Loading article…
違法、無報告、無規制漁業（IUU）とは、国家の許可なしに、またはその国の法律や規制に違反して行われる漁業、報告されていない、または誤って報告された漁業、および適用可能な保護または管理措置のない地域で行われる漁業を指す広範な用語である。[ 1 ]
IUU漁業は世界中で問題となっています。漁業関係者は、IUU漁業はほとんどの漁業で発生しており、重要な漁業の中には総漁獲量の最大30%を占める場合もあると考えています。[ 2 ]
違法漁業とは、漁船や漁獲者が漁業法に違反して操業することを指します。これは、沿岸国の管轄下にある漁業、あるいは地域漁業管理機関（RFMO）によって規制されている公海漁業の両方に当てはまります。国連食糧農業機関（FAO）水産養殖局によると、違法漁業による損失は年間230億米ドルと推定されています。
未報告漁業とは、適用される法律および規制に違反して、関係する国の当局または地域漁業管理機関（RFMO）に報告されていない、または誤って報告された漁業を指します。
規制されていない漁業とは、一般的に、国籍を持たない船舶による漁業、公海上の当該漁場または魚種を管轄する地域漁業管理機構（RFMO）の締約国ではない国の旗を掲げた船舶による漁業、または規制されていない海域での漁獲を指す。
違法・無報告・無規制（IUU）漁業の背後にある動機は、他の多くの種類の国際的な環境犯罪の背後にある動機と似ている。つまり、違法漁業者には強い経済的動機がある。多くの魚種、特に乱獲されて供給量が不足している魚種は、高い金銭的価値を持っている。
このような違法・無報告・無規制（IUU）活動は、政府が適切な規制を行わない（例えば、国際協定の適用範囲 が不十分である）か、国内法または国際法を執行しない（例えば、能力不足やガバナンスの低さのため）ことから、高い成功率、すなわち高い収益率を示す可能性がある。IUU漁業の大きな要因の一つは、多くの旗国が自国の登録船舶に対して効果的な規制を行っていないことであり、これが船舶がこれらの便宜置籍船籍に登録する動機となっている。
中国の商業漁船団は、他のどの国よりも多くの違法・無報告・無規制漁業に関与している。[ 3 ] [ 4 ] [ 5 ]
違法・無報告・無規制（IUU）漁業は世界的な課題であり、経済的および環境的に重大な影響を及ぼします。[ 6 ] IUU漁業の影響には、経済的損失、雇用喪失、不足、価格の歪み、食料不安、不公正な競争[ 7 ]に加え、魚類個体群の減少や海洋生息地の損傷が含まれます。[ 8 ]この現象によって最も影響を受けている地域は、アフリカ、アジア、ラテンアメリカです。[ 9 ]
違法・無報告・無規制漁業による環境への影響には、生物多様性の損失、海洋植物相や生態系への被害などが含まれ、一般的に違法な漁法、乱獲、混獲によって引き起こされます。
違法な漁法は通常、海底や海洋植物に損害を与えます。漁具、化学物質、爆発は生物の成長に影響を与え[ 10 ] 、堆積物の輸送を引き起こし、光を遮断または減少させ、カキやホタテの成長と定着を危険にさらします。[ 10 ]禁止区域での漁具や漁法は、しばしば生息地を損傷し、環境破壊や魚の被害につながります。[ 11 ]例としては、再生に数十年かかるスポンジを破壊する底引き網漁の使用や、サンゴ礁の生態系に大きな損害を与え、対象区域のサンゴ礁の最大80%を死滅させる可能性のある地引き網やダイナマイト漁などの漁具の使用が挙げられます。 [ 12 ] [ 13 ]
魚類資源への影響は、乱獲と過剰漁獲の影響であり、生態系の生物多様性を損ない、食物連鎖の不均衡を引き起こし、捕食者、餌となる種、海洋哺乳類に影響を与える可能性があります。[ 7 ] [ 14 ]さらに、マグロやサメなどの市場価値の高い種の漁獲は、魚類資源の枯渇につながり、環境への影響と食糧不足の両方を引き起こします。[ 7 ]混獲は、漁獲物がしばしば海に放置され、海洋汚染につながり、海洋生物に害を与え、漁獲してもその魚を売ることができない正直な漁師の経済に影響を与えるため、魚類資源の枯渇と生態系の損傷をさらに悪化させます。[ 11 ] [ 14 ]
東アフリカでは、タンザニアの沿岸部は外国船のトロール船の使用に苦しめられており、漁師が頼りにしている生態系、魚類、甲殻類に影響を与えています。これは食糧不足を引き起こし、地元の漁師の雇用喪失につながる可能性があります。沿岸部ではウミガメやイルカの混獲も発生しています。[ 12 ]モザンビークとタンザニアのIUU漁業の問題は、保護区域の禁漁期間中に漁を行い、他の船から違法に漁獲された魚を購入し、それを加工して乱獲されているエビと交換して販売する漁師自身に起因することもあります。[ 12 ]また、この国ではダイナマイト漁も行われており、サンゴ礁、海草藻場、マングローブ、塩性湿地を破壊し、生息地を損なっています。[ 12 ]ケニアでは、一部の魚種の乱獲により、ウニなどの餌となる生物が不均衡に増加し、サンゴ礁を餌とするため、サンゴの被覆率が劇的に減少している。[ 12 ]
マダガスカルの東800kmに位置するモーリシャスは 、陸地面積が2040km2、排他的経済水域（EEZ）が230万平方キロメートルで、資源が豊富なため巡回や管理が困難です。そのため、台湾漁船団[ 15 ]を含む外国漁船団による大規模な違法・無報告・無規制漁業が行われています。台湾漁船団はポートルイスに最大の漁船団を擁し、人権を含む法律[ 16 ]を世界中で何度も無視していることが記録されています[ 17 ]。[ 18 ]モーリシャスの漁業協同組合も違法・無報告・無規制漁業に関与しているとされ、逮捕されることもありますが、その動きを追跡することは不可能です[ 19 ] 。同国にはカルガドス・カラホス礁があります。
西アフリカは一貫してIUU漁業の世界的中心地として認識されており、推定では同地域で漁獲された魚の最大37%が未報告または違法であるとされています。[ 20 ]外国の産業漁船団が、執行のギャップ、ガバナンスの弱さ、限られた海上能力を利用して重要な海洋資源を採取し、しばしば零細漁業コミュニティの生計を脅かしている証拠があります。[ 21 ]西アフリカは学術的および政策的な注目が高まっていますが、南大西洋は同様の脆弱性に直面しているにもかかわらず、学術文献では比較的未開拓のままです。[ 20 ]同地域の広大な排他的経済水域、豊かな生物多様性、比較的限られた執行インフラにより、外国の産業漁船団による侵入に対して特に脆弱になっています。国連海洋法条約（UNCLOS）やFAO責任ある漁業行動規範[ 8 ]などの、海洋生物資源の保全と持続可能な利用を求めるグローバルガバナンス手段が存在するにもかかわらず、西アフリカでは相当なIUU活動が行われています。
西アフリカにおける違法・無報告・無規制（IUU）漁業は、社会経済的な影響に加えて、深刻な環境的影響も及ぼしている。違法な漁船は、底引き網漁や細目網、禁止されている漁具の使用など、破壊的な漁法を頻繁に使用しており、海底の劣化、生息地の破壊、幼魚や非対象種の混獲につながっている。[ 22 ]これらの行為は、魚類資源の崩壊、海洋食物網の混乱、そしてこの地域の海洋生物多様性の長期的な持続可能性への脅威につながっている。適切な監視が行われていないため、サメ、ウミガメ、海洋哺乳類などの絶滅危惧種が意図せず捕獲され、海に投棄されることが多く、生物多様性の損失につながっている。[ 23 ] IUU漁業は、イワシ、アジ、メルルーサなどの種に対する持続不可能なレベルの漁獲圧力につながっており、これらの種の多くは生態系のバランスと食料安全保障の両方にとって不可欠である。[ 24 ] [ 25 ]これらの種の乱獲は、大型海洋捕食動物の餌の入手可能性を低下させ、海洋生態系の構造を変化させます。南大西洋の一部、特にアンゴラとナミビアでは、IUU漁業は汚染の増加や廃棄された漁具とも関連しており、海洋プラスチック廃棄物を悪化させ、脆弱な海洋生息地をさらに損傷させています。[ 26 ]
気候変動はこれらの影響をさらに悪化させている。海水温の上昇と魚の分布の変化により、特にカナリア海流やベンゲラ海流などの湧昇域では、魚類資源が違法・無報告・無規制（IUU）漁業に対してより脆弱になっている。このような地域では、海洋生産性や栄養塩の流れの変化により、枯渇した魚類資源の回復が遅くなり、違法漁業による長期的な生態系への被害が拡大する。[ 27 ]
アジア太平洋地域では乱獲と混獲によりサンゴ礁が破壊され、魚類の補充のための安全な生物学的割当量を遵守しないことで、サンゴ礁が枯渇し、絶滅の危機に瀕している。[ 28 ]さらに、この地域の破壊的な漁法には、サンゴ礁の魚を毒殺するためにシアン化物を使用することが含まれる。その結果、東南アジアのサンゴ礁の56%が危険にさらされており、特にパラセル諸島、インドネシア、台湾、フィリピン、マレーシアでその傾向が顕著である。[ 28 ]ダイナマイト漁は東南アジアのサンゴ礁の50%を破壊し、魚を主要な食料および収入源としている人々の食料安全保障を脅かしている。[ 29 ]
オーストラリアでは、IUU漁業が生物多様性に影響を与え、合法的な漁具が減少して違法な漁具が増えています。[ 30 ]違法漁業はナマコやカキの種を絶滅の危機に瀕させ、魚の減少や生態系への損害につながっています。[ 30 ]混獲と違法漁業は、ウミガメの個体数減少の主な原因です。[ 30 ] IUU漁業によって最も絶滅の危機に瀕している種は、ウロコ、イセエビ、サメ、カジキです。[ 28 ]ニュージーランドでの混獲はマウイイルカの生存を脅かしており、[ 29 ]大陸でのダイナマイト漁業は、再生に数世紀かかるサンゴを殺しています。[ 13 ]
全体として、ヨーロッパ地域での混獲は、サメ、エイ、マグロなどの多くの種の絶滅を脅かしています。[ 28 ]地中海でのIUU漁業は重大な環境影響を及ぼしています。[ 12 ]例えば、エビやタコなどの多くの種は、IUU漁獲により資源量が大幅に減少しており、生物多様性も危険にさらされています。[ 31 ]混獲は非常に頻繁に発生し、ドッグフィッシュやイルカなどの種を危険にさらしています。また、トロール漁は海草藻場を破壊し、スポンジ、ホホジロザメ、アカエイなどの固有種を危険にさらしています。[ 31 ]これらの活動は、種を危険にさらすだけでなく、地域の漁業を弱体化させています。[ 31 ]
アメリカ大陸における主な環境影響は、魚類資源の枯渇、魚類個体群の絶滅、および地域生態系の破壊である。[ 9 ]エクアドルでは、サメのヒレ漁によりサメの漁獲量が減少しており、乱獲と違法・無報告・無規制（IUU）漁業により資源が枯渇している。ガイアナでは、混獲によりウミガメの生存が脅かされている。[ 9 ]チリでは、海藻の採取により海洋生態系が破壊されており、コスタリカでは、漁法としてダイナマイトを使用することにより、漁獲対象種が減少し、食物連鎖が破壊され、生息地が損傷している。 [ 9 ]キューバのIUU漁業は、ロブスター資源の減少、魚類個体群の減少につながり、海洋食物連鎖を脅かし、地域住民の食糧不安を引き起こしている。[ 30 ]パナマでは、産卵期の違法漁業により、漁業の再生と回復が破壊されている。[ 9 ]カリフォルニアでは、混獲により多くの種類のコガシラネズミイルカが絶滅の危機に瀕している。[ 29 ]
IUU漁業の経済的影響は、雇用部門、保管・輸送部門、店舗など直接関係する当事者と、住民や政府など間接的な当事者の両方に影響を及ぼします。[ 32 ]
IUU漁業は世界経済に年間100億ドルから230億ドルの損失をもたらし、その価値は最大235億ドルに達し、最も収益性の高い天然資源犯罪の一つとなっている。[ 33 ]いくつかの研究によると、IUU漁業による世界的な年間損失は250億ドルから500億ドルに達し、各国の税収損失は最大40億ドルに上る。[ 34 ]
IUU漁業の主な経済的影響は、不公平な競争、雇用の喪失、合法漁業者の収入の減少、政府の税収の損失、零細漁業者や漁業コミュニティの貧困と食糧不安、価格の歪み、魚資源の乱獲である。[ 9 ]
不公平な競争とそれに伴う雇用喪失は、合法漁獲と違法漁獲の両方が同じ市場で販売される場合に発生します。違法漁獲の多さが価格を押し下げ、合法で誠実な漁師は製品をより低い価格で販売し、保護および管理措置の運営コストを負担せざるを得なくなり、最終的には利益が危険にさらされ、一般的に経済赤字につながります。[ 7 ] [ 12 ]さらに、市場に出回る違法な魚は品質管理が不十分な場合が多いため、後者はブランド全体の認識を損ない、製品の価値を下げることで誠実な販売者に影響を与える可能性があります。[ 12 ] [ 32 ]許可されていない船舶による沿岸国の排他的経済水域（EEZ）内での違法漁業活動は、影響を受ける沿岸国とその産業の両方に深刻な経済的損失をもたらし、地元の漁師は市場で魚を捕獲して販売する潜在的な機会を失います。[ 12 ]もう一つの経済的影響は、ライセンス料、売上税、輸出税からの政府歳入の損失に関するものです。IUU漁船は、課税を回避するためにさまざまな国を経由して魚を輸送したり、公海上で漁獲物を他の船に移したりすることで、これらの料金や税金を回避し、政府の輸出収入を減らし、輸送業界にも損失をもたらします。[ 12 ] [ 32 ]
違法漁業は、食料不安という別の影響も及ぼします。違法漁業は沿岸地域の経済と人々の安全を損ない、その地域の漁獲記録を歪めることで資源評価に影響を与え、魚の乱獲に関する誤った計算につながります。 [ 12 ]報告しないことで、違法漁業はしばしば、魚の個体群の補充を保証するために必要な漁獲レベルよりも高い漁獲レベルを各国が設定することになり、食料不足と種の生存に対する危険につながります。[ 12 ]魚の資源が減少すると、漁師は家族やコミュニティのニーズを満たすのに苦労し、主要なタンパク源として魚に依存している沿岸住民にとって経済的損失と食料不安につながります。[ 7 ] [ 14 ]その結果、各国は国内消費のために魚を輸入せざるを得なくなり、さらなる経済的損失につながります。[ 9 ] [ 14 ]
IUUの影響は相互に関連している。資源が減少すると漁獲物の価値が上昇し、それによって乱獲や違法漁業の可能性が高まる。[ 9 ]
南アフリカでは、違法・無報告・無規制（IUU）漁業のトン数での価値は合法漁獲量の20倍であり、ロブスター資源ではIUU漁業が全体の25%を占めています。[ 12 ]東アフリカでは、持続不可能な漁業が収入の損失と魚資源の減少を引き起こしています。タンザニアでは、2001年にIUU漁業により2,000万ドルが失われ、ソマリアではIUU漁獲により同国から4億5,000万ドル以上の魚の価値が失われました。[ 12 ]西部地域では、1隻あたりの年間IUU漁獲損失は最大300万ドルと推定されており、セネガルでは2012年にGDPの2%が失われました。同地域でのIUU漁業は価格の歪みと不公平な競争を引き起こしています。[ 12 ]ナイジェリアでは、違法漁業による損失は3,000万ドルから8億ドルと推定されています。[ 12 ] [ 14 ]中央アフリカ地域での違法漁業は食料安全保障に大きなリスクをもたらしており、ガボンではGDPに深刻な経済的影響を与えている。[ 12 ]
2003年、アジア太平洋経済圏におけるIUU漁業の価値は31億200万ドルから73億1200万ドルの間であった。[ 28 ]違法漁業は同地域の多くの経済に影響を与え、違法漁業による海洋環境の劣化はエコツーリズムに影響を与え、魚を主要なタンパク源として頼っている人々の雇用と栄養の喪失につながる。[ 28 ]アジア太平洋におけるIUU漁業は通常、脱税、資金洗浄、文書偽造につながる。[ 8 ]
スリランカ海域におけるインド人漁師による違法漁業は、インド人漁師の死亡事故を含む数々の論争を引き起こしており、スリランカ海軍は「漁業および水産資源法第2号（1996年）」に基づき、インド漁船を定期的に拿捕している。[ 35 ]
オセアニア諸国の多くでは、漁業はGDPに大きく貢献し、国内住民の生活に影響を与えています。インドネシアとパプアニューギニアは、 IUU漁業による経済的影響を非常に受けています。[ 36 ]違法漁業は、魚資源の大幅な減少を引き起こし、海洋環境を危険にさらすため、オセアニア諸国にとって深刻な課題となっています。 [ 36 ]オーストラリアでは、IUU漁業の脅威に対処するために政府が莫大な費用を費やしており、公共支出に大きな影響を与えています。[ 29 ]同国はIUU漁業との戦いに数百万ドルを投資しており、公共支出に貢献しなければならない財政能力の限られた地域の経済を危険にさらしています。[ 29 ]
IUU漁業は南米で23億ドルの損失をもたらし、6億ドルの収入損失と5億ドルの税収損失をもたらしました。[ 9 ]ジャマイカのIUU漁業は地元の魚資源に影響を与え、過去20年間で2億8400万ドルの損失をもたらしました。[ 9 ]その後、種の補充を保証するために漁獲割当が設定されたことで、地元の漁業が危険にさらされ、乱獲により国内消費の食料不安が生じています。[ 9 ]アルゼンチンでは、IUU漁業により、税金や許可証を支払わない外国船団と競争できない合法漁業の間で不公平な競争が生じています。[ 9 ]カリブ海とエクアドルでは、IUU漁業とサンゴ礁への環境被害により、これらの地域の観光が危険にさらされています。海洋環境が違法な漁業慣行によって破壊されているため、もはや人々を惹きつけることができません。さらに、エクアドルのIUU漁業は現在、この地域の食料不安につながっています。[ 9 ]
ブラジルの沿岸漁業、特に最大の海洋保護区（MPA）が直面している課題は、過剰漁獲を助長する経済的インセンティブ構造によってさらに複雑化している。国際市場で1kgあたり32米ドルにもなるグリーンロブスターやレッドロブスターなどの高値で取引される種は、違法な漁獲ブームを引き起こし、資源の崩壊につながっている。ブラジルのロブスター個体数は現在、天然バイオマスのわずか18%にまで減少している。[ 37 ]公式のロブスター漁船は2,900隻あるにもかかわらず、違法漁獲は広範囲に及んでおり、2019年だけでも6,000トン以上が輸出され、合法性に関わらず9,250万米ドル以上の収益を生み出した。ブラジルがこの貿易の正式な規制承認を追求する一方で、外部需要は脆弱な資源に圧力をかけ続けている。[ 37 ]
地中海では、マグロとメカジキの漁獲量の50%がIUU漁業によるものであり、北海ではタラの50%と全漁獲量の60%がIUU漁業によるものである。[ 28 ]バルト海では、タラの40%が違法漁業によるものであり、イベリア半島沿岸ではマグロの40%が違法漁業によるものであり、資源の乱獲と地元および合法漁業の漁獲量の減少につながっている。[ 28 ]ヨーロッパでは、各国がIUU漁業により最大100億ユーロ、資源価値で80億ユーロの損失を被り、2万7000人以上が職を失った。[ 28 ]
義務的な製品認証と漁獲記録は、漁業の監視と執行、および違法・無報告・無規制（IUU）製品を消費者市場から排除する上でますます重要な部分となっています。認証は、同様の執行上の問題を抱える木材やダイヤモンドにも使用されています。ラベルは、規制を遵守する漁業者やサプライチェーンに報いることができます。ラベルは、適応型管理計画に対する説明責任も提供できます。適切に管理された漁業は、生産者にとってより高品質の製品とより安定した経済をもたらす可能性があるからです。[ 38 ] [ 39 ]
FAOの違法・無報告・無規制漁業に関する国際行動計画では、認証制度や漁獲証明書制度の利用が推奨されています。CCAMLRのマジェランアイナメ漁獲証明書制度、CCSBTのミナミマグロ貿易情報制度、ICCATのクロマグロ統計文書プログラムなど、いくつかの地域漁業管理機関（RFMO）がこれらの制度を導入しています。同様の制度は各国レベルでも適用されており、米国のマグロ原産地証明書制度やマグロ追跡検証システム、日本の船舶によるマグロの輸入または輸送に関する報告義務（漁獲区域を含む）、EUのすべての魚製品への表示義務（漁獲区域を含む）などが挙げられます。
海洋管理協議会（ MSC）は、追跡可能で持続可能な水産物に対する認証およびエコラベル制度を運営する国際的な非営利団体です。
持続可能な漁業として認証を受けるには、漁業は3つの原則に基づいた基準を満たす必要があります。それは、健全な魚資源の確保、海洋生態系への影響の最小化、そして効果的な管理（国内法および国際法に準拠した漁業運営を含む）です。持続可能な漁業に関するMSC基準を満たした漁業は、自社のシーフード製品に青色のMSCエコラベルを使用できます。
プログラムの2つ目の要素は、水産物のトレーサビリティ認証です。これはMSCサプライチェーン認証と呼ばれています。漁場からサプライチェーン全体に至るまで、認証を受けた魚を扱うすべての企業が検査され、MSCラベルが認証を受けた漁場から供給された水産物にのみ貼付されていることが確認されます。そのためには、効果的な記録管理と保管手順が求められます。このトレーサビリティ要素により、店舗やレストランで販売される水産物を認証を受けた持続可能な漁業と結びつけることで、違法に漁獲された水産物がサプライチェーンに入り込むのを防ぐことができます。
MSCエコラベルは、消費者が買い物や外食の際に持続可能なシーフードを識別することを可能にします。2014年6月現在、世界90か国以上で14,000種類以上のMSCラベル付きシーフード製品が販売されています。MSCのウェブサイトには、MSC認証シーフードを販売している店舗が掲載されています。[ 40 ]
MSC認証を受けたパタゴニアメロと南極メロの6つの漁場（サウスジョージア島、ロス海、ハード島、マッコーリー島、ケルゲレン諸島、フォークランド諸島の漁場）は、適切な漁業管理がいかに違法漁業の傾向を逆転させることができるかを示す好例である。これらの漁場では、違法漁船を海域から排除するために、とりわけ以下の措置が講じられた。
責任ある漁船基準は、英国を拠点とする船舶認証制度で、2016年に英国の環境・食糧・農村地域省が後援する非省庁の執行機関であるシーフィッシュ（旧シーフィッシュ産業庁）によって開始されました。この制度は、漁業活動と乗組員の福祉において最良の慣行を示す漁船を認定します。[ 42 ] [ 43 ]
Seafishは、漁獲や養殖、加工業者、輸入業者、輸出業者、流通業者、レストランや小売業者など、英国の水産物産業のあらゆる分野に規制に関するガイダンスとサービスを提供しています。[ 44 ] Seafishは、英国で最初に水揚げされた水産物の販売に対する課徴金によって資金が賄われています。そのサービスは、業界の環境の持続可能性、効率性、費用対効果を支援および改善し、責任ある方法で調達された水産物を促進することを目的としています。[ 45 ]
違法かつ無報告の漁業（IUU漁業を構成する3つの要素のうちの2つ）は、基本的に既存の国内法および国際法の適切な執行の失敗から生じている。しかし、執行の失敗には多くの要因があり、中でも国家統治のレベルの低さが大きな要因となっている。
公海における漁業規制の執行には、海賊船の発見と拿捕など、明らかな問題があるが、監視・監督システムの改善などを通じて解決策は存在する。
多くの漁師は、すべての漁船を監視することが難しいため、違法・無報告・無規制（IUU）の海洋漁業を逃れています。[ 46 ]これは、海洋のすべての船に搭載が義務付けられている無線ビーコンを介して宇宙から各船を監視および追跡する新しい技術によって変化する可能性があります。この新しい監視システムを導入すると、将来的に漁師がIUU漁業を逃れることがより困難になる可能性があります。[ 47 ] MSCシステムは、例えば沖合パトロールやライセンス制度など、排他的経済水域内でも同様に価値があります。
インドネシア政府による違法漁業抑制のための積極的な取り組みは、「総漁獲努力量を少なくとも25％削減し、 …潜在的に漁獲量を14％、利益を12％増加させる」[ 48 ]。したがって、著者らは「多くの国は、違法・無報告・無規制（IUU）漁業に厳しく対処することで、これらの短期的なコストを回避しながら漁業を回復できる」と結論付けた[ 48 ] 。
2022年12月、米国財務長官は、中国を拠点とする違法漁業に関連する人権侵害を理由に、平潭海洋企業および関連個人に対して制裁措置を発動した。[ 49 ]
ブラジルは、衛星による漁船追跡国家プログラム（PREPS）を実施することで、IUU漁業を削減しました。この船舶監視システム（VMS）は、秩序ある漁業慣行を促進するための空間的な船団管理ツールとして機能することを意図していました。しかし、このような執行の有効性については、まだいくつかの精査があります。[ 37 ] 多くの船舶は追跡されずに残っているか、AISデータを偽造しており、Nunesらが指摘するように、「PREPS...は、特に公式に登録されていない、またはAISトランスポンダを不適切に使用しているすべての漁船を効果的にカバーしていません」。[ 50 ]
UNCLOS、港湾国措置協定（PSMA）、FAO行動規範などの拘束力のある国際文書が存在する一方で、学者たちはガバナンスが弱い状況下でのそれらの執行を批判している。[ 51 ]衛星ベースのAISおよびVMSシステム、DNA鑑識、ブロックチェーンなどの技術的手段は監視とサプライチェーンの透明性を向上させる可能性があるが、誤検出、データ操作、監視疲労により、特にデータ共有プロトコルが弱かったり任意であったりする場合、その有効性が低下する。[ 51 ]
TMT（Trygg Mat Tracking）やCombined IUU Vessel Listなどのウェブサイトは、地域漁業管理機関（RFMO）やその他の関連機関が発行する違法・無規制・無報告（IUU）漁船リストに掲載されている漁船および関連船舶に関する情報を維持している。
国連海洋法条約に基づき、各国は自国の旗を掲げる船舶（漁船を含む）に対して責任を負う。違法・無報告・無規制（IUU）漁業に従事する個人が法的制裁の対象となることは議論の余地がないが、旗国が自国の船舶によるIUU漁業活動に対して国際法上どの程度の責任を負うのかは、明確に定義されていない。
2013年3月、西アフリカ地域漁業委員会（SRFC）が提出した勧告的意見の要請により、IUU漁業に対する旗国責任の問題が国際海洋法裁判所に提起された。 [ 52 ] SRFCは裁判所に対し、以下の4つの質問について助言を求めた。
SRFCは仲裁裁判所への提出書類の中で、西アフリカにおけるIUU漁業問題の深刻さと、この貿易に従事する船舶に関する旗国の責任の明確な制度の必要性を強調した。[ 53 ] SRFCは、加盟国は旗国からの支援と協力が不足しているため、臨検後にIUU漁業者に対する訴追を成功させることができなかったと主張した。
多数の国や国際機関も、上記の4つの質問に関してさまざまな立場をとった意見書を提出した[ 54 ]。一部の国は、仲裁裁判所にはこれらの質問に回答する助言権限がないと主張した。IUU漁業問題の主要な原因となっているスペイン政府と英国政府の両方がそのような見解を採用した。他の多くの国は、IUU漁業に対する旗国の責任は、訴追への協力義務やその他のより実質的な要件ではなく、船舶とその活動に関してデューデリジェンスを実施する一般的な責任の形をとるべきであるという立場をとった。
仲裁裁判所は、2015年4月2日に発行した勧告意見[ 55 ]において、「デューデリジェンス」アプローチを採用した。裁判所は、旗国は、自国民および自国の旗を掲げる船舶が違法・無報告・無規制（IUU）漁業活動に従事していないことを確保するために必要な措置を講じる一般的な義務のみを負っていると判断した。この義務は、漁船規制に関する一般的に認められた国際規範を遵守し、最良慣行を示す国際条約に従うことによって履行できる。同時に、裁判所は、沿岸水域においては、IUU漁業の防止に関する第一義的な責任は旗国ではなく沿岸国にあると判断した。
EUは、2001年6月にFAO理事会で承認された、違法・無報告・無規制（IUU）漁業の防止、抑止、撲滅のためのFAO国際行動計画の策定を支援した。その後、EUは国際レベルで合意された約束を実行するための独自の計画を策定し、2002年5月に欧州委員会のIUU漁業撲滅行動計画が公表された。この計画は、以下の4つのレベルで実施される予定である。
EUレベルでは、便宜置籍船を利用して行動する加盟国国民に対し、より一層の責任が求められることになる。さらに、国際協定に違反して漁獲された水産物に関する市場措置が採択される予定である。加えて、漁業関係者、消費者、そして一般市民の意識向上を図るため、情報提供活動も開始される。
地域漁業管理機関の枠組みの中で、管理・検査計画が策定されるとともに、具体的な保全・管理措置が講じられる。さらに、違法・無報告・無規制（IUU）漁船が特定・監視され、その漁獲量が定量化される。
国際レベルでは、真のつながりといった概念が定義され、寄港国の権利と義務が多数確立されるだろう。さらに、違法・無報告・無規制（IUU）漁業に関する情報交換と国際協力が強化されるだろう。
発展途上国との連携のもと、これらの国々が自国の管轄水域で行われる漁業活動を効果的に管理できるよう、必要な手段が提供される。
違法、無報告、無規制漁業のために船舶登録制度や便宜置籍船制度を運用している国に対する欧州委員会の制裁は、各国に船舶登録制度を改革したり、漁船に限定したり、少なくともその管轄下での登録を大幅に削減するよう圧力をかける上で効果的であった。これらの制裁は一般的に、特定の国の船舶によって生産された水産物の欧州共通市場へのアクセスを制限または禁止するものである。 [ 56 ]
公海対策タスクフォースは、漁業大臣と国際NGOのグループで構成され、公海における違法・無報告・無規制（IUU）漁業に対処するための行動計画を策定するために協力している。
2003年に発足したこのタスクフォースには、オーストラリア、カナダ、チリ、ナミビア、ニュージーランド、英国の漁業大臣に加え、アース・インスティテュート、IUCN（国際自然保護連合）、WWFインターナショナル、海洋管理協議会が参加している。
タスクフォースの目標は、公海における違法・無報告・無規制（IUU）漁業の課題に対処するための一連の実際的な提案の中から優先順位を設定することです。一連の専門家パネルが招集され、IUU活動が盛んになる法的、経済的、科学的、および執行上の要因を特定し、その後、公海におけるIUU漁業を行うインセンティブを最小限に抑えるために、国、地域、および世界レベルで活用できる主要な影響力ポイントを決定します。完成した行動計画[ 57 ]は、2006年3月3日に公表され、タスクフォースの閣僚メンバーによって他の閣僚に直接渡されます。
地域漁業管理機関（RFMO）は、特定の地域の漁業を管理するための取り組みを調整する国家の連合体である。[ 58 ]
RFMOは、特定の魚種（例：ミナミマグロ保存委員会）に焦点を当てる場合もあれば、地域内の海洋生物資源全般に関連するより広い権限を持つ場合もある（例：南極海洋生物資源保存委員会（CCAMLR））。このような任務と適用範囲の多様性、および規制の効果的な実施は、IUU漁船に機会をもたらす。[ 59 ]
現在の公海統治システムは数百年にわたって発展してきたものであり、その結果、地理的・法的範囲や参加レベルが異なる、拘束力のあるものと拘束力のないものの様々な措置が寄せ集められたパッチワークのような状態になっている。
ほとんどの法的文書は、1982年に合意され、1992年に発効した国連海洋法条約によって確立された基盤の上に構築されている。
2001年に発効した国連漁業資源協定は、漁業資源の保全と管理に関する原則を定め、そのような管理は予防原則と入手可能な最良の科学的情報に基づかなければならないと規定している。この協定は保全と管理に関する協力の枠組みを提供するものであるが、海洋法条約締約国の約3分の1しか批准していないため、その影響は必然的に限定的である。
国連食糧農業機関（FAO）は、国際漁業管理に関する技術的な作業の多くを担い、協定や行動規範の交渉の場を提供している。1995年、FAOは長期的な持続可能な管理を促進するため、「責任ある漁業のための行動規範」に合意した。
2001年、FAOは違法・無報告・無規制（IUU）漁業に関する国際行動計画（IPOA）を採択した。この自主的な文書の目的は、国際法に従って設立された適切な地域漁業管理機関を通じて、すべての国が包括的、効果的かつ透明性のある措置を講じる機会を提供することにより、IUU漁業を防止、抑止、根絶することである。
2003年に発効したFAO遵守協定は、国際漁業管理における大きな抜け穴、すなわち、漁業規制を執行できない、あるいは執行する意思のない国の旗の下に船舶を「再旗」させることによって、漁業規制を回避するという抜け穴を塞ぐことを目的としている。
2009年、FAOは違法、無報告、無規制漁業の防止、抑止、撲滅のための港湾国措置に関する協定を仲介し、同協定は2016年に発効した。同協定は、違法漁業の疑いのある船舶に対して港を閉鎖する。[ 60 ]条約では、漁船は入港許可を申請し、漁業活動の詳細を港に通知することが義務付けられている。無規制漁業が行われている場合は、入港許可が拒否される可能性がある。この措置は、違法に捕獲された魚が市場に出回るのを阻止することを目的としている。条約には、設備、書類、漁獲量、船舶記録の検査などの他の措置も含まれている。条約は、各国が自国の旗を掲げる船舶にこれらの措置を適用することを強制するものではないが、協定に基づいてそうすることを選択することができる。[ 60 ] [ 61 ]
FAO が行った約束により、違法・無報告・無規制漁業対策への国際的な参加が増加しました。[ 62 ]国連漁業委員会は、第 34 回 COFI 会議中に、国連加盟国が実施した違法・無報告・無規制漁業対策戦略の状況に関する報告書を作成しました。[ 62 ] COFI 計画への追加事項には、2017 年開始の世界漁業記録の作成が含まれます。COFI は、各船舶の固有船舶識別番号 (UVI) を登録簿にアップロードすることを推奨しています。[ 62 ] COFI 報告書は、さまざまな加盟国の中で、アジアではまだ記録の利用が普及していない一方、ヨーロッパ、北米、ラテンアメリカの国々が記録に最も多くの船舶を追加していることを認識しています。[ 62 ] COFI によるさらなる勧告では、FAO が世界貿易機関からの補助金を追求する漁業への支援を継続することを義務付けています。[ 62 ]委員会はまた、違法漁獲物を船舶間で移送する行為に対抗し、違法漁業活動の追跡をより困難にするために、積み替えに関する制度の設立を求めた。[ 62 ] COFIは、IUU漁業によって得られた疑いのある製品の販売を防止するために、2017年に一連の漁獲記録制度に関する自主的ガイドライン（VGCDS）を作成した。 [ 62 ] COFIは、これらのガイドラインの実施を支援するために2つの国際ワークショップを主催した。報告書の付属書1～3には、各加盟国が国際的な進捗状況を測定するために講じた勧告の詳細が記載されている。[ 62 ]第34回国連漁業委員会（COFI）の違法、無報告、無登録漁業に関する報告書は、IUU漁業の影響についてさらなる研究を実施する必要があると結論付けた。報告書は、IUUの影響に関する過去の推定値と、さらなる研究を実施するためのベストプラクティスのセットを含む一連の巻を作成することを推奨した。[ 63 ]
持続可能な開発目標14は、違法、無報告、無規制漁業を削減することを目標としており、その目標は「2020年までに、漁獲を効果的に規制し、乱獲、違法、無報告、無規制漁業、破壊的漁業慣行を終わらせ、科学的根拠に基づく管理計画を実施し、可能な限り最短の時間で、少なくとも生物学的特性によって決定される最大持続可能収穫量を生み出すことができるレベルまで魚類資源を回復する」というものである。 [ 64 ]この目標には1つの指標があり、指標14.4.1は「生物学的に持続可能なレベル内の魚類資源の割合」である。[ 65 ]この指標は、「過剰利用」、「十分に利用されている」、「十分に利用されていない」世界の魚類資源の割合を測定することを目的としている。 2021年の持続可能な開発に関するハイレベル政治フォーラムの報告書では、「持続可能な漁業は、 2017年に世界のGDPの約0.1％を占めた」と述べられている。[ 66 ] : 22
地中海では、この地域の持続可能な漁業を脅かす違法漁業活動が相当数存在する。[ 67 ] [ 68 ]この問題の深刻さを周知させるため、地中海漁業委員会（GFCM）は、6月5日をIUU漁業対策の国際デーとして提案した。[ 69 ] FAO （国連食糧農業機関）のGFCMは、地中海におけるIUU漁業への対応において重要な役割を担っている。[ 70 ]
イタリア、モロッコ、トルコで収集されたデータによると、最も被害を受けている種には、ビンナガマグロ、ヒメジ、タイ、コマグロ、タイ科の魚、エビ、タコ、メカジキ、ボラなどがある。[ 71 ] 2020年7月、WWFは、地中海における数種のサメとエイの違法漁獲により、それらの生存が深刻な危険にさらされていると発表した。[ 72 ]
GFCMは、地中海の関係者の協力を得て漁業規則の遵守を保証する国際監視システムを開発することを目指している。[ 73 ] GFCMの下で実施されている措置の中には、アルジェリア、アルバニア、ボスニア・ヘルツェゴビナ、モンテネグロ、リビア、チュニジアの支援を受けて欧州漁業管理機関（EFCA）が実施する頻繁な検査がある。[ 73 ] 2004年、GFCMはFAOと協力して地中海におけるIUU漁業の問題に関する最初のワークショップを開催し、犯罪者との戦いの第一歩として、陽性船舶と陰性船舶の明確化を提案した。[ 71 ]
GFCMとFAOの努力にもかかわらず、この問題に対処する政治的意思が依然として全般的に欠如している。[ 68 ]地中海の漁業管理は、異質な政治的枠組みの中で調和の問題を抱えている。クロアチア、キプロス、フランス、ギリシャ、マルタ、イタリア、スロベニア、スペインはEU加盟国であり、欧州の政策に適応しなければならない。2010年以降、EUは加盟国に対し、合法的な供給源からのみ市場に輸入することを義務付けている。他の地中海諸国は独自の規制に従っている。それらはすべて、地中海全体のIUU漁業に対処できる組織として、GFCMの権限下に置かれている。[ 71 ] 2006年、EUは、海草藻場やサンゴ礁生息地など、底引き網漁によって脅かされている生息地の保護を目的としたナチュラ2000区域において、地中海漁業に関する欧州規則に基づきトロール漁を禁止した。 [ 74 ]しかし、今日でもこれらの区域は完全に保護されておらず、禁止は地中海で適切に実施されていない。[ 74 ]
2010 年 1 月以降、IUU 漁業を防止および抑止するための EU 規則が発効し、続いて持続可能な漁業および養殖のための2014 年の共通漁業政策が発効しましたが[ 72 ]、これらの措置は目的を達成できず、違法行為が継続することを許しています。国際的な擁護団体であるOceana は、地中海のすべての国が特定の海洋生物種の保護のために受け入れている漁業制限区域 (FRA) で違法な底引き網漁船を発見することができました[ 67 ]犯罪行為の大部分はシチリア海峡で発生しており、すでに乱獲されているメルルーサの個体群を危険にさらさないために、海底での活動はすべて禁止されています[ 67 ] Oceana は、多くのイタリアの底引き網漁船が保護区域に割り当てられた義務を遵守していないことを欧州委員会に報告しました[ 67 ] [ 75 ]
違法、無報告、無規制漁業活動との闘いにおける最新のメカニズムは、2023 年 9 月に開始されました。これは、e-FishMed と呼ばれる e 学習プラットフォームであり、e 学習教材、ビデオチュートリアル、マニュアル、国および地域の立法システムを通じて、地中海および東大西洋地域の漁業管理担当者を効果的に訓練することを目的としています。[ 76 ]このプロジェクトは、欧州連合によって資金提供され、EFCA によって支援されています。これは、地中海諸国間の漁業活動の管理を調和させ、持続可能なブルーエコノミーのためのより大きな協力を促進する試みです。[ 76 ]
漁業犯罪は、違法・無報告・無規制漁業（IUU）に関連する概念ですが、漁業部門のバリューチェーン全体にわたって共通するすべての犯罪行為を含みます。[ 77 ]この概念は、いくつかの国際機関で採用されており、最も重要なのは国連薬物犯罪事務所（UNODC）です。[ 78 ]この概念の支持者は、漁業の国境を越えた性質と組織犯罪グループの漁業への関与の増加が引き起こす問題に対処するために、国際協力の強化と漁業犯罪に対する刑事司法制裁の適用を主張しています。[ 79 ]
漁業バリューチェーンにおける一般的な犯罪には、詐欺、汚職、脱税、資金洗浄、人身売買、労働犯罪、麻薬、武器、燃料などの貨物の密輸などがある。 [ 80 ] [ 81 ]
上記の漁業犯罪は、より厳しく訴追され、違反に対してより厳しい刑罰が科される国際組織犯罪（TOC）としても定義されています。一般的に、IUUは、人身売買や麻薬密売、汚職、文書偽造など、他の形態のTOCと深く関連しています。 [ 82 ]それにもかかわらず、IUUはこれらの他のTOCと同じように扱われていません。たとえば、人身売買や銃器密売には、国際組織犯罪防止条約（UNCTOC）で特別な規定が設けられていますが、IUUは国際組織犯罪として定義されていないため、同様の規定はありません。[ 82 ]
ある研究では、IUUと漁業犯罪との密接な関連性が明らかになり、この問題に世界的に効果的に対処し、有意義な変化をもたらすためには、法執行機関がIUUを他の国際的組織犯罪と同様に真剣に扱う必要があることが強調された。[ 82 ]この関連性は、2008年の国連総会でも指摘され、すべての加盟国に対し、IUUと他の犯罪活動との密接な関係を真剣に受け止め、この分野の知識を深めるよう促した。[ 83 ]一般的に、IUUは幅広い関係者によって実行されている。[ 7 ]組織犯罪グループに加えて、IUUによって合法で持続可能な漁業の利益が減るため、利益のために不正に手を染めた合法的に操業している漁師もいる。[ 7 ]したがって、 IUU違反に厳しく対処することは、他の多くの国際的組織犯罪の根本原因にもなるため、他の国際的組織犯罪も減少させることになる。[ 84 ]一般的に、他の組織犯罪と比較して、IUUは合法的な漁業活動と頻繁に交差するため、麻薬や人身売買などの場合よりも合法的な行為と違法な行為を区別することがより困難になるという特有の課題を抱えている。[ 85 ]
IUU漁業部門における人身売買は、ますます深刻な問題として浮上しています。これは、違法、無規制、無報告の漁業活動に関連した労働搾取を目的として、人を募集する際に力、強制、または誤った情報を使用することを含みます。これは多くの場合、移民労働者や貧困層など、法的保護がなく、経済的困難や身分証明書の不足の結果として搾取的な労働慣行に対して脆弱な人々を含む脆弱な個人を搾取することを含みます。[ 86 ] IUU漁業に関連した強制労働は、重大な身体的および心理的影響を及ぼします。身体的暴力への曝露、暴力の脅迫、適切な生活環境や食料と水の欠如は、これらの船舶で頻繁に発生する人権侵害の一部です。[ 87 ]これらの活動の違法性により、IUU船舶での人身売買事件の数に関する明確な情報が不足しており、問題の真の規模を理解することが困難になっています。
海上での違法行為の取り締まりは陸上よりもはるかに困難で費用もかさみ、海上では国家間の領有権争いという複雑な問題も加わるため、IUU漁船が法執行を逃れるのは容易であり、この問題は対処が難しい。公海での漁業は、遠隔地であることや中央集権的な執行機関が存在しないことから、船舶が監視を逃れるのをさらに助長する。公海はEEZよりも規制や監視が難しいため、人身売買船が活動しやすくなる。[ 88 ]
便宜置籍船は、違法・無報告・無規制（IUU）船舶上での人身売買をさらに助長する可能性がある。便宜置籍船自体は違法ではないが、他国の国旗を掲げることで、船舶は違法行為や人権侵害に対する責任を回避し、現地の労働法や人権法を逃れることができる。[ 89 ]
人口増加と食料不安、特に発展途上国では、魚の需要が増加し、漁業における競争が激化し、利益を最大化する手段として違法漁業が増加した。[ 90 ]この需要の増加により、沿岸水域や排他的経済水域よりも需要を満たす魚が多い公海での漁業が急増した。[ 91 ]
IUU船舶による人身売買は、経済発展の遅れや政治的不安定と関連している。ギニア湾では、経済活動の低迷と一連の国内紛争により、人身売買と密輸が急増した。これらの要因は、貧困と失業の増加につながり、弱い立場にある人々を搾取的な労働へと追いやる可能性がある。国内紛争はしばしば法の支配の崩壊につながり、人身売買業者が繁栄できる環境を作り出す。ギニア湾における人身売買の大部分は、外交官や政治家を含むがこれらに限定されない高官の腐敗によって可能になっている。[ 92 ]これらの要因は、発展途上国で人身売買率が高いことが多い理由を説明できる。
西アフリカ14か国では、船舶登録システム、港湾検査、法制度の体系的な脆弱性により、違法・無報告・無規制（IUU）漁業が蔓延している。監視回避、不正な免許取得、海上での積み替えなど、さまざまな複雑な手口の問題があり、前述のように、汚職、関税詐欺、人身売買、海賊行為などの他の犯罪と関連していることが多い。[ 93 ] したがって、汚職、ガバナンスの限界、脆弱な法制度を通じて現れる制度的脆弱性が、国境を越えた犯罪ネットワークの温床となる仕組みに対処する学際的な研究と執行が喫緊の課題となっている。
ラテンアメリカでは、ブラジルやアルゼンチンなど、大西洋漁業の主要国である両国が、違法・無報告・無規制（IUU）漁業が人身売買や強制労働と交錯する重大な課題に直面している。ブラジルでは、広大な海岸線と比較的弱い取り締まりにより、IUU活動に関与する漁船が移民や地元の漁師を搾取しており、その多くが虐待的で強制的な条件下で働いている[ 94 ]。同様に、アルゼンチンでは、国家の排他的経済水域（EEZ）付近で操業する遠洋漁船団が、違法漁業の隠れた側面として、強制労働を含む労働搾取を行っている事例が報告されている。これらの脆弱性は、限られた海上監視とガバナンスのギャップによってさらに悪化しており、犯罪組織はこれらを利用して労働者を人身売買し、摘発を逃れている[ 94 ]。IUU漁業と人身売買のこの結びつきは、持続可能な漁業管理に向けた取り組みを阻害し、人権を侵害し、大西洋沿岸地域のコミュニティに深刻な社会的・経済的影響をもたらしている。
違法・無報告・無規制（IUU）漁業では、特に魚の加工やその他の陸上作業を含む収穫後部門において、一部の女性が人身売買されたり、強制的に労働させられたりしています。一部の女性は、漁師との性行為を通じて魚へのアクセスを交渉する「魚とセックス」の取り決めと呼ばれることもある取引関係に関わっています。[ 95 ]国連食糧農業機関（FAO）によると、第一次産業と第二次産業の両方を考慮すると、世界の漁業労働力の最大50パーセントが女性であり、特に魚の燻製、乾燥、選別、販売などの収穫後活動においてその割合が高くなっています。[ 96 ]
{{cite web}}: CS1 maint: タイトルとしてアーカイブされたコピー (リンク){{cite book}}:|website=無視されました (ヘルプ){{cite web}}: CS1 maint: 複数の名前: 著者リスト (リンク)