Loading article…
 | |
| 会社種別 | 非営利団体 |
|---|---|
| 業界 | 持続可能な水産物のラベル |
| 設立 | 1996年;ロンドン、イギリス[1] |
| 本部 | マリンハウス、スノーヒル、ロンドン、EC1 |
主要人物 |
|
| 収益 | 29,300,000ユーロ（2020年） |
従業員数 | 140年頃 |
| Webサイト | www.msc.org |
| 脚注/参考文献 [2] | |
海洋管理協議会( MSC )は、持続可能な漁業の基準を設定することを目的とした非営利団体です。MSC の基準と比較して適切に管理され、持続可能であることを証明したい漁業は、適合性評価機関 (CAB) のチームによって評価されます。
MSC の使命は、MSC が製品にライセンスを付与することでロイヤルティを受け取るエコラベルと、持続可能な漁業慣行を認識し、報奨を与える漁業認証プログラムを使用することです。
MSCはこれまでも、主に漁業業界との密接な関係と、認証ラベルに対して業界が受け取るロイヤルティに起因する 利益相反をめぐって批判に直面してきた。
海洋の変化への貢献
買い手がMSC認証を受けた魚を選ぶと、適切に管理された漁業は持続可能な慣行に対して報われる。その結果、認証を受けた持続可能な水産物の市場が拡大し、他の漁業が持続可能な漁業を行っていることを証明したり、MSC認証の資格を得るためにパフォーマンスを改善したりする強力なインセンティブが生まれる。このように、MSCプログラムは市場の力を利用して環境改善を促進するのに役立っている。[3]
環境上の利点
MSC [4] : 746 が委託し資金提供した調査では、MSC認証漁業は海洋環境に利益をもたらす改善を示していることが判明しました。利益には、資源量の増加、資源管理の改善、混獲の減少、環境保護区域の拡大、漁業者の生態系への影響に関する知識の向上などが含まれます。[4] [5]
重要な事実と数字
MSCは、グランドバンクス タラ漁業崩壊をきっかけに1996年に設立されました。1999年に創設パートナーである世界自然保護基金（WWF）とユニリーバから独立しました。[1] MSCは、ロンドンの本部、ロンドン、シアトル、シンガポール、シドニーの地域事務所、エディンバラ、ベルリン、ハーグ、パリ、ケープタウン、東京、レイキャビク、バルト海地域の地方事務所に約140名のスタッフを擁しています。[6]
MSC プログラムは、規模、規模、場所、強度に関係なくすべての漁業に開放されており、プログラムへの平等なアクセスを確保するために開発途上国プログラムを実施しています。
2016年2月現在、MSCエコラベルが付いた水産物は2万点以上あり、世界約100カ国で販売されています。2016年5月現在、持続可能な漁業に関するMSCの環境基準を満たしていると独立して認証された漁業は280以上あり、現在90以上が審査中です。[7] 34,500か所の漁場で操業している約3,300社が、水産物のトレーサビリティに関するMSCの流通管理基準を満たしています。[8] MSCは世界中の多くの組織、企業、資金提供者と提携していますが、すべてから完全に独立しています。[2]
持続可能な漁業の基準
持続可能な漁業のためのMSC環境基準は、世界中の300以上の専門組織や個人が参加する協議プロセスを通じて2年以上かけて策定されました。これは、2005年に国連食糧農業機関（FAO）が採択した「海洋野生捕獲漁業からの魚類および水産物のエコラベルに関するガイドライン」と一致しています。[9]
持続可能性の測定方法
認証とエコラベルの使用を希望する漁業は、MSC基準に照らして漁業を評価し、認証を推奨するかどうかを決定する独立した営利請負業者に2万～ 10万ドル以上を支払います。 [10]評価者は、Accreditation Services International (ASI) によってMSC評価を行うために独立して認定されています。認証後、漁業は1回の監査につき7万5000ドルの費用がかかる年次監査を受け、5年ごとに再認証を受けます。[10]
養殖業
海洋管理協議会は天然漁業のためのプログラムであり、養殖生産は含まれません。
いくつかの種類の「強化漁業」は認証を受けることができますが、持続可能性に関する MSC 基準を適用できる強化の種類は明確に定義されています。
- 漁業は、キャッチ・アンド・グロウ方式またはハッチ・アンド・キャッチ方式のいずれかの方法で、ある段階で野生の魚を捕獲することに頼らなければなりません。
- 種は漁業が行われる地理的地域に固有のものでなければなりません。
- 魚の餌を大幅に増やしたり、薬を与えたりすることはできません（サケの孵化場など、稚魚を野生に放つ前に小さなサイズにのみ育てる孵化・捕獲漁業の場合を除きます）。
- 生息地は改変できるが、漁業の強化が生息地や生態系全体に与える影響を逆転させることは可能でなければならない。[11]
評価への利害関係者の意見
堅牢な評価を確実にし、独立した専門家チームが漁業に関する入手可能なすべての情報を確実に把握できるようにするため、評価プロセスにはさまざまな利害関係者（他の漁業、NGO、政府、その他の団体など）が参加できるようにしています。
利害関係者は評価プロセスに最初から参加するよう招待されており、評価全体を通じて、利害関係者には情報を提出し、報告書にコメントする機会が与えられ、それらはすべてMSCのウェブサイトで公開され、誰でも見ることができます。[12]
ガバナンス
MSCは最大15名で構成される評議員会によって運営されています。さらに技術諮問委員会と利害関係者協議会が理事会に助言を行っています。これらの組織の構造にはさまざまな見解を持つ幅広い利害関係者が関与しており、決定には多くの分野と利害関係が反映されています。[13]これは製品指向のマルチステークホルダーガバナンスグループの一例です。
購入する魚介類が持続可能な漁業からのものであることを確認する
MSCはトレーサビリティのためのChain of Custodyと呼ばれる2番目の基準を管理しています。MSCエコラベルを付けて魚介類を販売する場合、サプライチェーン内のすべての事業体は、MSCのChain of Custody基準に照らして独立機関による評価と認証を受ける必要があります。これにより、認証された持続可能な漁業からの魚介類のみがMSCラベルを付けて販売されることが保証されます。[14]
詐欺への影響
2019年3月現在、MSCによるDNAバーコード[アップデート]の使用により、対象製品における種の誤表示（時には詐欺的に行われる）は、業界平均の約30％と比較して1％未満に減少しました。[15]
財務
MSCは登録慈善団体[16]および非営利団体[17]であり、さまざまな資金源に依存しています。2011年4月1日から2012年3月31日までのMSCの総収入は1500万ポンドでした。同じ期間の総支出は1200万ポンドでした。MSCの理事会は、将来の財政難に備えて準備金を保有することが一般的に良い慣行であると認識しています。MSCには加入会員がおらず、市場ベースのプログラムであるためさまざまな収入源が不確実であることを考えると、少なくとも目標としては、6〜9か月分の準備金が必要であると考えられています。[18]
独立した意見と批判
2009年にグリーンピースはMSCの包括的な評価を発表しました。報告書では全体的にいくつかの肯定的な効果が述べられていますが、MSCを弱い認証にする多くの側面も述べられています。[19]
ジャレド・ダイアモンドの2005年の著書「崩壊」では、持続可能な経済のための環境保護論者と企業の協力の良い例として、MSCと類似の森林管理協議会（FSC）について論じている。[20]
アンドリュー・バルムフォードの著書「Wild Hope」[21]では、協調的かつ市場ベースのソリューションを通じて保全目標を達成するための成功した戦略としてMSCに1章を割いている。
批評家は、MSCは環境に害を及ぼす漁業や、混獲率が高くイルカやカメなどの非対象種の殺害を伴う漁業を認証していると主張している。[22]業界がMSCに認証料を支払っているという事実がこれらの懸念をさらに強めており、これが利益相反として提示されている。[23]さらに、動物福祉が考慮されておらず、魚の標準的な屠殺方法が依然として窒息死であるため、シーフードが倫理的であるという保証はない。[24]魚は痛みを感じる能力だけでなく、感情や知覚も持っている。[25] [26] [27] [28]
2009年以来、MSCは、一部の人々から持続可能性に疑問がある漁業を認証していると批判されてきた。最も物議を醸した認証は、ロス海の 南極マゼランアイナメ漁業である。[29] [ 30]科学者や水産業界の利害関係者の中には、この漁業についてほとんど何も知られていないため、この漁業は「調査段階」であると考える者もいる。[29] [31]しかし、マゼランアイナメは30年以上商業的に漁獲されており、この漁業は1982年以来、南極の海洋生物資源の保存に関する条約によって厳密に管理されてきた。 [32]科学者は、この漁業の認証を推奨した審査官が不利なデータを無視したと非難した。独立審査官は後に、認証の推奨を審査官に差し戻し、再考を求めた。[10]この漁業は、争点となった指標の採点の調整と、マゼランアイナメ資源の研究に役立つ科学的データの提供という追加要件を付して認証された。
MSCは、南極オキアミの認証に関してグリーンピースやピュー環境グループなどから批判を受けた。漁業は健全だったかもしれないが、批評家は「漁業の影響に関する科学的データが不足しており、評議会の決定は推測に基づいている」と考えた。その結果、ホールフーズ・マーケットは、エコラベル付きであってもオキアミ油サプリメントの販売を中止すると発表した。[10]
MSC認証の一環として、オキアミ漁業はさらなる科学的研究と100%の監視を約束し、特にオキアミ漁業が他の種に及ぼすリスクに関する懸念に対処しました。[33]オキアミに対する漁獲圧力は非常に低く、推定バイオマスの1%未満であり、CCAMLRによって確立された管理規則により、漁業活動がオキアミの個体群や他の種に及ぼすリスクを最小限に抑えることが保証されています。[34]
2010年初頭、MSCは、ブリティッシュコロンビア州のベニザケ漁業を認証したとして、シエラクラブなどの環境保護団体から批判を受けた。 [35] [36] [37]フレーザー川（漁業の対象地域）の資源量が1990年代初頭から減少していたにもかかわらずである。 [38] その前年、フレーザー川（漁業の対象地域）のサケの遡上量は、予測された1,100万匹のうちわずか140万匹にとどまり、カナダのスティーブン・ハーパー首相は司法調査を開始した。[39] 2010年の遡上量は3,000万匹で、2011年の遡上量は400万匹を超えると推定されている。 [40]サイモンフレーザー大学のシンクタンクであるフレーザー川ベニザケ2010は、2010年の遡上量が多かったのは、主にアダムス川の魚の周期的なピークによるもので、一部の支流でのみ遡上量が多かったと述べた。 [ 41]しかし、「未解決の大きな不確実性は、気候変動、養殖、漁業管理がサケの回帰を決定する上で果たす相対的な役割についての私たちの集合的な不確実性を浮き彫りにしている」と述べている。[41]
減少した資源に対する管理上の対応が取られ、資源の回復を待つために漁場は閉鎖された。現在、漁業は順調に運営されており、弱い資源を保護し、混獲を減らすことに継続的に取り組んでいる。漁獲量は、毎年の漁獲量に応じてシーズン中に設定される。[42]
2011年2月、WWFのヨーロッパ支部はデンマーク北海の カレイ漁業の認証に異議を唱えた。[43]提起された懸念が考慮され、当該漁業は閉鎖区域、漁具の改良、技術開発、対象を絞った研究などの措置を通じて脆弱な生息地の保護を強化するための生息地戦略を実施した。[44]
しかし、2009年にWWFインターナショナルの委託を受け、アクセンチュア・デベロップメント・パートナーシップが実施した7つの異なる水産物エコラベルおよび認証プログラムの独立調査では、[45] MSCは103の基準すべてにおいて最高評価を獲得しました。この調査は2012年に再実施され、MSCは再び「クラス最高」と評価され、分析された次点の認証プログラムの2倍のスコアを獲得しました。
シドニー・ホルトやダニエル・ポーリーのような科学者は、漁業が報酬を支払う商業請負業者が評価を実施するシステムは、評価者が漁業を推奨し、その結果生じる年次監査からより多くの仕事と利益を得ることに金銭的インセンティブを持っているため、利益相反を生むと示唆している。 [31]しかし、企業が外部監査人に報酬を支払って独立した基準（会計基準や品質基準など）の評価を行う慣行は、すべてのビジネスおよび非営利セクターに広がっている。基準設定者から独立した認定認証機関による第三者評価は、漁業および魚製品のエコラベルに関する国連FAOガイドラインの重要な特徴でもあり、MSCプログラムにおいてMSC関係者の世界的なコミュニティが評価する基準の1つでもある。[10]
2016年12月、プライベート・アイは、WWFの内部文書が漏洩し、MSCがエコラベルのライセンス料（組織の収益の75%を占める）を受け取っていることから利益相反があり、持続可能性要件を緩和してより多くの製品にラベルを付けられるようにし、それによって自身の収入を増やしていると結論付けていると報じた。[46] [より良い情報源が必要]
2018年にオープン・シーズとスコットランド国立トラストは、 MSC認証を受けたホタテ貝の浚渫作業に正式に異議を唱えた。[47]
2021年のドキュメンタリー「シースピーラシー」は海洋管理協議会を批判し、MSCラベルを取得した製品について消費者に誤った安心感を与えていると主張した。同番組は、漁業との密接な関係と、認証プロセスが弱く非効率的であると指摘した。[要出典]
参照
参考文献
- ^ ab 「MSCの歴史」 。 2015年12月29日閲覧。
- ^ ab 「MSC in numbers — MSC」Msc.org。2013年3月21日。2013年4月23日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2013年4月6日閲覧。
- ^ 「私たちの変化理論 - MSC」 Msc.org 。 2013年4月6日閲覧。
- ^ ab Erik Stokstad (2011年11月11日). 「Science | From AAAS」. Science . 334 (6057). M.sciencemag.org: 746. doi :10.1126/science.334.6057.746. PMID 22076352. 2013年4月6日閲覧。
- ^ 「MSC プログラムの環境への影響 - MSC」Msc.org 。2013年4 月 6 日閲覧。
- ^ 「Offices and staff — MSC」 msc.org 2012年6月29日. 2013年4月6日閲覧。
- ^ 「地図上の認証漁業 - MSC」Msc.org 2016年7月13日閲覧。
- ^ 「MSC水産物トレーサビリティのための流通管理基準」Msc.org 。 2016年7月13日閲覧。
- ^ "海洋捕獲漁業からの魚および水産製品のエコラベルに関するガイドライン。改訂 1. / Directives pour l'étiquetage écologique du poisson et des produits des pêches de Capture marines。改訂 1. / Directrices para el ecoetiquetado de pescado y productos pesquerosデ・ラ・ペスカ・デ・キャプトゥーラ・マリーナ リビジョン1。 /」。ファオ.org 。2013 年4 月 6 日に取得。
- ^ abcde Jolly, David (2010年6月23日). 「オキアミ漁獲の認証が自然保護活動家を動揺させる」ニューヨークタイムズ. 6ページ.
- ^ 「MSC理事会による水産養殖に関する声明 — MSC」。Msc.org。2008年6月16日。 2013年4月6日閲覧。
- ^ 「ご意見をお聞かせください — MSC」Msc.org 2013年4月6日閲覧。
- ^ 「Structure — MSC」Msc.org . 2013年4月6日閲覧。
- ^ 「MSC シーフードトレーサビリティのための流通管理基準 — MSC」。Msc.org。2013年4 月 6 日閲覧。
- ^ スミザーズ、レベッカ（2019年3月19日）。「偽メルルーサ：持続可能性基準によって種の詐欺が抑止される、と研究で判明」ガーディアン。 2019年3月19日閲覧。
- ^ 「慈善団体の概要」Charity-commission.gov.uk 。 2013年4月6日閲覧。
- ^ 「海洋管理協議会向け非営利報告書」.guidestar.org. 2013年8月1日時点のオリジナルよりアーカイブ。2013年4月6日閲覧。
- ^ 「Our finances — MSC」 Msc.org 。 2013年4月6日閲覧。
- ^ 「アーカイブコピー」（PDF） 。 2015年5月18日時点のオリジナル（PDF）よりアーカイブ。 2015年5月7日閲覧。
{{cite web}}: CS1 maint: アーカイブされたコピーをタイトルとして (リンク) - ^ ダイアモンド、ジャレッド（2011年）。『崩壊：社会はいかにして失敗と成功を選択するのか』ニューヨーク：ペンギンブックス。ISBN 978-0-670-03337-9. 2011年12月4日閲覧。
- ^ アンドリュー・バルムフォード (2012)。ワイルド・ホープ。シカゴ大学出版局。ISBN 9780226036014。
- ^ ダニエル・ズヴェルドリング、マーゴット・ウィリアムズ。「持続可能なラベルが付いたシーフードは本当に持続可能なのか？」NPR 。 2021年11月15日閲覧。
- ^ カレン・マクベイ（2021年7月26日）。「ブルーは怒る：MSCの魚の『エコラベル』をめぐる論争」ガーディアン。 2021年11月15日閲覧。
- ^ “humane slaughter”. fishcount.org.uk . 2021年11月17日閲覧。
- ^ 「食用として殺された魚の気持ち | NowThis」YouTube 2021年11月15日閲覧。
- ^ ジョナサン・バルコム（2016年5月14日）。「魚にも感情がある」ニューヨーク・タイムズ。 2021年11月15日閲覧。
- ^ 「魚は『知的で感情的』」BBCニュース。 2021年11月15日閲覧。
- ^ コンラッド・ダンカン（2019年11月22日）。「魚は人間と同様に痛みを感じる、と研究は結論づける」インディペンデント。 2021年11月15日閲覧。
- ^ ab スミス、ルイス（2011年1月6日）。「持続可能な魚の顧客は海洋管理協議会に「だまされた」」ガーディアン。ロンドン。 2011年12月5日閲覧。
- ^ Amelie Lescroël と Sylvain Angerand、Pêche durable : MSC、l'écolabel qui inspired le Massacre / Durable Fishing: MSC、虐殺を促進するエコラベル、Rue89 Planète。
- ^ ab Jacquet, J.; Pauly, D.; Ainley, D.; Holt, S.; Dayton, P.; Jackson, J. (2010). 「危機に瀕したシーフード管理」Nature . 467 (7311): 28–29. Bibcode :2010Natur.467...28J. doi :10.1038/467028a. PMID 20811437. S2CID 4419825.
- ^ [1] 2012年2月22日アーカイブ、Wayback Machineより
- ^ 「サステナビリティノート - MSC」Msc.org、2010年6月14日。 2013年4月6日閲覧。
- ^ [2] 2012年2月4日アーカイブ、Wayback Machineより
- ^ マーク・ヒューム（2010年7月6日）「持続可能な紅鮭の『エコ詐欺』」。ザ・グローブ・アンド・メール。トロント。 2011年12月5日閲覧。
- ^ 「MSC が紅鮭認証で批判を受ける」魚類情報サービス
- ^ 「海洋管理協議会による紅鮭認証への対応」(PDF) (プレスリリース)。ブリティッシュコロンビア州シエラクラブ。2010年。 2011年9月20日時点のオリジナル(PDF)よりアーカイブ。 2011年12月5日閲覧。
- ^ Casselman, Anne (2011年5月5日). 「上流の戦い：フレーザー川の紅鮭を絶滅させているのは何か？」Scientific American . ISSN 0036-8733 . 2011年12月5日閲覧。
- ^ AFP (2009年11月6日). 「サケの資源不足を調査へ：首相」.魚情報サービス. Agence France-Presse. 2009年11月23日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2011年12月5日閲覧。
- ^ Canadian Press (2011年8月13日)。「最大400万匹の紅鮭が遡上すると予想」CBCニュース。トロント。Canadian Press 。 2011年12月5日閲覧。
- ^ ab 運営委員会 (2010年12月6日). Fraser Sockeye 2010: 科学者のシンクタンクの調査結果(PDF) . Fraser Sockeye 2010. サイモンフレーザー大学のサーモンプログラムについて語る。 2016年3月4日時点のオリジナル(PDF)からアーカイブ。 2011年12月5日閲覧。
- ^ 「ブリティッシュコロンビアのベニザケ：漁師の物語 — MSC」。Msc.org 。 2013年4月6日閲覧。
- ^ Holland, Richard (2011年2月11日). 「異議：デンマーク北海カレイトロール漁業」（PDF） . MSCへのメモ. 海洋管理協議会. 2011年12月5日閲覧。
- ^ 「デンマーク北海のカレイトロール漁業がMSC認証を取得 — MSC」Msc.org。2011年6月10日。 2013年4月6日閲覧。
- ^ 「海洋管理協議会の野生魚介類の持続可能性認証はクラス最高を維持」 。 2018年8月9日閲覧。
- ^ 「Singing out of tuna」。プライベート・アイ。ロンドン：プレスドラム社。2016年12月9日。
- ^ 浚渫反対運動にもかかわらずシェトランド諸島のホタテ漁業はエコラベルを維持 The Guardian、2019
外部リンク
- 公式サイト
- 市場ガバナンスメカニズムのデータベースに関するMSCプロファイル
