フェミニスト経済学

フェミニスト経済学は、ジェンダーに配慮した包括的な経済調査と政策分析に重点を置いた、経済と経済に関する批判的な研究です。 ^[1]フェミニスト経済学の研究者には、学者、活動家、政策理論家、実務家が含まれます。^{[1]フェミニスト経済学の研究の多くは、}介護労働、親密なパートナーによる暴力など、この分野で無視されてきたトピック、または経済の有給部門と無給部門の間など、ジェンダーの影響と相互作用をより適切に取り入れることで改善できる経済理論に焦点を当てています。^{[2]他のフェミニスト学者は、}ジェンダーエンパワーメント尺度（GEM）など の新しい形式のデータ収集と測定、およびケイパビリティアプローチなどのよりジェンダーに配慮した理論に取り組んでいます。^[3]フェミニスト経済学は、「地域、国、国境を越えたコミュニティの子供、女性、男性の幸福を高める」という目標に向けられています。^[1]

フェミニスト経済学者は、伝統的経済学の社会的構築に注目し、それがどの程度肯定的かつ客観的であるかを疑問視し、そのモデルと方法が男性的な話題に排他的に注目し、男性的な前提と方法を一方的に支持することによって偏っていることを示している。^{[4] [5]}経済学は伝統的に市場と、自律性、抽象性、論理といった男性的な考え方に焦点を当ててきたが、フェミニスト経済学者は、家族経済などの「文化的に女性的な」話題を含む経済生活のより徹底的な探究と、経済現象を説明する上でのつながり、具体性、感情の重要性の調査を求めている。^[4]

エスター・ボセルップ、マリアンヌ・ファーバー、ドゥルシラ・K・バーカー、ジュリー・A・ネルソン、マリリン・ウォーリング、ナンシー・フォルブレ、ダイアン・エルソン、バーバラ・バーグマン、アイルサ・マッケイなど多くの学者がフェミニスト経済学に貢献してきた。ウォーリングの1988年の著書『If Women Counted 』は、この学問の「創始文書」とみなされることが多い。^{[6] [7]} 1990年代までに、フェミニスト経済学は経済学内の確立されたサブフィールドとして十分に認知され、実践者にとって書籍や論文の出版機会が生まれた。^[8]

フェミニスト倫理 学者、経済学者、政治学者、システム科学者は、女性の伝統的な仕事(子育て、病気の高齢者の介護など) や職業 (看護、教育など) は、男性の仕事に比べて体系的に過小評価されていると早くから主張していました。たとえば、ジェーン・ジェイコブスの「保護者倫理」の論文と「商人倫理」との対比は、伝統的に女性に割り当てられていた子供の保護、育児、治癒などの保護者活動が過小評価されている理由を説明しようとしたものです。

1969年に執筆され、後に『ハウスワーカーのハンドブック』に掲載されたベッツィ・ウォリアーの『家事：奴隷制か愛の労働か、そして余暇の源泉』^[9]は、女性によって行われる家事労働の生産と再生産が、無報酬でありGDPには含まれないにもかかわらず、すべての経済取引と生存の基礎を構成しているという説得力のある議論を展開している。^[10]ウォリアーによると、「今日提示されている経済学は、経済生活の基盤そのものを無視しているため、現実にまったく根拠がありません。その基盤は女性の労働の上に成り立っています。第一に、女性の再生産労働はあらゆる新しい労働者（そして最初の商品である母乳はあらゆる新しい消費者/労働者を支えています）を生み出します。第二に、女性の労働には、環境上必要な清掃、原材料を消費可能にするための調理、社会的安定を維持するための交渉、そして市場の準備と各労働者の維持のための育児が含まれます。これが女性の継続的な産業を構成し、労働者が労働力のあらゆるポジションを占めることを可能にします。この基本的な労働と商品がなければ、経済活動は存在せず、私たちも進化し続けるために生き残ることはできなかったでしょう。」^[11]ウォリアーはまた、武器、麻薬、人身売買、政治的汚職、宗教的報酬、その他さまざまな未公開の活動などの違法行為による男性の未承認収入が男性に多額の収入をもたらし、GDPの数字をさらに無効にしていると指摘している。^[12] 人身売買、売春、家事奴隷など、女性が数的に優位に立つ地下経済でさえ、ポン引きの収入のほんの一部だけが彼が雇った女性や子供たちに流れ込む。通常、彼女たちに費やされる金額は単に生活維持のためであり、売春婦の場合は、ポン引きの客に売れるように衣服や装飾品にいくらかのお金が使われることがある。例えば、米国だけに焦点を当てると、2014年にアーバン研究所が政府後援で発表した報告書によると、「ダラスの街頭売春婦は1回の性行為でわずか5ドルしか稼げない。しかし、アトランタではポン引きが1週間に3万3000ドルを稼ぐことができ、同国の性産業は年間2億9000万ドルの収益を上げていると推定される」とのことだ。 ^[13] ウォリアーは、包括的で事実に基づいた経済分析だけが、環境や生殖/人口のニーズに関する将来の計画に信頼できる基盤を提供すると考えている。

1970年、エスター・ボセルップは「経済発展における女性の役割」を出版し、農業転換、工業化、その他の構造変化のジェンダー的影響について初めて体系的に調査しました。^[14]この証拠は、これらの変化が女性に与えた悪影響を明らかにしました。この研究は、とりわけ「女性と男性は、マクロ経済ショック、新自由主義政策、グローバリゼーションの力の嵐を異なる方法で乗り切る」という幅広い主張の根拠となりました。^{[15]さらに、}雇用平等などの対策は1970年代から1990年代にかけて先進国で実施されましたが、平等の伝統が強い国でさえ、賃金格差をなくすことに完全に成功したわけではありませんでした。

1988年、マリリン・ウォーリングは『もし女性が数えられたら: 新しいフェミニスト経済学』を出版した。これは、経済成長を測定する国際基準である国民経済計算システムと、女性の無給労働や自然の価値が経済の生産性から除外されてきた方法について、画期的で体系的な批判を行ったものである。2014年のアンソロジー『マリリン・ウォーリングに数えられて』の序文で、ジュリー・A・ネルソンは次のように書いている。

「マリリン・ウォーリングの著作は人々の目を覚まさせた。彼女は、女性が伝統的に行ってきた無給労働が国家会計システムの中でいかに見えなくなってきたか、そしてそれがもたらす損害を具体的に示した。彼女の著書は、私たちの生活を支えるケア労働を数値的にもそうでなくとも評価し、保護し、報いる方法についての幅広い研究を奨励し、影響を与えた。彼女は自然環境に対する同様の無視を指摘することで、時とともにますます切迫するばかりの生態学的持続可能性の問題に対する警鐘を鳴らした。ここ数十年で、フェミニスト経済学の分野はこれらのトピックやその他のトピックを包含するように拡大し、広がっている。」^[7]

1972年に経済学界における女性の地位に関する委員会（CSWEP）が設立されたことに支えられ、1970年代から80年代にかけて、伝統的な経済学に対するジェンダーに基づく批判が登場した。その後、女性との新時代の開発代替案（DAWN）の出現と、1992年に国際フェミニスト経済学協会（IAFFE）が設立され、 1994年には雑誌『フェミニスト経済学』^{が発行された[3] [4]}ことで、フェミニスト経済学は急速に成長した。

他の分野と同様に、フェミニスト経済学者が最初に重視したのは、確立された理論、方法論、政策アプローチを批判することだった。その批判は家計や労働市場のミクロ経済学から始まり、マクロ経済学や国際貿易に広がり、最終的には伝統的な経済分析のすべての分野に及んだ。^[8]フェミニスト経済学者はジェンダーに配慮した理論と分析を推進・生み出し、経済学への焦点を広げ、方法論と研究方法の多元性を求めた。

フェミニスト経済学は、持続可能性、自然、正義、ケアの価値に焦点を当てるなど、生態経済学やより応用的なグリーン経済の分野と多くの視点を共有しています。 ^[16]

フェミニスト経済学の原則の決定的なリストはないが、フェミニスト経済学者は経済学の標準的なアプローチに対して様々な批判を行っている。^[17]例えば、著名なフェミニスト経済学者ポーラ・イングランドは、伝統的な経済学に対する最も初期のフェミニスト批判の一つとして、次のような主張に異議を唱えた。

• 個人間の効用比較は不可能であるということ。
• 味覚は外因性があり不変であるということ。
• 俳優は利己的であるということ
• 世帯主は利他的に行動する。^[18]

このリストは網羅的なものではありませんが、多種多様な視点や批判の中から、伝統的な経済学に対するフェミニストの経済批判の中心となるもののいくつかを表しています。

多くのフェミニストは、経済分析における価値判断に注意を喚起している。^[5]この考えは、多くの実践者が抱く、経済学を実証科学とする典型的な概念とは相容れない。例えば、ジェフ・シュナイダーとジーン・シャッケルフォードは、他の科学と同様に、^[19]「経済学者が研究対象とする問題、彼らが尋ねる質問の種類、実施する分析の種類はすべて、いくつかのイデオロギー的性格を持つ多数の要因によって影響を受ける信念体系の産物である」と示唆している。^[17]同様に、ダイアナ・ストラスマンは、「すべての経済統計は、定義の基礎を形成する根底にある物語に基づいている。このように、物語の構成は必然的に変数と統計のすべての定義の根底にある。したがって、経済研究は、それがどのように分類されるかに関係なく、本質的に定性的であることから逃れることはできない」とコメントしている。^{[20]フェミニスト経済学者は、経済学のあらゆる側面における}価値判断に注意を喚起し、客観的な科学の描写を批判している。

主流派経済学の中心原理は、貿易は専門化と効率性の向上による比較優位と効率性の向上を通じて、すべての人を豊かにすることができるというものである。 ^{[21] [22]}多くのフェミニスト経済学者はこの主張に疑問を抱いている。ダイアン・エルソン、カレン・グロウン、ニルファー・カガタイは、国際貿易において男女不平等が果たす役割と、そのような貿易が男女不平等自体をどのように作り変えるかを調査している。彼らと他のフェミニスト経済学者は、特定の貿易慣行が誰の利益に役立つかを調査している。

例えば、アフリカでは、多くの国で単一の換金作物の栽培に特化して輸出しているため、価格変動、天候パターン、害虫に対してこれらの国が極めて脆弱になっていることを強調するかもしれない。^[17]フェミニスト経済学者は、貿易決定の特定のジェンダー効果も考慮するかもしれない。例えば、「ケニアなどの国では、男性が換金作物からの収益をコントロールするのが一般的でしたが、女性は依然として、アフリカの家族における伝統的な役割である世帯の食料と衣服の提供、および換金作物の生産のための労働が期待されていました。したがって、女性は自給自足の食料生産から専門化と貿易への移行によって大きな被害を受けました。」^[17]同様に、女性はビジネスオーナーとしての経済力が不足していることが多いため、安価な労働力として雇用される可能性が高く、搾取的な状況に巻き込まれることがよくあります。^[22]これらの例は、フェミニスト経済理論による伝統的経済理論への批判を浮き彫りにしています。

フェミニスト経済学は、育児や家事労働などの非市場活動が経済発展にとって重要であることに注目している。^{[23] [24]}これは、これらの形態の労働が「非経済的」現象として考慮されていない新古典派経済学とは対照的である。 ^[5]女性がそれらの作業を不釣り合いに行っているため、そのような労働を経済計算に含めると、かなりの性差別がなくなる。^[25]その労働が経済モデルで考慮されていない場合、女性によって行われた多くの仕事が無視され、文字通り彼女たちの努力の価値が下がってしまう。

より具体的には、例えば、ナンシー・フォルブレは、公共財としての子どもの役割と、親の非市場労働が公共サービスとしての人的資本の発展にどのように貢献しているかを検証している。^[26]この意味で、子どもは、従来の分析によれば投資が不十分な正の外部性である。フォルブレは、この見落としは、非市場活動を適切に調査していないことに部分的に起因していると指摘している。

マリリン・ウォーリングは、国民経済計算システムにおける非市場活動の除外は、非市場活動を明確に除外する国民経済計算の国際基準の意図的な選択と設計に依存していると説明した。20世紀前半に無償の家事労働をGDPに含めていたノルウェーなどの国では、1950年に新しい国際基準との互換性を理由に家事労働が除外された。^[27]

エイルサ・マッケイは、これらの懸念に対処するために、ベーシックインカムを「性別に中立な社会市民権を促進するためのツール」として主張している。^[28]

フェミニスト経済学は、経済の中に権力関係が存在するとしばしば主張し、したがって、これまで見過ごされてきた方法で経済モデルで評価されなければならない。^[23]たとえば、「新古典派のテキストでは、労働力の販売は、双方に利益をもたらす相互に有益な交換と見なされている。雇用者が従業員に対して権力を持つ傾向にある、交換における権力の不平等については言及されていない。」^{[17]これらの権力関係は男性に有利であることが多く、「}職場で女性が直面する特定の困難についてはまったく言及されていない。」^[17]その結果、「権力と家父長制を理解することは、男性優位の経済制度がどのように機能し、なぜ女性が職場で不利な立場に置かれていることが多いのかを分析するのに役立ちます。」^[17]フェミニスト経済学者は、これらの批判を社会世界の多くの側面にまで広げ、権力関係は社会の風土病であり重要な特徴であると主張することが多い。

フェミニスト経済学は、経済分析ではジェンダーと人種を考慮する必要があると主張している。アマルティア・センは、「多くの社会において家庭内外で女性が体系的に劣位にあることは、開発分析においてジェンダーを独自の力として扱う必要があることを示している」と主張している。^[29]彼はさらに、男性と女性の経験は、たとえ同じ家庭内であっても、しばしば大きく異なるため、ジェンダー抜きで経済を分析すると誤解を招く可能性があると述べている。

経済モデルは、ジェンダー、人種、階級、カーストを明示的に考慮することで改善できることが多い。^[30]ジュリー・マタイは、その重要性について次のように述べている。「ジェンダーや人種・民族の違いや不平等は資本主義に先立って存在していただけでなく、重要な方法で資本主義に組み込まれている。言い換えれば、資本主義経済のあらゆる側面はジェンダー化され、人種化されている。これを無視する理論や実践は、本質的に欠陥がある。」^[31]フェミニスト経済学者のエイマン・ゼイン・エラブディンは、人種とジェンダーの違いはどちらも伝統的に無視されてきたため、同じように「フェミニストの違い」として説明されるため、検討する必要があると述べている。^[32]フェミニスト経済学誌の2002年7月号は、「ジェンダー、肌の色、カースト、階級」の問題を特集した。^[23]

他のケースでは、性差が誇張され、不当なステレオタイプ化を助長する可能性がある。最近の研究^[33]で、 ジュリー A. ネルソンは、現在では行動経済学でよく使われる「女性は男性よりもリスク回避的である」という考えが、実際には極めて薄弱な実証的証拠に基づいていることを示した。最近の研究のメタ分析を実施して、彼女は、リスク回避の平均の尺度に統計的に有意な差が見つかることもあるが、これらのグループ レベルの差の実質的な大きさは小さい傾向があり (標準偏差の数分の 1 程度)、他の多くの研究では統計的に有意な差がまったく見つからないことを実証した。しかし、「差」が見つからない研究は、出版されたり注目されたりする可能性が低い。

さらに、男性と女性は「異なる」好み（リスク、競争、利他主義など）を持っているという主張は、多くの場合、カテゴリ的なもの、つまりすべての女性とすべての男性に個人として当てはまるものと誤解される傾向があります。実際、一部の研究で見られるような平均的な行動の小さな違いは、通常、男性と女性の分布の大きな重複を伴います。つまり、男性と女性の両方が、最もリスク回避的（または競争的または利他的）なグループと、最もリスク回避的でないグループの両方に見られるのが一般的です。

新古典派の経済モデルはホモ・エコノミクスと呼ばれ、理想的な市場を通じて「社会の影響を受けることなく社会と交流する」人物を表し、その中では価格のみが唯一の考慮すべき事項である。^{[5]この見解では、人々は}限界分析を行って多くの、あるいはすべての決定を下す合理的な行為者とみなされる。 ^[17]フェミニスト経済学者は、人々はそのようなモデルよりも複雑であり、「貪欲以外の要因によって動機づけられた集団の交流や行動を含む、経済行為者のより総合的なビジョン」を求めている。^{[17]フェミニスト経済学者は、そのような改革によって市場における男性と女性の実際の経験がより適切に説明されると主張し、主流派経済学はすべての行為者の個人主義、競争、利己主義の役割を過度に強調していると主張する。代わりに、}ナンシー・フォルブレのようなフェミニスト経済学者は、協力も経済において役割を果たしていることを示している。

フェミニスト経済学者はまた、子供、病人、虚弱な高齢者など、誰もが主体性を持つわけではないと指摘している。彼らの世話をする責任は、介護者の主体性を損なうこともある。これはホモ・エコノミクス・モデルからの重大な逸脱である。^[34]

さらに、フェミニスト経済学者は、新古典派経済学が金銭的報酬に重点を置いていることを批判している。ナンシー・フォルブレは、「法的規則や文化的規範は、女性にとって明らかに不利な形で市場の結果に影響を与える可能性がある」と指摘している。これには、女性の賃金格差につながる職業分離が含まれる。これらの分野におけるフェミニストの研究は、職業が個人によって自由に選択され、個人が単独で自由意志で行動するという労働市場に関する新古典派の記述と矛盾している。 ^[17]フェミニスト経済学には、経済に関連する規範の研究も含まれており、物質的なインセンティブが、私たちが望み必要とする商品を確実に提供するという伝統的な見解（消費者主権）に異議を唱えているが、これは多くの人々には当てはまらない。

制度経済学は、フェミニスト経済学者がホモ・エコノミクス・モデルを改良する手段の一つである。この理論は、経済行動の形成における制度と進化的社会プロセスの役割を考察し、「人間の動機の複雑さと文化と権力関係の重要性」を強調する。これはホモ・エコノミクスよりも経済主体のより総合的な見方を提供する。^[23]

ジョージ・アーカーロフとジャネット・イエレンによる、公平性の概念に基づく効率賃金に関する研究は、経済主体のフェミニストモデルの一例である。彼らの研究では、主体は超合理的でも孤立的でもないが、協調して公平に行動し、嫉妬を経験することができ、個人的な関係に関心を持っている。この研究は経験的社会学と心理学に基づいており、賃金は純粋に市場の力ではなく公平性の考慮によって影響を受ける可能性があることを示唆している。^[5]

経済学はしばしば「社会が希少な資源をどのように管理するかを研究する学問」と考えられており、数学的な探究に限定されている。^{[5] [21]伝統的な経済学者は、このようなアプローチは客観性を保証し、}社会学や政治学などの「よりソフトな」分野から経済学を切り離すとよく言う。フェミニスト経済学者は逆に、希少な資源に限定された経済学の数学的概念は科学の初期とデカルト哲学の名残であり、経済分析を制限すると主張する。そのため、フェミニスト経済学者はより多様なデータ収集とより広範な経済モデルを求めることが多い。^[5]

フェミニスト経済学者は、経済学コースの内容と教授法の両方が、特定の変更によって恩恵を受けるだろうと示唆している。実験学習、実験室セッション、個人研究、そして「経済学を実践する」機会を増やすことを推奨する者もいる。^[5]講師と学生の対話を増やすことを望む者もいる。多くのフェミニスト経済学者は、コースの内容が将来の経済学者の人口構成にどのような影響を与えるかに強い関心を持っており、「教室の雰囲気」が一部の学生の自分の能力に対する認識に影響を与えることを示唆している。^[35]

マルグン・ビョルンホルトとアイルサ・マッケイは、2007年から2008年の金融危機とその対応は、主流派経済学と経済学界における思想の危機を明らかにし、経済、経済理論、経済学界の再構築を求めていると主張している。彼らは、そのような再構築には、経済を創造する上で社会的責任があり、賢明で説明責任のある主体と、地球だけでなく互いへの配慮を十分に認める経済理論を出発点とするフェミニスト経済学の新たな進歩が含まれるべきだと主張している。^[36]

フェミニストによる経済学の批判には、「経済学は、他の科学と同様に、社会的に構築されている」というものがある。 ^[5]フェミニスト経済学者は、社会的構築は、男性に帰属する、西洋的、異性愛的な経済学の解釈を優遇する働きをすると言う。 ^[3]彼らは通常、伝統的な経済学コミュニティが、部外者を排除して、適切な参加者に関する期待を示す方法を示すために、フェミニストの理論と枠組みを取り入れている。 このような批判は、経済生活の説明が、偏った歴史、社会構造、規範、文化的慣習、対人関係、政治によって深く影響されていることを示すために、経済学の理論、方法論、研究分野にまで及んでいる。^[3]

フェミニスト経済学者は、経済学における男性的偏見は主に性別によるものではなく、ジェンダーによるものだという重要な区別をしばしば行う。^[5]言い換えれば、フェミニスト経済学者が主流派経済学の偏見を強調するとき、彼女たちは客観性、分離、論理的一貫性、個人の達成、数学、抽象性、感情の欠如といった男性らしさに関する社会的な信念に焦点を当てているのであって、権威や主体のジェンダーには焦点を当てていない。しかし、経済学者やその研究対象における男性の過剰代表も懸念される。

フェミニスト経済学者は、主流の経済学はヨーロッパ系の異性愛者、中流階級および上流中流階級の男性によって不釣り合いに発展し、それが世界中の人々の多様性、特に女性、子供、非伝統的な家族の人々の人生経験の抑圧につながっていると主張する。^[37]

さらに、フェミニスト経済学者は、経済学の歴史的基盤は本質的に女性を排他的であると主張する。ミシェル・プジョルは、女性に関する5つの特定の歴史的仮定を指摘している。それらは経済学の定式化に組み込まれ、女性は男性化された規範とは異なると主張し、女性を排除するために使用され続けている。^[38]これらには、次のような考えが含まれる。

• すべての女性は結婚しているか、まだ結婚していなくても、いずれ結婚し、子供を持つことになります。
• すべての女性は経済的に男性の親戚に依存しています。
• 女性は生殖能力があるため、すべて主婦であるべきである。
• 女性は産業労働力として非生産的である。
• 女性は非合理的で、経済主体として不適格であり、正しい経済的決定を下せるとは信頼できない。

フェミニスト経済学者はまた、初期の経済思想家がジェンダーや女性の問題に関わっていたか、関わっていなかったかを調べ、女性が経済思想に歴史的に関わってきた例を示している。例えば、エディス・カイパーは、18世紀のフランスとイギリスにおける女性の役割に関するフェミニストの言説に対するアダム・スミスの関わりについて論じている。^[39]彼女は、スミスは著作を通じて、女性問題に関する現状維持を支持し、「家族における労働の分担と女性の経済活動の貢献を見失っていた」と結論付けている。これに対して彼女は、メアリー・コリアーの『女の労働』 （1739年）などの著作を指摘し、スミスの当時の女性経験を理解し、そのようなギャップを埋めるのに役立つとしている。

フェミニスト経済学の中心にあるのは、経済の理論的モデルを変更し、ジェンダーバイアスと不平等を減らす取り組みです。^[15]フェミニストのマクロ経済研究は、国際資本の流れ、財政緊縮、規制緩和と民営化、金融政策、国際貿易などに焦点を当てています。一般的に、これらの変更は、ジェンダーの分解、ジェンダーに基づくマクロ経済変数の追加、および2部門システムの作成という3つの主要な形式をとります。

この経済分析の方法は、消費、投資、貯蓄行動における男性と女性の相違点を明らかにすることでジェンダーバイアスを克服しようとするものである。ジェンダー分解戦略は、マクロ経済変数をジェンダー別に分離することを正当化する。コルクト・エルトゥルクとニルファー・チャガタイは、労働の女性化が投資を刺激し、女性の家事活動の増加が貯蓄を増やすことを示している。^[41]このモデルは、ジェンダーがマクロ経済変数にどのように影響するかを強調し、女性が家事に時間を費やすのではなく、労働力にもっと参加すれば、経済が不況から回復する可能性が高いことを示している。^[15]

このアプローチは、マクロ経済モデルを強化することでジェンダー不平等の影響を実証する。バーナード・ウォルターズは、伝統的な新古典派モデルは人口と労働が外生的に決定されると仮定することで、再生産に関連する労働を適切に評価できないことを示している。 ^{[42]これでは、投入財が介護労働を通じて生産され、介護労働を女性が不釣り合いに担っているという事実を考慮に入れていない。スティーブン・}ノウルズらは、新古典派成長モデルを使用して、女性の教育は労働生産性に対して統計的に有意な正の効果があり、男性の教育よりも堅牢であることを示している。^[43]どちらの場合も、経済学者はマクロ経済変数のジェンダーバイアスを強調して対処し、ジェンダーがモデルの結果に重要な役割を果たしていることを示している。

2部門システムアプローチは、経済を2つの別々のシステムとしてモデル化する。1つは標準的なマクロ経済変数を含み、もう1つは性別固有の変数を含む。ウィリアム・ダリティは、低所得の農業ベースの経済のための2部門アプローチを開発した。^[44]ダリティは、自給農業は女性の労働に依存しているが、所得の創出は換金作物活動における男女両方の労働に依存していることを示している。このモデルは、男性が生産と所得をコントロールする場合、女性に換金作物の生産にさらなる努力をするよう説得することで所得を最大化しようとし、換金作物の増加が自給生産を犠牲にすることを示している。^[15]

多くのフェミニスト経済学者は、経済学はメカニズム（所得など）や理論（功利主義など）よりも、所得、健康、教育、エンパワーメント、社会的地位を含む多次元の概念である幸福に重点を置くべきだと主張している。 ^{[15] [23]経済的な成功は}商品や国内総生産だけで測れるものではなく、人間の幸福によっても測られなければならないと彼らは主張している。総所得だけでは一般的な幸福を評価するのに十分ではない。なぜなら、個人の権利やニーズも考慮しなければならないからであり、フェミニスト経済学者は健康、長寿、財産へのアクセス、教育、および関連要因を研究することになる。^{[3] [45]}

ビナ・アガルワルとプラディープ・パンダは、女性が所有する財産（家や土地の所有など）が、家庭内暴力に遭う可能性を直接的に大幅に減らすのに対し、雇用はほとんど影響を与えないことを例証している。^[46]彼女たちは、そのような不動産は女性の自尊心と経済的安定を高め、女性の選択肢と交渉力を高め、女性の後退的な立場を強化すると主張している。彼女たちは、財産の所有は暴力に対する女性の脆弱性を減らすため、女性の経済的幸福に大きく貢献することを示している。

より一般的に幸福を測るために、アマルティア・セン、サキコ・フクダ・パー、その他のフェミニスト経済学者は、人間開発指数など、国内総生産に代わるものの開発に貢献した。^[47]フェミニスト経済学者が興味を持つ他のモデルには、カール・マルクスの『資本論』で最も徹底的に展開された労働価値説がある。このモデルは、生産を社会的に構築された人間のプロジェクトとみなし、賃金を生計を立てるための手段として再定義する。これにより、経済モデルは金銭的インセンティブではなく、人間の生来の欲求とニーズに再び焦点を当てることになる。^[23]

経済学者のアマルティア・センと哲学者のマーサ・ヌスバウムは、福祉経済学の考えに根ざし、個人が価値を見出そうと選択したことを実行し、なり得る可能性に焦点を当てた経済的成功を評価する代替方法として、人間の潜在能力アプローチを生み出した。[ 48 ^{] [49] [50]} GDP、効用、所得、資産、その他の金銭的尺度に焦点を当てた従来の経済的成功の尺度とは異なり、潜在能力アプローチは個人が何ができるかに焦点を当てている。このアプローチは結果だけでなくプロセスも重視し、幸福の文化的、社会的、物質的なダイナミクスに注目する。マーサ・ヌスバウムは、生命、健康、身体の完全性、思考などを含むより完全な中心的能力のリストでモデルを拡張した。^{[51] [52]}近年、潜在能力アプローチは、国連の人間開発指数（HDI）を含む新しいモデルの作成に影響を与えている。

フェミニスト経済学の中心にあるのは、「家族」と「世帯」に対する異なるアプローチである。古典経済学では、これらの単位は一般的に友好的で均質であると説明される。ゲイリー・ベッカーと新しい家庭経済学者は、伝統的経済学に「家族」の研究を持ち込んだ。伝統的経済学では、通常、家族は単一の利他的な単位であり、お金は平等に分配されると想定されている。他の経済学者は、商品と食料の最適な分配は家族内で行われると結論付け、その結果、家族を個人と同じように見ている。^[53]フェミニスト経済学者によると、これらのモデルは「性別に関する伝統的な期待を支持し」、家庭行動を説明するために個人主義的な合理的選択モデルを適用した。^[5]フェミニスト経済学者は、これらの仮定を修正して、搾取的な性的およびジェンダー関係、ひとり親家庭、同性関係、子供との家族関係、および生殖の結果を説明する。具体的には、フェミニスト経済学者は、単一世帯モデルとゲーム理論を超えて、世帯の経験の多様性を示している。

例えば、ビナ・アガルワルらは主流モデルを批判し、世帯内交渉力の理解を深めることに貢献した。^[54]アガルワルは、女性の権力と外部の選択肢の欠如が、家族内での交渉力を妨げていることを示している。アマルティア・センは、家庭内での女性の無償労働を軽視する社会規範が、世帯内交渉において女性に不利に働くことが多いことを示している。これらのフェミニスト経済学者は、そのような主張には重要な経済的結果があり、それは経済的枠組みの中で認識されなければならないと主張している。

フェミニスト経済学者は、国連やその他の団体に加わり、介護労働を、介護に関わるすべての作業を含む一種の労働として、経済発展と人間の幸福の中心であると認識している。^{[24] [55] [56]}フェミニスト経済学者は、有償介護労働と無償介護労働の両方を研究する。彼女たちは、伝統的な経済分析では、家事における無償労働の価値がしばしば無視されていると主張する。フェミニスト経済学者は、無償の家事労働は有償労働と同じくらい価値があるため、経済的成功の尺度には無償労働を含めるべきだと主張している。彼女たちは、女性がそのような介護労働を不釣り合いに担っていることを明らかにした。^[57]

サビーヌ・オハラは、ケアがすべての経済活動と市場経済の基礎であると主張し、人間だけでなく動物や物も含め「すべてのものはケアを必要としている」と結論付けている。彼女は、正式な経済の外で提供されるケアサービスの持続的な性質を強調している。^[58]

リアン・アイスラーは、人間と自然をケアするという重要な仕事に可視性を与えるために、経済システムが必要だと主張している。GDP の測定には生産的な仕事のみが含まれ、次の 3 つのセクターの生命維持活動は除外される。家庭経済、自然経済、ボランティア コミュニティ経済である。これらのセクターは、ケア作業のほとんどが行われる場所である。既存の経済指標を変更して、前述の 3 つのセクターの貢献も測定できるようにすることで、経済の現実をより正確に反映することができる。彼女は社会的富の指標を提案している。彼女によると、これらの指標は、人間と自然をケアすることへの莫大な投資収益率 (ROI) を示すだろう。心理学的研究によると、人々が気分が良いとき、そしてケアされていると感じたときに気分が良いとき、彼らはより生産的で創造的である (事例研究の例^[59] )。その結果、ケア経済は人的資本の質の向上などのプラスの外部効果をもたらす。 ^[60]

ほとんどの国は、依然として主に女性が担っている介護労働を支援していないだけでなく、私たちはジェンダー化された価値観の世界に住んでいます。女性や女性らしさに関連するものはすべて軽視され、軽視さえされています。私たちは、介護の価値を軽視するジェンダーの二重基準を捨て去る必要があります。そうして初めて、支配からパートナーシップへと移行し、アイスラー氏が著書『国家の真の富: 思いやりのある経済の創造』で提案する新しい経済モデルを創造することができます。人々と自然の貢献が社会の真の富であり、私たちの経済政策と実践は、両者の介護を支援しなければならないとアイスラー氏は主張しています。

フェミニスト経済学者もまた、家族や世帯内の権力と不平等の問題を強調している。例えば、ランディ・アルベルダは、米国のシングルマザーが経験する時間的貧困に、介護労働の責任が影響していることを示している。^{[61]同様に、サラ・ガメージは、}グアテマラの女性による無給介護労働の影響を調査している。^[62]サラ・カンティロンなどの ダブリン大学平等研究科の研究は、裕福な世帯内でさえ、家庭内の取り決めの不平等に焦点を当てている。

介護労働の多くは家庭内で行われるが、有償で行われることもある。そのため、フェミニスト経済学では、有償介護労働への女性の関与の増加、搾取の可能性、介護労働者の生活への影響など、その意味合いを検証している。^[24]

女性の労働がどのように評価されるか、あるいはまったく評価されないかについての体系的な研究は、1980年代から1990年代にかけて、マリリン・ウォーリング（『If Women Counted 』を参照）らによって行われてきた。これらの研究は、価値を決定するさまざまな手段を正当化し始めた。その一部は、 1990年代後半に登場した社会資本と個人資本の理論に影響を与え、生態経済学とともに現代の人間開発理論にも影響を与えた。（ 「ジェンダーと社会資本」の項目も参照。）

無償労働には、家事労働、介護労働、自給自足労働、無償市場労働、ボランティア労働などが含まれます。これらのカテゴリーの定義については明確な合意はありません。しかし、大まかに言えば、これらの種類の労働は社会の再生産に貢献していると見なすことができます。

家事労働は家の維持管理であり、洗濯など、一般的に認識されている。介護労働は「年齢、身体障害、学習障害、精神疾患を含む病気のために支援を必要とする親戚や友人の世話」であり、子育ても含まれる。^[63]介護労働には「親密な個人的または感情的な交流」も含まれる。^[64]また、このカテゴリには「セルフケア」も含まれ、これには余暇や活動が含まれる。自給自足労働は、水汲みなど、基本的なニーズを満たすために行われる労働であるが、市場価値が割り当てられていない。これらの努力の一部は「国際国民経済計算体系（SNA）の最新版によると生産活動に分類されているが... [それらは]ほとんどの調査で十分に測定されていない」。^[64]無償の市場労働は「正式には世帯の他の構成員に属する市場労働に、無給の家族が直接貢献すること」である。^[65]ボランティア労働は通常、世帯員以外のために行われるが、報酬はほとんどまたはまったく支払われない。

各国は国民経済計算体系（SNA）に従って経済生産量を計測している。SNAは主に国連（UN）が後援し、欧州委員会、国際通貨基金（IMF）、経済協力開発機構（OECD）、世界銀行などの他の組織が主に実施している。SNAは無償労働が関心領域であることを認めているが、「無償の家事サービスは生産境界から除外されている」^[66] 。フェミニスト経済学者は、無償労働を除外することで基本的かつ必要な労働が無視されるとして、SNAのこの除外を批判している。

ジェンダー格差を認識することを目的とした会計基準でさえ、無償労働を無視していると批判されている。その例としては、ジェンダー関連開発指数（GDI）とジェンダーエンパワーメント指標（GEM）があるが、どちらも無償労働をあまり含んでいない。^[67]そのため、フェミニスト経済学は、無償労働への参加も含めたより包括的な指標を求めている。

近年では、SNA報告書で無償労働が認められたり、国連が無償労働の測定と評価に取り組んで女性によるケア労働に重点を置くなど、この問題への関心が高まっている。この目標は1995年に北京で開催された国連第4回世界女性会議でも再表明された。^[68]

無償労働を測定するために最も広く使用されている方法は、時間の使い方に関する情報の収集であり、2006年時点で「少なくとも20か国の開発途上国で実施されており、さらに多くの国が実施中」です。 ^[64]時間の使い方の測定には、男性と女性が無償労働の範疇に入る特定の活動に毎日、毎週、毎月どれだけの時間を費やしているかに関するデータの収集が含まれます。

このデータを収集する手法には、アンケート、詳細なインタビュー、日記、参与観察などがある。^{[68] [69]}時間使用日記の支持者は、この方法は「事前に決められた質問よりも詳細な情報が得られ、より大きな変化を捉える傾向がある」と信じている。^[68]しかし、参与観察では「研究者が長期間にわたって家庭で手伝い、労働の過程を観察する」ため、調査対象者がどのような活動を行っているかを正確に報告しているかどうかを研究者が確認できるため、より正確な情報が得られると主張する人もいる。^[68]

無償労働を測定する際の第一の問題は、正確な情報を集めることである。これは研究調査では常に懸念事項であるが、無償労働を評価する場合には特に難しい。「時間使用調査では、無償の直接的なケア活動に費やされる時間が比較的少ないことが明らかになることがある。なぜなら、これらの国々では自給生産の需要が大きいからである」。また、マルチタスクが考慮されないこともある。たとえば、母親が薪を集めている間に子どもが同じ場所にいると、母親は他の仕事をしながら子どもの世話をすることになる。^[64]通常、このような間接的なケアは、多くの時間使用調査でそうであるように、含められるべきである。しかし、常にそうであるとは限らず、その結果、一部の調査では、特定の種類の無償労働の量を過小評価することがある。参加観察は、「時間がかかりすぎるため、少数の世帯にしか焦点を当てることができない」ため、収集できる情報量が限られていると批判されてきた。^[68]

データ収集には、研究対象者の報告が不正確になる可能性という困難がつきものです。たとえば、「家事労働をしている人は、作業に要する時間について細心の注意を払う理由がないため、身近な活動に費やした時間を過小評価することが多い」のです。^[68]また、「最も遅くて非効率的な労働者が、最も多くの作業負荷を担っているように見える」ため、時間の測定も問題になります。^[68]育児を評価する際の時間の使い方は、「作業負荷の男女差が分かりにくくなる」と批判されています。男性も女性も、子供の世話に同じ時間を費やしているかもしれませんが、参加観察研究が示しているように、多くの男性は、テレビを見るなど、自分のために何かをしながら、子供の「子守」をする傾向があります。男性の育児基準は、子供が怪我をしないようにすることだけに限られているかもしれません。汚れたおむつは無視されるか、母親が戻ってくるまでわざと放置されることがあります。^[68]この問題の逆説的な側面は、最も負担の大きい人々が調査に参加できない可能性があることである。「通常、最も重い仕事量を抱えている女性が、これらの調査に参加しないことを選択するのです。」^[68]一般的に、時間の測定は「無給労働の最も要求の厳しい側面のいくつかが未調査になり、時間は女性の無給労働を測定するのに適切なツールであるという前提が疑問視されないままになります。」^[68]調査は、質問を特定の状況に合わせて調整できないため、「深みと複雑さ」が欠けていると批判されています。^[68]

2 つ目の問題は、文化間の比較が難しいことです。「現在、国間の比較は、活動の分類と命名法の違いによって妨げられています。」^[64]詳細な調査は、必要な情報を得るための唯一の方法かもしれませんが、異文化間の比較を行うことを困難にします。^[68]無償労働について議論する際に適切な普遍的な用語がないことがその一例です。「家事労働は仕事であるという認識が高まっているにもかかわらず、既存の語彙では新しい認識を簡単に伝えることができません。人々は依然として、仕事と家庭を別の領域であるかのように話す傾向があります。フェミニストが「すべての母親は働く母親である」と主張しているにもかかわらず、「働く母親」は通常、有給労働力であると想定されています。さまざまな仕事活動や職名を表現するのにすぐに受け入れられる用語はありません。主婦、家事管理者、主婦はすべて問題があり、どれも家事労働と有給雇用の両方をこなす女性という感覚を伝えません。」^[68]

3 つ目の問題は、家事労働の複雑さと、無給労働のカテゴリーを分ける問題である。時間使用調査では、現在、マルチタスクの問題を考慮し、主要活動と副次活動を分けている。しかし、すべての調査がこれを行っているわけではなく、また、行っている調査でも、「複数のタスクが同時に行われることが多く、タスクが重複し、仕事と人間関係の境界があいまいであることが多いという事実」を考慮していない可能性がある。女性は、洗濯物を片付けながら夕食の準備をし、夫のためにコーヒーを入れ、コーヒーを飲みながら夫とおしゃべりをし、子供の世話をするとき、どのようにして主要活動を決定するのだろうか」。^[68]子供と遊ぶこと (これは発達的ケア ワークとして分類されている) など、一部のアクティビティは仕事と見なされない可能性があり、そのため調査の回答に含まれない可能性がある。^[68]前述のように、子供の監督 (間接的ケア ワーク) はアクティビティとしてまったく解釈されない可能性があり、「アクティビティ ベースの調査には、ケアの責任に関するより定型化された質問を追加する必要がある」ことを示唆している。そうしないと、そのようなアクティビティが過小評価される可能性がある。^[64]過去の時間使用調査では、主要な活動のみを測定する傾向があり、「一度に2つ以上のことを行っている回答者には、どれがより重要かを示すよう求められました。」これは近年変化しています。^[68]

フェミニスト経済学者は、無償労働の価値を決定する3つの主な方法を指摘している。機会費用法、代替費用法、投入産出費用法である。機会費用法は「市場で人が稼ぐ賃金を使用して」、労働時間にどれだけの価値があるかを調べる。^[69]この方法は、主流経済学の機会費用の考え方から推測したものである。

2 つ目の評価方法は、代替費用を使用する。簡単に言えば、これは、第三者が市場の一部であった場合に同じ作業を行った場合に得られる金額を測定することによって行われる。言い換えれば、1 時間で家を掃除する人の価値は、メイドの時給と同じである。この方法には 2 つのアプローチがある。1 つ目は、一般代替費用法で、「たとえば、育児を含むさまざまなタスクを実行できる一般的な家事労働者の賃金を採用することが可能かどうか」を検討する。^[69] 2 つ目のアプローチは、専門代替費用法で、「さまざまな家事タスクを区別し、それに応じて代替タスクを選択する」ことを目指す。^[69]

3 つ目の方法は、投入産出コスト法です。これは、投入コストと、家庭で追加されたあらゆる価値の両方を考慮します。「たとえば、食事の調理に費やされる時間の価値は、市場で同様の食事 (生産物) を購入するのにいくらかかるかを調べ、その食事に費やされた資本財、ユーティリティ、原材料のコストを差し引くことで決定できます。この残りは、主に労働力などの他の生産要素の価値を表します。」^[64]この種のモデルは、投入物 (夕食の例では、食事の材料と生産) の金銭的価値を決定することで家庭の生産量を評価しようとし、それを市場の同等物と比較します。^[68]

時間評価に対する批判の 1 つは、金銭的レベルの選択に関するものである。複数の活動が行われている場合や複数の成果物が生産されている場合、無給労働はどのように評価されるべきか。もう 1 つの問題は、市場製品と家庭製品の品質の違いに関するものである。フェミニスト経済学者の中には、さまざまな理由から、市場システムを使用して価値を決定することに異議を唱える者もいる。市場システムは、非市場労働の完全な代替品を提供するという結論につながる可能性がある。^[64]サービス市場で生み出される賃金は、家庭生産に費やされる時間の実際の機会費用を正確に反映していない可能性がある。^[69]評価方法で使用される賃金は、ジェンダー不平等のためにすでに賃金が低迷している産業から来ているため、無給労働を正確に評価しない。^[69]関連する議論として、市場は「既存の性別による労働分担と賃金格差を正常で問題のないものとして受け入れている。この基本的な前提に基づいて計算されているため、生み出される評価は、女性の従属関係に異議を唱えるのではなく、ジェンダー不平等を強化するのに役立つ」というものがある。^[68]

それぞれの評価方法に対して批判が向けられている。機会費用法は「労働者の失われた収入に依存するため、弁護士が掃除したトイレは清掃員が掃除したトイレよりはるかに価値がある」ため、価値が急激に変動する。^[68]また、この方法は複数の個人だけでなく、1人の人物に対しても均一ではないという問題がある。「1日中または週の曜日を通して均一ではない可能性がある」。^[69]また、活動の楽しみを機会費用の見積もりから差し引くべきかどうかという問題もある。^[69]

代替費用法にも批判がある。どのような種類の仕事を代替として使うべきだろうか。たとえば、育児活動は「保育士や児童精神科医の賃金を使って計算すべきか？」^[69]これは、女性が主流の産業における低賃金の問題と、そのような仕事を同等のものとして使うことが無給労働の過小評価につながるかどうかに関係している。教育水準は比較可能でなければならないと主張する人もいる。たとえば、「大学教育を受けた親が子供に読み聞かせをする時間の価値は、平均的な家政婦の賃金ではなく、大学教育を受けた労働者を雇って同じことをさせるのにいくらかかるかを考えることによって確かめられるべきである。」^[64]

投入産出法に対する批判としては、家計の産出を特定し測定することの難しさ、家計のばらつきとその影響の問題などが挙げられる。^[69]

2011年、さまざまな国の住民が従事している無償の家事労働の量を調べるために、広範囲にわたる調査が行われた。この調査は、OECD加盟26カ国における時間使用調査の結果を組み込んだもので、各国で1日あたり無償の家事労働に費やされる平均時間は、約2時間から4時間であることがわかった。^[70]家事労働は「女性の仕事」と広くみなされているため、労働力にも参加している女性であっても、その大部分は女性によって行われている。ある調査によると、無償の家事労働に費やされた時間と有給労働に費やされた時間を合計すると、既婚の母親は週84時間、未婚の母親は週79時間、既婚・未婚を問わずすべての父親は週72時間労働であることがわかった。^[71]

国内総生産などの指標には含まれない無償労働の真の経済的価値を計算する取り組みにより、この価値は莫大であることが明らかになった。米国では20～50%と推定されており、無償労働の真の価値は年間数兆ドルに上る。他の国では、GDPの割合はさらに高く、例えば英国では70%にも達する可能性がある。^[72]この無償労働は主に女性によって行われ、経済指標には報告されていないため、女性の貢献は社会で軽視されることになる。

職業分離、男女賃金格差、そして「ガラスの天井」の原因と結果に関する研究は、フェミニスト経済学の重要な部分を占めてきた。1960年代と1970年代の従来の新古典派経済理論では、これらを単に能力や好みが異なる女性と男性の自由な選択の結果であると説明していたが、フェミニスト経済学者は、ステレオタイプ化、性差別、家父長制の信念と制度、セクハラ、差別が重要な役割を果たしていると指摘した。^{[73] 1970年代以降、多くの先進国で採用された}差別禁止法の根拠と効果も研究されてきた。^[74]

20世紀最後の数十年間に、女性が男性の拠点であった分野、特に医学や法律などの専門職に大量に進出した。男女間の賃金格差は依然として存在し、縮小のペースは緩やかである。マリリン・パワー、エレン・ムタリ、デボラ・M・フィガートなどのフェミニスト経済学者は、男女間の賃金格差を調査し、賃金決定手続きは主に市場の力によって左右されるのではなく、行為者の力、仕事の価値や適切な生活を構成するものに関する文化的理解、社会的ジェンダー規範によって左右されることを発見した。^[75]そのため、彼女たちは、経済モデルはこれらの典型的には外生的な変数を考慮に入れなければならないと主張している。

性別による雇用差別はフェミニスト経済学者の懸念事項であり続けているが、近年は、子どもや病気や高齢の友人や親戚の世話をする女性や一部の男性など、介護者に対する差別に注目が集まっている。多くの企業や政府の政策は、介護者労働者ではなく「理想的な労働者」（つまり、そのような責任を負わない伝統的な男性労働者）に配慮して策定されたため、非効率的で不公平な扱いが生じた。^{[76] [77] [78]}

フェミニスト経済学者によるグローバリゼーションに関する研究は多様で多面的である。しかしその多くは、グローバリゼーションが特に女性にどのような影響を与え、その影響が社会的に公正な結果とどう関係するかについての詳細で微妙な研究を通じて結びついている。こうしたデータには、多くの場合、国別のケーススタディが用いられる。 ^[15]フェミニスト経済学者の中には、グローバリゼーションの発展に関わる政策に焦点を当てる者もいる。例えば、ルルド・ベネリアは、南半球の経済発展は、生殖に関する権利の改善、所有権と相続に関する男女平等の法律、非公式経済に占める女性の割合に配慮した政策に大きく依存していると主張する。^{[79]さらに、ナリア・カビールは、}バングラデシュでの現地調査を基に、国際貿易協定を通じて世界的な労働基準を強制する社会条項の影響について論じている。^{[80]彼女は、これらの仕事は搾取的に見えるかもしれないが、これらの地域の多くの労働者にとっては、}非公式経済におけるより搾取的な状況を回避する機会と方法を提供していると主張する。

一方、例えばスザンヌ・バージェロンは、グローバル化が女性に及ぼす多面的な影響を示す研究の例を挙げている。その中には、グローバル化に対する地元の抵抗の例として、自由貿易地域におけるスリランカ、マレーシア、フィリピンの労働者に関するクムディニ・ローザの研究がある。 ^[81]そこでは女性たちが賃金を使い、地元のコミュニティのメンバーに法律や医療サービス、図書館、共同住宅を提供することを目的とした女性センターを設立している。バージェロンが強調するように、このような取り組みは女性に経済状況をコントロールする機会を与え、個人主義の感覚を高め、グローバル化のペースと方向を変えることを可能にする。

他のケースでは、フェミニスト経済学者は、グローバリゼーション自体の理論的根拠からジェンダーバイアスを取り除くことに取り組んでいる。例えば、スザンヌ・バージェロンは、商品、資本、お金の流れを通じて「世界を一つの経済空間に急速に統合する」というグローバリゼーションの典型的な理論に焦点を当て、これらの理論が女性や恵まれない人々を排除していることを明らかにしている。^[81]彼女は、グローバリゼーションの伝統的な理解は、世界的な資本の流れの力、すべての人口にわたるグローバリゼーションの経験の均一性、技術的で抽象的な経済プロセスを過度に強調し、したがってグローバリゼーションの政治経済学を不適切に描写していると主張する。彼女は、フェミニストによって生み出されたグローバリゼーションの代替的な見方を強調している。まず、フェミニストが「自然で止められない力」としての市場という考えを軽視し、代わりにグローバリゼーションのプロセスを女性を含む個々の経済主体によって変更可能で移動可能なものとして描写する可能性があることを述べている。彼女はまた、グローバリゼーションの概念自体がジェンダーバイアスにかかっていると説明している。なぜなら、グローバリゼーションを「支配的、統一的、意図的」と表現することは、本質的に男性的であり、誤解を招くからである。彼女は、フェミニストは「グローバル経済」がいかに複雑で、中心が定まらず、不明瞭であるかを示して、そのような物語を批判すべきだと示唆している。

フェミニスト経済学とエコロジカル経済学は、これまであまり関わり合ってこなかった。^{[82]は、「成長に基づく資本主義経済パラダイム」によるケアと自然の価値の低下に対する有用な批判として、}脱成長アプローチを主張している。彼らは、成長パラダイムが既存のジェンダーと環境の不公正を永続させていると主張し、脱成長の労働分担提案によってそれを緩和しようとしている。

脱成長パラダイムの学者は、現代の経済的想像力では、時間を効率的に割り当てるべき希少な資源と見なしているのに対し、家庭や介護の分野では、時間の使い方は生活のリズムによって決まると指摘している。(D'Alisa 他 2014: Degrowth. A Vocabulary for a New Era, New York, NY: Routledge.) Joan Tronto (1993: Moral Boundaries: A Political Argument for an Ethic of Care, New York, NY: Routledge.) は、介護のプロセスを、気遣うこと、世話をすること、介護すること、介護を受けることの 4 つの段階に分けます。これらは、男性と女性の行動を説明するときに使用される場合、異なる意味を持ちます。

脱成長は、ケアを社会の中心に置くことを提案し、人間関係を根本的に考え直すことを求めています。脱成長はグローバル北半球で生まれた概念であり、主に裕福な社会の経済的（したがって物質的）スループットの削減に向けられていることを指摘する必要があります。ジェンダー不正義に関連する環境不正義は、「グリーン成長」には生産プロセスを脱物質化できないために組み込まれており、これらの不正義はグリーン成長の物語とその結果を通じて永続化されています。生態学的プロセスとケア活動は、同様に、支配的な産業および経済パラダイムによって体系的に価値が下げられています。これは、金銭化されるものと維持するものとの間の恣意的な境界がほとんど異論を唱えられずに残っていることで説明できます。脱成長は、この二元論的な見方に代わるものとして提示されています。ジェンダーに配慮した方法で設計され、ケアを中心に社会を再調整すれば、環境不正義を軽減すると同時に、ジェンダー平等を促進する可能性があります。

多くのフェミニスト経済学者は、「客観的な」（しばしば定量的であると想定される）データのみが有効であるという認識に異議を唱えている。^[5]代わりに、経済学者は他の分野から生成されたデータセットを使用したり、定性的な方法をより多く使用したりすることで分析を充実させるべきだと彼らは言う。 ^[83]さらに、多くのフェミニスト経済学者は、「成長会計フレームワークの利用、経済理論の実証的テストの実施、発展途上国のケーススタディ、概念的および実証的レベルでの研究の追求」などの非伝統的なデータ収集戦略の活用を提案している。^[15]

学際的なデータ収集は、中立的な観察者の視点を試みることなく、特定の道徳的立場と観点からシステムを見る。その目的は、より「主観的な」方法論を創り出すことではなく、世界の現象に対するすべての説明が社会的に影響された視点から生じることを認識することで、既存の方法論の偏りに対抗することである。フェミニスト経済学者は、あまりにも多くの理論が普遍的な原則を提示していると主張しているが、実際には「どこからともなく見たもの」という装いで男性的な視点を提示しているため、これらの問題を調停するためには、より多様なデータ収集源が必要であると述べている。^[84]

フェミニスト経済学者は、「倫理的判断は経済分析において有効で、避けられない、そして実際望ましい部分である」と述べる点で、伝統的な経済学から逸脱している。^[23]たとえば、ルルド・ベネリアは、より幸福につながる政策についての判断が経済分析の中心であるべきだと主張している。^[79]同様に、シャーラ・ラザヴィは、ケアワークをよりよく理解することで、「私たちは『お金を稼ぐ』や『物を作る』という優先順位から『住みよい生活を作る』や『ケアと関係のネットワークを豊かにする』という優先順位にシフトできる」と述べており、これが経済学の中心であるべきだ。^[24]

フェミニスト経済学者は、発展途上国や十分に研究されていない国や集団に焦点を当てた国レベルまたはより小規模のケーススタディを使用することが多い。^[15]たとえば、マイケル・ケヴァネとレスリー・C・グレイは、ブルキナファソの農業活動を理解する上で、ジェンダー化された社会規範がいかに重要であるかを検討している。 ^{[85]クリスティーナ・カラスコとアランチャ・ロドリゲスは、}スペインの介護経済を調査し、女性が労働市場に参入するには、より公平な介護責任が必要であると示唆している。^[86]このような研究は、地域の社会規範、政府の政策、文化的状況の重要性を示している。フェミニスト経済学者は、このような違いを経済学に含めるべき重要な要素と見ている。

フェミニスト経済学者は、経済的成功の測定方法の転換を求めている。これらの変化には、分配の公平性、平等性、普遍的なニーズの提供、貧困の撲滅、差別からの解放、人間の能力の保護などの特定の目標を通じて、社会を社会正義に導き、人々の生活を向上させる政策の能力に重点を置くことが含まれる。^{[15] [87]}

フェミニスト経済学者は、他の尺度ではなく、人間開発の総合的なレベルで各国を評価するための複合統計として人間開発指数の使用を支持することが多い。HDIは、世界中のすべての国の平均寿命、識字率、教育、生活水準など、金銭的考慮を超えた幅広い尺度を考慮に入れている。^[88]

ジェンダー関連開発指数（GDI）は、1995年に国連開発計画が作成した人間開発報告書で、人間開発指数にジェンダーに配慮した側面を加えるために導入されました。GDIは、特定の国における幸福と富の平均または一般的なレベルだけでなく、この富と幸福が社会内のさまざまなグループ、特にジェンダー間でどのように分配されているかを考慮します。^[89]しかし、フェミニスト経済学者はGDIの使用に普遍的に同意しているわけではなく、一部はGDIの改善を提案しています。^[90]

社会制度とジェンダー指数（SIGI）は、最近開発されたジェンダー不平等の尺度であり、社会制度、社会慣行、法的規範を分析し、これらの要因が社会内のジェンダー規範をどのように大きく形作っているかを計算する。これらの不平等の原因を組み合わせることで、SIGIは該当する各次元における高いレベルの不平等をペナルティとし、残りの次元と非常に不平等な次元との間のギャップによって部分的にのみ補償することができる。100か国以上におけるジェンダー不平等の制度的原因の分析を通じて、SIGIは、宗教や世界の地域などの他の要因が制御されている場合でも、女性の結果に関する新しい洞察を追加することが証明されている。^[91] SIGIのランキングはHDIのランキングとほぼ同じで、ポルトガルやアルゼンチンなどの国が先頭を走り、アフガニスタンやスーダンなどの国は大幅に遅れをとっている。

フェミニスト経済学は、それに専念したり、その原理に広く影響を受けている数多くの組織によって証明されているように、ますます広く認識され、評判を高め続けています。

1992年に設立された国際フェミニスト経済学会（IAFFE）は、アメリカ経済学会（AEA）から独立しており、新古典派経済学における男性的偏見に異議を唱えることを目指しています。^[92]会員の大半は経済学者ですが、「女性と男性の経済学者だけでなく、他の分野の学者や学者以外の活動家も」参加でき、現在は64か国に600人以上の会員がいます。^[93]創設メンバーのほとんどは米国に拠点を置いていましたが、IAFFEの現在の会員の大半は米国外に拠点を置いています。1997年、IAFFEは国連で非政府組織の地位を獲得しました。

ライス大学のダイアナ・ストラスマンとユタ大学のギュンセリ・ベリックが編集するフェミニスト経済学は、フェミニストの経済的視点についての対話と討論のためのオープンフォーラムを提供するために設立された査読付きジャーナルです。このジャーナルは、世界中の人々、女性と男性の両方の生活をより良くする政策を推進するための規範的なアジェンダを支持しています。1997年、このジャーナルは編集者と学術雑誌の評議会（CELJ）賞の最優秀新刊ジャーナル賞を受賞しました。^[94] 2007年のISI社会科学引用インデックスでは、フェミニスト経済学ジャーナルは経済学ジャーナル175誌中20位、女性学ジャーナル27誌中2位にランクされました。^[95]

フェミニスト経済学のコースや専攻を提供する大学院プログラムは、世界中で少数ながら増えています。(以下に特に記載がない限り、これらは経済学部のものです。)

書籍

• アガルワル、ビナ（1994）。『自分だけのフィールド：南アジアにおけるジェンダーと土地の権利』ケンブリッジ大学出版局。ISBN 978-0-521-42926-9。
• バーカー、ドゥルシラ・K.、フェイナー、スーザン・F. (2004)。『経済学の解放：家族、仕事、グローバリゼーションに関するフェミニストの視点』ミシガン州アナーバー：ミシガン大学出版局。ISBN 978-0-472-06843-2。
• カイパー、エディス、バーカー、ドゥルシラ K. (2003)。『フェミニスト経済学哲学に向けて』ロンドン、ニューヨーク、ラウトレッジ。ISBN 9780415283885。
• ベネリア、ルルド（2003年）。『ジェンダー、開発、グローバリゼーション：すべての人が大切であるかのように考える経済学』ニューヨーク：ラウトレッジ。ISBN 9780415927079。
• ビョルンホルト、マルグン、マッケイ、アイルサ編（2014年）。マリリン・ウォーリングに頼る：フェミニスト経済学の新たな進歩。デメター・プレス。ISBN 9781927335277。ジュリー・A・ネルソンによる序文付き。
• エスキベル、ヴァレリア（2020年）。「フェミニスト経済学」。フェミニスト研究の手引き。ジョン・ワイリー＆サンズ。pp.265–279。doi ： 10.1002 / 9781119314967.ch15。ISBN 978-1-119-31496-7。
• ファーバー、マリアンヌ A. ;ネルソン、ジュリー A.編 (1993)。『経済人を超えて：フェミニスト理論と経済学』シカゴ [ua]：シカゴ大学出版局。ISBN 978-0-226-24201-9。
• ジェイコブセン、ジョイス・P. (2007)。『ジェンダーの経済学』マサチューセッツ州マールデン：ブラックウェル。ISBN 978-1-4051-6182-4。
• ネルソン、ジュリー A. (1996)。『フェミニズム、客観性、経済学』ニューヨーク：ラウトレッジ。ISBN 978-0-415-13337-1。
• ピーターソン、ジャニス、ルイス、マーガレット編 (1999)。『エルガー・コンパニオン・トゥ・フェミニスト・エコノミクス』チェルトナム: エドワード・エルガー。ISBN 978-1-85898-453-7。
• セン、アマルティア（1999）。自由としての開発。オックスフォード大学出版局。ISBN 978-0-19-289330-7。
• ウォーリング、マリリン（1989年）。 『女性が重要ならば：新しいフェミニスト経済学』ロンドン：マクミラン。ISBN 978-0-333-49262-8。

ジャーナル記事

• Carrasco, Cristina; Domínguez, Màrius (2011 年 10 月)。「介護と家事労働のニーズを満たすための家族戦略: スペインの証拠」。フェミニスト経済学。17 (4): 159–188。doi : 10.1080 /13545701.2011.614625。S2CID 153666691  。
• ジェンキンス、ケイティ（2009）。「私たちにはたくさんの善意がありますが、それでも食べる必要があります…」：リマのコミュニティ開発における女性の長期ボランティア活動の価値」。VOLUNTAS ：ボランティアおよび非営利組織の国際ジャーナル。20 （1）：15–34。doi ： 10.1007 / s11266-008-9075-7。S2CID 153751895  。
• パワー、マリリン（2004年11月）。「フェミニスト経済学の出発点としての社会保障」フェミニスト経済学10 （ 3）：3–19。doi ： 10.1080 /1354570042000267608。S2CID 145130126  。
• シュラー、ダナ（2006年7月）。「ジェンダー関連開発指数とジェンダーエンパワーメント尺度の使用と誤用：文献レビュー」。人間開発ジャーナル。7 （2）：161-181。doi ：10.1080/14649880600768496。S2CID  347402。
• スタッフライター（2016年3月12日）。「適切な評価：フェミニスト経済学は学問の独自の分野として認識されるに値する」。エコノミスト。
• ウォーレン、トレイシー、パスカル、ジリアン、フォックス、エリザベス（2010年7月）。「時間における男女平等：英国における低賃金の母親の有給および無給労働」。フェミニスト経済学。16 （3）：193–219。doi ：10.1080/13545701.2010.499997。S2CID 153425125  。

• 国際フェミニスト経済学協会 (IAFFE)
• フェミニスト経済学（査読付きジャーナル）