家庭内交渉

世帯内交渉とは、支出するか貯蓄するか、勉強するか働くかなど、世帯単位に関する決定を下すために 世帯員間で行われる交渉を指します。

交渉は伝統的に経済用語では購入や契約の条件交渉として定義され、直接的な金銭交換の代わりに使用されることもあります。最も単純な定義では、「交渉」とは、2 つの当事者が協力して共通の望ましい余剰を生み出すことができるが、その分配をめぐって当事者が対立する社会経済的現象です。^[1]家族内での交渉プロセスは、家族経済の重要な側面の 1 つです。交渉は、合意や決定が直接的な金銭的価値を持たず、さまざまな家族員に影響を与えることが多い世帯の機能と意思決定にも役割を果たします。^{[2] [3] [4] [5]}

これらのモデルは、世帯を共通の好みを持つ単一の意思決定単位とみなしており、個々の構成員の好みを認める交渉モデルとは対照的である。ここでは、主要な稼ぎ手または世帯主が利己的ではなく、世帯全体の幸福に配慮した決定を優先すると見なされている。主要な意思決定者の幸福は、本質的に他の構成員の幸福と結びついている。批評家は、このモデルは世帯内の権力格差や潜在的な不平等を見落とす可能性があると指摘している。^{[引用が必要]}

ゲイリー・ベッカーの研究における「利他的独裁者」という用語は、家計経済学の理論モデルを指し、ある人物（しばしば善意の独裁者と呼ばれる）が世帯の資源を管理し、他の家族を気遣う利他的な選好を持つ。^[6]この人物の効用関数には、他の家族のメンバーの選好が通常の財として含まれる。各世帯員は、善意の独裁者によって設定された予算制約に従って、自分の選好を最大化し、その結果、世帯は1人の個人として行動する。^[7]

ベッカーの利他的独裁者モデルは、独裁者ゲームなど、さまざまな経済実験で使用されてきた。このゲームでは、一人の個人（独裁者）が自分と別の人（受取人）の間でお金の分配方法を決定する。このゲームは、人々が所得を他人に再分配する決定の背後にある動機を研究するために使用される。^[8]ベッカーのモデルは、批判はあるものの、家族の経済学の研究に影響を与えてきた。彼の家族へのアプローチは、描写された制度は無害であり、政府の介入はせいぜい役に立たず、おそらく有害であるという結論につながる。^[9]

世帯内交渉の利他主義モデルでは、主な稼ぎ手または世帯主が利他的に行動し、世帯全体に利益をもたらすと信じる決定を下すと想定されます。このモデルでは、利他的なメンバーの幸福や満足度は、他のすべてのメンバーの幸福と本質的に関連していると想定されています。その結果、このメンバーが世帯全体に利益をもたらすと認識しているものに基づいてリソースが分配されますが、これは必ずしも個人の好みと一致するとは限りません。しかし、批評家は、このモデルでは世帯内の潜在的な力関係の不均衡や不平等が無視される可能性があると主張しています。^{[引用が必要]}

離婚の交渉モデルは、離婚のプロセスにおける配偶者間の交渉に焦点を当てています。これらのモデルの目的は、個人の好み、力関係、外的要因が、資産の分割、慰謝料、子供の親権の取り決めなど、離婚の和解の結果にどのように影響するかを理解することです。離婚の交渉モデルの一例としては、ナッシュ交渉モデルがあります。これは、世帯内の資源の配分を、世帯員の個人の好みや外部の選択肢を考慮した交渉プロセスの結果として解釈します。^[10]このモデルは、離婚時の世帯内の資源配分と意思決定の複雑なダイナミクスに関する貴重な洞察を提供し、個人の好みや交渉力が離婚の結果に及ぼす潜在的な影響を捉えることができます。もう 1 つの例としては、別個の領域交渉モデルがあります。これは、結婚生活における資源の分配とそれが離婚時の交渉プロセスにどのように影響するかを考慮する点で、離婚の脅威交渉モデルとは異なります。^[11]このモデルは、夫婦が結婚生活の中で異なる影響力と資源の管理範囲を持っている可能性があり、それが離婚時の交渉プロセスと結果に影響を与える可能性があることを認めています。^[要出典]

これらのモデルに対する批評家は、これらのモデルは個人の好みや力関係に関する単純化された仮定に頼っていることが多いため、離婚交渉の複雑さを十分に捉えていない可能性があると主張している。しかし、離婚交渉モデルは、離婚の結果に影響を与える要因に関する貴重な洞察を提供し、公正かつ公平な離婚和解を促進することを目的とした政策や介入に役立つ可能性がある。^[12]

McElroy [1990] によって説明されているナッシュ交渉モデルは、家庭の意思決定に適用される 協力的交渉モデルです。このモデルは、家庭のメンバーが個人の好みと外部のオプションを考慮に入れながら、資源の割り当てについて交渉し合意に達するという考えに基づいています^{[13] [14] [15]} Thomas [1990] は、利他主義モデルとナッシュ交渉モデルを区別するためのテストを提案し、交渉が家庭内の割り当てに影響を与える可能性があるという証拠を発見しました。特に、母親が非労働所得のより大きな割合を貢献している家庭では、子供の栄養状態が良い傾向があることを観察しました。^[16]これは、ナッシュ交渉モデルが、家庭内の資源割り当てと意思決定の複雑なダイナミクスに関する貴重な洞察を提供し、個人の好みと交渉力が家庭の結果に及ぼす潜在的な影響を捉えることができることを示唆しています。ナッシュ交渉モデルは、家庭のメンバー間で利益と好みが対立する可能性があることを認めているため、利他主義モデルよりも現実的であると考えられています。また、世帯全体の利益のために行動する単一の意思決定者を想定するのではなく、世帯員間の交渉に基づいて世帯内の資源の分配を変更する可能性も考慮に入れています。^[17]

世帯の意思決定の集合モデルは、単一モデルとは対照的に、世帯内の各個人が特定の好みを持ち、意思決定プロセスの結果はパレート効率的であると仮定する。^[18]このモデルは、世帯員の個性と、個人の好みがどのように集団の意思決定につながるかに焦点を当てている。^[19]集合的アプローチは、労働供給、消費と貯蓄、世帯の生産、世帯内の配分など、さまざまな世帯の問題に対する理論的結果を提供するために使用されてきた。^[18] 集合モデルの根底にある重要な考え方は、世帯の意思決定は世帯の予算制約の下で、世帯員間の交渉プロセスの結果であるというものである。^[20]このモデルは、世帯員間で利益と好みが対立する可能性を認識しているため、世帯の意思決定をより現実的に表現することができる。また、世帯全体の最善の利益のために行動する単一の意思決定者を想定するのではなく、世帯員間の交渉に基づいて世帯内の資源配分が変化する可能性を考慮している。^[21]集団モデルは様々な家庭の問題に適用され、家庭内の資源配分と意思決定の複雑なダイナミクスに関する貴重な洞察を提供してきました。しかし、集団モデルは家庭の意思決定をより微妙に理解する一方で、個人の好みや外部の選択肢に関するより詳細なデータも必要とし、それが必ずしも容易に入手できるとは限らないことに注意することが重要です。^[18]

世帯単位とゲーム理論の数学的研究において、学者は協力的と非協力的という2つの異なるタイプの交渉を定義している。 ^{[22] [23]}協力的交渉モデル（協調的意思決定とも呼ばれる）では、交渉の結果は世帯のすべてのメンバーに平等に利益をもたらすため、非協力的ゲーム理論と比較して、家族単位を分析するより「自然な」手段であると考えられてきた。^[24]非協力的交渉モデル（単一意思決定とも呼ばれる）では、協力して世帯のすべてのメンバーの利益を最大化したいという願望ではなく、個人的な利益が世帯内の個人を動機付ける。^{[24] [25]}

世帯は伝統的に「グループとして自らの利益のために機能する」単一の経済単位として説明されており、世帯のすべての構成員が利他的な方法で世帯全体の利益と機能に貢献することを意味する。^{[26] : 184  [27] [28]}世帯は「経済的な生産、消費、相続、子育て、住居が組織され実行される基本的な居住単位」である。^{[29] [28] [30]}必ずしも家族と同義ではないが、世帯内の交渉の場合、世帯の構成員が1つの単位と見なされ、世帯は一般的に同義である。^[4]

世帯はさまざまな個人で構成されているため、利害の対立が生じる。^[31]これらの利害の対立により、交渉は家族生活の不可欠な部分となり、利他主義が常に指針となるわけではない環境が生まれる。^{[4] [32]}これらの利害の対立は、非協力的な世帯から協力的な世帯（ゲーム理論の交渉モデルを直接反映している）に至るまで、世帯内のダイナミクスのスペクトルを生み出す可能性がある。非協力的なモデルでは、各世帯員は自分の効用を最大化するために行動する。^[33]協力的なモデルでは、世帯は「メンバーの福祉を最大化」するためにユニットとして行動する（上で利他主義として説明）。^[34]

交渉力とは、 「交渉や紛争の当事者それぞれが、自らの条件で合意を強制または確保する相対的な能力」である。^[35]最も単純な定義では、「交渉」とは、2 つの当事者が協力して共通の望ましい余剰を創出し、その分配をめぐって対立する社会経済的現象である。^[35]言い換えれば、「両当事者が議論において対等な立場にある場合、交渉力は同等である」ということであり、逆に、一方の当事者が議論において有利な立場にある場合、両当事者の交渉力は不平等である。

より具体的には、交渉力の平等または不平等を決定するのは、交渉プロセスにおける個人の相対的な後退位置または「脅威ポイント」です。つまり、どちらの交渉者がより多くの損失を被るか（経済的、社会的など）ということです。^[4]家庭内交渉の文脈では、個人の交渉力と後退位置は、家族の外で生き残り、繁栄する能力によって定義されます。^[4]

脅威点またはフォールバックポジションの概念は、経済学の分野、特に世帯の交渉力学の研究において重要な要素です。この概念は、世帯内の力関係を理解するために使用され、より強いフォールバックポジション、またはより良い代替案を持つ個人は、より大きな交渉力と意思決定への影響力を持ちます。^{[36] [37]} フォールバックポジションとは、世帯内の現在の協力体制が失敗した場合に個人が持つ最良の選択肢を指します。たとえば、高収入の女性は、個人収入のない女性よりも強いフォールバックポジションを持っています。これは、結婚が終わった場合、彼女にはより良い選択肢があり、交渉力がより強いためです。^[37]

経済社会の文脈では、脅威ポイントまたはフォールバックポジションの概念は、世帯、労働市場、さらには国など、さまざまな社会構造内の権力と交渉のダイナミクスを理解するために適用できます。これは、個人またはグループが最良の選択肢に基づいて交渉し、決定を下す方法、およびこれがそれぞれの社会構造内での幸福と影響力にどのように影響するかを理解するためのフレームワークを提供します。^{[引用が必要]}

個人が家庭外で受ける制度的または社会的構造的支援によって、家庭外で生き残る能力が決まります。

• 個人の権利と共同資源へのアクセス：^[4]共同資源とは、村の共有地や公有林など、個人や世帯が日常生活に必要な資源（薪や水など）を入手できる場所を指します。^[38]
• 社会的支援システムの存在（社会的ネットワークも参照）：社会的支援システムとは、友人関係、家族、カースト、その他の社会的集団から感情的な支援を受けることで、個人の全体的な健康に利益をもたらし、家庭の外で生き抜く能力を高めるものである。^{[4] [39]}
• 政府および非政府組織(NGO) からの支援: 政府および NGO の支援により、社会保障網が構築され、個人の世帯内交渉力が強化される可能性があります。政府、NGO、および社会保障網の活動により、「雇用、資産、信用、インフラなどへのアクセス」が強化されます。
• 社会規範と「ニーズ、貢献、その他の当然の決定要因に関する認識」。家庭を離れることや非伝統的な家庭で暮らすことの社会的容認性（またはその欠如）、家庭内の個人の社会的ニーズの認識、介護などの特定のタスクの低い評価はすべて、家庭内での個人の交渉力を規制します。なぜなら、これらの要因は、家庭外で生き残る能力に直接影響を与えるからです。^{[40] [41] [42] [43] [44] [45]}

個人の資産（財産、土地、富、収入能力などの経済的資産と労働力などの個人的な資産の両方）へのアクセスは、家庭外で生き残る能力に直接結びついているため、フォールバックポジションを決定します。^[46]

南アジア社会では、土地は個人の交渉力を高めることができる最も価値ある個人資産の1つであるが、女性が土地を所有することは男性よりも珍しく困難である。その理由はいくつかある。女性に土地の相続を認める相続法は厳格に施行されていない。土地を所有するためには、女性は伝統的にその教育を受けることができなかった一定レベルの教育を受ける必要がある。また、土地を所有し法律を施行するには、政府職員へのアクセスだけでなく、「法的機構への経済的および物理的なアクセス」も必要である。^{[40] : 14  [47]}土地所有権に対する男女の権利の不平等により、南アジアの女性は世帯に収入をもたらす能力が低く、それが世帯内での交渉力を低下させている。^{[40] [48] [49]}

一部の社会では、不平等に対抗するために主婦が貯蓄を隠す習慣がある。 ^[要出典]

南アジアでは女性は伝統的に、家庭に収入をもたらす労働者ではなく、家庭内の世話役としての役割を担ってきたため、女性の価値は富と相関しており、仕事の質や量とは相関していないため、女性はより多くの機会を得るに値するとは社会的に考えられていない。^{[32] [50]}

強力な代替ポジションへのアクセスが不平等であると、家庭内のさまざまな個人が多かれ少なかれ交渉力を持ち、その結果、家庭の意思決定に対する影響力が増減するという状況が生まれます。家庭内交渉における代替ポジションを決定する要因と、どのような人々が積極的な代替ポジションにアクセスできるのかを考えると、ビナ・アガルワルによる南アジアの農村コミュニティでの研究では、女性は強力な交渉力にアクセスしにくく、彼女たちの利益は家庭の意思決定に反映されていないことが示されています。^{[40] [48] [47]}