Loading article…
1984年のカナダ連邦選挙は、7月9日に下院が解散された後、第33回カナダ議会の下院議員を選出するために、 1984年9月4日に実施されました。[ 2 ]ブライアン・マルロニー率いる進歩保守党は、ジョン・ターナー首相率いる現職の自由党を破り、地滑り的な勝利を収めました。進歩保守党は、カナダの政治史上最多となる211議席を獲得し、 1979年以来初めて政権を奪還しました。これは、進歩保守党が過半数政権を獲得した1958年以来初の選挙であり、また、カナダの与党が実際に過半数の票を獲得した1958年以来唯一の選挙でもあります。また、進歩保守党が一般投票で勝利した1962年以来初の選挙でもあります。
マルロニーの勝利は、西部の社会保守派、東部のレッド・トーリー、ケベックのナショナリスト、財政保守派からなる「大連立」を構築した結果である。下院で74.8%の議席を獲得したことは、カナダ史上2番目に高い議席獲得率であり、1958年の連邦選挙で進歩保守党のジョン・ディーフェンベーカー首相が78.5%で勝利した時だけが、これより高い。これは、勝利した政党がすべての州と準州で勝利した最後のケースであり、勝利した政党が全国の一般投票で50%以上の票を獲得した最後のケースでもある。自由党は、当時、連邦レベルでの与党としては最悪の敗北（議席獲得率の点で）を喫したが、この記録は1993年に進歩保守党自身によって更新されることになる。新民主党は下院で1議席を失った。
この選挙は、約1世紀にわたり自由党の支持基盤であったケベック州における自由党の連邦政治支配の終焉と、進歩保守党による9年間の政権掌握の始まりを告げるものとなった。自由党がケベック州で再び過半数の議席を獲得するのは、それから30年後の2015年まで待たなければならなかった。進歩保守党はその後、1988年に過半数を獲得して再選を果たしたが、1993年には完全に崩壊した。
今回の選挙は、 1963年以来1年間を除いてずっと政権を担ってきた自由党の実績をほぼ全面的に争点として戦われた。
1968年から1979年まで、そして1980年以降再び首相を務めたピエール・トルドーは、 1984年初頭に政界を引退した。後任には、トルドー政権とレスター・B・ピアソン政権の両方で閣僚を務めたジョン・ターナーが就任した。
ターナーは9年間政界から離れており、今回の選挙運動中は国会議員ではなかった。党首に就任すると、彼は自由党の低迷する評判を立て直すために、すぐに改革に着手した。例えば、下院議員に復帰するための補欠選挙には出馬せず、代わりに次の総選挙でブリティッシュコロンビア州バンクーバー・クアドラ選挙区から自由党候補として出馬すると発表した。これは、安全な議席の現職議員が辞任して新しく選出された党首に議会入りの機会を与えるというウェストミンスター制度の通常の慣例から大きく逸脱するものであった。しかし、自由党はカナダ西部の人々の支持を失っており、国家エネルギー計画などの政策は、この感情をさらに悪化させた。ターナーがカナダ西部の選挙区から出馬するという計画は、その地域での支持を再構築するための試みでもあった。選挙前、自由党はオンタリオ州より西で、ウィニペグ出身のロイド・アクスワーシーの議席であるマニトバ州フォート・ギャリーの議席しか持っていなかった。
さらに深刻なことに、ケベック州では、伝統的に自由党を支持してきたにもかかわらず、自由党政権に対する不満が高まっていた。州政府と連邦政府の対立、一連のスキャンダル、そして1982年にケベック州政府の承認なしにカナダ憲法が本国に送還されたことなどが、同州における自由党のブランドイメージを損なっていた。ケベック州での成功を期待して、党首のジョー・クラークは、同州の穏健なナショナリスト有権者に積極的に働きかけ始めた。ケベック州出身で流暢なバイリンガルの実業家ブライアン・マルロニーがクラークの後任に選ばれたのも、これが大きな理由の一つだった。
ターナー首相は1985年まで選挙を実施する義務はなかったものの、当初の内部データでは自由党が世論調査で再びリードを奪還したことが示されていた。ターナー首相と側近たちは、トルドー首相が1970年代後半に有利な世論調査結果を利用する機会を逃したことを念頭に置いていた。トルドー首相は選挙実施まで丸5年間待った挙句、（一時的ではあったものの）敗北を喫したのである。さらに、いくつかの補欠選挙での敗北や離党によって、自由党が4年前に獲得した大多数議席は縮小していた。1984年までに、自由党の議会における立場は少数与党に近いほど縮小し、ターナー首相は不信任決議によって失脚する危険にさらされていた。加えて、ターナー首相自身は下院議員ではなかった。これは、約90年前のマッケンジー・ボウエル卿以来、首相が下院議員ではなかったという異例の事態であった。このことを念頭に、新首相はエリザベス2世女王にカナダ訪問を延期するよう要請し、ジャンヌ・ソーヴェ総督に 7月9日に議会を解散するよう要請した。 [ 3 ]カナダの憲法上の慣例に従い、ソーヴェは要請を認め、9月4日に選挙を設定した。
以下の選挙区は、1980年と1984年の選挙の間に名称が変更されました。[ 4 ]
自由党の序盤のリードは、ターナーがいくつかの大きな失言をしたことで崩れ始めた。特に、彼は新しい「雇用創出プログラム」[ 6 ]の創設について語ったが、これは数十年前の概念で、より恩着せがましくない「雇用創出プログラム」に置き換えられていた。また、彼はカメラに、自由党党首のイオナ・カンパニョーロのお尻を軽く叩くところを捉えられた。ターナーはこの行為を友好的なジェスチャーだと弁明したが、多くの人は見下した行為だと受け止めた。
他の有権者は、自由党の縁故主義と腐敗の蓄積を理由に、自由党に背を向けた。特に重要な問題は、トルドーが退任直前にソーヴェに200人以上の自由党員を縁故主義のポストに任命するよう勧告したことだった。この行為はあらゆる立場のカナダ国民を激怒させた。ターナーには任命を取り消すよう勧告する権利があり、憲法慣例に従えばソーヴェはそうしなければならなかった。しかし、ターナーはそうしなかっただけでなく、オタワに新しい政治のあり方をもたらすと約束していたにもかかわらず、自ら70人以上の自由党員を縁故主義のポストに任命した。彼はトルドーとの書面による合意を引用し、トルドーが任命を行っていたら自由党はほぼ確実に選挙に負けていただろうと主張した。しかし、ターナーが1年早く選挙令状を取り下げたという事実が、彼の主張を弱めた。
ターナーは、マルロニーが勝利を見越して縁故主義の仕組みを構築しているという疑惑を知った。マルロニー、ターナー、新民主党党首エド・ブロードベントによる英語のテレビ討論会で、ターナーはマルロニーの縁故主義計画を攻撃し始め、それをケベック州の旧ユニオン・ナショナルが運営していた縁故主義の仕組みになぞらえた。しかし、マルロニーはトルドーとターナーの助言に基づいて行われた一連の縁故主義的な任命を指摘して形勢を逆転させた。マルロニーは「これらのひどい任命」を軽視したことを謝罪したと主張し、トルドーの助言による任命を取り消さず、自身の任命を推薦したことについてターナーに国に謝罪するよう要求した。ターナーは明らかに驚き、「他に選択肢がなかった」としか答えることができず、任命をそのままにしておくしかなかった。[ 7 ]マルロニーは有名な返答をした。
あなたには選択肢がありました。「私はそんなことはしません。これはカナダにとって間違っていますし、カナダ国民にその代償を払わせるつもりはありません」と言うこともできたはずです。あなたには「ノー」と言う選択肢があったのに、自由党の古い考え方や古い言い分に「イエス」と言うことを選んだのです。失礼ながら申し上げますが、それはカナダ国民にとって到底受け入れられるものではありません。
マルロニーの痛烈な反論に明らかに動揺したターナーは、「私には選択肢がなかった」と繰り返すことしかできなかった。明らかに怒りを露わにしたマルロニーは、これを「失敗の告白」「指導力の欠如の告白」と呼び、ターナーに「あなたには選択肢があったはずだ。もっとうまくできたはずだ」と告げた。マルロニーの反撃は翌日のほとんどの新聞の一面を飾り、「あなたには選択肢があったはずだ。ノーと言えたはずだ」とよく言い換えられた。多くの観察者は、これでターナーが政権にとどまる現実的な可能性は完全に消え去ったと見ていた。
選挙戦終盤には、自由党の失態が次々と積み重なった。ターナー氏は「雇用創出プロジェクト」という言葉を使い続け、他にも数々の失言を繰り返したため、有権者からは時代遅れの人物と見なされるようになった。トルドー首相自身もターナー氏のために選挙活動を行うことはなく、自由党候補を支援するためにのみ公の場に姿を現した。
保守党に加え、新民主党（NDP）も自由党支持率の低下から恩恵を受けた。ブロードベント党首の下、同党は世論調査でかつてないほどの支持率を獲得し、カナダ西部の多くの地域で自由党に代わって第2党の座に上り詰めた。
すべての数値結果は、カナダ選挙管理委員会による第33回選挙に関する公式報告書からのものです。
注記:
「変化率」とは、前回の選挙からの変化率を指します。
x – 一般投票の0.05%未満。
1.トニー・ローマンは、トロント近郊のヨーク・ノース選挙区で「連立候補」として当選し、現職の進歩保守党議員ジョン・ギャンブルを破った。ローマンは、ギャンブルの極右的な見解に憤慨していた進歩保守党員からの支持を集めた。
2 1980年の選挙におけるケベック国民党の得票結果と人民連合の得票結果を比較する。
革命労働者連盟は、ミシェル・デュグレ、ケイティ・ル・ルーゲテル、ラリー・ジョンストン、ボニー・ゲデス、ビル・バージェスの5人の候補者を擁立した。同党は未登録だったため、全員が無所属または無所属候補として投票用紙に記載された。
ターナーがトルドーに対する反感を払拭できなかったことと、彼自身のミスが重なり、自由党は惨敗を喫した。1980年の選挙から得票率を3分の1以上失い、44％から28％にまで落ち込んだ。議席数も解散時の135議席から40議席に減少し、95議席を失った。これは当時、現職政権としてはカナダ史上最悪の敗北（議席喪失率で）であり、ウェストミンスター制の与党としては史上最悪の敗北の一つだった。当時としては、自由党の長い歴史の中で最悪の成績であり、40議席は2011年にわずか34議席しか獲得できず、全国レベルで初めて議席数で3位に転落するまで、自由党の最小議席数となった。ターナー内閣の閣僚11人が落選した。
西部での支持拡大を期待していたにもかかわらず、自由党はオンタリオ州以西でわずか2議席しか獲得できなかった。そのうちの1議席はターナー氏が獲得したもので、バンクーバー・クアドラ選挙区で保守党現職のビル・クラーク氏を3,200票差で破った。もう1議席はロイド・アクスワーシー氏が獲得したもので、ウィニペグ・フォート・ギャリー選挙区で2,300票差で再選を果たした。
特に衝撃的だったのは、ケベック州における自由党の壊滅的な敗北だった。自由党はわずか17議席しか獲得できず、そのうち4議席を除くすべてがモントリオールとその周辺地域だった。ケベック州はほぼ1世紀にわたり自由党の支持基盤であり、1958年の保守党の圧勝は、1896年の選挙以来、自由党がケベック州で最多議席を獲得できなかった唯一のケースだった。自由党が再び同州で最多議席を獲得するのは2015年の選挙まで待たなければならなかった（ただし、 2000年の選挙では同州の一般投票で勝利している）。オンタリオ州では、自由党はわずか14議席しか獲得できず、そのほとんどがトロント都市圏だった。
選挙戦序盤、マルロニーは、伝統的な保守党の連合体である西部のポピュリスト保守派とオンタリオ州および大西洋沿岸諸州の財政保守派に、ケベック州のナショナリストを取り込むことに注力した。
この戦略は、自由党政権の汚職疑惑を非難することと相まって、保守党に大きな利益をもたらした。彼らは211議席を獲得し、1958年の208議席という過去最高記録を3議席上回った。カナダの政党が選挙で200議席を獲得したのは、この時が唯一である。彼らはすべての州と準州で議席の過半数と少なくとも一般投票の過半数を獲得した。これはカナダの歴史上、政党が達成した唯一の事例である（最も近い前例は1949年で、アルバータ州だけが自由党の完全勝利を阻んだ）。また、彼らは一般投票の過半数以上を獲得し、これは現在までカナダの政党が一般投票の過半数を獲得した最後の事例である。
保守党は、ほぼ1世紀にわたり事実上当選不可能だったケベック州で大きな躍進を遂げた。マルロニーがケベック州に新たな政策を約束したことで、同州は劇的に彼を支持するようになった。1980年には75議席中わずか1議席しか獲得できなかった保守党は、1984年には58議席を獲得し、それまでの最高記録だった1958年の記録を8議席も上回った。多くの場合、これまで保守党が代表を務めたことのない、住民がほとんどいない選挙区でも、保守党は長年自由党が獲得してきたのと同等の得票差で勝利を収めた。
NDPは議席を1議席純減したが、これはPCの津波の大きさを考えると予想をはるかに上回る結果だった。歴史的に見て、第三党は地滑り的勝利を収めることは少なく、特に議席数のみに基づいて権力が与えられる小選挙区制ではなおさらである。総得票率では1パーセントポイント未満の減少にとどまったにもかかわらず、NDPは依然として自由党の得票数の3分の2未満しか獲得できなかった。しかし、NDPの票は全国的に均等に分散されていなかったため、はるかに効率的であることが証明された。オンタリオ州以東ではどこも大きく差をつけられて3位だったが、オンタリオ州でも大きく差をつけられて3位だったにもかかわらず、NDPは自由党よりわずか1議席少ないだけで済んだ。カナダ西部では、NDPは保守党に議席を奪われたものの、保守党に次ぐ2番目に大きな政党となった。一部のNDP現職議員は実質的に自身の得票率を維持し、多くの場合、現職のNDP議員を落選させるには不十分だった自由党からPCへの票の変動を乗り切るだけでよかった。
さらに重要なことに、彼らの30議席は自由党の議席数にわずか10議席差だった。NDPはカナダで第3の主要政党としての地位を長らく確立していたものの、1921年に進歩党が一時的に保守党を上回って以来、どの政党も自由党や保守党にこれほど近づいたことはなかった。このことから、カナダは英国のような労働党と保守党の分裂状態に向かっており、NDPが自由党を第3党に追いやるのではないかという憶測が広がった。NDPが公式野党に最も近づいたのは、2011年に下院で2番目に多くの議席を獲得し、ケベック州で過半数の議席を獲得するまでのことである。
長らく国内第4党（時には第3党）だった社会信用党は、前回の選挙で既に得票率のかなりの部分を失い、残っていた議員全員も失っていたが、今回の選挙で支持率が大幅に低下した。その後数年間の補欠選挙でも振るわず、1983年6月、党執行部がホロコースト否定論者のジェームズ・キーグストラ率いる派閥の再加入を決定したことで、党のイメージは大きく損なわれた。党首のマーティン・ハッターズリーは抗議して辞任した。暫定的に後任となったケン・スウェイガードは、キーグストラの党内での役割（個人的な見解はともかく）を公に支持し、レッド・ディア選挙区で社会信用党候補として出馬することを許可した。これに加え、スウェイガードが報道機関との接触を避けるという新たな党全体の方針を打ち出したことで、前回の選挙で始まった支持率の低下が劇的に加速した。[ 8 ]
ケベック州では、党の末期に存続を支えていた支持者の大半が進歩保守党に流れた。結果として、同党は事実上ケベック州で消滅し、西部を拠点とする政党へと逆戻りした。
残された党は、当初1983年9月に予定されていた党首選を開催できないほど衰弱しており、スウィーガードの暫定党首としての任期は1986年まで延長された。そのため、社会信用党は不安定な立場で選挙に臨んだ。1年以上も常勤の党首がおらず、51選挙区で52人の候補者しか擁立できなかった（ブリティッシュコロンビア州の選挙区では社会信用党員2人が立候補）。これは、40年前にマニトバ州以東で初めて候補者を擁立して以来、2番目に少ない人数であり、社会信用党が党籍を維持できる最低限の人数に過ぎなかった。1979年に勝利したケベック州の選挙区でさえ、候補者は1人しか擁立できなかった。
同党は1980年から得票率を92％も失い、一般投票では4位から9位に転落した。候補者は誰一人として当選に近づくことすらできず、かつての牙城であったケベック州での唯一の候補者も最下位に終わった。事実上、これは社会信用党が全国政党として存続できる状態を終えたことを意味する。同党は1988年に散発的な最後の活動を行った後、1993年に完全に崩壊した。
風刺政党であるサイ党は、前回の選挙に比べて得票数は若干減少したものの、総選挙では過去最高の成績を収め、第4党となった。小政党の中では、ケベック国民党とカナダ地域連合党だけがサイ党よりも候補者一人当たりの得票数が多かったが、その差もわずかだった。
ケベック民族主義党（ Parti nationaliste du Québec）は、以前のケベック民族主義政党である人民連合（Union populaire）の後継政党として、この選挙に初めて（そして最終的には唯一）立候補した。1980年の前身政党の約6倍の票を獲得し、一般投票では5位となったものの、社会信用党（Socreds）と同様に進歩保守党に太刀打ちできず、議席を獲得することはできなかった。同党は最終的に1987年に崩壊したが、その党員数名と、離反した保守党員や自由党員が、より成功を収めたケベック連合（Bloc Québécois）の設立に携わることになる。
主に不満を抱えた元社会信用党員によって結成されたカナダ地域連合党も、今回の選挙で初登場した政党の一つだった。彼らは一般投票で6位となり、前身政党の4倍強の票を獲得したものの、議席獲得に向けて真剣に挑戦することはできなかった。社会信用党と同様に、彼らも1988年以降は全国的な舞台から姿を消したが、その後数年間は地域レベルで活動を続けた。
今回の選挙における各政党の候補者に関する記事：