Loading article…
センタースクイーズは、 2回戦制や即時決選投票など、多くの選挙ルールに見られる、無関係な選択肢の独立性の違反の一種です。センタースクイーズでは、コンドルセの勝者は、他の候補者と1対1のレースで対決する機会を得る前に排除されます（定義上、彼らは勝つでしょう）。この用語は、[誰によると？ ]そのようなルールが選出された公職者の間で 二極化を促進する傾向を指すこともあります。
センター・スクイーズでは、中核支持層の支持に重点を置く候補者は、第1回投票の票をコンドルセの勝者と分割することで、より極端な代替案が勝利できるようにすることで、コンドルセの勝者をレースから締め出すことができる。この効果は、1940年代と50年代に社会選択理論家によって初めて予測され、それ以来、多数決方式の選挙制度を採用しているさまざまな国で記録されてきた。
中道の圧迫の有名な例としては、2022年のアラスカ州特別選挙（ニック・ベギッチ3世が第1回投票でサラ・ペイリンに敗退）[1]や、2007年のフランス大統領選挙（穏健リベラル派のフランソワ・バイルーが左翼ポピュリスト候補のセゴレーヌ・ロワイヤルに敗退し、ニコラ・サルコジが第2回投票で勝利）が挙げられる。[2] [3]
概要
センター・スクイーズとは、無関係な選択肢の独立性違反の一種であり、コンドルセの勝者が選挙の最終ラウンドの前に排除される。[4] [5]少数のコア支持者にアピールすることに焦点を当てた候補者は、第1ラウンドの票を分割して、コンドルセの勝者をレースから排除することができる。[6] [7]
「センター・スクイーズ」の「センター」とは、世論の中心に近い候補者のことを指し、伝統的な一元的な政治スペクトルに沿った中道派に限定されるわけではない。[8]センター・スクイーズは、有権者が自分と似た意見を持つ候補者を好むあらゆる状況で発生する可能性がある。[9]
センタースクイーズはオーストラリア[10] [ 11]や米国の様々な都市[12]で観察されている。
システムによる感受性
センタースクイーズは、予備選挙やその他の複数ラウンド方式を採用する二大政党制の大きな特徴です。 [6]これらの方法では、候補者は、第一希望者のみが考慮される第1ラウンドを通過できるように、コア支持者にアピールすることに集中する必要があります。 [6] [要出典]
有権者がイデオロギー的距離に基づいて候補者にスコアを割り当てる場合、スコア投票は常に有権者分布の中心傾向に最も近い候補者を選択します。その結果、スコア投票は常に中間層の有権者に最も近い候補者を選出するわけではありませんが、多くの場合、中間層の有権者に最も近い候補者を選出する方法のように機能します。[13] [14]ほとんどの戦略的投票モデルでは、スポイラープルーフカーディナル法は承認投票のように機能する傾向があり、したがってコンドルセ勝者に収束します。[15] [16] [17] [18]
反対の状況、つまり当たり障りのない、当たり障りのない、または無名の候補者に有利になるという偏りは、広く使用されている投票ルールでは一般的ではありません。ただし、反対が最も少ない候補者を選択する「ネガティブ」投票方法、たとえば反多数決、D21-ヤネチェク、またはクームズ法では発生する可能性があります。[19]
例
アルファベットの説明
Alphabet Land では、投票者はリスト上で名前をどのように並べるかに基づいて分かれています。名前は常にアルファベット順に並べるべきだと考える人、逆アルファベット順に並べるべきだと考える人、順序はランダムにするべきだと考える人です。この例では、投票者の結果に対する満足度は、投票者と候補者の間の距離 (文字数) に 比例して低下します。
は、直接対決ではとの両方よりも好まれるため、は多数派に好まれる（コンドルセ）勝者です。は社会的に最適な勝者でもあります。 [14]したがって、 は、社会的選択における候補者の質の一般的な基準の両方において「最良」または「最も人気のある」候補者です。[4]
第一優先多数票（FPP）
は、FPP の 1 回投票で勝利し、35.9% の有権者が彼をお気に入りの候補者として選びました。しかし、はるかに多くの有権者が彼を最も嫌いな候補者として選び、63.1% の有権者が を支持しました。圧倒的な 3 分の 2 の多数が を支持しているにもかかわらず、 が当選しました。
順位選択決選投票（代替、2回戦）
順位選択投票（RCV）は、 FPPにおける票の分裂を、FPP選挙のシリーズに置き換え、各ラウンドで敗者が排除される方式で解決しようとするものである。[20] [21]
選挙の第1ラウンドはFPP選挙と同じである。は第一希望が最も少ないため排除される。彼らの票は、投票用紙に従って、およびに再割り当てされる。第2ラウンドでは、第一希望として を選んだ十分な数の有権者が、第二希望として を選び、 が選挙に勝利する。このように、RCVは実質的な緩和効果を発揮できず、代わりに一方の極端からもう一方の極端への振れを引き起こすだけである。[22]
2022年アラスカ州特別選挙
アラスカ州の全州議会選挙区 | |||||||||||||||||||||
|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|
| 消す | 32.2% [23] | ||||||||||||||||||||
| |||||||||||||||||||||
_(cropped).jpg/500px-Rep._Mary_Peltola_headshot_(cropped)_(cropped).jpg)
.jpg/500px-Sarah_Palin_by_Gage_Skidmore_5_(cropped).jpg)
.jpg/500px-Nick_Begich_Official_Campaign_Profile_Photo_(Cropped).jpg)
2022年のアラスカ州特別選挙の議席はセンター・スクイーズの一例であり、ニック・ベギッチ3世は第1ラウンドで右派の妨害者サラ・ペイリンによって排除されたが、[1] [24]有権者の過半数がベギッチを対立候補のどちらよりも支持していたにもかかわらずである。[1] [25]優先順位選択決選投票には、民主党員1名（メアリー・ペルトラ）と共和党員2名（サラ・ペイリンとニック・ベギッチ3世）が参加した。選挙戦の投票データがすべて公開されたため、社会選択理論家はペイリンがベギッチの選挙戦を妨害し、センター・スクイーズ選挙の特徴となる傾向のあるいくつかの病的な行動の結果としてペルトラが勝利したことを確認することができた。[25] [1]
選挙では、大多数の有権者が反対する勝者が誕生し、有権者の大多数はベギッチをペルトラとペイリンより上位にランク付けし、[26] [1] [24]、半数以上はペルトラに全く支持を与えなかった。[26] [1]この選挙は、候補者が立候補を支持する投票の結果として脱落する「ノーショーパラドックス」としても注目された。この場合、ペイリンが1位、ベギッチが2位だった投票により、ペルトラが勝利した。[1] [27] [24]
多くの社会選択理論家は、順位付け決選投票の手順をその病的な行動として批判した。[28] [1]この選挙は、中道の圧迫であるとともに、負の投票重みイベントであり、[27]有権者の投票が意図した効果とは逆の効果をもたらす（例えば、候補者が負けるにはより多くの票が必要になる）。[27] [29]このレースでは、もしペルトラがペイリン支持者からより多くの支持を得ていたら負けていただろうが[30] [1] [26]、5,200票で最下位（ペイリン、ベギッチに次ぐ）となった結果、ペルトラが勝利した。[27] [1]しかし、社会選択理論家は、アラスカの以前の予備選挙制度でも結果は同じだった可能性が高いことに注意を払っていた。このため、何人かは、 STAR、承認、コンドルセ投票など、これらの行動を伴わないいくつかの代替案のいずれかにシステムを置き換えることを推奨した。[25] [26]
2009年バーリントン市長選挙
2009年バーリントン市長選挙は、バーモント州バーリントン市で2009年3月に行われ、4人の候補者による中道圧迫の例となっている。これは、 2006年の市長選挙に続いて、2005年に市が優先順位選択決選投票に変更して以来2回目の市長選挙であった。[31] 2009年の選挙では、現職のバーリントン市長ボブ・キスがバーモント進歩党のメンバーとして再選され、[32]最終ラウンドでカート・ライトを48%の得票率で破った。[33]
選挙結果は、 RCVに関連するいくつかの病理について数学者や投票理論家から批判された。その中には、キスが750票の差で最下位にランクされた結果に過ぎなかったというノーショーパラドックスが含まれていた。 [34] [35] [36]有権者の54%がキスではなくモントロールに投票したにもかかわらずキスが当選したことで、選挙改革支持者の一部は選挙を失敗と非難した。 [37] [38]これは多数決の原則に違反している。[39] [ 40] [41]その後の分析では、ライトがモントロールから穏健派の票を奪い、一対一の競争であればキスに勝っていたであろうことが示され、選挙戦は台無しになったことが示された。[40] [42]
この論争は、2010年に52%対48%の投票でRCVを廃止するイニシアチブの成功に終わりました。 [43] [44]これは、2005年の批准を支持した64%から16ポイントの変化でした。[31]考えられるすべての一対一の選挙の結果は次のとおりです。
これにより、全体的な優先順位は次のようになります。
- モントロール– キスを含む以下の候補者全員を破る（4,064対3,476）
- キス– ライトを含む下位の候補者全員を破る（4,313対4,061）
- ライト– スミスを含む下位の候補者全員を破る（3,971対3,793）
- スミス– シンプソン（5,570対721）と記名候補者を破る
そのため、モントロールはキスより54%、ライトより56%、スミスより60%、シンプソンより91%の支持を得た。[45]
2016年アメリカ合衆国大統領選挙
もう一つの例は、 2016年のアメリカ大統領選挙である。世論調査では、バーニー・サンダースとゲーリー・ジョンソンが多数決や評価投票のルールの下でドナルド・トランプとヒラリー・クリントンの両者を破ったが、RCVと予備選挙のルールの両方によって排除されたという選択肢がいくつかあった。[13] [46]
2024年米国大統領選挙
選挙法学者のネッド・フォーリーは、事実上の決選投票前の予備選挙の第1ラウンドとされている米国の2ラウンド制の変種を批判した[47] [48]。 2024年の大統領選挙で中道の圧迫を生み出し、政治的二極化に寄与している。フォーリーは、予備選挙制度と仮想的な即時決選投票制度の両方が、世論調査によると多数派支持（またはコンドルセ）の候補者であるニッキー・ヘイリーを排除し、ドナルド・トランプの当選につながったと主張した。 [49] [50]
参照
参考文献
- ^ abcdefghij Graham-Squire, Adam; McCune, David (2022-09-11). 「2022年アラスカ州特別選挙の米国下院議員選挙の数学的分析」p. 2. arXiv : 2209.04764v3 [econ.GN].
ベギッチは両方で勝利したので...彼は選挙のコンドルセの勝者です...アラスカ州選挙にはコンドルセの敗者もいます:サラ・ペイリン。...彼女はスポイラー候補でもあります
- ^ Balinski, Michel; Laraki, Rida (2011)、Dolez, Bernard; Grofman, Bernard; Laurent, Annie (編)、「多数決による選挙：実験的証拠」、選挙法改革に関する現場実験と実験室実験：フランス大統領選挙、ニューヨーク、NY：Springer、pp. 13–54、doi：10.1007/978-1-4419-7539-3_2、ISBN 978-1-4419-7539-3、2024-10-31取得
- ^ Balinski, Michel; Laraki, Rida (2020-03-01). 「多数決と多数決」.社会選択と福祉. 54 (2): 429–461. doi : 10.1007/s00355-019-01200-x . ISSN 1432-217X.
- ^ ab Merrill, Samuel (1984). 「複数候補者による選挙制度の効率性の比較」. American Journal of Political Science . 28 (1): 23–48. doi :10.2307/2110786. ISSN 0092-5853. JSTOR 2110786.
しかし、周囲の反対派に圧迫され、中道派の候補者はヘア政権下では1位票をほとんど獲得できず、敗退する可能性がある。
- ^ Atkinson, Nathan; Ganz, Scott C. (2022-10-30). 「順位付け投票の欠陥：過激派に報いる」The Hill . 2023-05-14閲覧。
しかし、順位付け投票では、有権者が二極化している場合、穏健派の候補者を選出することが難しくなります。たとえば、3人で争う選挙では、穏健派の候補者が、より過激な候補者のそれぞれよりも、有権者の過半数に支持される可能性があります。しかし、極左と極右の意見を持つ有権者は、その候補者を1位ではなく2位にランク付けします。順位付け投票では（残った候補者の中で）第1位の投票数のみをカウントするため、穏健派の候補者は第1ラウンドで脱落し、極端な候補者の1人が勝者と宣言されることになります。
- ^ abc Merrill, Samuel (1985). 「空間モデル仮定に基づくシミュレーションに基づくコンドルセ効率の統計モデル」。Public Choice . 47 (2): 389–403. doi :10.1007/bf00127534. ISSN 0048-5829.
候補者の相対分散度 (RD) が低い場合、コンドルセ効率を低下させる傾向がある「スクイーズ効果」。この効果は、多数決、決選投票、ヘア方式で特に強く、これらの方式では、大規模なフィールドで 1 位の票を獲得することが勝利に不可欠です。
- ^ McGann, Anthony J.; Koetzle, William; Grofman, Bernard (2002). 「イデオロギー的に集中した少数派が分散した多数派に勝つ方法: 多数決、決選投票、および順次排除選挙における非中央値投票者の結果」。American Journal of Political Science。46 ( 1): 134–147。doi : 10.2307 /3088418。ISSN 0092-5853。JSTOR 3088418。単純多数決選挙と同様に、結果は候補者の分布に
非常に左右されることは明らかです。
- ^ Davis, Otto A.; Hinich, Melvin J.; Ordeshook, Peter C. (1970-01-01). 「選挙過程の数学的モデルの説明的開発」.アメリカ政治学評論. 64 (2): 426–448. doi :10.2307/1953842. JSTOR 1953842. S2CID 1161006.
このモデルは多次元であるため、問題、スタイル、党派の認識など、市民の投票決定プロセスに通常関連するすべての基準を組み込むことができます。
- ^ Lewyn 2012: 「3位の候補者Cは中道派で、候補者Aの左派支持者と候補者Bの右派支持者から2番目に選ばれている。...このような状況では、候補者Cは1対1の決選投票で候補者Aと候補者Bの両方に勝つことになる。しかし、候補者CはIRVでは3位で敗退する最初の候補者となるため、勝つことはできない」
- ^ Mussel, Johanan D.; Schlechta, Henry (2023-07-21). 「オーストラリア：最も期待されるところで政党間の収束は見られない」.政党政治. 30 (6): 1040–1050. doi :10.1177/13540688231189363. ISSN 1354-0688.
- ^ Lewyn, Michael (2012). 「即時決選投票に喝采」6 Phoenix L. Rev. 117.ロチェスター、ニューヨーク州。SSRN 2276015 。
- ^ Vishwanath, Arjun (2021). 「地方政治における選挙制度と実質的代表：順位選択投票の影響」. SSRN電子ジャーナル. doi :10.2139/ssrn.3802566. ISSN 1556-5068.
- ^ ab ポットホフ、リチャード F.; マンガー、マイケル C. (2021年11月)。「2016年のコンドルセ敗者：どうやらトランプ、コンドルセ勝者：クリントンではない？」アメリカ政治研究。49 (6 ) : 618–636。doi ：10.1177 /1532673X211009499。ISSN 1532-673X。
- ^ ab DeGroot, Morris H. (1970). 最適統計決定。McGraw-Hill Book Co.、ニューヨーク、ロンドン、シドニー。p. 232。ISBN 9780471680291MR 0356303 。
- ^ Laslier, Jean-François (2009 年1月)。「リーダールール：大規模選挙区における戦略的承認投票のモデル」。理論政治ジャーナル。21 (1): 113–136。doi : 10.1177 /0951629808097286。ISSN 0951-6298 。
- ^ ラスリエ、ジャン＝フランソワ、サンヴェル、M. レムジ編 (2010)。承認投票ハンドブック。選択と福祉の研究。ベルリン、ハイデルベルク：シュプリンガー・ベルリン・ハイデルベルク。p. 2。doi : 10.1007 /978-3-642-02839-7。ISBN 978-3-642-02838-0承認投票は、
圧迫効果を排除することで、合意に基づく候補者の選出を促進する。圧迫効果は、通常、決選投票のある複数政党選挙で見られる。決選投票は過激派候補者の勝利を阻止する傾向があるが、2者決選投票で勝利する中道派候補者（「コンドルセ勝者」）も、左派候補者と右派候補者の間で「圧迫」され、第1ラウンドで脱落することが多い。
- ^ Cox, Gary W. (1985). 「承認投票における選挙の均衡」.アメリカ政治学ジャーナル. 29 (1): 112–118. doi :10.2307/2111214. ISSN 0092-5853. JSTOR 2111214.
- ^ Myerson, Roger B.; Weber, Robert J. (1993). 「投票均衡の理論」.アメリカ政治学評論. 87 (1): 102–114. doi :10.2307/2938959. ISSN 0003-0554. JSTOR 2938959.
- ^ Shankar, Karthik H. (2022-12-01). 「政治の分極化を解消するための規範的否定投票」.グループ決定と交渉. 31 (6): 1097–1120. doi :10.1007/s10726-022-09799-6. ISSN 1572-9907.
- ^ 「Ranked Choice Voting」. FairVote . 2024年7月22日閲覧。
- ^ 「票の分裂と弱い多数決の結果を回避する」RCVリソース。順位選択投票リソースセンター。2020年11月9日。 2024年7月22日閲覧。
- ^アトキンソン、ネイサン; フォーリー、エドワード B.; ガンツ、スコット ( 2023 )。「スポイラー効果を超えて: 順位選択投票は政治的二極化の問題を解決できるか?」SSRN電子ジャーナル。doi :10.2139/ssrn.4411173。ISSN 1556-5068 。
- ^ “アラスカ州 | 2022年特別総選挙 | 選挙概要報告書 | 2022年8月16日 | 公式結果” (PDF) .アラスカ州選挙管理局. 2022年9月2日。 2022年8月17日時点のオリジナルよりアーカイブ(PDF) . 2022年9月2日閲覧。
- ^ abc Atkinson, Nathan; Ganz, Scott C. (2022-10-30). 「順位付け投票の欠陥：過激派に報いる」The Hill . 2023-05-14閲覧。
しかし、順位付け投票では、有権者が二極化している場合、穏健派の候補者を選出することが難しくなります。たとえば、3人で争うレースでは、穏健派の候補者が各過激派の候補者よりも過半数の投票者から支持される可能性があります。しかし、極左と極右の意見を持つ有権者は、その候補者を1位ではなく2位にランク付けします。順位付け投票では（残った候補者の中で）第1候補の票数のみをカウントするため、穏健派の候補者は第1ラウンドで脱落し、過激派の候補者の1人が勝者と宣言されることになります。
- ^ abcマスキン、エリック; フォーリー、エドワードB. (2022-11-01). 「アラスカの順位選択投票には欠陥がある。しかし、簡単に修正できる」ワシントンポスト。ISSN 0190-8286 。 2024年2月9日閲覧。
- ^ abcd Clelland, Jeanne N. (2023-02-28). 「アラスカ2022特別選挙における順位選択投票とセンタースクイーズ：他の投票方法との比較」。p. 6. arXiv : 2303.00108v1 [cs.CY]。
- ^ abcd Graham-Squire, Adam; McCune, David (2024-01-02). 「アラスカのランク付けされた選択の奇妙さ」. Math Horizons . 31 (1): 24–27. doi :10.1080/10724117.2023.2224675. ISSN 1072-4117.
- ^ マスキン、エリック、フォーリー、エドワード B. (2022-11-01)。「意見：アラスカの順位選択投票には欠陥がある。しかし、簡単に修正できる」ワシントンポスト。ISSN 0190-8286 。 2024年2月9日閲覧。
- ^ ドロン、ギデオン、クロニック、リチャード (1977)。「単一譲渡投票:倒錯した社会選択関数の例」。アメリカ政治科学ジャーナル。21 (2): 303–311。doi : 10.2307 /2110496。ISSN 0092-5853。JSTOR 2110496 。
- ^ Hamlin, Aaron (2022-09-16). 「RCV はペイリンの有権者を騙して進歩的民主党員を選出させる」。選挙科学センター。2024-07-11閲覧。
ペルトラ氏にとって、ペイリンの有権者をもっと惹きつけなかったのは良いことだ。そうしなければ、彼女は [...] 奇妙なことは続く。ペルトラ氏は、今回の選挙で実際に第一候補の票をもっと獲得し、自ら敗北していた可能性もある。どうだろう。考えてみよう。 [...] ペルトラ氏が党派を超えてペイリンの有権者に直接話しかけたと想像してみてほしい。彼女が彼らの立場に共感し、ペイリンやベギッチ氏ですら無視していた彼らが関心のある問題を特定したと想像してみてほしい。そしてその結果、ペルトラ氏は、そうでなければペイリンだけに投票していたであろう 5,200 〜 8,500 人の第一候補の票を獲得したとしよう。その結果何が起こるだろうか。ペイリンは第1ラウンドで敗退し、ペルトラもベギッチに勝つことはできなかっただろう。
- ^ ab 「バーリントンの即時決選投票の使用に関するよくある質問」。2008年1月30日時点のオリジナルよりアーカイブ。2024年7月21日閲覧。4.
このIRVの変更はどのようにして起こったのですか？
2005年3月、バーリントンの有権者の64％以上がIRV憲章の修正案に賛成票を投じ、2005年5月12日、知事が下院と上院の両方で可決された批准法案H.505に署名した際に発効しました。
- ^ 「ボブ・キス市長」バーリントン市。2007年11月29日時点のオリジナルよりアーカイブ。2007年11月16日閲覧。
- ^ 「ChoicePlus Pro 2009 Burlington Mayor Round Detail Report」。2011年7月25日。2011年7月25日時点のオリジナルよりアーカイブ。2018年1月3日閲覧。
- ^ Felsenthal, Dan S.; Tideman, Nicolaus (2014). 「5 つの投票方法における二重単調性障害と影響の方向の相互作用」。数学社会科学。67 : 57–66。doi : 10.1016 /j.mathsocsci.2013.08.001。ISSN 0165-4896 。最近、2009 年 3 月のバーモント州バーリントン市長選挙で、代替
投票法による非単調性の表示が報告されました。
- ^ Ornstein, Joseph T.; Norman, Robert Z. (2014 年 10 月 1 日)。「即時決選投票における単調性障害の頻度: 選挙の空間モデルに基づく推定」。Public Choice。161 ( 1–2 ): 1–9。doi : 10.1007 /s11127-013-0118-2。ISSN 0048-5829。S2CID 30833409。民主党はコンドルセの勝者 (すべての 2 者間選挙で過半数の投票者が彼を支持)であったが、1 位票が最も少なかったため、敗退した... 2009 年バーリントン市長選挙。これ は
、上向き単調性障害の主な特徴を示している。
- ^ Baruth, Philip (2009年3月12日)。「投票のパラドックスと逆説的な結果: 政治学者トニー・ギアジンスキーが即時決選投票に反対する論拠を示す」。Vermont Daily Briefing。2011年7月26日時点のオリジナルよりアーカイブ。
- ^ Gierzynski, Anthony; Hamilton, Wes; Smith, Warren D. (2009年3月). 「バーリントン・バーモント州2009年IRV市長選挙」RangeVoting.org . 2017年10月1日閲覧.
モントロールは共和党のカート・ライトより56%対44%で支持され、進歩派のボブ・キスより54%対46%で支持された... 言い換えれば、投票用語では、モントロールは「全員勝利者」、別名「コンドルセ勝者」だった... しかし、IRV選挙ではモントロールは3位だった！ ... 有権者は他のどの候補者よりもモントロールを好んだ... モントロールは最も支持されている
- ^ブリストウ・ジョンソン、ロバート（2023）。「即時決選投票制度が採用 された目的を達成できなかったこと：バーリントン・バーモント州の事例研究」。憲法政治経済。34 （3）：378–389。doi ： 10.1007 /s10602-023-09393-1。
- ^ エレンバーグ、ジョーダン（2014年5月29日）。『間違うことのない方法：数学的思考の力』ペンギン社、385ページ。ISBN 9780698163843有権者
の大多数はキスよりも中道派候補のモントロールを好み、また有権者の大多数はライトよりもモントロールを好んだが、モントロールは第1ラウンドで敗退した。
- ^ ab Lewyn 2012、p. 122、注19：「民主党の市長候補がコンドルセ選挙区で勝利したが、共和党と「進歩派」に次いで3位に終わった選挙」
- ^ Stensholt, Eivind (2015 年 10 月 7 日)。「バーリントンで何が起こったか?」NHH ビジネスおよび経営科学部。ディスカッション ペーパー No. 2015/26。doi : 10.2139/ssrn.2670462。hdl : 11250 /2356264。SSRN 2670462。Mは明らかにコンドルセ選挙の勝者であり、Wは
明らかに多数決の勝者であったにもかかわらず、K が選出されました
。 - ^ Laatu, Juho; Smith, Warren D. (2009 年 3 月)。「2009 年バーリントン市長選挙における順位投票」。
- ^ 「バーリントンで即時決選投票実験終了：ラトランド・ヘラルド・オンライン」Rutlandherald.com 2010年4月27日。2016年3月4日時点のオリジナルよりアーカイブ。2016年4月1日閲覧。
- ^ 「2010年市選挙公式結果」(PDF)。バーリントン市。2010年3月2日。
- ^ Stensholt, Eivind (2015). 「バーリントンで何が起こったか?」SSRN電子ジャーナル。Elsevier BV: 10–12。doi : 10.2139/ssrn.2670462。hdl : 11250 / 2356264。ISSN 1556-5068。
- ^イガーシャイム、ヘラード; デュラン、フランソワ; ハムリン、アーロン; ラスリエ、ジャン= フランソワ(2022). 「投票方法の比較：2016年米国大統領選挙」.ヨーロッパ政治経済ジャーナル. 71. doi :10.1016/j.ejpoleco.2021.102057.
- ^ サントゥッチ、ジャック、シュガート、マイケル・S・ラトナー（2023年10月16日）。「異なる種類の政党政府に向けて」。民主主義を守る。2024年7月16日時点のオリジナルよりアーカイブ。2024年11月15日閲覧。
最後に、予備選挙の役割を軽視すべきではない。小選挙区制（FPTP）の国の範囲を見ると（予備選挙がない場合）、ジャマイカ（63）よりも議会が大きい国で厳格な二大政党制を採用している国はない。これらの国には、英国とカナダ（実際には複数政党による競争が全国的に行われている）が含まれる。米国自体を「FPTP」と呼ぶべきかどうかは疑わしいが、それは一部の州（ジョージア州など）が決選投票を行ったり、代替投票を使用したりしている（メイン州など）からだけではない。むしろ、米国は第1ラウンドで候補者を絞り込む珍しい2ラウンド制を採用している。これは通常、政党内レベルで行われますが、政党に関係なく行われる場合もあります（アラスカ州やカリフォルニア州など）。
- ^ ボウラー、ショーン、グロフマン、バーナード、ブレイス、アンドレ (2009)。「米国：デュヴェルジェの均衡の事例」。デュヴェルジェの多数決法：カナダ、インド、英国、米国における政党競争の論理。ニューヨーク、ニューヨーク：シュプリンガー。pp. 135–146。doi : 10.1007 / 978-0-387-09720-6_9。ISBN 978-0-387-09720-6. 2024年11月15日閲覧。
実質的に、予備選挙制度とは、米国が2回戦制の決選投票制度を採用していることを意味する。
- ^ Foley, Edward B. (2024年1月20日). 「ヘイリーの選挙運動は選挙制度改革の必要性を示している」Common Ground Democracy . 2024年11月11日閲覧。
- ^ Foley, Edward B. (2024年11月6日). 「コンドルセ投票の根拠は明確」Common Ground Democracy . 2024年11月15日閲覧。
- この編集時点で、この記事は https://electowiki.org/wiki/Center_squeeze?action=history が執筆した「Center squeeze」から全体的または部分的に派生したものです。著作権者は、CC-BY-SA 4.0およびGFDLの下での再利用を許可する形でコンテンツをライセンスしています。関連するすべての条件に従う必要があります。
外部リンク
- 選挙科学センター: 票の分割
- レンジ投票センター: IRV「センタースクイーズ」病理