ネタバレ効果

無関係な選択肢の独立性を侵害する投票システムは、戦略的な候補者指名によって操作されやすい。このようなシステムは、立候補を促すインセンティブを生み出し、類似の候補者が選挙に参戦すれば候補者の当選確率を高めるか、あるいは撤退を促すインセンティブを生み出し、候補者の当選確率を低下させる可能性がある。ボルダ式投票のように、操作されやすいことで特に悪名高いシステムもある。ボルダ式投票は、特に強い立候補インセンティブを示し、どの政党でも多数の候補者を擁立することで「クローン方式で勝利」できる。このため、ボルダは「私のシステムは正直な人だけのためのものだ」と認めざるを得なくなり^{[ 17 ] [ 18 ]} 、最終的にはフランス科学アカデミーによるボルダ式投票の廃止につながった^{[ 18 ]}。

他のシステムでは、離脱を促すインセンティブが見られます。多数決投票における票の分裂効果は、この方法の強い離脱インセンティブを示しています。類似した見解を持つ複数の候補者が選挙に出馬すると、支持者の票が希薄化され、支持が少ないにもかかわらず統一された反対派候補が勝利する可能性があります。この効果により、類似した候補者のグループが組織を形成し、互いの足を引っ張り合わないようにすることが促されます。^{[ 19 ]}

類似した候補者が多数いる場合、スポイラー効果は第一優先多数決（FPP）で最も頻繁に発生します。たとえば、米国では、類似した候補者が多数出馬する予備選挙で票の分裂がよく発生します。予備選挙の目的は、候補者を1人だけ出馬させることで、本選挙で同じ政党の候補者間の票の分裂をなくすことです。二大政党制では、政党予備選挙によってFPPは実質的に2ラウンド制になります。^{[ 20 ] [ 21 ] [ 22 ]}

票の分裂は、小選挙区制におけるスポイラー効果の最も一般的な原因である。これらの制度では、イデオロギー的に類似した候補者が多数存在すると、それらの候補者の得票数が分裂し、これらの候補者が不利な立場に置かれる。^{[ 23 ] [ 24 ]}これは、類似した政治思想を持つ有力候補から少数派候補が票を奪い、両者の強力な対立候補が勝利する選挙で最も顕著に現れる。^{[ 23 ] [ 25 ]}

2 回投票制やRCVのような多数決決選投票方式では、各ラウンドで票が分裂する現象が依然として発生しています。これは、センター スクイーズと呼ばれる一種のスポイラー効果を生み出します。予備選挙のない多数決と比較すると、初期ラウンドで弱い候補者が排除されるため、最終結果への影響は軽減されますが、他のシステムと比較すると、無効選挙は依然として一般的です。^{[ 24 ] [ 26 ] [ 27 ]}その結果、即時決選投票は、デュヴェルジェの法則として知られるプロセスを通じて、依然として二大政党制に傾いています。^{[ 12 ] [ 28 ]}この顕著な例は、アラスカ州の 2024 年の選挙で見られます。この選挙では、党のエリートが、無効選挙となった 2022 年の選挙の繰り返しを避けるために、候補者のナンシー ダールストロムに撤退を迫りました。^{[ 29 ] [ 30 ] [ 31 ]}

トーナメント方式では、候補者を1対1で比較して相対的な好みを決定するため、スポイラー効果はめったに発生しません。候補者のペアごとに、そのペアの最初の候補者を2番目の候補者よりも好む投票者の数をカウントします。結果として得られるペアごとのカウントの表は、他の方法でスポイラーの原因となることが多い、段階的な投票の再分配を排除します。^{[ 10 ]}このペアごとの比較により、スポイラーは、他のすべての候補者よりも好まれる単一の候補者が存在しないコンドルセサイクルが存在する場合にのみ発生する可能性があります。^{[ 10 ] [ 32 ] [ 33 ]}

理論モデルによれば、現実世界の選挙の90%から99%の間にはコンドルセ勝者がいると示唆されており^{[ 32 ] [ 33 ]}、順位付けされたアメリカの選挙で最初のコンドルセサイクルは2021年に発見された^{[ 34 ]。}シュルツェ方式や順位付けペアなどの一部のシステムは、コンドルセ勝者がいない選挙でどの候補者が選挙を台無しにできるかを制限する、より強力なスポイラー耐性保証を備えている^{[ 35 ]： 228-229}

順位付け投票方式では、投票者は候補者を1位から最下位まで順位付けするのではなく、各候補者に一定の尺度（例えば0から10まで）で点数を付けます。最高中央値投票と最高点（最高平均値）投票は、順位付け投票方式の最も代表的な例です。投票者が候補者を個別に評価する場合、ある候補者に与えられた評価は他の候補者の評価に影響を与えません。新たな候補者は、自らが勝者にならない限り、選挙の勝者を変えることはできません。勝者になれば、その候補者は「スポイラー」の定義から外れます。この条件を満たすためには、一部の選挙では、有力な候補者に対して明確な好みがあるにもかかわらず、一部の投票者は投票権を十分に行使しない必要があります。

評価投票の結果は、投票者が使用する尺度、またはメカニズムが想定する尺度に依存します。^{[ 36 ]}投票者が相対尺度、つまりどの候補者が出馬しているかに依存する尺度を使用する場合、当選しない候補者が撤退すると結果が変わる可能性があります。^{[ 37 ]}パネルデータからの実証結果は、判断が少なくとも部分的には相対的であることを示唆しています。^{[ 38 ] [ 39 ]}したがって、実際に使用されている評価方法は、絶対尺度を与えられた場合、システム自体がIIAに合格するとしても、投票者とシステム間の相互作用によって引き起こされるスポイラー効果を示す可能性があります。

比例代表制の一部の方法、例えば単記移譲式投票（STVまたはRCV-PR）や政党名簿最大剰余方式などでも、スポイラー効果が発生することがあり、これは「新党のパラドックス」と呼ばれています。新党が選挙に参加すると、たとえ新党が議席を獲得しなくても、無関係な政党から別の政党へ議席が移ることになります。^{[ 14 ]}この種のスポイラー効果は、除数方式や比例承認方式によって回避されます。^{[ 14 ] :定理8.3}

米国のスポイラーキャンペーンは、現実的には勝利できないものの、より競争力のある候補者から支持を奪うことで結果を左右できるキャンペーンであることが多い。^{[ 40 ]}米国の二大政党である共和党と民主党は、州および連邦の議席の98%を定期的に獲得している。^{[ 41 ]}第三党の候補者によってスポイラーとなったと最も一貫して挙げられる米国大統領選挙は、1844年^{[ 42 ]}と2000年である。^{[ 43 ] [ 44 ] [ 45 ] [ 42 ]} 2016年の選挙では、スポイラー候補者がいたかどうかについて議論が多い。^{[ 46 ] [ 47 ] [ 48 ]} 2024年の大統領選挙では、共和党の弁護士や工作員が、憲法党のような右派の第三党を激戦州の投票用紙から排除するために戦い^{[ 49 ]}、コーネル・ウェストを激戦州の投票用紙に載せるために活動している。^{[ 50 ]}民主党は、一部の右派第三党が投票用紙に名前を載せるのを支援する一方で、緑の党のような左派第三党の投票用紙への名前掲載に異議を唱えている。^{[ 51 ]} AP通信によると、2024年の選挙で票を奪う可能性のある候補者を後押ししようとする共和党の取り組みは、民主党の取り組みよりも広範囲に及んでいるようだ。^{[ 52 ]}バリー・バーデンは、彼らが2024年の選挙で勝つ可能性はほとんどないが、特定の問題によって動機づけられていることが多いと主張している。^{[ 53 ]}

第三党の候補者は、ほぼ誰でもスポイラーになる可能性があるため、常に物議を醸します。^{[ 54 ] [ 55 ]}これは、スポイラー効果の可能性が高まる接戦の選挙では特に当てはまります。^{[ 56 ]}戦略的投票は、特に政治的分極化が激しい重要な選挙でよく見られ、有権者が最も嫌いな候補者が権力を握らないようにしたいと考えているため、第三党が世論調査の数字を下回る結果になることがよくあります。^{[ 41 ] [ 57 ] [ 58 ]}第三党のキャンペーンは、第三党の有権者が最も望まない候補者がホワイトハウスに入る結果になる可能性が高いです。^{[ 55 ]}第三党の候補者は、有力候補への影響よりも、自分たちの政策綱領に焦点を当てることを好みます。^{[ 55 ]}

意図しないスポイラーとは、勝つ現実的な可能性があったにもかかわらず、当選できずに選挙結果に影響を与えた候補者のことである。一部の第三党候補者は、どの主要政党を支持するか、またスポイラーとしての役割を果たす可能性について曖昧な態度を示したり^{[ 59 ] [ 60 ]}、その可能性を否定したりしている^{[ 61 ] 。}

「Xに投票することはYに投票することと同じだ」という主張は、米国で広く用いられている一般的な論拠であり、特に2016年と2024年の米国大統領選挙では、米国緑の党に関してこの主張が多用された。他の国では、労働党と改革党の両方が同様の主張を用いている。

リシ・スナク首相は、ウェリングバラとキングスウッドで保守党が労働党に敗北したことを受け、有権者に改革党（Reform UK）を選ぶことを思いとどまらせた。スナク首相は、「総選挙での本当の選択は、私と彼、保守党と労働党のどちらかを選ぶことだ」と述べた。 ^{[ 73 ]}

2024年の総選挙の選挙運動中の6月、保健大臣のビクトリア・アトキンスは、チャンネル4ニュースのインタビューで、改革UKへの投票は労働党への投票と同じだと述べた。マット・フライから、ナイジェル・ファラージ（改革UKのリーダー）が右派を分裂させ、票を分散させているのではないかと問われると、彼女は「改革への投票は労働党への投票です。ですから、増税や移民の増加、欧州連合離脱によって私たちが結集し、恩恵を受けてきたすべてのものを望むのであれば…それは改革への投票のおかげで労働党政権が誕生するでしょう」と述べた。^{[ 74 ]} 12月27日、社会主義政党のユア・パーティは、労働党政権による陪審裁判廃止の試みに対し、「労働党に投票して改革を手に入れよう」とツイートした。^{[ 75 ]}

2026年のゴートン・アンド・デントン補欠選挙に先立ち、労働党と緑の党はともに、極右政党であるリフォームUKに対する唯一の対抗勢力であると自らを位置づけた。ムスリム投票は1月27日に緑の党を支持した。 ^{[ 76 ]} 2月には、「ゴートン・アンド・デントンでは、労働党への投票はリフォームへの投票である」と題した、緑の党がリードしていることを示す世論調査のツイートを投稿した。2月24日、緑の党のFacebookページには、「労働党に投票すれば、リフォームが実現する」というキャプション付きのキャンペーン動画が投稿された。