Loading article…
自由主義制度主義（または制度的自由主義、新自由主義）は、国家間の国際協力は実現可能かつ持続可能であり、そのような協力によって紛争や競争を軽減できると主張する国際関係理論である。新自由主義は自由主義の改訂版である。自由主義制度主義は、新現実主義と並んで、国際関係に対する2つの最も影響力のある現代のアプローチの1つである。[1]
持続可能な協力の見通しに懐疑的な新現実主義の学問とは対照的に、自由主義制度主義は協力は実行可能かつ持続可能であると主張する。自由主義制度主義者は、国家間の協力を促進する国際機関と体制の役割を強調する。 [2] ロバート・ケオヘインが1984年に著した『アフター・ヘゲモニー』は、新制度経済学の洞察を用いて、覇権国が不在でも国際システムは安定を保つことができると主張し、覇権的安定理論に反論した。[3]
キーオハネは、国際協力は繰り返しの交流、透明性、監視を通じて維持できることを示した。[4] [5]キーオハネや他のリベラル制度主義者によると、制度は次のような方法で協力を促進する。
- 取引コストの削減[6] [7]
- 情報提供[6] [7]
- コミットメントの信頼性を高める[6]
- 調整のための拠点の設置[6] [7]
- 相互主義の原則を促進する[6]
- 未来の影を広げる[6] [8] [9]
- 問題の相互関連性を可能にし、不遵守のコストを上昇させる[10]
用語
この学派をリベラル制度主義ではなく合理的機能主義と呼ぶ人もいる。リベラル制度主義は体制理論や新自由主義とも近いが、同義ではない。[11] [12] リベラル制度主義の発展に大きく貢献した政治学者ロバート・キーハンは、制度主義や合理的制度主義の一部であると考えているが、これらの学派は特定の点で彼と意見が異なる。 [13]キーハンは、リベラリズムと対比されることが多い学派であるリアリズムからも影響を受けているため、自分の研究を説明するのに「リベラル」や「新自由主義」という形容詞を使うことを好まない。 [ 14] [15]その他の大きな影響としては、スティーブン・クラスナーの覇権的安定理論やチャールズ・P・キンドルバーガーの研究などがある。
リベラル制度主義は、リアリズムなどの他の一般的な国際関係理論とは異なり、国内政治を無視しないという点が異なります。さらに、制度的リベラリズムは、民主主義と資本主義は平和を維持するだけでなく、関係者に有益な経済的機会を生み出すシステムを作成するという考えに従います。リベラル制度主義者は、多数が統治し少数が統治しないため、民主主義は自然に平和につながると信じており、したがって、戦争に行くことを決定するのは、奉仕する多数です。これは、奉仕しない少数が戦争に行くという事実により、より好戦的になる君主制や独裁制とはまったく対照的です。それに加えて、リベラル制度主義者は、2つの国が友好的で、民主主義的で、資本主義的であれば、2つの国は必然的に相互に利益のある貿易取引を交渉すると信じているため、国際規模で資本主義を擁護します。
機関の役割
リベラル制度主義者によると、制度は次のような方法で協力を促進します。
- 取引コストの削減[6] [7]
- 情報提供[6] [7]
- コミットメントの信頼性を高める[6]
- 調整のための拠点の設置[6] [7]
- 相互主義の原則を促進する[6]
- 未来の影を広げる[6] [8] [9]
- 問題の相互関連性を可能にし、不遵守のコストを上昇させる[10]
リベラル制度主義の批評家は、制度は権力政治を克服するものではなく、むしろ制度は権力政治を反映していると主張する。[16] [17]現実主義者のジョセフ・グリエコは、リベラル制度主義の分析では、国家が絶対的利益ではなく相対的利益を追求することを省略しており、「不正行為」の問題に焦点を当てた制度主義の分析では、相対的利益の問題が現実主義者が国際協力が失敗すると考える理由の鍵となることを無視していると主張する。[17]批評家はまた、制度が協力に独立した影響を与えるのか、それともメンバーがすでに協力して従う意思があることを反映しているのかは不明であると主張する。 [18]他の批評家は、リベラル制度主義は制度の執行力を過小評価していると主張する。制度は、より多くのメンバーを引き付けるために弱くなるように設計されることが多く、 [19]特に経済よりも安全保障に関連する問題で弱い傾向がある。[20]
ジョン・アイケンベリーは、歴史制度主義の論理を用いて、制度は非常に耐久性があるかもしれないと主張している。
- 将来の行動に対する期待を強める
- 彼らは関係者間の連携、ルーチン、つながりを構築し、継続性へのインセンティブを生み出します。
- 既存の制度を中心に他の形態の協力が構築されるため、波及効果につながる。
- 高い初期費用が、挑戦的な機関の設立を阻んでいる
- 学習効果は、行為者が既存の制度に固執するインセンティブを生み出す。[21]
論争
ケオハネとナイ
ロバート・O・ケオヘインとジョセフ・S・ナイは、ネオリアリズムに応えて、「複雑な相互依存」と名付けた反対の理論を展開した。ロバート・ケオヘインとジョセフ・ナイは、「複雑な相互依存は、リアリズムよりも現実に近いことがある」と説明している。[22]この説明で、ケオヘインとナイはリアリスト思想の3つの前提を取り上げている。第一に、国家は首尾一貫した単位であり、国際関係における支配的な主体である。第二に、武力は政策に使える効果的な手段である。そして最後に、国際政治には階層構造があるという前提である。 [23]
ケオヘインとナイの議論の核心は、国際政治には、従来のウェストファリア体制を超えて社会を結びつける複数の経路が実際に存在するという点である。これは、非公式の政府関係から多国籍企業や組織まで、さまざまな形で現れる。ここで彼らは用語を定義している。国家間の関係は現実主義者が想定する経路である。政府を超えた関係は、国家が単位として一貫して行動するという現実主義者の想定を緩めたときに発生する。国家を超えた関係は、国家が唯一の単位であるという想定を取り除いたときに発生する。政治的交流は、現実主義者が主張する限られた国家間の経路ではなく、これらの経路を通じて発生する。
第二に、ケオヘインとナイは、実際には問題の間に序列は存在しないと主張している。つまり、外交政策の軍事的手段が国家の課題を遂行するための最高の手段ではないだけでなく、最前線に立つさまざまな課題が多数あるということだ。この場合、国内政策と外交政策の境界線は曖昧になる。現実的には国家間の関係に明確な課題はないからだ。
最後に、複雑な相互依存関係が存在する場合、軍事力は使用されません。複雑な相互依存関係が存在する国々の間では、紛争解決における軍隊の役割は否定されるという考えが展開されています。しかし、ケオヘインとナイは、軍隊の役割は実際には「同盟とライバルブロックとの政治的および軍事的関係」において重要であると述べています。
リボウ
リチャード・ネッド・ルボウは、ネオリアリズムの失敗は「制度主義的」存在論にあると述べているが、ネオリアリズムの思想家ケネス・ウォルツは「（システムの）創造者は、彼らの活動が生み出した市場の創造物になる」と述べている。ルボウによると、この重大な失敗は、リアリストが「無政府状態の苦境から逃れる」ことができないことによる。あるいは、国家は適応せず、同様の制約や機会に同じように反応するという仮定によるものである。[24]
ミアシャイマー
ロンドン・スクール・オブ・エコノミクスの古典的自由主義者ノーマン・エンジェルは、 「我が国や同盟国の政治的、軍事的優位性によって、ライバルに意志を押し付けることで、現在の体制の安定を確保することはできない」と主張した。[25]
ケオヘインとリサ・L・マーティンは、1990年代半ばに、ジョン・J・ミアシャイマーの「国際制度の偽りの約束」への応答として、これらの考えを詳しく説明した。ミアシャイマーは、「制度は、国家が短期的な権力最大化者として行動するのをやめさせることはできない」と主張している。[26]実際、ミアシャイマーの記事は、ネオリアリズムへの応答として生まれた自由主義制度主義運動への直接的な応答である。ケオヘインとマーティンの考えの中心点は、ネオリアリズムが「制度は限界的な影響しか持たない... [そのため] [ネオリアリズムは] EU 、 NATO 、 GATT 、地域貿易組織などの国際機関に国家が行った投資について、もっともらしい説明をしていない」と主張しているという点である。[27]この考えは、複雑な相互依存の概念と一致している。さらに、ケオヘインとマーティンは、国際機関は国家の利益に応じて創設されるという事実から、真の実証的な問題は「基礎にある条件の影響と機関自体の影響を区別する方法を知ること」であると主張している。[26]制度主義者とミアシャイマーの間の論争は、機関が国家の行動に独立した影響を与えるのか、それとも大国がそれぞれの利益を推進するために利用する大国の利益を反映しているのかどうかである。[28]
ミアシャイマーは「内部指向」の制度に関心があり、それは「加盟国の行動に影響を与えることで平和をもたらそうとする」と述べている。その際、彼はケオヘインとマーティンのNATO論を退け、欧州共同体と国際エネルギー機関の例をあげている。ミアシャイマーによると、NATOは「同盟が戦争で抑止、強制、または敗北を狙う外部の国家または国家連合」に関心を持つ同盟である。ミアシャイマーは、NATOは同盟であるため特別な関心を持っていると論じている。彼はこの点でケオヘインとマーティンに譲歩している。[29]しかし、ミアシャイマーは「同盟が平和をもたらす限り、それは抑止力によってであり、それは率直な現実主義者の行動である」と論じている。[30]本質的に、ミアシャイマーは、キーオハインとマーティンが「議論の条件を変え、制度主義を装って現実主義的な主張をしている」と信じている。[30]
ミアシャイマーは、欧州共同体（EC）が協力の可能性を高めているというマーティンの主張を批判している。特に、フォークランド紛争中にイギリスがアルゼンチンに制裁を課した際、イギリスは問題をECに結びつけることで他のヨーロッパ諸国の協力を確保できた。ミアシャイマーは、アメリカはECの加盟国ではなかったが、アメリカとイギリスは制裁で協力し、変化をもたらした臨時同盟を作ったと主張する。「… 問題の結びつきは、制度が登場するずっと前から世界政治で一般的な慣行だった。さらに、イギリスと他のヨーロッパ諸国は、問題を解決するために他の外交戦術を使うこともできた。結局、アメリカはECの加盟国ではなかったにもかかわらず、イギリスとアメリカは制裁で協力することができたのだ。」[31]
参照
参考文献
- ^ Powell, Robert (1994). 「国際関係理論における無政府状態: 新現実主義と新自由主義の論争」.国際機構. 48 (2): 313. doi :10.1017/s0020818300028204. S2CID 45773252. 2022年12月24日時点のオリジナルよりアーカイブ。2023年6月26日閲覧。
- ^ アクセルロッド、ロバート; ケオハネ、ロバートO. (1985). 「無政府状態における協力の達成：戦略と制度」.世界政治. 38 (1): 226–254. doi :10.2307/2010357. ISSN 1086-3338. JSTOR 2010357. S2CID 37411035. 2021-08-11にオリジナルからアーカイブ。2021-08-11に取得。
- ^ Keohane, Robert O. (2020). 「容易な時代と困難な時代における多国間機関の理解」。Annual Review of Political Science。23 ( 1): 1–18。doi : 10.1146 /annurev-polisci-050918-042625。ISSN 1094-2939。
- ^ Keohane, Robert O.; Martin, Lisa L. (1995). 「制度主義理論の約束」.国際安全保障. 20 (1): 39–51. doi :10.2307/2539214. ISSN 0162-2889. JSTOR 2539214. S2CID 29960902. 2021-08-31時点のオリジナルよりアーカイブ。2021-08-07に取得。
- ^ ノロフ、カーラ（2010年）。アメリカのグローバルアドバンテージ：米国の覇権と国際協力。ケンブリッジ大学出版局。pp. 30–31。doi ： 10.1017 / cbo9780511676406。ISBN 978-0-521-76543-5. 2021年8月18日時点のオリジナルよりアーカイブ。2021年8月11日閲覧。
- ^ abcdefghijkl Keohane, Robert O.; Martin, Lisa L. (1995). 「制度主義理論の約束」.国際安全保障. 20 (1): 39–51. doi :10.2307/2539214. ISSN 0162-2889. JSTOR 2539214. S2CID 29960902. 2021-08-31時点のオリジナルよりアーカイブ。2021-08-07に取得。
- ^ abcdef Keohane, Robert O.; Victor, David G. (2011). 「気候変動に対する体制複合体」. Perspectives on Politics . 9 (1): 7–23. doi :10.1017/S1537592710004068. ISSN 1541-0986. S2CID 14782206. 2023-06-05にオリジナルからアーカイブ。2023-06-26に取得。
- ^ ab Oye, Kenneth A. (1985). 「無政府状態における協力の説明:仮説と戦略」.世界政治. 38 (1): 1–24. doi :10.2307/2010349. ISSN 1086-3338. JSTOR 2010349. S2CID 155047634. 2021-08-07にオリジナルからアーカイブ。 2021-08-07に取得。
- ^ ab Fearon, James D. (1998). 「交渉、執行、国際協力」.国際機構. 52 (2): 269–305. doi : 10.1162/002081898753162820 . ISSN 1531-5088.
- ^ ab Poast, Paul (2012). 「イシュー・リンケージは機能するか？1860年から1945年の欧州同盟交渉からの証拠」。国際機構。66 (2): 277–310。doi : 10.1017 /S0020818312000069。ISSN 1531-5088。S2CID 154458766。 2021年8月15日時点のオリジナルよりアーカイブ 。 2021年8月15日閲覧。
- ^ デイヴィッド・ボールドウィン（1993）『ネオリアリズムとネオリベラリズム：現代の議論』ニューヨーク：コロンビア大学出版局、10ページ。
- ^ Beth A. Simmons および Lisa L. Martin (2002) 国際組織および機関。Walter Carlsnaes、Thomas Risse、Beth A. Simmons 編著「国際関係ハンドブック」、192～211 ページ。サウザンドオークス: Sage Publications、195 ページ。
- ^ ロバート・ケオヘイン（1993年）。冷戦後の制度理論と現実主義の挑戦。デイビッド・A・ボールドウィン編『ネオリアリズムとネオリベラリズム：現代の議論』269～300ページ。ニューヨーク：コロンビア大学出版局、273ページ。
- ^ ロバート・ケオヘイン（1984年）『覇権以後：世界政治経済における権力と不和』プリンストン：プリンストン大学出版局、14ページ。
- ^ ロバート・ケオヘイン（1993年）。冷戦後の制度理論と現実主義の挑戦。デイビッド・A・ボールドウィン編『ネオリアリズムとネオリベラリズム：現代の議論』269～300ページ。ニューヨーク：コロンビア大学出版局、272ページ。
- ^ ミアシャイマー、ジョン・J. (1994). 「国際機関の偽りの約束」.国際安全保障. 19 (3): 5–49. doi :10.2307/2539078. ISSN 0162-2889. JSTOR 2539078. S2CID 153472054. 2021-08-12時点のオリジナルよりアーカイブ。 2021-08-08に取得。
- ^ ab Grieco, Joseph M. (1988). 「無政府状態と協力の限界：最新の自由主義制度主義に対する現実主義的批判」.国際機構. 42 (3): 485–507. doi :10.1017/S0020818300027715. ISSN 0020-8183. JSTOR 2706787. S2CID 148193812. 2021-08-08にオリジナルからアーカイブ。2021-08-08に取得。
- ^ Von Stein, Jana (2005). 「条約は制約か、それともスクリーニングか? 選択バイアスと条約遵守」アメリカ政治学評論。99 (4): 611–622. doi :10.1017/S0003055405051919. ISSN 0003-0554. JSTOR 30038968. S2CID 40607090. 2021-08-08 にオリジナルからアーカイブ。2021-08-08に取得。
- ^ Downs, George W.; Rocke, David M.; Barsoom, Peter N. (1996). 「遵守に関する良いニュースは協力に関する良いニュースか?」International Organization . 50 (3): 379–406. doi :10.1017/S0020818300033427. ISSN 0020-8183. JSTOR 2704030. S2CID 154439990. 2021-08-08にオリジナルからアーカイブ。2021-08-08に取得。
- ^ リプソン、チャールズ（1984年）。「経済と安全保障問題における国際協力」。世界政治。37（1）：1–23。doi ： 10.2307 /2010304。ISSN 1086-3338。JSTOR 2010304。S2CID 154860842。 2021年8月8日時点のオリジナルよりアーカイブ。2021年8 月8日閲覧。
- ^アイケンベリー、G. ジョン (2001)。『勝利の後：制度 、戦略的抑制、そして大戦争後の秩序の再構築』プリンストン大学出版局。pp. 23、29–31。ISBN 978-0-691-05091-1。
- ^ ロバート・ケオヘーン、ジョセフ・ナイ（1989年）。「権力と相互依存：移行期の世界政治」ボストン：リトル・ブラウン・アンド・カンパニー、p.23。ISBN 9780316489362。
- ^ ロバート・ケオヘーンとジョセフ・ナイ（1989年）。『権力と相互依存：移行期の世界政治』ボストン：リトル・ブラウン・アンド・カンパニー。pp. 23–24。ISBN 9780316489362。
- ^ ウォルツ、90; リチャード・ネッド・ルボウ「長い平和、冷戦の終結、そしてリアリズムの失敗」、国際機構、48、2（1994年春）、273で引用
- ^ ノーマン・エンジェル『大いなる幻想』（1909年）1933年版（ニューヨーク：GPパトナムズ・サンズ）137ページより引用。
- ^ abロバート ・ケオハネとリサ・マーティン（1995年夏）。「制度主義理論の将来性」。 国際安全保障。20 （1）：47。doi ：10.2307/2539214。JSTOR 2539214。S2CID 29960902 。
- ^ ロバート・O・ケオヘインとリサ・L・マーティン、「制度主義理論の可能性」、国際安全保障20、第1号（1995年夏）、47。
- ^ ミアシャイマー、ジョン（1995年夏）。「現実主義者の返答」（PDF）。国際安全保障。20 （1）：82–83。doi ：10.2307/2539218。JSTOR 2539218。S2CID 154731141。 2018年12月23日時点のオリジナルより アーカイブ（PDF） 。 2013年4月25日閲覧。
- ^ ミアシャイマー、83–87。
- ^ ab Mearsheimer, John (1995年夏). 「A Realist Reply」(PDF) .国際安全保障. 20 (1): 83. doi :10.2307/2539218. JSTOR 2539218. S2CID 154731141. 2018年12月23日時点のオリジナルよりアーカイブ(PDF) 。 2013年4月25日閲覧。
- ^ ミアシャイマー、ジョン（1995年夏）。「現実主義者の返答」（PDF）。国際安全保障。20 （1）：87。doi ： 10.2307/2539218。JSTOR 2539218。S2CID 154731141。 2018年12月23日時点のオリジナルより アーカイブ（PDF）。2013年4月25日 閲覧。