資本主義的平和理論

資本主義的平和のための相互依存貿易理論は、古典経済学の基礎の上に構築されている。カントにまで遡るこの考えは、資本主義的平和の最初の理論的説明となった。^{[ 8 ]} 1996年、エーリッヒ・ウィードは貿易と自由市場を開発と平和に結びつけ、貿易の相互依存が国家間の平和をもたらすと提唱した。^{[ 14 ]}ウィードはこれに続いて、彼が「資本主義的平和」と呼ぶものを提唱した。^{[ 15 ]}しかし、貿易と開発の関連性に関する実証的知見は疑問視されており、ある研究では、一人当たりGDPの対数で測定した場合、GDPの対数貿易の割合はわずか0.08であることが判明した。^{[ 16 ]}スティーブン・ジェントとマーク・クレシェンツィは、経済的相互依存が市場支配をめぐる国家間の紛争を減少させたと主張している。^{[ 17 ]}

キャサリン・バルビエリは商業平和論に反論し、その説を裏付ける実証的根拠は限られていると述べている。^{[ 18 ]} 2021年に国際安全保障誌に掲載されたマリヤ・グリンバーグの研究では、国家は互いに戦争をしている間も頻繁に貿易を行っており、貿易の相互依存の予防力について疑問が生じていることが明らかになった。^{[ 19 ]}一部の学者は、非対称的な依存と相対的な利益が紛争を煽る可能性があると主張している。^{[ 20 ] [ 21 ] [ 22 ] [ 23 ]}ヘンリー・ファレルとエイブラハム・ニューマンは、相互依存がグローバル経済ネットワークの重要なノードをめぐる競争を引き起こすことで紛争を煽る可能性があると主張している。^{[ 6 ]}

デール・コープランドによれば、貿易は国家間の関係を平和化させる効果を持つ可能性があるが、それは国家が将来にわたって貿易の恩恵を享受できると信じている場合に限る。^{[ 5 ]}バリー・ブザンは、「自由主義的構造と重商主義的構造はそれぞれ武力行使にプラスとマイナスの両方の影響を与えるが、これらの影響は武力行使を左右する非経済的要因によって補完される場合にのみ重要になる」と主張している。^{[ 24 ]}

前例のないグローバル化と経済的相互依存の時代に第一次世界大戦が勃発したことは、経済的相互依存が戦争を防ぐことができず、むしろ戦争に寄与する例としてしばしば挙げられてきた。^{[ 25 ]}一方、第一次世界大戦が自由主義理論の失敗であったという見方に異議を唱える学者もいる。^{[ 26 ] [ 27 ] [ 28 ]}エリック・ガーツケとヨナタン・ルプは、第一次世界大戦を引き起こした国家間の貿易相互依存の欠如が原因だと主張している。^{[ 26 ]}パトリック・マクドナルドとケビン・マクスウィーニーは、第一次世界大戦以前のグローバル化は貿易自由化によるものではなく、輸送コストの削減を中心に展開したため、第一次世界大戦以前の時期は資本主義平和論を検証するのに適した事例ではないと主張している。^{[ 28 ]}

2021年のPNASの研究では、貿易の自由化によって、海上交通の要衝に近い戦略的な場所をめぐる紛争のリスクが大幅に減少することが明らかになった。^{[ 29 ]}

マイケル・ムソーは、彼が「経済規範理論」と呼ぶものを提唱しており、それは、先進的な市場経済を持つ国の指導者は、健全なグローバル市場を守るために、すべての国家の自決権の原則を守ることに強い関心を持っていることを意味する。^{[ 4 ]}国内市場が弱い国の指導者は、グローバル市場の保護にはほとんど関心がない。^{[ 4 ]}

経済規範理論は、多くの低所得社会で蔓延しているクライエンテリズムの経済状況と、多くの高所得社会で蔓延している契約集約型経済を、異なる政治的利益や習慣と結びつけている。^{[ 30 ] [ 31 ]}

経済規範理論は、民主主義と平和の因果関係が偽りであると指摘したため、民主的平和に対する代替的な説明として登場しました。マイケル・ムソーは、契約集約型経済が民主主義と平和の両方の原因となり得ると指摘しました。彼は、生命保険契約率が高い経済を契約集約型経済と定義しています。^{[ 4 ]}この説明は、社会科学で広く受け入れられている2つの側面に基づいています。(1)限定合理性、(2) クライエンテリズムと契約集約型経済の間の異なる階層構造。契約集約型社会では、個人は見知らぬ者同士の契約を執行する国家に対して忠誠心を持っています。その結果、これらの社会の個人は、国家が契約を信頼して公平に執行し、個人の権利を保護し、一般福祉の向上に努めることを期待します。さらに、限定合理性の仮定の下では、契約において見知らぬ者を信頼することに日常的に依存している個人は、見知らぬ者を信頼し、普遍的な権利、公平な法律、自由民主主義政府を好む習慣を身につけることになります。対照的に、契約関係が乏しい社会では、人々は集団のリーダーの命令に従う習慣を身につけ、外部集団の人々を信用しなくなるだろう。

経済規範理論によれば、契約が豊富な国の人々は永続的かつ積極的な平和を享受する。国家が国民の要求に応じ、信頼できる公平性を維持する限り、契約集約型経済の国の人々は、国内外を問わず、すべての人々の権利と物質的福祉に関心を持つ。その結果、契約集約型国家は互いに戦争を避けるだけでなく、互いの物質的福祉を促進することを目的とした緊密な相互協力を行う。一方、契約が乏しい経済の国の指導者は、支配的な集団の利益を追求し、国内であろうと国外であろうと、外部集団のメンバーの安全や福祉には関心を持たない。2019年の分析で、モソーは国連総会での投票パターンが経済規範理論を裏付けていると主張した。^{[ 32 ]}

ムソーの理論的説明に関する懸念の一つは、生命保険契約は「社会における契約の高度に制度化された規範を示している。なぜなら…生命保険契約を結ぶには多大な信頼が必要だから…」^{[ 33 ]}、「契約集約型の社会では…見知らぬ人と契約を結ぶことは…法の支配を平等に適用してこれらの契約を執行する国家への忠誠心を促進する」^{[ 34 ]} 、そして「市場社会を他の社会と区別するのは、財産没収が公平かつ法の支配に従って行われることである」^{[ 35 ]}と彼が示唆している点である。しかし、ムソーが生命保険データの出典として挙げている資料（ベックとウェブ）は、「…法の支配や腐敗は、各国間の生命保険密度の変動を説明できない」^{[ 36 ]}と報告している。それとは対照的に、彼らは「一人当たりの所得、インフレ、銀行部門の発展は、各国間および長期にわたる生命保険消費の最も強力な予測因子である」と報告している。^{[ 37 ]}したがって、生命保険が本当に「社会における高度に制度化された契約の規範を示している」かどうかは疑問である。

ムソーの資本主義平和理論の説明に関するもう一つの懸念は、1816年から1992年までのラテンアメリカの介入のほとんどすべてを省略している点である。この事実により、著者は「高度に民主的な二国間関係は、相互譲歩によって軍事紛争を解決する可能性が約3倍高い」と結論づけている（ムソー、1998年、 210頁。ブレマー、1993年も参照）。^{[ 38 ]}

貿易フローと資本フローが大きい国は、コストのかかるシグナル発信を行うことができるため、紛争に陥る可能性が低いと主張する学者もいる。これらの国が明確な脅迫を発すると、脅迫の発令によって投資家や貿易業者がその国から投資や貿易を引き揚げるため、その脅迫は真剣に受け止められる。^{[ 39 ] [ 40 ] [ 41 ]}これにより、危機が意図せず戦争にエスカレートする可能性が低くなる。^{[ 40 ]}

スティーブン・G・ブルックスは、金融のグローバル化と多国籍企業の台頭が、より平和な国際システムに貢献してきたと、数々の研究で主張している。 ^{[ 42 ] [ 43 ]} 2005年の研究では、資本の広範な移動と複雑なグローバルサプライチェーンを備えた国際システムにおいて、経済目的の征服は無意味で逆効果であると主張している。^{[ 42 ]} 2013年の研究では、「もはや戦争に賛成し、その意向を政府に働きかける経済主体は存在しない…現在の世界経済の構造により、外国直接投資が、以前の時代には不可能だった方法で、征服の有効な代替手段として機能することが可能になっている」と主張している。^{[ 43 ]}

パトリック・J・マクドナルド^{[ 44 ] [ 45 ]}は、小規模政府は大規模政府や社会主義政府よりも戦争遂行のための増税に依存していると主張している。このため、小規模政府を持つ国の約束は大規模政府を持つ国の約束よりも信頼性が高くなり、小規模政府を持つ国、つまり「資本主義」経済を持つ国は紛争を回避する上でより有利な立場に立つことができる。

この理論によれば、もし人々が戦争に反対したいのであれば、反対すべきは国家主義である。個人は集団のための犠牲の糧であり、一部の人間は力によって他者を支配する権利を持ち、何らかの（いかなる）いわゆる「善」がそれを正当化できるという部族的な考え方を人々が持ち続ける限り、国家内にも国家間にも平和はあり得ない。^{[ 46 ]}

リチャード・ローズクランスによれば、国家は経済的に開かれた国際システムにおいて貿易や外国直接投資を通じて権力を蓄積し、安全保障を強化できるのに対し、以前の時代には国家は領土の征服を通じて権力を蓄積していた。^{[ 47 ]}ピーター・リーバーマンはローズクランスに反論し、20世紀には国家が征服から利益を得てきたと主張している。^{[ 48 ]}

本書の出版直後、NATOはユーゴスラビアを爆撃した。爆撃初日、ベオグラードのマクドナルドの店舗は怒った抗議者によって破壊され、爆撃が終わってからようやく再建された。2000年版の本書で、フリードマンはこの例外が規則を証明すると主張した。戦争がすぐに終結したのは、セルビア国民が「マクドナルドに象徴される」グローバルシステムにおける自分たちの地位を失いたくなかったことが一因だと彼は論じた（フリードマン 2000: 252 – 253）。

2022年、この規則はロシアによるウクライナ侵攻によって再び破られた。侵攻前、ウクライナとロシアの両国には相当数のマクドナルドの店舗があった。マクドナルドはその後、ロシアにあるすべての店舗をシベリアのライセンシーに売却した。^{[ 50 ]}

2023年、イスラエルがレバノンを攻撃したこと（イスラエル・ヒズボラ紛争（2023年～現在）の一環）を受けて^{、マサチューセッツ}大学アマースト^校のポール・マスグレイブ教授は、「我々は今や間違いなく『ゴールデンアーチ紛争予防理論』後の世界にいる」と述べた。^{[ 51 ]}

デルの理論は、2014年2月にロシアがウクライナに侵攻し、クリミアを占領したことで崩壊した。ロシアはウクライナで製造されていたヘリコプターや航空機用のジェットタービンなど、軍事および民生用部品の供給を断たれた。これらの物資の供給制限は、その後のロシアによるウクライナへの戦争継続に悪影響を与えた。