ブラウン対教育委員会

ブラウン対トピカ教育委員会事件、347 US 483 (1954) ^{[ 1 ]}は、公立学校における人種隔離を定める米国の州法は、隔離された施設の質が同等であっても、合衆国憲法修正第14条の平等保護条項に違反する判決した合衆国最高裁判所の画期的な判決である。この判決は、各人種の施設が平等である限り人種隔離法は合憲であると判決した1896年のプレッシー対ファーガソン事件^{[ a ]}の判決を部分的に覆したものであり、この原則は「分離すれども平等」として知られるようになった。ブラウン事件および関連事件における最高裁判所の全員一致の判決は、人種統合への道を開き、公民権運動の大きな勝利となった^{[ 3 ]} 。また、多くの将来の訴訟事件のモデルとなった^{[ 4 ] 。}

この訴訟は、カンザス州トピカの公立学校制度に関するものでした。1951年、同制度は地元の黒人住民オリバー・ブラウンの娘を自宅に最も近い学校に入学させることを拒否し、代わりに遠く離れた人種隔離された黒人学校までバスで通学することを要求しました。ブラウン一家と、同様の状況にある他の12の地元の黒人家族は、トピカ教育委員会を相手取り、その人種隔離政策は違憲であるとして、連邦裁判所に集団訴訟を起こしました。カンザス州連邦地方裁判所の3人の裁判官からなる特別法廷がこの訴訟を審理し、プレッシー判決とその「分離すれども平等」の原則に基づいて、ブラウン一家に不利な判決を下しました。全米黒人地位向上協会（NAACP）の主任弁護士サーグッド・マーシャルが代理を務めたブラウン一家は、この判決を直接最高裁判所に上訴し、南部からの同様の訴訟とともに審理されました。1954年5月、最高裁は9対0の満場一致でブラウン一家に有利な判決を下しました。しかし、裁判所の14ページにわたる意見書には、学校における人種隔離を終わらせるための具体的な方法は明記されておらず、ブラウンII（1955年）における裁判所の2度目の判決では、各州に対し「あらゆる慎重な速さで」人種隔離を撤廃するよう命じただけであった。

アメリカ南部では、ブラウン判決に対する白人の大多数の反応は「騒々しく頑固」であり、特に人種隔離が社会に深く根付いていたディープサウスではそうだった。 ^{[ 5 ]}南部の多くの政府および政治指導者は、学校制度の人種隔離撤廃を強制しようとする試みを阻止するために、ハリー・F・バード上院議員が考案した「大規模抵抗」として知られる計画を採用し、リトルロック危機によって最も有名になった。最高裁はクーパー対アーロン事件でブラウン判決を再確認し、州当局者や議員には判決を無効にする管轄権がないと明言した。

ブラウン事件以前の60年間の大半において、アメリカ合衆国の人種関係は人種隔離によって支配されていた。こうした州の政策は、プレッシー対ファーガソン事件（1896年）における合衆国最高裁判所の判決によって支持されていた。同判決は、人種ごとに分離された施設が平等である限り、州の隔離は憲法修正第14条の平等保護条項（「いかなる州も…いかなる人に対しても…法の平等な保護を拒否してはならない」）に違反しないと判断した。^{[ 6 ]}教育における人種隔離は、人種隔離を義務付けていた17州から、それを禁止していた16州まで、州によって大きく異なっていた。1930年代から、ハワード大学の学者やNAACPの活動家らが主導する法的戦略が追求され、まず大学院の環境に焦点を当てることで、州の公教育における隔離を弱体化させようとした。^{[ 7 ]}これにより、スウェット対ペインター事件、339 US 629 (1950) およびマクローリン対オクラホマ州立大学評議員会事件、339 US 637 (1950) で勝訴し、人種隔離は本質的に不平等である（少なくとも一部の状況では）ことを示唆し、ブラウン判決への道を開いた。^{[ 8 ]}

ブラウン事件の原告らは、すべての学校における 人種分離制度は、白人と黒人のアメリカ人に分離平等な扱いを提供しているように見せかけながら、実際には黒人アメリカ人に対する劣悪な宿泊施設、サービス、および扱いを永続させていると主張した。ブラウン事件は、国際的に著名な学者らが多数署名したユネスコの1950年の声明「人種問題」に影響を受けた。^{[ 9 ]}この宣言は、人種差別を道徳的に非難するとともに、人種差別を科学的に正当化しようとするこれまでの試みを非難した。最高裁判所が引用したもう1つの著作は、グンナー・ミュルダールの『アメリカのジレンマ：黒人問題と現代民主主義』（1944年）である。^{[ 10 ]}ミュルダールはユネスコの宣言の署名者であった。

この時期、アメリカとソ連はともに冷戦の真っ只中にあり、最高裁判事を含むアメリカ当局者は、人種隔離と人種差別がアメリカの国際的なイメージに与える悪影響を強く認識していた。1950年にウィリアム・O・ダグラス判事がインドを訪れた際、最初に尋ねられた質問は「なぜアメリカは黒人のリンチを容認するのか？」だった。ダグラス判事は後に、この旅を通して「アメリカの有色人種に対する態度が、インドとの関係において大きな影響力を持つ要因となっている」ことを学んだと記している。ドワイト・D・アイゼンハワー大統領によって最高裁判事に指名されたアール・ウォーレン最高裁判事長は、1954年にアメリカ弁護士協会で行った演説でダグラスの懸念に同調し、「我々のアメリカの制度は、他のすべての制度と同様に、国内外で試練にさらされている。我々が権利章典を含む憲法の精神をどれだけ維持できるかが、長期的には、我々が備蓄する水素爆弾の数よりも、それをより安全で賞賛の対象となるものにするだろう」と宣言した。^{[ 11 ] [ 12 ]} 

最高裁判所で審理されたブラウン対教育委員会事件は、カンザス州で上訴されたブラウン事件、サウスカロライナ州で提起されたブリッグス対エリオット事件、バージニア州で提起されたデイビス対プリンスエドワード郡教育委員会事件、デラウェア州で提起されたゲブハート対ベルトン事件、ワシントンD.C.で提起されたボリング対シャープ事件の5つの事件を統合したものである。

すべてNAACPが後援した訴訟だった。5件のうち唯一学生の抗議から始まったデイビス訴訟は、16歳のバーバラ・ローズ・ジョンズがバージニア州ファームビルのモートン高校で450人の生徒を組織し、ストライキを主導したことから始まった。^{[ 26 ]}ゲブハート訴訟は、デラウェア州最高裁判所によって支持された下級裁判所が学校の人種隔離は違法であると判断した唯一の訴訟だった。他のすべての訴訟では、原告は敗訴しており、最初の裁判所は人種隔離は合法であると判断していた。

カンザス州のケースは、隔離された学校の施設、カリキュラム、またはスタッフの著しい劣等性を争うものではなかった点で、このグループの中では異例であった。地方裁判所は、そのようなすべての要素に関して実質的な平等性があると判断した。下級裁判所は、判決の中で、トピカでは「2つの学校の施設、カリキュラム、学習コース、教師の資格と質、その他の教育施設は同等であった」と指摘した。^{[ 27 ]}下級裁判所は、「多くの場合、有色人種の子供たちは白人の学校に通う場合よりもはるかに長い距離を移動する必要がある」と指摘したが、同時に、学区は「有色人種の子供たちを無料で学校まで送迎している」のに対し、「白人の子供たちにはそのようなサービスは提供されていない」とも指摘した。^{[ 27 ]}デラウェア州のケースでは、地方裁判所の判事は、隔離による重大な損害と、分離された学校を不平等にする違いを理由に、黒人の生徒を白人の高校に入学させるよう命じた。

ウォルター・ルーサーの指導の下、全米自動車労働組合は、 NAACPの最高裁判所での活動を支援するために7万5000ドルを寄付した。^{[ 28 ]} NAACPの主任弁護士であるサーグッド・マーシャル（後に1967年に米国最高裁判所に任命）は、原告側を代表して最高裁判所で弁論を行った。州側の弁護は、後にカンザス大学の名誉法学教授となるポール・ウィルソン司法次官補が担当し、これが彼の最初の上訴弁論となった。

1952年12月、司法省はこの訴訟にアミカス・キュリエ（「法廷の友」）意見書を提出した。この意見書は、表向きは国内問題に関する訴訟であるにもかかわらず、トルーマン政権の外交政策上の考慮事項を強く強調している点で異例であった。「米国の利益」を扱った7ページのうち、5ページは、当時植民地支配から独立しつつあった国々の非白人の友好と忠誠をめぐる冷戦競争において、学校における人種隔離が米国にどのような悪影響を与えたかに焦点を当てていた。ジェームズ・P・マクグラネリー司法長官は、「米国における少数派グループに対する差別の存在は、他国との関係に悪影響を及ぼす。人種差別は共産主義のプロパガンダの材料となる」と指摘した。^{[ 29 ]}また、意見書には、ディーン・アチソン国務長官の手紙が引用されており、「米国は、この国における様々な差別行為のために、外国の報道機関、外国のラジオ、そして国連などの国際機関で絶えず攻撃を受けている」と嘆いている。^{[ 30 ]}

英国の弁護士で国会議員のアンソニー・レスターは、「ブラウン事件における裁判所の意見は、こうした外交政策上の考慮事項に言及していなかったが、それらが判決に大きな影響を与えたことは疑いない」と述べている。^{[ 30 ]}

合意形成

1953年の春、裁判所はこの事件を審理したが、問題の判断を下すことができず、1953年の秋に再審理を要請した。特に、合衆国憲法修正第14条の平等保護条項が白人と黒人のための別々の公立学校の運営を禁止しているかどうかに注目した。^{[ 31 ]}

会議の議事録や判決草案は、最高裁判事たちが全員一致の判決を下す前に意見が分かれていたことを示している。^{[ 32 ]}ウィリアム・O・ダグラス判事、ヒューゴ・ブラック判事、ハロルド・ヒッツ・バートン判事、シャーマン・ミントン判事はプレッシー判決を覆す傾向にあった。^{[ 32 ]}フレッド・M・ヴィンソン首席判事は、議会が人種差別撤廃法を採択していないことを指摘した。スタンリー・F・リード判事は、不完全な文化的同化と州の権利について議論し、人種隔離はアフリカ系アメリカ人コミュニティの利益になるという見解に傾いていた。トム・C・クラーク判事は、「我々は州に人種隔離は問題ないと考えさせ、州に解決させるべきだ」と書いた。^{[ 32 ]}フェリックス・フランクフルター判事とロバート・H・ジャクソン判事は人種隔離に反対したが、司法積極主義にも反対し、提案された判決の執行可能性について懸念を表明した。^{[ 32 ]}ヴィンソン首席判事は主要な障害となっていた。 1953 年 9 月にヴィンソンが亡くなった後、ドワイト D. アイゼンハワー大統領はアール・ウォーレンを最高裁判所長官に任命した。 ^{[ 32 ]}ウォーレンは、メンデス対ウェストミンスター事件の後、カリフォルニア州の学校制度におけるメキシコ系アメリカ人学生の統合を支持していた。^{[ 33 ] : 165}しかし、アイゼンハワーは、ブリッグス対エリオット事件で人種隔離撤廃に反対する弁論を行ったジョン W. デイビスとともにアール・ウォーレンをホワイトハウスの夕食に招待し、大統領はウォーレンに個人的にこう言った。「これらの（南部の白人）は悪い人たちではない。彼らが気にしているのは、自分たちのかわいい小さな女の子が、大きく成長しすぎた黒人と一緒に学校に座らなくて済むようにすることだけだ。」^{[ b ]}それにもかかわらず、司法省はアフリカ系アメリカ人の原告側に味方した。^{[ 35 ] [ 36 ] [ 37 ] [ 38 ]}

判事のうち1人を除く全員が人種隔離に個人的に反対していたものの、司法抑制派は憲法が裁判所に人種隔離の終結を命じる権限を与えているのかどうか疑問を呈した。一方、活動家派は憲法修正第14条が裁判所に必要な権限を与えていると信じ、手続きを進めるよう働きかけていた。休会中の任命に過ぎなかったウォーレン判事は、上院が任命を承認するまで沈黙を守った。

ウォーレンは判事たちを集めて会議を開き、人種隔離を維持する唯一の理由は黒人の劣等性を正直に信じることだという単純な主張を提示した。ウォーレンはさらに、裁判所が自由の機関としての正当性を維持するためにはプレッシー判決を覆さなければならず、南部の大規模な抵抗を避けるためには全員一致でそうしなければならないと主張した。彼は全員一致の意見を作り始めた。ほとんどの判事はすぐに納得したが、ウォーレンはこの有名な演説の後、全員に意見に署名するよう説得するのにしばらく時間を費やした。ジャクソン判事は予定していた賛成意見を取り下げ、リード判事は、ウォーレンから単独の反対意見は南部の抵抗を助長するだけだと指摘された後、最終的に予定していた反対意見を取り下げることにした。最終的な決定は全員一致だった。ウォーレンは最初の判決文書を作成し、裁判所の全メンバーが賛成する意見になるまでそれを回覧し、修正し続けた。^{[ 39 ]}最後まで反対していたリード判事は、意見の朗読中に泣いたと伝えられている。^{[ 40 ]}

1954年5月17日、最高裁判所はブラウン一家と他の原告に有利な9対0の全員一致の判決を下した。この判決は、アール・ウォーレン首席判事が執筆した単一の意見書から成り、すべての判事がこれに賛同した。^{[ 41 ]}意見書は、1868年に採択された憲法修正第14条が公教育における人種隔離を廃止することを意図していたかどうかについての議論から始まった。裁判所は、当事者の弁護士から歴史的資料について2回目の口頭弁論を聞いた後でも、この問題について結論に達することができなかったと述べた。^{[ 41 ]}

再検討では、1868年の憲法修正第14条採択を取り巻く状況に大きく焦点が当てられた。議会における修正条項の審議、各州による批准、当時の人種隔離の実態、そして修正条項の賛成派と反対派の見解などが網羅的に取り上げられた。この議論と我々の独自調査の結果、これらの資料は一定の示唆を与えてくれるものの、我々が直面している問題を解決するには不十分であると確信した。せいぜい、決定的な結論は得られないと言えるだろう。

裁判所は、この問題は19世紀後半から20世紀初頭にかけて米国で起こった大きな社会および政府の変化によって複雑化していると述べた。裁判所は、1860年代後半には、アメリカ南部では公立学校が一般的ではなかったと指摘した。当時、南部の白人の子供たちで学校に通わせる余裕のある家庭の子供たちは通常私立学校に通っていたが、南部の黒人の子供たちの教育は「ほとんど存在しなかった」ため、南部の一部の州では黒人の教育が法律で禁じられていた。^{[ 43 ]}裁判所は、これを1954年の状況と対比させ、「今日、教育はおそらく地方政府および州政府の最も重要な機能である」と述べた。^{[ 44 ]}裁判所は、判決を下すにあたり、「公教育の完全な発展と、全米におけるアメリカ生活における現在の位置づけを考慮して検討する必要がある」と結論付けた。^{[ 45 ]}

人種隔離時代には、「分離すれども平等」の原則が求める平等にもかかわらず、黒人学校は白人学校よりも資源が少なく、設備も劣悪であることが一般的でした。ブラウン裁判所はこの問題を取り上げませんでしたが、おそらく訴訟に関わった学区の中には、黒人学校を白人学校と「平等」にするために改善したところがあったためでしょう。^{[ 41 ]}このため、裁判所は、すべての白人学校と黒人学校の間の「測定可能な不平等」において、憲法修正第14条の平等保護条項違反を認定することができず、人種隔離そのものの影響に目を向けざるを得ませんでした。^{[ 46 ]}したがって、裁判所は、「分離すれども平等」の原則が公教育に適用された場合に合憲かどうかという、より一般的な問題を中心にこの訴訟を構成しました。^{[ 47 ]}

そこで、ここで提起された疑問にたどり着きます。公立学校において、物理的な施設やその他の「目に見える」要素が同等であっても、人種のみを理由に子供たちを分離することは、少数派グループの子供たちから平等な教育機会を奪うことになるのでしょうか？

これに対し、裁判所はそうであると判断した。^{[ 49 ]}裁判所は、州が義務付ける人種隔離は、たとえ他の点で同等の質の学校で実施されたとしても、隔離された黒人の子供たちに有害な心理的影響を与えるため、本質的に不平等であると判決を下した。^{[ 49 ]}

黒人の子供たちを、人種だけを理由に同年代で同等の能力を持つ他の子供たちから引き離すことは、地域社会における彼らの地位に関して劣等感を生み出し、その感情は彼らの心と精神に、おそらく決して消えることのない影響を与える可能性がある。この分離が彼らの教育機会に及ぼす影響は、カンザス州の判例で的確に述べられている 。

公立学校における白人児童と有色人種児童の分離は、有色人種児童に悪影響を及ぼす。人種分離政策は一般的に黒人集団の劣等性を示すものと解釈されるため、それが法律で認められている場合は、その影響はさらに大きくなる。劣等感は児童の学習意欲を低下させる。したがって、法律で認められた人種分離は、黒人児童の教育的・精神的発達を阻害し、人種統合された学校制度で得られるはずの恩恵の一部を奪う傾向がある。

プレッシー対ファーガソン事件 当時、心理学の知識がどの程度進んでいたかはともかく、この結論は現代の権威ある見解によって十分に裏付けられている。プレッシー対ファーガソン事件における、この結論に反するいかなる記述も却下される。

裁判所は、黒人の子供たちを隔離すると劣等感を抱かせ、学習を妨げるという結論を出したいくつかの心理学的研究を、判決の本文ではなく脚注で引用して、その結論を支持した。^{[ 49 ]}これらの研究には、 1940年代に実験を行ったケネスとメイミー・クラークの研究が含まれており、隔離された環境で育ったアメリカの黒人の子供たちは、黒人の人形よりも白人の人形を好むことが示唆されていた。

裁判所は比較的短い判決文を締めくくるにあたり、人種隔離された公教育は本質的に不平等であり、平等保護条項に違反するため、違憲であると宣言した。

我々は、公教育の分野において「分離すれども平等」の原則は適用されないと結論づける。分離された教育施設は本質的に不平等である。したがって、我々は、本件訴訟の原告および同様の立場にある人々は、訴えの対象となっている人種隔離によって、合衆国憲法修正第14条によって保障された法の平等な保護を奪われていると考える。

裁判所は、様々な管轄区域の学校を統合する命令を下して審理を終えることはなかった。その代わりに、適切な救済策は何かについて議論するため、当事者に次の会期に再び裁判所に出廷するよう求めた。^{[ 49 ]}これが、後述するブラウンII事件として知られるようになった。

アメリカ国民の大多数はブラウン判決を歓迎したが、南部白人の大多数はこれを非難した。多くの南部白人はブラウン判決を「大惨事の日、暗黒の月曜日、真珠湾攻撃のような日」と見なした。^{[ 51 ]}南部の根強い反対に直面し、アメリカの学校における人種統合の進展は遅々としていた。アメリカの政治史家ロバート・G・マクロスキーは次のように述べている。

南部白人の反応は、その制度に対する司法の攻撃に対して騒々しく頑固なものであった。かつて人種隔離された学校制度を維持していた一部の「境界州」は統合し、他の州はかつて人種混合ではなかった学校に少数の黒人学生を象徴的に入学させた。しかし、ディープサウスは司法命令に従う動きを一切見せず、一部の地域では、人種統合判決が統合案への抵抗を強めたことは疑いようがない。^{[ 5 ]}

ブラウン判決後数十年にわたり、南部の人々が白人の指導による統合学校制度を作ろうとする中で、人種隔離された黒人学校で働いていたアフリカ系アメリカ人の教師、校長、その他の学校職員は解雇または一時解雇された。歴史家のマイケル・フルツによれば、「多くの点で、南部は学校の人種統合よりも黒人教育者の排除において、より『意図的なスピード』で迅速に動いた」^{[ 52 ] 。}

トピカ

ブラウン事件の発端となったカンザス州トピカでは、中学校は1941年から人種統合されていた。トピカ高校は1871年の創立当初から人種統合されており、スポーツチームも1949年から人種統合されていた。^{[ 69 ]}カンザス州の人種隔離学校を認める法律は、「高校レベル以下」の学校のみを認めていた。^{[ 70 ]}

地方裁判所の判決後まもなく、トピカの選挙結果と政治情勢は変化した。トピカ教育委員会は1953年8月にトピカの小学校における人種隔離の廃止を開始し、2つの学区を統合した。1956年1月にはトピカのすべての小学校が近隣の通学センターに変更されたが、既存の生徒は希望すれば以前割り当てられた学校に通い続けることが許された。^{[ 71 ] [ 72 ] [ 73 ]}原告のゼルマ・ヘンダーソンは2004年のインタビューで、トピカの学校での人種統合に伴うデモや騒乱はなかったことを回想している。「彼らはそれを受け入れた …教師や校長が統合されるまでそれほど時間はかからなかった。」^{[ 74 ]}

トピカ公立学校の管理棟は、この訴訟を組織したNAACP支部長のマッキンリー・バーネットにちなんで名付けられました。 ^{[ 75 ]}モンロー小学校は、1992年10月26日に国立公園局の下で国立史跡に指定され、2022年5月12日に国立歴史公園に再指定されました。

将来の最高裁判所長官ウィリアム・レンクイストは、1952年にロバート・H・ジャクソン判事の法律事務官を務めていた際、ブラウン対教育委員会判決に至る初期の審議中に、「人種隔離訴訟に関する雑感」と題するメモを書いた。メモの中でレンクイストは、「私は、これが不人気で非人道的な立場であり、いわゆる『リベラル』な同僚から激しく非難されていることは承知しているが、プレッシー対ファーガソン判決は正しかったと考えており、再確認されるべきだと考えている」と主張した。レンクイストはさらに、「 多数派が少数派の憲法上の権利を奪うことはできないという主張に対しては、理論的には正しいものの、長期的には少数派の憲法上の権利が何であるかを決定するのは多数派であるという答えを出さなければならない」と述べた。^{[ 76 ]}レンクイストは他の法律事務官とともにプレッシー判決を支持する議論も行った。^{[ 77 ]}

しかし、1971年の最高裁判事就任承認公聴会で、レンクイストは「この覚書は、ジャクソン判事が自身のために暫定的な見解を述べたものとして私が作成したものだと考えています」と述べた。ジャクソンは当初、ブラウン判決に反対意見を出す予定だった。^{[ 78 ]}その後、1986年の最高裁判事就任公聴会で、レンクイストは1952年の覚書からさらに距離を置いた。「プレッシー判決は正しく、再確認されるべきだという率直な記述は、当時の私の見解を正確に反映したものではありませんでした。」^{[ 79 ]}いずれにせよ、最高裁判事在任中、レンクイストはブラウン判決を覆したり弱体化させたりする努力は一切せず、しばしば先例として依拠した。^{[ 80 ] [ 81 ]}

ウォーレン最高裁判事の論理は、当時の法学者から広く批判された。ラーンド・ハンド判事は、最高裁判所が「第三の立法機関の役割を担っている」と非難し^{[ 82 ]}、ハーバート・ウェクスラーは、ブラウン判決を中立的な原則に基づいて正当化することは不可能だと結論付けた^{[ 83 ] 。}

ブラウン判決のいくつかの側面については、いまだに議論が続いている。特に、最高裁判事クラレンス・トーマス（自身もアフリカ系アメリカ人）は、ミズーリ州対ジェンキンス事件（1995年）において、少なくともブラウン判決第1弾は裁判所によって誤解されてきたと述べている。

ブラウン判決第1号は、「人種隔離された」学校が本質的に劣っているとは述べていない。同判決が指摘した弊害は、事実上の隔離ではなく、純粋に法律上の隔離に起因するものであった。実際、ブラウン判決第1号は、政府が人種に基づいて国民を差別してはならないという単純かつ根本的な真実を宣言するために、心理学や社会科学の研究に依拠する必要はなかった。

人種隔離は、心理的な劣等感を引き起こす可能性があるという理由だけで違憲とされたわけではない。黒人を隔離し、より優れた教育資源を提供することで、劣等な学校に送られた白人よりも黒人が「優れている」と感じさせる公立学校制度は、白人生徒が差別されていると感じたかどうかに関わらず、人種の立場が逆転している学校制度と同様に、合衆国憲法修正第14条に違反する。心理的な損害や利益は関係ない。

人種隔離撤廃が黒人の教育成果において予測された飛躍的な進歩をもたらさなかったことを考えると、黒人学生が同人種に囲まれた環境でも、人種統合された環境にいる時と同じように学習できないと考える理由はない。(…) 黒人学校は「独自の歴史と伝統」を持っているため、黒人コミュニティの中心および象徴として機能し、独立した黒人のリーダーシップ、成功、成果の模範を示すことができる。^{[ 84 ]}

憲法の原典主義者の中には、特にラウル・バーガーが1977年の著書『司法による統治』で、ブラウン判決は第14修正条項の本来の解釈に基づいて擁護することはできないと主張する者もいる。彼らは、1875年の公民権法が人種隔離された学校を禁止しておらず、修正条項を可決した同じ議会がコロンビア特別区の学校を人種隔離することにも賛成票を投じたことを指摘することで、この修正条項の解釈を支持している。第10巡回区連邦控訴裁判所の連邦判事であるマイケル・W・マコーネルは、論文「原典主義と人種統合決定」の中で、第14修正条項を主導した急進的再建主義者は南部の学校の人種統合を支持していたと主張した。^{[ 85 ]}この修正条項の解釈を裏付ける証拠は、修正条項の批准から数年後に、学校統合を強制するための連邦立法案が議会で議論されたことを示す議会の記録から得られている。^{[ 86 ]}

マイケル・マコーネルの研究に対し、ラウル・バーガーは、1870年代に学校の人種統合を支持していた下院議員や上院議員は、自分たちの政治的意図に合うように憲法修正第14条を書き換えようとしており、1866年から1868年（議会で議論された時）の修正条項の実際の理解では、実際には米国の州が人種隔離された学校を持つことが認められていると主張した。^{[ 87 ]}バーガーは、この修正条項の議会史（特に第39回米国議会の記録）において、支持者の間で学校の人種隔離への言及、ましてやそれを禁止したいという願望への言及を見つけることができなかったマコーネルを批判し、また、1866年の一般的な見解ではなく、1950年代の「公民権」哲学が憲法修正第14条の解釈において決定的なものであるべきだというマコーネルの見解も批判した。^{[ 87 ]}

この事件は、リベラル派の著述家からも批判を浴びており、ウォーレン最高裁判事が隔離された黒人に対する害を認定するために心理学的基準に依拠したことは不必要だったと主張する者もいる。例えば、ドリュー・S・デイズ3世は次のように書いている。「我々は、精神的害や社会科学的証拠の発見に依存しない、人種分類の合憲性を評価するための基準を開発してきた。それらはむしろ、『祖先のみを理由とする市民間の区別は、平等の教義に基づいて制度が設立された自由な国民にとって本質的に忌まわしいものである』という原則に基づいている」と、1943年の最高裁判決、平林対合衆国事件に言及している。^{[ 88 ]}

1987年6月、ハリー・トルーマン政権時代に訟務長官室の補佐官を務めた公民権弁護士のフィリップ・エルマンは、最高裁判所の判決は主に自分とフェリックス・フランクフルター判事の責任であり、NAACPの主張は強力な証拠を提示していないと主張した。 ^{[ 89 ]}エルマンは、この事件について自己顕示的な歴史を提示し、重要な事実を省略し、何十年にもわたって判決の基礎を築いてきた公民権弁護士の仕事を貶めたとして批判されている。^{[ 90 ]}しかし、フランクフルターは、裁判所の判決を個人的または政治的な考慮ではなく既存の法律に基づいて行うという司法抑制の哲学を最も声高に主張する裁判所の支持者の一人としても知られていた。^{[ 91 ] [ 92 ]}

2016年にTownhall.comに掲載された記事で、経済学者のトーマス・ソウェルは、アール・ウォーレン最高裁判所長官が1954年の画期的なブラウン対教育委員会裁判で人種隔離された学校は「本質的に不平等である」と宣言したとき、ダンバー高校はその前提に対する生きた反証であったと主張した。そして、ダンバー高校は最高裁判所から徒歩圏内にあった。ソウェルの見解では、「市内のどこからでも優秀な黒人学生を受け入れていたダンバー高校は、最高裁判所の判決の悪影響により、今では学校が位置する荒れたゲットー地区の学生しか受け入れることができなくなった」。^{[ 93 ]}

1955年、最高裁判所は、人種統合の課題に関する救済を求める学校側の主張を審理した。ブラウンIIとして知られる判決^{[ 94 ]}において、裁判所は、人種統合の実施を地方裁判所に委任し、人種統合を「あらゆる慎重な速さで」行うよう命じた。この表現は、フランシス・トンプソンの詩「天国の猟犬」に由来する^{[ 95 ] 。}

以前の判決の支持者たちは、これらの指示に不満を抱いていた。「あらゆる慎重な速さ」という表現は、裁判所の分離撤廃判決に従うための合理的な迅速さを確保するには曖昧すぎると批判者たちは考えた。多くの南部諸州や学区は、ブラウンII判決を、学校制度の閉鎖、州の資金を使った人種隔離された「私立」学校の資金調達、少数の厳選された黒人児童をかつての白人専用学校に入学させ、大多数の児童を資金不足で不平等な黒人学校に残す「象徴的な」統合といった戦術を用いて、何年も何十年も本格的な統合に抵抗し、遅らせ、回避するための法的根拠と解釈した。^{[ 96 ]}

例えば、ブラウンII判決に基づき、地方裁判所はバージニア州プリンスエドワード郡が直ちに人種隔離を撤廃する必要はないとの判決を下した。1959年にようやく人種隔離撤廃を開始するよう命じる裁判所命令に直面した郡監督委員会は公立学校への予算配分を停止し、公立学校は1959年から1964年までの5年間閉鎖されたままだった。郡内の白人生徒は、かつて公立学校制度で働いていた教師が教える白人専用の「私立アカデミー」に通うための援助を受けたが、黒人生徒は郡外に転居しない限り教育を受ける機会が全くなかった。しかし、最高裁判所がグリフィン対プリンスエドワード郡教育委員会事件でブラウンII判決を覆し、「単なる『意図的なスピード』の時間は終わった」として、郡は人種に関係なくすべての子どもに公立学校制度を提供しなければならないと宣言した後、公立学校は再開された。^{[ 97 ]}

1978年、トピカの弁護士リチャード・ジョーンズ、ジョセフ・ジョンソン、チャールズ・スコット・ジュニア（ブラウン訴訟チームの最初のメンバーの息子）は、アメリカ自由人権協会の支援を受けて、当時トピカの学校に子供を通わせていたリンダ・ブラウン・スミスを説得し、ブラウン訴訟の再開を求める原告となった。彼らは、トピカ公立学校の「自由入学」政策が人種隔離を招き、今後もさらに人種隔離を招くことを懸念していた。また、自由入学の選択肢があれば、白人の親は子供を「希望する」学校に転校させ、学区内にアフリカ系アメリカ人が大多数を占める学校とヨーロッパ系アメリカ人が大多数を占める学校が混在することになると考えていた。カンザス州の地方裁判所は、25年の中断を経て最初のブラウン訴訟を再開したが、学校を「統一」と判断するよう求める原告の要求は却下した。1989年、第10巡回区控訴裁判所の3人の判事からなる合議体は、生徒と職員の配置に関して人種隔離の痕跡が残っていると2対1で判決を下した。^{[ 98 ]} 1993年、最高裁判所はこの事件の上訴審理を拒否し、第10巡回区控訴裁判所の命令を実行するために地方裁判所に差し戻した。

1994年の計画が承認され、債券発行が可決された後、トピカ市はマグネットスクールを追加し、1998年までに人種バランスに関する裁判所の基準を満たすように学区の出席計画を再編成する計画を発表した。最終的に、1999年7月27日にトピカ統一学区第501号に統一学区としての地位が認められた。 ^{[ 99 ]}新しいマグネットスクールの1つは、ブラウン事件と公民権運動における役割を称え、スコット一家の弁護士にちなんで名付けられている。 ^{[ 100 ]}

1977年、最高裁判所はデイトン教育委員会対ブリンクマン事件において、地方教育委員会の運営を再構築する連邦裁判所の衡平法上の権限は「完全なものではなく」、「憲法違反に基づいてのみ」行使できると述べた。ブラウン判決後のスワン対シャーロット・メクレンバーグ事件やミリケン対ブラッドリー事件などの判例を引用し、最高裁は、憲法上重要な違反を認定した連邦裁判所は、スワン基準（「救済の範囲は憲法違反の性質と程度によって決定される」）を適用して、差別的違反が学校の人口構成に及ぼす影響の増大と「そのような憲法違反がなかった場合にどうなっていたか」との差を是正する救済策を設計できると判決した。^{[ 101 ]}

リンダ・ブラウン・トンプソンは後に入学を拒否された経験を回想している。^{[ 102 ]}

…私たちは人種が混在する地域に住んでいて、私にはさまざまな国籍の遊び仲間がたくさんいました。だから、その日、彼らの学校に行けるかもしれないと知ったときは、本当に嬉しかったんです。その日、父と一緒にサマー小学校まで歩いて行き、学校の階段を上ったのを覚えています。小さな子供にとって、学校はとても大きく見えました。中に入ると、父は誰かと話していて、校長先生と一緒に奥のオフィスに入り、私は外に残されて…事務員と一緒に外に座らされました。父が奥のオフィスにいる間、話し声が聞こえ、会話が進むにつれて父の声が大きくなるのが聞こえました。そして、父はすぐにオフィスから出てきて、私の手を取り、一緒に学校から家まで歩いて帰りました。私は、モナやギネヴィア、ワンダ、そしてすべての遊び仲間と一緒に学校に行けると確信していたので、何が起こっているのか理解できませんでした。^{[ 103 ]}

リンダ・ブラウンは2018年3月25日に75歳で亡くなった。^{[ 104 ]}

• 公民権運動（1896年～1954年）
• カンザス州におけるアフリカ系アメリカ人の歴史
• 合衆国憲法修正第14条に関連する米国裁判事例一覧
• ラム対ライス事件（1927年）
• ニューオーリンズの学校人種差別撤廃危機― 学校人種差別撤廃後に発生した騒乱
• 1962年のオレミス暴動
• ラニヨン対マクレイリー事件（1976年）―私立学校における人種隔離を禁止したが、ブラウン判決は公立学校にのみ適用される。
• 公民権運動の年表

• ケッペル、ベン。『ブラウン対教育委員会事件とアメリカ文化の変容』（LSU Press、2016年）。xiv、225ページ。
• クルーガー、リチャード（1975）。『単純な正義：ブラウン対教育委員会裁判の歴史と黒人アメリカ人の平等への闘い』ニューヨーク：クノップフ。ISBN 9780394472898。
• オグレツリー、チャールズ・J・ジュニア（2004）。『全速力で：ブラウン対教育委員会裁判後半世紀を振り返る』ニューヨーク：WWノートン。ISBN 9780393058970。
• パターソン、ジェームズ・T、ウィリアム・W・フリーリング。『ブラウン対教育委員会裁判：公民権運動の画期的な出来事とその苦難に満ちた遺産』（オックスフォード大学出版局、2001年）。
• ラッフェル、ジェフリー。『学校における人種隔離と人種統合の歴史辞典：アメリカの経験』（ブルームズベリー、1998年）オンライン版
• マーク・V・タシュネット編（2008）。「第11章『我々の判決は人種隔離をめぐる闘いを終わらせるのではなく、始めるものだ』：ブラウン対教育委員会事件、1954年：ロバート・H・ジャクソン判事」。『I Dissent: Great Opposing Opinions in Landmark Supreme Court Cases』。ボストン：ビーコン・プレス。133-150頁。ISBN  9780807000366。

• Brown v. Board of Education , 347 U.S. 483 (1954)のテキストは、 Cornell CourtListener、Google Scholar、インターネットアーカイブ（訴訟記録ファイル）、Justia、米国議会図書館から入手できます。    
• Brown v. Board of Education (Brown II) , 349 U.S. 294 (1955)のテキストは、 Cornell CourtListener、Google Scholar 、Internet Archive (訴訟記録ファイル)、Justia、米国議会図書館、Oyez (口頭弁論音声)から入手できます。    
• Lawnix.comに掲載されているブラウン対トピカ教育委員会訴訟の判例概要
• 事件情報と記録は、The Curiae Projectでご覧いただけます。
• ブラウン対教育委員会国立歴史公園（米国国立公園局）
• フロリダ州が1957年にブラウン判決を受けて採択した州権介入決議の写しと、コリン知事による手書きの拒否表明。フロリダ州立公文書館により一般公開されている。
• 米国カンザス州地方裁判所：ブラウン対教育委員会訴訟記録、ドワイト・D・アイゼンハワー大統領図書館（2019年5月2日にWayback Machineにアーカイブ済み）
• ブラウン対教育委員会裁判に関するオンライン文書、ドワイト・D・アイゼンハワー大統領図書館
• 地方裁判所の文書（訴状原本および裁判記録を含む）は、公民権訴訟情報センターで閲覧できます。
• ブラウン対教育委員会裁判60周年記念イベントは、ミシガン州立大学の芸術表現を通じた卓越性の多様性推進プログラムによって企画されました。
• Oyez.orgチームが作成した最初の事例群における判決70周年を記念する「ブラウン判決再考」
• ブラウン対教育委員会裁判、公民権デジタルライブラリー
• 「最高裁判所の画期的な判例：歴史的な最高裁判所の判決」より「ブラウン対教育委員会事件」
• ギャロウェイ、ラッセル・W・ジュニア（1989）。「基本的な平等保護分析」。サンタクララ・ロー・レビュー。29 （1） 。 2021年2月8日取得。