民主主義の波

政治学において、民主主義の波または民主化の波は、歴史上起こった民主主義の大きなうねりである。この用語は少なくとも1887年には登場しているが、^[1]ハーバード大学の政治学者サミュエル・P・ハンティントンが『民主主義ジャーナル』に発表した論文で広め、1991年の著書『第三の波：20世紀後半の民主化』でさらに詳しく説明した。民主化の波は大国間の権力配分の突然の変化と関連付けられており、それが国内で抜本的な改革を導入する機会と動機を生み出した。^[2]^[3]

学者たちは、民主化の波の正確な数について議論している。ハンチントンは3つの波について述べている。19世紀の最初の「緩やかな」波、第二次世界大戦後の第2の波、そして1970年代半ばに南ヨーロッパで始まり、その後ラテンアメリカとアジアで起こった第3の波である。彼の著書ではソビエト圏の崩壊については触れられていないが、多くの学者は「第3の波」に1989年から1991年の民主化移行も含まれると考えている。^[4]

トロント大学のセヴァ・グニツキーは、 18世紀の大西洋革命から21世紀のアラブの春まで、 13の波について言及している。 ^[5]学者たちはまた、女性参政権を考慮すると、民主主義の「波」の出現はほとんど消えてしまうと指摘している。一部の国では、立場がかなり劇的に変わる。通常、第一波に含まれるスイスは、1971年まで女性に参政権を与えなかった。^[6]

意味

ハンチントンは1991 年の著書『第三の波』で、民主化の波を「特定の期間内に非民主的な体制から民主的な体制への移行のグループであり、その期間中に反対方向への移行を大幅に上回る」と定義しました (ハンチントン 1991、15)。

メインワリングとアニバル・ペレス・リニャン（2014、70）も同様の定義を提示している。「競争体制（民主主義と半民主主義）の割合が持続的かつ大幅に増加した歴史的期間」^[7]

グニツキー（2018）は、民主主義の波を、試みられた、または成功した民主主義への移行の集まりと、そのクラスター内の移行間のつながりと定義しています。^[5]

ハンチントンの3つの波

初め

民主主義の第一波 (1828-1926) は、19 世紀初頭に米国の白人男性の大多数に選挙権が与えられたときに始まりました (「ジャクソン民主主義」)。1900 年までに、フランス、英国、カナダ、オーストラリア、イタリア、アルゼンチン、および他のいくつかの国がこれに続きました。1918 年にロシア、ドイツ、オーストリア、オスマン帝国が崩壊した後、第一波はピークを迎え、世界で 29 の民主主義国が誕生しました。1922 年にイタリアでベニートムッソリーニが権力を握ったときに、逆転が始まりました。崩壊は主に、民主主義を体系的に拒否する拡張主義の共産主義、ファシスト、軍国主義の権威主義または全体主義運動の積極的な台頭に対抗できなかった、新たに形成された民主主義国に打撃を与えました。第一波のどん底は1942年に訪れ、世界の民主主義国の数はわずか12にまで減少した。^[8]^[9]

2番

第二の波は第二次世界大戦における連合国の勝利に続いて始まり、ほぼ20年後の1962年にピークを迎え、世界で認められた民主主義国は36カ国となった。第二の波もこの時点で衰え、1962年から1970年代半ばの間に民主主義国の総数は30カ国にまで減少した。

三番目

第三の波は、1974年のポルトガルのカーネーション革命と、1970年代後半のスペインの民主化から始まった。その後、1980年代にはラテンアメリカ、1986年から1988年にかけてはアジア太平洋諸国（フィリピン、韓国、台湾）、ソ連崩壊後の東ヨーロッパ、そして1989年以降はサハラ以南のアフリカで歴史的な民主化が進んだ。一部の地域では、民主主義の拡大は目を見張るほどだった。ラテンアメリカでは、1978年までに民主化していたのはコロンビア、コスタリカ、ベネズエラのみで、1995年までに民主化の波が20カ国に広がった時点では、キューバとハイチのみが独裁政権を維持していた。^[10]

ハンチントンは、新しい民主主義国家の4分の3がローマカトリックであったことを指摘している。 ^[11]ほとんどのプロテスタント国家はすでに民主主義であった。彼は、教会を旧体制の擁護者から全体主義の反対者へと変えた1962年のバチカン公会議を強調している。 ^[12]

民主主義への移行の波の最中またはすでに移行した国は、民主主義の後退に陥ることがある。政治学者や理論家は、2003年時点で^[update]第三の波はピークに達し、その前の第一波と第二波と同様にすぐに衰退し始めると考えている。^[13] 2001年9月11日の米国攻撃後の「テロとの戦い」開始直後の時期には、ある程度の後退が続いた。その衰退がどれほど重大で永続的なものであるかは依然として議論の余地がある。^[要出典]ポルトガル、スペイン、韓国、台湾を含む第三の波の国々は、後退するのではなく、完全に確立された民主主義となった。2020年現在、これらの国々は、民主主義国としてはるかに長い歴史を持つ多くの同等の国々よりも強力な民主主義を有していた。^[14]

アラブの春

専門家は、中東と北アフリカにおけるいくつかの独裁政権の崩壊（アラブの春として知られる現象）を、東ヨーロッパにおけるソ連の崩壊に続く出来事と関連付けている。この2つの現象の類似性は、民主化の第4の波への期待を抱かせた。移行が始まったように見えてから数か月後、アラブの政治的開口部のほとんどが閉ざされ、必然的な後退を引き起こした。特にエジプトでは、軍によって支配されている政府が民主化への移行をまったく促進しなかった。それどころか、政府は平和的な抗議者を逮捕し、軍事法廷で裁くことで反乱を黙らせようとした。^{[要出典]具体的な例として、エジプトのブロガーである}マイケル・ナビルが「軍部を侮辱した」として有罪判決を受け、懲役3年の刑を宣告された話が挙げられる。影響を受けたすべての国における退行と危機の主な原因は、汚職、失業、社会的不公正、独裁的な政治体制にあるとされている。

明らかに解決不可能な状況にもかかわらず、潘基文政権下の国連は政府と抗議者の間の仲介役として機能しようとした。政治学者ラリー・ダイアモンドは、アラブ世界の民主化移行における米国の役割は根本的であったと主張している。^[15]

デジタルメディアは、蜂起に好ましい条件を作り出す上で大きな役割を果たし、主要な火種となる出来事を宣伝するのに役立ち、その後、それらの蜂起とその拡散を促進した。しかし、デジタルメディアは単独で、あるいは一部の観察者が主張するほど突然にこれを行ったわけではない。ハワードとフセインによると、アラブの春の物語は、インターネットアクセスと携帯電話が北アフリカと中東で急速に普及し始めた10年以上前に始まった。インターネットにアクセスできた市民、主に裕福で権力のある人々が、エジプト、チュニジア、バーレーンの蜂起で大きな役割を果たした。時が経つにつれて、政権に対するオンラインでの批判はより公になり、一般的になり、アラブの春の舞台が整いました。デジタルメディアはまた、女性や少数派が政治的議論に参加できるようにし、最終的にはそれに続く抗議活動や革命にも参加できるようにしました。^[16]

アラブの春が明確な民主化の波として数えられるかどうかについては、学者らは実証的な観点から異議を唱えている。チュニジアは蜂起後に半安定した民主国家に統合することに成功した唯一のアラブの春の国だからである（2020年現在、民主主義評価組織フリーダム・ハウスによる）。^[17]カイス・サイードが大統領に就任して以来、チュニジアでは国民が享受する民主的自由が低下している。^[18]

2019年以降の抗議活動

2019年以来、世界各地で抗議活動が起こり、人種平等、人権、自由、民主主義、社会正義に焦点を当てた民主化運動が活発化しています。

グニツキーの13の波

トロント大学のセヴァ・グニツキーは、 2018年にPerspectives on Politics誌に発表した研究で、民主主義の13の波を特定している。^[5]彼の主な基準は独裁政治の拒否である。対照的に、ハンチントンは男性の大多数が投票権を持つというはるかに狭い基準を用いた。

アトランティック・ウェーブ（1776–1798）
ラテンアメリカ独立戦争（1809年 - 1824年）
第一次憲法制定運動（1820年～1821年）
ロマン主義・ナショナリストの波（1830年～1831年）
諸国民の春（1848-1849）
第二次憲法制定運動（1905年～1912年）
第一次世界大戦後の波（1919年～1922年）
第二次世界大戦後の波（1945年～1950年）
アフリカの脱植民地化の波（1956年～1968年）
近代化の波、別名「第三の波」 (1974-1988)
ポストソビエト波（1989-1992）
カラー革命（2000年～2007年）
アラブの春（2011年～2012年）

参照

参考文献

^ モース、アンソンD. (1887). 「分離の原因」.政治科学季刊誌. 2 (3): 470– 493. doi :10.2307/2139185. JSTOR 2139185.
^ Gunitsky, Seva (2014). 「衝撃から波へ: 20世紀における覇権の移行と民主化」.国際機構. 68 (3): 561– 597. doi :10.1017/S0020818314000113. ISSN 0020-8183. S2CID 232254486.
^ Gunitsky, Seva (2017). Aftershocks. プリンストン大学出版局. ISBN 978-0-691-17233-0。
^ハガード、ステファン、 カウフマン、ロバート・R. (2016)。「第三の波における民主化」。Annual Review of Political Science。19 ( 1): 125– 144。doi : 10.1146 /annurev-polisci-042114-015137。ISSN 1094-2939。
^ abc Gunitsky, Seva (2018). 「歴史的観点から見た民主主義の波」.政治の展望. 16 (3): 634– 651. doi :10.1017/S1537592718001044. ISSN 1537-5927. S2CID 149523316.
^ パクストン、パメラ（2000年）。「民主主義の測定における女性参政権：運用化の問題」比較国際開発研究35（3）：92-111
^ メインワーリング、スコット、ペレス・リニャン、アニバル（2014年9月21日）。ラテンアメリカにおける民主主義と独裁政権：出現、存続、そして崩壊。ケンブリッジ大学出版局。doi ：10.1017 / CBO9781139047845。ISBN 9780521190015。
^ ハンティントン『第三の波』17～18ページ。
^ 詳細な概要歴史については、ピーター・スターンズ著『世界史百科事典』（第6版、2001年）413～801ページを参照。物語的歴史については、JASグレンヴィル著『20世紀の世界史』（1994年）3～254ページを参照。
^ ルイス・シェノーニ、スコット・メインワーリング（2019年）。「ラテンアメリカにおける覇権的影響と体制変化」。民主化。26 （ 2）：269-287。doi ： 10.1080 /13510347.2018.1516754。S2CID 150297685 。
^ 時系列順: ポルトガル、スペイン、ラテンアメリカの9つの新興民主主義国、ポーランド、ハンガリー。
^ ハンティントン「民主主義の第三の波」（1991年）13ページ
^ザゴルスキー、ポール ・W. (2003)。「パラグアイとベネズエラの民主主義崩壊：ラテンアメリカの今後の姿は？」。軍隊と社会。30 (1): 87– 116。doi : 10.1177 /0095327X0303000104。S2CID 145056898 。
^ 「民主主義指数2020」。
^ ダイアモンド、ラリー（2011年5月23日）。「第4の波か、それとも誤ったスタートか？」フォーリン・アフェアーズ。 2016年3月4日閲覧。
^ Howard, Phillip N. (2013). Democracy's Fourth Wave? Digital Media and the Arab Spring (PDF) . Oxford Studies in Digital Politics. Oxford University Press. 2021年11月1日時点のオリジナル(PDF)よりアーカイブ。 2017年6月13日閲覧。
^ 「国と地域」。フリーダム・ハウス。2020年9月24日閲覧。
^ イシャーン・タルール（2023年3月1日）「民主主義が消滅しても西側諸国は肩をすくめる」ワシントン・ポスト。 2024年4月4日閲覧。

さらに読む

ダイアモンド、ラリー。『Ill Winds: Saving Democracy from Russian Rage, Chinese Ambition, and American Complacency』（2019年）^{[ ISBN不明]}
- ダイアモンド「世界的民主主義の危機：中国とロシアが自由主義政府を攻撃し独裁政治を推進する中、米国は沈黙し、新たな権威主義の潮流が生まれつつある」ウォール・ストリート・ジャーナル 2019年5月17日号より抜粋
ダイアモンド、ラリー。「民主主義の衰退に立ち向かう」。民主主義ジャーナル26.1 (2015): 141–155。オンライン
ハンティントン、サミュエル P.「民主主義の第三の波」民主主義ジャーナル2.2 (1991): 12–34。オンライン
ハンティントン、サミュエル P.「20年後：第三波の未来」民主主義ジャーナル8.4（1997）：3-12。オンライン
ハンティントン、サミュエル P. 『第三の波: 20 世紀後半の民主化』 (オクラホマ大学出版局、1993 年)。^{[ ISBN 不明]}
メインワーリング、スコット、フェルナンド・ビザロ。「第三波民主主義の運命」民主主義ジャーナル30#1（2019年1月）、pp.99–113オンライン
マーテル、ルーク。「グローバリゼーション理論の第三の波」国際研究レビュー9.2（2007）：173-196。オンライン
ジョン・マーコフ、マーコフ・ジョン、ジョン・マーコフ教授（1996年2月7日）。民主主義の波：社会運動と政治変革。パインフォージ・プレス。ISBN 978-0-8039-9019-7。
ジョン・マーコフ『民主主義の波：社会運動と政治的変化』第2版（2015年）。
パディントン、アーチ、タイラー・ロイランス。「2016 年フリーダムハウス調査: ポピュリストと独裁者の二重の脅威」Journal of Democracy 28.2 (2017): 105–119。オンライン
シェンカン、ネイト、サラ・レプッチ。「フリーダムハウス調査 2018: 後退する民主主義」『民主主義ジャーナル』 30#2 (2019 年 4 月) pp. 100–114 オンライン
ザゴルスキー、ポール・W.「パラグアイとベネズエラの民主主義崩壊：ラテンアメリカから来るものの形は？」『軍隊と社会』 30#1（2003）：87–116

[1] モース、アンソンD. (1887). 「分離の原因」.政治科学季刊誌. 2 (3): 470– 493. doi :10.2307/2139185. JSTOR 2139185.

[2] Gunitsky, Seva (2014). 「衝撃から波へ: 20世紀における覇権の移行と民主化」.国際機構. 68 (3): 561– 597. doi :10.1017/S0020818314000113. ISSN 0020-8183. S2CID 232254486.

[3] Gunitsky, Seva (2017). Aftershocks. プリンストン大学出版局. ISBN 978-0-691-17233-0。

[4] ^ハガード、ステファン、 カウフマン、ロバート・R. (2016)。「第三の波における民主化」。Annual Review of Political Science。19 ( 1): 125– 144。doi : 10.1146 /annurev-polisci-042114-015137。ISSN 1094-2939。

[:0-5] Gunitsky, Seva (2018). 「歴史的観点から見た民主主義の波」.政治の展望. 16 (3): 634– 651. doi :10.1017/S1537592718001044. ISSN 1537-5927. S2CID 149523316.

[6] パクストン、パメラ（2000年）。「民主主義の測定における女性参政権：運用化の問題」比較国際開発研究35（3）：92-111

[7] メインワーリング、スコット、ペレス・リニャン、アニバル（2014年9月21日）。ラテンアメリカにおける民主主義と独裁政権：出現、存続、そして崩壊。ケンブリッジ大学出版局。doi ：10.1017 / CBO9781139047845。ISBN 9780521190015。

[8] ハンティントン『第三の波』17～18ページ。

[9] 詳細な概要歴史については、ピーター・スターンズ著『世界史百科事典』（第6版、2001年）413～801ページを参照。物語的歴史については、JASグレンヴィル著『20世紀の世界史』（1994年）3～254ページを参照。

[10] ルイス・シェノーニ、スコット・メインワーリング（2019年）。「ラテンアメリカにおける覇権的影響と体制変化」。民主化。26 （ 2）：269-287。doi ： 10.1080 /13510347.2018.1516754。S2CID 150297685 。

[11] 時系列順: ポルトガル、スペイン、ラテンアメリカの9つの新興民主主義国、ポーランド、ハンガリー。

[12] ハンティントン「民主主義の第三の波」（1991年）13ページ

[13] ^ザゴルスキー、ポール ・W. (2003)。「パラグアイとベネズエラの民主主義崩壊：ラテンアメリカの今後の姿は？」。軍隊と社会。30 (1): 87– 116。doi : 10.1177 /0095327X0303000104。S2CID 145056898 。

[14] 「民主主義指数2020」。

[15] ダイアモンド、ラリー（2011年5月23日）。「第4の波か、それとも誤ったスタートか？」フォーリン・アフェアーズ。 2016年3月4日閲覧。

[16] Howard, Phillip N. (2013). Democracy's Fourth Wave? Digital Media and the Arab Spring (PDF) . Oxford Studies in Digital Politics. Oxford University Press. 2021年11月1日時点のオリジナル(PDF)よりアーカイブ。 2017年6月13日閲覧。

[17] 「国と地域」。フリーダム・ハウス。2020年9月24日閲覧。

[18] イシャーン・タルール（2023年3月1日）「民主主義が消滅しても西側諸国は肩をすくめる」ワシントン・ポスト。 2024年4月4日閲覧。