Loading article…
国家安全保障書簡（NSL ）は、国家安全保障目的で情報を収集するために米国政府が発行する行政召喚状です。NSLは裁判官の事前承認を必要としません。保存通信法、公正信用報告法、および金融プライバシー権法は、米国政府が、認可された国家安全保障調査に「関連する」情報を求めることを認めています。法律上、NSLは、例えば取引記録やダイヤルした電話番号など、内容以外の情報のみを要求できますが、電話の内容や電子メールの内容は要求できません。[ 1 ]
NSLには通常、NSLの受領者がFBIが情報を要求したことを開示することを禁じる非開示義務が含まれている。[ 2 ] FBI長官は非開示条項を承認しなければならず、承認するのは「そうしなければ、米国の国家安全保障に対する危険、犯罪捜査、テロ対策捜査、または諜報活動への妨害、外交関係への妨害、またはあらゆる人の生命もしくは身体の安全に対する危険が生じる可能性がある」と証明した後のみである。[ 3 ]ただし、NSLの受領者は連邦裁判所で非開示条項に異議を申し立てることができる。[ 4 ]
こうした秘密保持条項の合憲性は、これまで繰り返し争われてきた。秘密保持条項は当初、Doe v. Gonzales事件において言論の自由の侵害として違憲と判断されたが、2008年に第2巡回区控訴裁判所は、米国愛国者改善再授権法により、秘密保持条項を含む国家安全保障書簡（NSL）の受領者は連邦裁判所でその秘密保持条項に異議を申し立てる権利を有すると判断し、この判決を破棄した。2013年3月、カリフォルニア州北部地区の連邦判事は、NSLの秘密保持条項は違憲であるとの判決を下した。2015年8月24日、第9巡回区控訴裁判所は下級裁判所の判決を破棄し、事件を差し戻して再審理を命じた。差し戻し審において、地方裁判所は、「NSLは、2006年のNSL法が合憲に適用できると判断したジョン・ドウ社対ムカジー事件（549 F.3d 861 (2d Cir. 2008)）で第2巡回区控訴裁判所が示した手続き上および実体上の要件に完全に準拠して発行された」とし、「[2015年のUSA FREEDOM ACTによって]改正されたNSL法は合憲である」と判断した。2人の申立人は控訴した。控訴審において、第9巡回区控訴裁判所は、NSLは合憲であるとして地方裁判所の判決を支持し、「非開示要件は合衆国憲法修正第1条に抵触しない」と述べた。 シール対ジェファーソン・B・セッションズ3世司法長官事件、事件番号16-16067、16-16081、および16-16082、2017年7月17日。
最も古い国家安全保障書簡（NSL）の規定は、テロやスパイの捜査で金融記録を入手するためのあまり使われていない捜査ツールとして1978年に作成されました。1978年の金融機関規制および金利統制法の一部である金融プライバシー権法（RFPA）の下では、FBIは、対象が外国勢力または外国勢力の代理人であることを最初に証明した場合にのみ記録を入手できました。NSLの受領者による遵守は任意であり、消費者のプライバシーに関する州法では、金融機関が要求を拒否することがよく認められていました。[ 5 ] 1986年、議会はRFPAを改正し、政府が要求された情報の開示を要求できるようにしました。1986年、議会は保存通信法の一部である電子通信プライバシー法（ECPA）を可決し、RFPAと同様の規定を設けてFBIがNSLを発行できるようにしました。しかし、RFPAもECPAもNSLに従わなかった場合の罰則は含まれていませんでした。 1993年の改正により、「外国勢力」に関する制限が撤廃され、国家安全保障法（NSL）は、捜査の直接の対象者ではないものの、捜査に関連する情報を持っている可能性のある人物に関する情報を要求できるようになった。
2006年3月、米国愛国者法改正再承認法により、国家安全保障書簡（NSL）に対する司法審査が明確に認められた。連邦判事は、情報提供の要請が「不合理、抑圧的、またはその他の違法」であると判断した場合、NSLを無効にしたり修正したりできるようになった。2006年3月の改正では、政府がNSLに含めることができる非開示条項も弱体化された。裁判所は、非開示条項が悪意に基づいて作成されたと判断した場合、これを無効にできるようになった。2006年のその他の法改正では、NSLの受領者が弁護士にNSLについて通知できるようになり、政府はNSLの遵守を強制するために裁判所に頼らざるを得なくなった。
米国愛国者法（2001年）第505条は、国際テロや秘密諜報活動から身を守るための国家安全保障調査において「関連のある」情報を求める際に、国家安全保障書簡（NSL）の使用を認めた。同法はまた、法執行調査、防諜調査、または安全保障上の判断を行う際に国防総省にもNSLの使用を認めた。中央情報局（CIA）もNSLを発行したとされている。[ 6 ]第109議会で可決された愛国者法再承認法は、NSLに非開示条項が含まれている場合、NSLに従わない場合、またはNSLを開示した場合の罰則を追加した。
愛国者法により、国家安全保障書簡（NSL）の発行を承認できる人物が、FBI長官（またはその代理人）から、56の地方支局のFBI特別捜査官責任者まで増加した。[ 7 ]
NSLの論争の的となっている2つの側面は、FBIがNSLを発行する際の非開示条項と司法監督であり、連邦裁判所はどちらも合憲と判断している。FBI長官（またはその代理人）がNSLに非開示条項を含めることを承認した場合、受領者はNSLの内容または受領したことを開示すると刑事訴追を受ける可能性がある。非開示条項の目的は、NSLの受領者が、NSLが発行された現在のFBI捜査および将来の捜査（ 18 USC 2709参照）を危うくすることを防ぐことであり、いずれの場合も、国家安全保障に対する脅威に対処する政府の努力を妨げることになる。[ 8 ]ワシントン・ポストに寄稿した NSL受領者（後にニコラス・メリルであることが判明[ 9 ] [ 10 ]）は、
箝口令の下での生活はストレスが多く、非現実的です。刑事訴追の脅威の下、私は事件への関与のあらゆる側面を同僚、家族、友人から隠さなければなりません。弁護士と会うとき、ガールフレンドにどこに行くのか、どこにいたのかを話すことができません。[ 8 ]
他の行政召喚状と同様に、国家安全保障書簡（NSL）には司法の承認は必要ありません。NSLの場合、米国最高裁判所は、NSLが取得する種類の情報には憲法で保護された合理的なプライバシーの期待がないと判断しているためです。その人物はすでに第三者（例えば電話会社）に情報を提供しているため、その情報に対する合理的なプライバシーの期待はもはやなく、したがって、情報を取得するために裁判所の承認を得るという憲法修正第4条の要件はありません。[ 11 ] それにもかかわらず、NSLの受領者は連邦裁判所で非開示条項に異議を申し立てることができます。[ 12 ]
2007年の報道機関のレポートによると、政府の監査で、FBIが2002年から2007年の間に実施した全国捜査の10％を監査した結果、1,000回以上規則に違反していたことが判明した。 [ 13 ]そのうち20件は、捜査官が法律で認められていない情報を要求した事例だった。司法省監察総監室が2014年に実施したその後の報告書では、FBIは慣行を是正し、国家安全保障書簡（NSL）は現在連邦法に準拠していると結論付けた。
2007年に情報公開法訴訟に応じてFBIが電子フロンティア財団に提供した2,500ページに及ぶ文書によると、FBIは国家安全保障書簡（NSL）を使用して、FBIのテロまたは防諜捜査の対象となっている個人に関する情報、および捜査対象者が通信していた個人に関する情報を通信会社から入手していた。2007年9月9日のニューヨーク・タイムズの報道によると、
多くの場合、FBIの国家安全保障書簡の対象となっている記録の所在は、テロ捜査の対象ではない。米国愛国者法に基づき、FBIは書簡を通じて収集された記録がテロ（または防諜）捜査に関連するとみなされることを主張しなければならない。[ 14 ]
2008年4月、アメリカ自由人権協会（ACLU）は、軍がFBIを利用して国内監視に関する法的制限を回避し、アメリカ国民のインターネットサービスプロバイダー、金融機関、電話会社の個人情報を入手していると主張した。ACLUはこの主張を、国防総省から提供された1,000件以上の文書の精査に基づいて行った。その後、司法省監察総監室は、国家安全保障法（1947年）に基づき、国家安全保障書簡（NSL）ではなく、国防総省（FBIではない）が合法的に情報を入手していたと判断した。
司法の監督の欠如とスミス対メリーランド州最高裁判所の判決が、 ACLUがNSLの使用に関して起こしたテストケースであるDoe対Ashcroftの中核をなしていた。この訴訟は、NSLを受け取ったCalyx Internet Accessの創設者である「ジョン・ドウ」原告ニコラス・メリル[ 15 ]に代わって提起された。この訴訟は、NSL、特に非開示条項の合憲性を争った。地方裁判所では、ニューヨーク南部地区の判事が2004年9月に、NSLは第4修正条項（「事実上司法手続きから免れた強制的な捜索を認める効果がある」）および第1修正条項に違反すると判断した。しかし、マレロ判事は、この訴訟が控訴裁判所に移る間、判決を保留した。
ニューヨーク地方裁判所の判決により、この訴訟がまだ控訴中であったため、議会は米国愛国者法を改正し、国家安全保障書簡（NSL）に対する司法審査を強化し、NSLの非開示条項を明確化した。[ 16 ] 米国最高裁判所の判決に基づき、FBIはNSLを発行するために司法の承認を必要としない。
政府はマレロ判事の判決を第二巡回控訴裁判所に上訴し、同裁判所は2006年5月に審理を行った。2008年3月、第二巡回控訴裁判所は、情報開示によって特定の法令で列挙された損害（例えば、合衆国法典第18編第2709条参照）が生じる可能性があるとFBIが認定した場合にのみ、情報非開示条項が認められるとの判決を下し、情報非開示条項を厳格審査基準で判断した。その後、第二巡回控訴裁判所は、上訴審理中に議会が制定した米国愛国者法の改正に基づき、事件を地方裁判所に差し戻した。
Doe v. Ashcroftのもう 1 つの影響は、議会の監視の強化でした。前述の USA PATRIOT Act の改正には、議会への半期ごとの報告の要件が含まれていました。報告書は機密扱いですが、NSL が発行された件数の非機密扱いの記録も必要です。2006 年 4 月 28 日、司法省は下院と上院に、2005 暦年に「政府は、NSL に従って 3,501 人の米国人に関する特定の情報を要求しました。この期間中、米国人に関する情報に対する NSL 要求の総数は 9,254 件でした。」と報告しました。[ 17 ]
2010年、FBIはメリルが身元を明かすことができるよう、秘密保持条項の一部を解除することに同意した。[ 18 ] 2015年8月28日、マレロ判事はメリルが受け取った国家安全保障書簡（NSL）に関連する秘密保持条項を取り消し、メリルがNSLの内容について話すことを許可した。2015年11月30日、編集されていない裁判所の判決全文が公表された。[ 19 ]
