離脱、発言、および忠誠心モデル

EVLの正式な定義は次のとおりです。^{[ 3 ]}

プレイヤーは2人です。${\displaystyle N=\{{\text{市民}},{\text{政府}}\}}$.${\displaystyle {\text{市民}}}$最初に動き、3つの行動の中から選択する${\displaystyle \{{\text{退出}},{\text{発言権}},{\text{忠誠心}}\}}$. もし${\displaystyle {\text{市民}}}$選択する${\displaystyle {\text{音声}}}$、 それから$\displaystyle {\text{政府}}}$どちらか${\displaystyle {\text{respond}}}$または${\displaystyle {\text{ignore}}}$. もし$\displaystyle {\text{政府}}}$選択する${\displaystyle {\text{ignore}}}$、${\displaystyle {\text{市民}}}$次に選択する${\displaystyle {\text{終了}}}$または$忠誠心$これ以降（およびその他の行動選択後）、ゲームは終了します。

形式的には、これは履歴の集合によって表される。${\displaystyle H=\{\emptyset ,({\text{exit}}),({\text{voice}}),({\text{loyalty}}),({\text{voice}},{\text{respond}}),({\text{voice}},{\text{ignore}}),({\text{voice}},{\text{ignore}},{\text{exit}}),({\text{voice}},{\text{ignore}},{\text{loyalty}})\}.}$ゲームが終了する終端履歴は、次のように与えられる。${\displaystyle Z=\{({\text{退出}}),({\text{忠誠}}),({\text{発言}},{\text{応答}}),({\text{発言}},{\text{無視}},{\text{退出}}),({\text{発言}},{\text{無視}},{\text{忠誠}})\}.}$その他のすべての履歴では、2人のプレイヤーのうち1人が手を指し、これはプレイヤー関数によって与えられます。${\displaystyle P(\emptyset )={\text{市民}},\ P({\text{voice}})={\text{政府}},\ P({\text{voice}},{\text{ignore}})={\text{市民}}.}$

効用関数${\displaystyle {\text{市民}}}$は次のように定義される。 ${\displaystyle \ u_{C}({\text{exit}})=E,\ u_{C}({\text{loyalty}})=0,\ u_{C}({\text{voice}},{\text{respond}})=1-c,}$$\displaystyle \ u_{C}({\text{voice}},{\text{ignore}},{\text{exit}})=Ec,\ u_{C}({\text{voice}},{\text{ignore}},{\text{loyalty}})=0-c.}$ 言葉で言えば、${\displaystyle {\text{市民}}}$コストが発生する${\displaystyle c}$彼らが子供を育てることを選ぶとき${\displaystyle {\text{音声}}}$、そしてもし$政府の対応$彼らは報酬を得る${\displaystyle 1}$この選択に関わらず、彼らは${\displaystyle {\text{終了}}}$報酬は${\displaystyle E}$またはそのまま$忠実な$報酬がゼロの場合。

同様に、$\displaystyle {\text{政府}}}$は次のように定義される。 ${\displaystyle \ u_{G}({\text{exit}})=1,\ u_{G}({\text{loyalty}})=1+L,\ u_{G}({\text{voice}},{\text{respond}})=L,\ u_{G}({\text{voice}},{\text{ignore}},{\text{exit}})=1,\ u_{G}({\text{voice}},{\text{ignore}},{\text{loyalty}})=1+L.}$ 言葉で言えば、 ${\displaystyle {\text{Government}}}$1つのコストが発生する${\displaystyle {\text{responding}}}$へ${\displaystyle {\text{Citizen's voiced}}}$懸念事項、そして利益を得る${\displaystyle L}$もし${\displaystyle {\text{Citizen}}}$しない ${\displaystyle {\text{exit}}}$。

政府が実施した暫定的な政策は、市民から価値1の利益を取り除き、政府に与えるという効果を持つ。この価値が1に設定されたのは、ゲーム内のすべての比較を容易に比率に変換し、利益の真の価値が分かっている他の状況にも適用できるようにするためである。

EVLでは、市民が取り得るすべての行動は、3つのオプションのいずれかに分類されます。出口オプションとは、市民が利益の喪失を受け入れ、代わりに最善の代替案を得るために行動を変えるオプションです。例としては、新しい税金を回避するために資産を移転したり、新しい規制を回避するために事業を再編したり、元の店の品質が低下したときに別の店で商品を購入したり、現職を投票で落選させたりすることが挙げられます。^{[ 1 ]}市民にとっての出口オプションの報酬は変数Eであり、政府は最初に取得した1を保持することができます。^{[ 1 ] [ 3 ]}

忠誠オプションとは、市民が新しい政策を受け入れ、行動を変えないことを選択するオプションのことです。市民は損失を受け入れることを選択するため、報酬は0となり、政府は損失1に加えて市民の忠誠の価値を受け取ります。市民の忠誠の価値は変数Lです。^{[ 1 ] [ 3 ]}

市民が新しい政策に不満を表明し、政府に考えを変えさせようと積極的に行動する手段が「声の選択肢」です。例としては、ロビー活動、抗議活動、請願などが挙げられます。 ^{[ 1 ]}声の選択肢には即座に利益はありませんが、政府が市民の意見に反応し、政策を撤回する機会を与えることを目的としています。政府が反応した場合、市民の利益は、政府が最初に受け取った1から声の選択肢を使用するコストを差し引いたものです。このコストは変数cです。政府が無視することを選択した場合、市民は離脱するか忠誠を保つかを選択できます。市民がどちらを選択しても、声の選択肢を使用するコストは負担しなければならないため、離脱の利益はE - c、忠誠を保つ利益は0 - cとなります。政府は、対応して政策を撤回することを選択した場合、L（市民の忠誠心の価値）の報酬を受け取り、無視することを選択して市民が離脱した場合、1を受け取り、無視して市民が忠誠心を維持することを選択した場合、1 + Lを受け取ります。^{[ 1 ] [ 3 ]}

EVLでは、政府が市民の忠誠心に依存している場合はL > 1、政府が自律的、つまり市民の忠誠心や支持に依存していない場合はL < 1となります。^{[ 1 ]}政府の依存の例としては、選出された公職者が有権者の支持に依存していること、事業主が従業員に依存していること、政府が経済的繁栄のために機関に依存していることなどが挙げられます。 ^{[ 1 ]}重要な注意点として、政府が市民からの忠誠心にどれだけの価値を置くかは、政府が得た利益に関係しています。また、市民プレイヤーによって可能な離脱オプションも異なります。市民が実行可能な離脱オプション（信頼できる離脱の脅威と呼ばれることもあります）を持っている場合はE > 0、市民が良いまたは信頼できる離脱オプションを持っていない場合はE < 0となります。これに加えて、市民プレイヤーによって「発言」オプションを使用するコストも変化します。

市民に実行可能な離脱オプションがあり、政府が市民の忠誠心に依存している場合（つまり、E > 0、L > 1）、政府は対応せざるを得ないことを知っているため、ゲームが終了する時点で利益を奪おうとはしないだろう。構造的マルクス主義における国家の資本への構造的依存と類似点が見られる。構造的マルクス主義では、国家はその存在のために資本に依存しており、資本家は容易に移動可能な資産を通じて実行可能な離脱オプションを持っているが、労働者は持っていないと考えられている。^{[ 1 ]}

市民に実行可能な出口オプションがなく、政府が市民の忠誠心に依存している場合（つまり、E < 0、L > 1）、市民は環境の変化に直面しても忠誠心を発揮します。現実世界の例としては、金融および自動車セクターの金融救済に関する2008年の米国の金融危機が挙げられます。リーマン・ブラザーズが破産を宣言してから1週間以内に、米国財務省は、経営難に陥った銀行から資産を購入するために7,000億ドルを費やすことを計画した不良資産救済プログラムを作成し、2週間後に可決されました。 ^{[ 1 ]}当時の財務長官ポールソンは、ワシントンDCでの会合で、最大手銀行のトップに対し、「このお金を受け取ることに同意するまで、この部屋から出ることはできない」と述べました。^{[ 1 ]}フォード、ゼネラルモーターズ、クライスラーは、最高経営責任者を議会に送り、不良資産救済プログラムから250億ドルの救済を求めました。議会議員は当初、救済を拒否し、会議にプライベートジェットで来た経営者たちを嘲笑した。その後、彼らは相乗りで戻ってきて、134億ドルの支援を受けた。^{[ 3 ]}自動車業界は、金融業界のメンバーよりも資金を受け取るために多くのハードルを越えなければならなかった。^{[ 4 ]}政府と経済は両セクターの存続に依存していたが、それぞれが財政難に直面したときの対応の違いは、両者の出口オプションの違いとして解釈できる。自動車セクターは、工場が国外に移転するのに金融機関よりもはるかに時間がかかるため、移動可能な資産がはるかに少なく、出口オプションがはるかに弱いと考えられる。^{[ 1 ]}

その他の例としては、選挙で当選するために特定のグループの支持を必要とする政党があるが、そのグループには投票する有効な代替案がない。^{[ 1 ]}このシナリオでは、政党が政府の役割を担い、そのグループは市民である。政府は市民に依存しているが、市民には有効な離脱オプションがない（つまり、L > 1、E < 0）。

市民が声を上げる最も明白な方法の1つは抗議活動です。EVLモデルは、市民が声を上げるのは、実行可能な離脱オプションがあり、政府が依存している場合（E > 0、L > 1）に限られると予測しています。しかし、政府が市民が声を上げ、対応を迫られ、行った変更を撤回させられることを知っていれば、そもそも政府はその変更を実施しないでしょう。EVLモデルは、抗議活動やその他の形態の声上げが見られるのは、政府が市民に信頼できる離脱オプションがあるかどうかを知らない場合（つまり、政府はE > 0を知らない）だが、依存していることは知っている場合、または市民が政府の自律性を知らない場合（つまり、市民はL < 1を知らない）に限られると説明しています。

これには、組織を離れること、別の部署に異動すること、あるいは少なくとも不満な状況から抜け出そうとすることが含まれます。一般的な理論では、仕事への不満は時間とともに蓄積され、最終的には従業員がより良い仕事の機会を他で探す動機となるほど強くなるとされています。これはある程度真実であると思われますが、最近の見解では、特定の「ショックな出来事」が従業員に離職行動について考えさせ、実行に移すよう急激に促すとされています。たとえば、不公平な経営判断や同僚との対立エピソードに対する感情的な反応は、求人広告を見たり、友人に彼らが働いている仕事の機会について尋ねたりする動機となります。これは、現在の雇用主よりも別の会社に自己概念を再調整するプロセスを開始します。 ^{[ 5 ]}

意見表明とは、不満な状況から逃れるのではなく、状況を変えようとするあらゆる試みを指します。意見表明は、経営陣に状況改善のための提案をするなど建設的な対応である場合もあれば、正式な苦情申し立てを行うなど対立的な場合もあります。極端な場合、一部の従業員は注目を集め、組織の変化を強要するために、逆効果な行動に出ることもあります。

『離脱、発言、忠誠』の著者であるAO・ハーシュマンによれば、組織への加入コスト（身体的、精神的、物質的、あるいは認知的コスト）が高いほど、組織に対するメンバーの忠誠心は高くなる。忠誠心とは、状況が改善するのをただ受動的に待つことだと特徴づけられる。

怠慢とは、仕事への努力を怠り、品質への注意を怠り、欠勤や遅刻を増やすことを指します。一般的に、組織に悪影響を及ぼす受動的な行為とみなされます。怠慢な対応とは、状況が悪化するのを黙って見過ごすことです。