英国の名誉毀損法

多くの国の現代の名誉毀損法や中傷法は、もともと英国の名誉毀損法の流れを汲んでいる。英国の名誉毀損法の歴史はやや不明瞭であるが、損害賠償を求める民事訴訟は、エドワード1世（1272-1307）の治世中のグロスター法令の時代まで遡って比較的頻繁に行われていたようである。 ^[1]名誉毀損法は、ジェームズ1世（1603-1625）の治世中に、一連の名誉毀損訴訟を起こした司法長官エドワード・コークの下で生まれた。 ^[2]学者たちは、厳格な英国の名誉毀損法は、ジェームズ1世が決闘を禁止したことに起因するとよく考えている。その時から、刑事的および民事的な救済策の両方が全面的に機能していることが判明している。

英国法では、名前が特定された、または特定可能な個人の名誉を毀損し、その取引や職業に損失を与えたり、評判を傷つけたりするとされる公表された声明に対して、高等裁判所に名誉毀損訴訟を起こすことが認められています。認められる抗弁は、正当性、正直な意見（以前は公正なコメントと呼ばれていました）、特権です。名誉毀損的な声明は、被告がその真実性を証明できない限り、虚偽であると推定されます。

英国の名誉毀損法は、被告に立証責任を課しており、原告に虚偽の立証を要求していない。そのため、これは先進国の多くで言論の自由の妨げとみなされてきた。名誉毀損ツーリズムの多くの訴訟では、原告は母国では訴訟を全面的に却下されるのに、批判的な作品を検閲するために英国で訴訟を起こした。米国では、2010年のスピーチ法により、米国の言論の自由と適正手続きの保護に準拠していない外国の名誉毀損判決は米国の裁判所で執行不能かつ承認不能とされており、これは主に英国の法律に対応して制定されたものである。^[3]

2013年名誉毀損法は、これらの懸念を認識し、訴訟成功の基準を狭め、実際の損害または可能性のある損害の証拠を義務付け、ウェブサイト運営者、公共の利益、特権のある出版物に対する既存の防御の範囲を拡大することにより、英国の名誉毀損法を大幅に変更しました。2013年の法律は、2014年1月1日の施行後に発生した訴訟原因に適用されます。 ^[4]

名誉毀損に関するイギリス法の初期の歴史はやや不明瞭である。ローマ帝国の崩壊後にイギリスで施行されたアングロサクソン法は、侮辱された原告が復讐を求める代わりに金銭的賠償を受け入れることを認めるイニウリアの考えに従っていたようである。 ^{[5]損害賠償を求める民事訴訟は、}エドワード1世（1272-1307）の治世にまで遡ってかなり頻繁に起こっていたようである。 ^[1]書き言葉と話し言葉の間に区別はなく、金銭的罰則が伴わない場合、そのような事件は古い教会裁判所の管轄下にあったが、教会裁判所は最終的に18世紀に廃止された。一般的に適用可能な刑事手続きが実施されていたかどうかは定かではないようである。

スキャンダル・マグナトゥム（名誉毀損または中傷により貴族を侮辱する）^[6]という犯罪は、1275年のウェストミンスター規程第34章で定められているが、 ^[7]刑事名誉毀損の最初の例は、ジェームズ1世の治世中にエドワード・コークがスター・チェンバーで審理したデ・リベリス・ファモシス事件^[8]であると一般に認められている。コークはこの事件の判決で、「人の名誉はその人の命よりも大切であるべきである」と述べた。^{[9] [10]}この事件は、故カンタベリー大主教ジョン・ホイットギフトに関する「悪名高い」名誉毀損をめぐるものであった。^{[5] [11]私人に対する名誉毀損は、それが復讐を引き起こし}平和を脅かす可能性がある場合は犯罪とみなされる可能性があり、君主や政府に対する名誉毀損は「平和の侵害だけでなく政府のスキャンダルにも関係する」ため、たとえ真実であっても違法となる可能性があり、公人に対する名誉毀損は私人に対するものよりも重い犯罪であるとされた。^{[11] [12]}これは判例法において、出版以外のすべての要素を裁判官が決定するという前例となった。したがって、名誉毀損裁判における陪審員による有罪評決は、資料が出版されたかどうかのみを決定し、裁判官は名誉毀損が行われたかどうかを決定することとなった。^[13]

1843年の名誉毀損法は、謝罪の申し出や名誉毀損に悪意や怠慢がなかったという主張を酌量すべき証拠とし、悪意のある故意の虚偽の名誉毀損を加重すべき証拠とするなど、英国における名誉毀損法のいくつかの成文化を制定した。^[14]

2013年の名誉毀損法まで、議会は約50年ごとに名誉毀損法の改正を行っており、直近の2つの法律は1996年と1952年の名誉毀損法である。 ^[15]これらの改正のほとんどは、被告の重い立証責任と過去の訴訟で認められた巨額の賠償金に関する法律の改正に焦点を当てており、批評家はこれが言論の自由を抑圧していると指摘している。また、実際には英国とほとんど関係のない訴訟で英国の裁判所が管轄権を行使し過ぎていると見られ、「名誉毀損ツーリズム」を生み出している。 ^{[15] [16]}

刑事名誉毀損罪と扇動名誉毀損罪の慣習法上の犯罪は、 2009年の検死官および司法法により英国国民に対して廃止され、冒涜的名誉毀損罪は、2008年の刑事司法および移民法によって犯罪として廃止された。^{[17] [18]}

名誉毀損訴訟の増加は、17 世紀初頭からイギリスで確認されている。イングランド南部では、性的中傷の訴訟が最も急増し、性的評判を守るために訴訟を起こす女性の増加が目立った。ある意味では、この傾向は女性の法的アクセスの増加と関連している。しかし、別の意味では、都市中心部の「中流」商人の台頭と、女性の性的誠実性が家庭の誠実性と一致する家族の名誉を守ることへの関心の高まりと関連している。同様の傾向はイングランド北部の管轄区域でも確認されているが、この増加は 17 世紀後半まで発生しなかったようだ。^{[引用が必要]}

名誉毀損の誹謗を参照してください。

英国法では、名前が特定された、または特定可能な個人（または個人。英国法では会社は法人であり、名誉毀損訴訟を起こすことが認められている）^{[19] [20] [21]}の名誉を毀損し、その個人に商売や職業上の損失を与えたり、常識ある人がその人について悪く思わせるような行為をしたとされる公表された声明に対して、高等裁判所に名誉毀損訴訟を起こすことが認められている。

A は、B に関して、一般市民が B について悪い印象を抱くようなことを C に言う責任を負う。

— トニー・ウィアー、不法行為法、p.162

声明には暗示が含まれる場合があります。たとえば、「腐敗した政治家」という見出しに特定の政治家の写真が添えられている場合、その政治家が個人的に腐敗していたという申し立てとみなされる可能性があります。声明が公表され、それが名誉毀損的な意味を持つことが証明されると、被告が名誉毀損行為に対する抗弁を主張できない限り、その声明は虚偽であると推定されます。

英国法では、企業は法人であるため、自然人と同様に名誉毀損を理由に訴訟を起こすことができる。この原則を支持する判例は、サウス・ヘットン・コール社対ノース・イースタン・ニュース社[1894] など19世紀にまで遡り、ボグナー・レジス・UDC対キャンピオン[1972] ^[19]やマクドナルドが数人の抗議者を訴えたマック名誉毀損事件など、より最近の判例にまで及ぶ。

2006年のキース・スミス対ウィリアムズ事件では、インターネット上の議論は名誉毀損に該当するほど公的なものであることが確認された。^[22]

名誉毀損訴訟では名誉毀損の立証責任はないが、中傷訴訟では一般的には立証責任がある。しかし、特定の状況では、名誉毀損によって損害が生じたことを証明する必要がない。これは「中傷訴訟」と呼ばれる。^[23]英国の名誉毀損法の改革を提案するために設立された議会委員会であるフォークス委員会は、1975年に名誉毀損と中傷の区別を廃止すべきであると勧告した。^[24]

以下のものは、特別な損害または実際の損害の証明がなくても訴訟の対象となります。^[25]

• 懲役刑に処せられる犯罪を意味する言葉^[要出典]
• 職務、職業、取引、事業、職業において人を「中傷することを意図した」言葉。1952年名誉毀損法第2条に規定されている。^[26]

さらに、1952年名誉毀損法第3条では、次のような「名誉毀損、商品毀損、その他の悪質な虚偽」については、特別損害または実際の損害の証明は必要とされないとされている。^[27]

• 「金銭的損害を引き起こすと予想される」言葉が書面または永久的な形式で公表され、
• 「公表時点で原告が保持または遂行していたあらゆる役職、職業、職業、取引または事業に関して原告に金銭的損害を与えると推定される」という言葉。

「忌まわしい」病気や伝染病を非難する中傷も、かつてはイギリスの慣習法の下ではそれ自体訴訟の対象となっていた。^{[28]これは}2013年の名誉毀損法第14条によって廃止されたが、他の法域では依然として残っている。^{[29] [30]}

1990年放送法第166条および1968年劇場法第4条に基づき、演劇の上演中または番組サービスに含まれるプログラム内の発言は、恒久的な形式の出版物とみなされる。これらの条項はいずれもスコットランドには適用されない。^{[31] [32]}

1952年名誉毀損法第1条は、「無線電信による言葉の放送」を永久的な形態の出版とみなすことを認めていた。^[33]この条項は廃止され、1990年放送法によって置き換えられた。^[34]

名誉毀損に関する慣習法では、英国の名誉毀損法における「立証責任」は被告側にあるとよく言われる。しかし、2013年の名誉毀損法では、原告の名誉に「重大な損害」が生じたか、生じる可能性があることを証明しなければならないという要件が追加され、原告側に重大な立証責任が加わった。^[35]

具体的な法的要件は現地の法律によって異なる場合がありますが、名誉毀損に関する慣習法では、一般的に原告は、被告が発言したこと、およびそれが名誉毀損的であったことを証明するだけで済みます。これは比較的証明しやすい要素です。原告は、発言の内容が虚偽であったことを証明する必要はありません。一方、名誉毀損に関する慣習法では、被告として発言の真実性を証明することは積極的抗弁と見なされます。

原告が名誉毀損訴訟を起こしたことで有罪となった場合、当該陳述が実際には正確であったにもかかわらず、被告は詐欺、不当な和解金の回収、その他の要素で反訴を起こすことができる。一例として、サンデータイムズと自転車競技選手ランス・アームストロングが挙げられる。アームストロングは2004年の名誉毀損訴訟の後、同紙から30万ポンドを支払われた。2012年にアームストロングのドーピングに関するUSADAの報告を受けて、サンデータイムズは失った金銭の回収を試みる可能性があり、アームストロングを詐欺で反訴する可能性があると述べた。^[36]アームストロングは最終的に2013年に非公開の金額で同紙と和解した。^[37]

公益や責任あるジャーナリズムに関わる場合など、特定の場合には、立証責任はますます複雑になり、何年も継続して多額の費用がかかる追加の手続きが必要になる可能性があります。^[38]

名誉毀損訴訟の被告として、積極的抗弁とみなされる発言の真実性を証明することに加え、よく用いられる追加の抗弁には、次のようなものがあります。

この抗弁は、被告が、たとえ原告に対する嫌悪や憎しみが動機であったとしても、その発言が合理的な人間が抱くことができた見解であることを証明した場合に成立します。正直な意見の抗弁 (以前は公正なコメントの抗弁) は、政府の活動、政治的議論、公人、一般問題など、公共の利益に関わる事柄について有効な意見を述べる報道機関の権利を保護するために考案されているため、「批評家の抗弁」と呼ばれることもあります。また、演劇、音楽、文学など、世間の注目を集める芸術作品に関するコメントも保護します。ただし、公正なコメントや正当化の抗弁は、事実の誤った記述に基づく場合は無効になります。

この例として、ロンドン・アーティスト社対リトラー事件（1969年）が挙げられます。俳優グループ全員が劇団を辞めたとき、監督は各俳優とエージェント会社に手紙を書き、彼らが自分に対して陰謀を企てていると非難しました。この事件は、娯楽に対する一般の関心の高さから、社会の関心事として決定されました。

意見が正直な意見であるためには、事実に基づいていなければならない。これは、ケムズリー対フット事件[1952] AC 345 で強調されている。政治家でジャーナリストのマイケル・フットは、左翼系新聞のトリビューン紙に、ロンドン・イブニング・スタンダード紙が倫理に反して特定の記事を掲載したと非難する記事を掲載した。他の新聞も所有していたケムズリー卿は、その記事の見出し「ケムズリーより劣る」はケムズリーの新聞の水準を非難するものだと主張した。公正な論評の抗弁は認められた。

また、コメントの加害者が実際にそのコメントを信じている必要もありません。なぜなら、法廷ではコメントは「客観的」なテストに従って評価されるからです。テルニコフ対マトゥセビッチ(1992 年) では、テルニコフはデイリー テレグラフ紙に記事を寄稿し、BBCロシア語放送局が少数民族グループから人材を過剰に採用していると批判しました。マトゥセビッチは、原告を人種差別主義者だと非難して反論しました。貴族院は、コメントが記事に基づいていることを示す必要があると判断しました。ほとんどの人は彼がなぜそのような発言をしたのか分からない可能性があるため、コメントは公正なものになります。

被告が悪意を示した場合、公正な論評の抗弁は失敗する可能性がある。例えば、Thomas v Bradbury, Agnew & Co. (1906) では、被告は原告の本を批判しただけでなく、著者に対して多くの個人的な中傷を行ったため、抗弁は無効となった。

2013年名誉毀損法は、公正なコメントというコモンロー上の抗弁を、正直な意見という法定抗弁に置き換えた。この抗弁の名称変更は、公正なコメントだけでなく不公正なコメントも保護するという理由で、1975年にフォークス委員会によって提案されていた。^{[39]この抗弁の名称変更は、}スピラー対ジョセフ事件で最高裁判所によって推奨された。 ^[40]この事件では、フィリップス卿が「正直なコメント」への変更を提案した。控訴院は、英国カイロプラクティック協会対シン事件で、それ以前に「正直な意見」を提案していた。^[41]

被告の発言が議会でなされたか、法廷で宣誓のもとでなされた場合、被告には絶対特権が与えられます。この特権は絶対的なものであり、限定特権は苦情の対象となった発言の伝達のみを保護します。絶対特権の状況でなされた発言が名誉毀損にあたるかどうかの調査はできません。

限定特権の抗弁が適用される状況はいくつかあります。議会の議事録や発言、司法の議事録は限定特権の対象となります。これらは「公正かつ正確」でなければなりません。デニング卿がAssociated Newspaper Ltd v Dingleで述べたように、筆者がそのようなレポートを何らかの状況証拠で「飾り立て」たり「装飾」したりした場合、この抗弁は適用されません。さらに、2 者間に相互利益がある場合、名誉毀損とみなされる発言は、それを伝える義務があると証明できる場合に保護されます。ワット v Longsdonのケースは、この原則とその限界を例示しています。このケースでは、会社の取締役が会長にワットの性的不品行の疑いについて知らせました。このコミュニケーションは特権とみなされましたが、原告の妻にそのような疑いを知らせることは特権とみなされませんでした。

この抗弁は、レイノルズ対タイムズ新聞社^事件[42]を踏まえて最近拡大され、貴族院は主にニコルズ卿の判決を参考にして、「責任あるジャーナリズム」（ラウチャンスキー対タイムズ新聞社事件でさらに拡大）の基準が満たされている場合、マスメディアがこの抗弁を受ける資格があると判断されました。この拡大はジャミール対ウォールストリートジャーナルヨーロッパ事件で確認され、新聞に米国憲法修正第1条と同様の保護を与えると説明されています。レイノルズ対タイムズ新聞社事件で使用された抗弁は、2013年名誉毀損法第4条第6項によって廃止されました。これは、発言者と受信者の間の義務または利益の相互関係に基づくコモンロー上の抗弁には影響しません。^[43]

1996年名誉毀損法第15条および附則1を参照。また、1960年公的機関（会議への参加）法第1条（5）項、 1996年放送法第121条、 2000年情報自由法第79条、 2000年学習技能法第72条も参照。

この抗弁は2013年名誉毀損法第4条(6)により廃止され、公共の利益に関する公表という法定抗弁に置き換えられた。^[44]

一般的に、名誉毀損の流布に関わったすべての人は、それを公表した者として責任を負います。しかし、一部の流布形式は非常に機械的であるため、行為者が名誉毀損が含まれていることを認識していない限り、責任を問われるべきではないとされています。この抗弁は、無害な流布または機械的流布として知られています。

名誉毀損の申し立ては、被告が、その発言が真実であることを蓋然性のバランスに基づいて証明すれば、却下されます。抗弁が失敗した場合、裁判所は、それを立証するために抗弁が提出した資料や、その後のメディア報道を、名誉毀損を悪化させ、損害額を増額する要因として扱うことができます。他人の発言を引用した発言は、単にその人も発言したことを証明するだけでは正当化できません。申し立ての本質が証明されなければなりません。

2013 年名誉毀損法では、この抗弁は真実の抗弁に置き換えられました。

1974年更生法第8条(3)は、同法第4条(1)のいかなる規定も、更生した者が同法の施行後に提起した名誉毀損または中傷の訴訟であって、原告が既に執行猶予の効した犯罪を犯したか、告訴されたか、起訴されたか、有罪判決を受けたか、刑罰を受けたと非難する事実の公表に基づくものについては、被告が利用可能な正当性の抗弁に依拠することを妨げず、またはそのような抗弁を裏付けるために被告が立証できる事実を制限しないと規定している。

しかし、そのような訴訟の被告は、第8条(3)の規定により、悪意を持って公表したことが証明された場合、正当性の抗弁を主張する権利を有しない。^{[45] [46]} この法律は、4年以上の懲役刑に値する犯罪には適用されず、その刑期は決して執行されない。

名誉毀損または中傷の訴訟において、原告に対する2つ以上の別個の告発を含む言葉に関して、正当性の抗弁が成立するのは、真実であると証明されていない言葉が、残りの告発の真実性を考慮して原告の名誉を著しく傷つけない限り、すべての告発の真実性が証明されていないという理由のみによる。^[47]言い換えれば、正当性の抗弁が成立するためには、被告はすべての告発が真実であると証明する必要はなく、残りの告発が単独では原告の名誉を著しく傷つけない程度の告発を証明すれば良い。

1843年名誉毀損法第2条および1845年名誉毀損法を参照。この抗弁は使われなくなっている。1975年、フォークス委員会はこれを廃止するよう勧告した。^[48]

1934年法改正（雑則）法第1条（1）の但し書きを参照。

1980年時効法第4A条(a)項を参照。

名誉毀損訴訟で認められる損害賠償額は、裁判官や学者から継続的に批判されてきた。

名誉毀損の賠償金は人身傷害の賠償金に比べて高額であるとの意見もある。人身傷害の賠償金に関する協議において、法務委員会は次のようにコメントした。

支払われる賠償金の額の不均衡は、一方では苦痛、苦悩、快適さの喪失、他方では名誉の失墜や感情の傷の間に存在するはずの適切な関係を侵害するものである。「誤った価値基準」が適用されている。

ジョン対MGN[1992]の35万ポンド、ドノバン対フェイスマガジン[1993]の20万ポンド、サトクリフ対プライベートアイ[1989]の60万ポンドなど、さまざまな賠償金を引用している。そして、これらを「切断により片足を失った人」に対する「3万5千ポンドから5万ポンド程度」の支払いと比較している。 ^[49]

しかし、同委員会は、名誉毀損賠償には「弁護的要素」があり、一部の判事の意見にもかかわらず (McCarey v Associated Newspapers Ltd、1965 年)、「人身傷害賠償金と名誉毀損賠償金を正当な比較はできないというのが、イギリスの一般的な司法上の考え方である」と指摘している。しかし、「名誉毀損訴訟の原告が、名誉毀損の賠償金として、片目を失った産業事故の被害者に与えられる苦痛と苦悩に対する賠償金よりも多額の金額を回収できるという慣行を、そのような反論によって説明したり、正当化したりできるとは考えられない」と結論付けている。

ECHR事件、トルストイ・ミロスラフスキー対イギリス^[50]では、ストラスブールの欧州人権裁判所が陪審員による賠償金の裁定に対する批判に拍車をかけた。名誉毀損は、この点で不法行為法の奇妙な部分である。なぜなら、通常は陪審員が出席するからである。陪審員は、賠償金の額を決定する際に、過去の判決を聞かされるという議論がある。陪審員は、過去の判決の限度まで押し上げる傾向があり、その結果、賠償金は全体的に増加する。しかし、John & MGN Ltd [1997] QB 586 では、控訴院は陪審員の裁量権を制限し、陪審員が決定する前に、より包括的な助言を与える規則を定めた。

謝罪の証拠については、1843 年名誉毀損法第 1 条を参照してください。原告が回収したその他の損害の証拠については、1952 年名誉毀損法第 12 条を参照してください。

訴訟の併合については、1888 年名誉毀損法改正法第 5 条(名誉毀損) および1952 年名誉毀損法第 13 条(中傷) を参照してください。

2013年4月25日、名誉毀損法2013が制定された。この法律は、ヨーロッパに居住していない被告による名誉毀損を主張してイングランドおよびウェールズの裁判所に訴訟を起こす原告に対し、裁判所が訴訟を起こすのに最も適切な場所であることを証明することを義務付けている。さらに、原告が深刻な損害を被ったことを証明する義務も含まれており、営利団体の場合は深刻な経済的損失に限定されている。この法律は、陪審裁判に有利となるよう、現在の推定を排除している。この法律は、真実、正直な意見、および「公共の利益に関する出版」という新しい法定抗弁を導入し、それぞれコモンロー上の抗弁である正当化、公正なコメント、およびレイノルズ抗弁に代わるものであり、科学または学術雑誌における査読付き出版に適用されるまったく新しい抗弁を導入している。^{[51] [52]}

陪審裁判を受ける権利の剥奪は、Yeo MP v Times Newspapers Limited [2014] 事件で強制執行された。^[53] この事件の裁判官は、被告の陪審裁判を受ける権利を否定したが、弁護側は、事件の主題による公共の利益、原告が国会議員の上級メンバーとして果たしている公的役割など、さまざまな主張をした。判事は、判例法の主張は、根拠となる法律の変更により根拠がないと判断した。裁判官は、 「費用の節約」と「事件の迅速な処理の確保」を奨励する民事訴訟規則は、陪審なしの裁判を支持していると主張した。

2013年名誉毀損法第1条により、名誉毀損の追加要件が導入され、原告の名誉に「重大な損害」が生じたか、生じる可能性があることを示すことが求められた。この追加により、名誉毀損に関する従来の慣習法に大きな変化がもたらされた。原告は、言葉の意味を分析するだけでなく、使用された言葉の実際の、または起こり得る（蓋然性のバランスで）結果に関する事実上の証拠を提示する必要があるからである。この変更の結果、それほど深刻ではない事件が裁判に持ち込まれるのを防ぐことができる。^[35]

この新しい条項の適切な解釈については裁判所で様々な法的分析が行われ、最終的に2019年に最高裁判所で判決が下されました。 ^[54]最高裁判所は、控訴院が受け入れた代替的な法的分析よりも、コモンローからのより重大な変更を示す法的分析を提供し、将来の訴訟に明確さをもたらしました。検討中の特定の訴訟では、名誉毀損が全国紙に掲載され、原告を知っている人々が読んでおり、将来的には新しい知り合いが読む可能性があり、発言の重大さもあって、深刻な被害が発生したことが判明しました。^{[55] [56]}

1989年、トビー・ロー初代アルディントン男爵は、第二次世界大戦末期にオーストリアのリエンツでコサックの帰還に関与した際にオーストリアで戦争犯罪を犯したとしてローを告発したニコライ・トルストイ＝ミロスラフスキー伯爵とナイジェル・ワッツに対して、名誉毀損訴訟を起こし、記録的な150万ポンド（プラス50万ポンドの訴訟費用）を勝ち取った。トルストイを破産させたこの判決は、1995年7月に欧州人権裁判所によって「民主的な社会には不要」であり、欧州人権条約第10条に基づくトルストイの表現の自由の権利を侵害しているとして覆された。^[57] この判決により、その後の名誉毀損の判決額は大幅に減少した。

1990年、マクドナルド・レストランは、デイビッド・モリスとヘレン・スティール（「マク名誉毀損の二人」として知られる）を名誉毀損で訴えた。最初の訴訟は7年間続き、イギリスの法廷史上最長の訴訟となった。1986年初頭、小さな環境保護団体であるロンドン・グリーンピースは、「マクドナルドの何が問題か：彼らがあなたに知られたくないことすべて」と題するパンフレットを配布した。このパンフレットは、マクドナルド社が不健康な食品を販売し、労働者を搾取し、子供向けの非倫理的な商品販売を行い、動物に残酷で、資源を不必要に消費し、包装で汚染を引き起こし、南米の熱帯雨林を破壊した責任もあると主張した。マクドナルドは2回の審理で勝訴したものの、広く反対する世論が広がり、この訴訟は同社にとって恥ずべきものとなった。マクドナルドは、裁判所から命じられた4万ポンドを回収する予定はないと発表し、訴訟を取り下げる代わりに被告に金銭を支払うことを申し出た。

スティールとモリスは、今度は英国政府を相手取って欧州人権裁判所に訴訟を起こし、言論の自由と公正な裁判を受ける権利が侵害されたと主張した。彼らの最も重要な主張は、英国の名誉毀損法は被告に対して不公平であり、2人の貧乏な人間に法的援助なしに大企業から自らを守るよう要求するのは不公平であり、損害賠償は不当であるというものだった。裁判所は部分的に彼らに有利な判決を下し、次のように判決を下した。^[58]

• 法的援助の拒否により、スティールとモリスは効果的に弁護することができなくなった。
• ジャーナリストがそうであるように、圧力団体も公共の利益に関する事柄について誠実に報道することが認められるべきである。
• パンフレットがすでに発表された主張を繰り返していたことや、被告がそれを真実だと信じていたことは、弁護の理由にはならない。
• 被告に主張を証明するよう要求するのは合理的だった
• 大手多国籍企業は名誉毀損で訴訟を起こす権利が​​あり、その主張が虚偽であることを証明する必要もない。
• 被告らの収入とマクドナルドが金銭的損失を証明する必要がなかったことを考慮すると、損害額は不釣り合いであった。

1996年9月5日、ホロコースト否定論者のデイヴィッド・アーヴィングは、デボラ・リップシュタットの著書『ホロコースト否定論』に関して名誉毀損訴訟を起こした。彼は訴訟でリップシュタットとペンギン・ブックスを名指しした。ペンギン・ブックスのプルーム部門はリップシュタットの著書の英国版を出版していた。^{[59] [60]}彼は「歴史家としての評判が傷つけられた」と主張した。^[61]アーヴィングは敗訴した。彼はペンギン・ブックスの裁判費用の全額を支払う義務があり、その額は200万ポンド（320万米ドル）に上ると見積もられている。^{[62] [63]}彼は2002年に破産を余儀なくされ^[64]、家を失った。^[65]リップシュタットは5年間を自己弁護に費やした。彼女は2005年にエコ社から出版された『裁判の歴史』で自分の体験を語った。 ^[61]

2003年、レイチェル・エレンフェルドは著書『Funding Evil』を出版し、テロリスト集団がどのように資金提供を受けているかを説明した。この本の中で、ハリド・ビン・マフフーズはテロリスト集団に資金提供したとして告発された。この本は英国の書店では販売されなかったが、英国で23冊が販売されたため、英国が裁判権を持つことになった。マフフーズはエレンフェルドを名誉毀損で訴えたが、エレンフェルドはこれを名誉毀損ツーリズムと呼び、訴訟の正当性を認めなかった。マフフーズ有利の略式判決が出た後、エレンフェルドは出廷を拒否したため、米国の裁判所に合衆国憲法修正第1条違反を主張して反訴した。ニューヨークの裁判所は、マフフーズはニューヨークにいなかったため管轄権がないとの判決を下したが、^[66]ニューヨーク州議会は「名誉毀損テロ防止法」を可決し^[67]、米国議会はスピーチ法でこれに対応し、外国での名誉毀損判決は憲法修正第1条に定められた基準を満たさない限り執行不能とした^{[68] 。}

2008年4月19日、英国の作家でジャーナリストのサイモン・シンがガーディアン紙に記事を書いたため、英国カイロプラクティック協会（BCA）から名誉毀損で訴えられた。^{[69] [70]} BCAは2010年4月15日に訴訟を取り下げた。^[71]

一部の評論家は、この判決が代替医療を批判する言論の自由を制限する前例となる可能性があると指摘している。^{[72] [73]}

ウォール・ストリート・ジャーナル・ヨーロッパは、この事件を英国の名誉毀損法がいかに「言論の自由を抑圧しているか」の例として挙げ、次のようにコメントしている。

米国議会は、英国の名誉毀損判決を米国で執行不可能にする法案を検討している... シン氏は英国の名誉毀損法の最後の被害者ではないだろう。しかし、訴訟を通じて科学的および政治的な論争を解決することは、西洋の進歩を可能にした原則そのものに反する。「科学の目的は無限の知恵への扉を開くことではなく、無限の誤りに限界を設けることである」とベルトルト・ブレヒトは『ガリレオの生涯』で書いている... 英国の政治家が法律を抑制し、誤りではなく知恵が国を勝ち取る時が来ている。^[74]

慈善団体「センス・アバウト・サイエンス」は、この事件に注目を集めるためのキャンペーンを開始した。^[75]彼らは「科学上の論争に法律は介入すべきではない」と題する声明を発表した。 ^[76]科学、ジャーナリズム、出版、芸術、人文科学、娯楽、懐疑論者、キャンペーン団体、法律を代表する多数の署名者が署名した。2011年3月31日現在、56,000人以上が署名した。^[75]多くの報道機関がこの件を報道した。^[77]

2011年、カーター・ラックはジャーナリストのハーディープ・シンを「勝訴しなければ報酬なし」の条件で、ババ・ジート・シン・ジ・マハラジが起こした控訴で代理した。^[78]ババ・ジート・シンはもともと、ハーディープ・シンが執筆しシク・タイムズに掲載した記事に関して2007年に名誉毀損訴訟を起こしていた。^[79]ババ・ジート・シン・ジ・マハラジは、主題は宗教的教義の問題であり、裁判所は判断できないとする判決に対して控訴しようとした。^[80]控訴院は、訴訟費用の保証としてババ・ジート・シンに25万ポンドを支払うよう命じたが、シンは支払わず、最終的に訴訟は却下された。^[78]シンは名誉毀損改革運動の取り組みに参加した。^[81]

自転車競技選手のランス・アームストロングは、イギリスの名誉毀損法を用いてドーピング疑惑と戦うために、イギリスの法律事務所シリングスを雇った。シリングスのギデオン・ベナイムとマシュー・ヒムズワースが彼の事件を担当した。 ^{[82] [83]ある時点で、シリングスは「イギリスのすべての新聞と放送局」に、} LAコンフィデンシャルという本で提起された疑惑を再び述べないように言った。^[84]

アームストロングは2004年、ロンドンのサンデータイムズ紙がこの本に言及したため、名誉毀損で訴訟を起こした。両者は2006年に非公開の金額で法廷外で和解した。 2012年にUSADAがアームストロングのレース時代のドーピングに関する報告書を発表した後、サンデータイムズ紙は損失の回収を試みる可能性があり、アームストロングを詐欺で反訴する可能性があると述べた。^[36]ランス・アームストロングは最終的に2013年に非公開の金額でサンデータイムズ紙と和解した^。[37]

アームストロングのUSポスタル自転車チームで働いていたマッサージ師のエマ・オライリーは、イギリスの名誉毀損法のせいで、自転車競技やツール・ド・フランスで見たドーピングについて公に話すことができないと主張した。^[85] LAコンフィデンシャルの共著者であるデイビッド・ウォルシュは、 2012年にプレス・ガゼット紙に、イギリスの名誉毀損法がなければ「ランス・アームストロングはツール・ド・フランスを7回も制覇していなかったかもしれないし、スポーツの歴史は違ったもの、より良いものになっていただろう」と語った。^[84]

2013年、アームストロングはテレビでドーピングを認めた。^[86]

判例に加えて、名誉毀損訴訟を恐れて著者や出版社が作品の出版を拒否した注目すべき例は数多くある。名誉毀損訴訟の脅迫を受けて、いくつかの小説がキャンセルされたり、変更されたりした。^[87]

イギリスのジョン・メージャー首相は、ケータリング業者クレア・ラティマーとの不倫疑惑をめぐり、サイモン・レーガンの『スキャリーワグ』や『ニュー・ステイツマン』など複数の雑誌を訴えた。『スキャリーワグ』はその後廃刊となった。^{[88]後に、メージャーは国会議員}エドウィナ・カリーと不倫関係にあったことが明らかになった。ラティマーは、首相官邸がマスコミを混乱させるために彼女を囮として利用したと主張した。^[89]

BBCのテレビパーソナリティ、ジミー・サヴィルが亡くなった後、何百人もの人々が、子供の頃に彼から虐待を受けたと告発していたことが明らかになった。これらの告発は、訴訟を恐れて、彼が亡くなるまでイギリスのメディアでは通常公表されなかった。^{[90] [91]}死亡した人物の名誉を毀損することは不可能とみなされているため、遺族は故人の代わりに告訴することはできない。^{[91] [92]}サンデー・ミラーは、1994年に彼の被害者とされる2人（当時は名前を明かすことを望まなかった）に関する記事を掲載しなかったが、これは弁護士が名誉毀損裁判の費用を懸念したためである。^{[93] [94]}サヴィルは、彼に対する告発を掲載した新聞社を頻繁に訴訟していたことで知られている。彼らはしばしば法廷外で和解した。^{[95] [96]}英国の新聞編集者ブライアン・ヒッチェンは、サヴィルが亡くなる数十年前に船長から虐待について聞いたと主張したが、名誉毀損法のせいで人々がサヴィルの虐待について声を上げることができなかったと指摘した。^{[97] [98]}編集者は、訴訟好きとして知られていたサヴィルの行動を婉曲的にほのめかし、「風変わりな」とか「変人」といった言葉で表現することもあった。別のケースでは、ジャーナリストのリン・バーバーは、彼が小児性愛者であるという噂を頻繁に聞いていたため、1991年のインディペンデント・オン・サンデーのプロフィールで「秘密が隠されている」かどうか尋ねた。^{[90] [99]} 2008年のケースでは、サン紙が、ジャージー島の児童虐待調査の対象となったオー・ド・ラ・ガレンヌの児童虐待について論じている際に、サヴィルの写真を掲載した記事を掲載した。彼の訴訟癖と既存の名誉毀損法のため、新聞は手元に証拠があるにもかかわらず、彼を直接非難することはなかった。^[100]

1998 年人権法の成立以来、名誉毀損法は、欧州人権条約の 2 つの特定の条項による改革の圧力にさらされてきました。欧州人権条約第 10 条は表現の自由を保証し、第 8 条はプライバシーと家族生活を尊重する権利を保証しています。したがって、名誉毀損法が、たとえば新聞社にジャーナリズム活動を行う十分な自由を認めることと、一方で民間人が不当な侵害を受けない権利との間で適切なバランスをとっているかどうかが問題となります。

プライバシーを保護する独立した不法行為は、控訴院のKaye v Robertson 事件や貴族院のWainwright v Home Office 事件など、多くの事件で否定されてきました。

1948年、この委員会は名誉毀損法に関する委員会報告書（Cmd 7536）を作成しました。これは、1952年の名誉毀損法によって部分的に実施されました。

この委員会は以下の報告書を作成しました。

• 名誉毀損委員会の中間報告書（Cmnd 5571）。1974年。
• 名誉毀損委員会報告書（Cmnd 5909）。1975年。

「名誉毀損、中傷」（1971年）115 Sol Jo 357も参照。

2009年11月10日、イングリッシュペンとインデックス・オン・センサーシップは、イングランドの名誉毀損法に関する報告書「言論の自由は売り物ではない」を発表した。^[101]この報告書は、イングランドの名誉毀損法と、それが世界的に表現の自由を「萎縮させる」効果を強く批判した。報告書は、イングランドの名誉毀損法を改善する方法について10の勧告を行った。その中には、立証責任の逆転、損害賠償額の上限を1万ポンドにすること、単一出版規則の導入、名誉毀損法廷の設立（費用削減のため）などが含まれていた。このキャンペーンは、6万人を超える人々と100の関連組織の支援を得て急速に拡大した。キャンペーンの支援の広さが、著名人の支援^[102]、一般開業医、科学者、学者、NGOからの支援とともに、キャンペーンの成功に貢献した。

2011年1月、ニック・クレッグ副首相は、「英国の名誉毀損法を国際的な笑いものから国際的な青写真に変える」法案の導入に尽力すると述べた。^[103]

2011年3月15日、法務省は名誉毀損法案草案（CP3/11）を公表し、それに付随する「言論の自由の保護と名誉の保護の適切なバランスをとるための法律改正に関する規定を含む協議文書」を添付した。（締め切り日：2011年6月15日）^[104]

2013年3月6日、数名のイギリス人作家や劇作家が、下院の3大政党であるデイヴィッド・キャメロン、ニック・クレッグ、エド・ミリバンドの党首に公開書簡を送り、名誉毀損法案が可決されるよう求めた。イングリッシュ・ペンが組織したこの書簡は、レベソン調査の結果をめぐる政治的論争によって法案が脅かされているという懸念から生まれた。この法案は、2013年2月にパットナム卿が新聞に関する条項を含めるよう支持を得るまで、報道規制については触れていなかった。 ^[105]

2013年名誉毀損法は2014年1月1日に施行された。^[106]

1979年、王立法律サービス委員会は名誉毀損訴訟に法律扶助を利用できるようにすべきであると勧告した。同じ勧告は、法律扶助諮問委員会の第25回年次報告書でも以前になされていた。^[107]

• 英国における検閲
• エドワード・ミリウスは、1911年にジョージ5世に関する報告書を出版した後、名誉毀損罪で有罪判決を受けた。
• ヒル対トロントサイエントロジー教会、カナダによる米国統治の拒否
• ニューヨークタイムズ社対サリバン事件、アメリカ合衆国憲法修正第1条に基づく実際の悪意の基準

• ポール・ミッチェル『現代名誉毀損法の成立』（2000年）
• バジル・マルケシニス、「プライバシーに関する不完全な法律 ― 今こそ対策を講じる時だ」（1990年）53 Modern Law Review 802
• ビンガム卿、「不法行為と人権」（1998年）ジョン・フレミング記念エッセイ、1～12ページ、特に9～12ページ
• ラファエル、アダム（1989年）。『私の学識ある友人たち：ジェフリー・アーチャー事件とその他の悪名高い事件についての内幕』WHアレン。ISBN 978-1-85227-094-0。

• 名誉毀損改革キャンペーン
• インターネット名誉毀損の削除