Loading article…
英国の過失法では、原告の行為が不当に損害を増大させた場合、被告は、その行為が全部または一部の責任を免れる抗弁事由となる可能性がある。
通常、被告は、注意義務を負っていたにもかかわらずその義務を怠り、原告に損失または損害を与えた場合、あるいは原告を損失または損害の危険にさらした場合に、過失責任を負います。しかし、原告が状況への対応において不合理な行動をとった場合、過失のある被告は、その後原告が被った損失または損害について責任を負いません。これは、各事案の事実に基づいて裁判所が判断すべき事項です。
McKew v Holland & Hannen & Cubitts (Scotland) Ltd. [1969] 3 All ER 1621事件では、被告の過失により原告の脚に怪我が生じ、脚の筋力が著しく低下した。その後、手すりや補助なしで急な階段を降りようとした際に、原告は同じ脚の足首を骨折した。リード卿は、人が怪我を負い、その怪我によって移動能力が失われた場合、その人は合理的かつ慎重に行動しなければならないと述べた。
もちろん、障害によってさらなる傷害が発生する可能性はあります。そのような場合、2番目の傷害は因果関係の連鎖に組み込まれ、一方の傷害から自然に派生したものとなります。しかし、被災者が不合理な行動をとった場合、この行動はノヴス・アクトゥス・インターヴェニエンス（ラテン語で「介入する新たな行為」）となります。因果関係の連鎖は断ち切られたとみなされ、新たな傷害は被告の過失や最初の過失によって生じた障害ではなく、原告自身の行為によって引き起こされたものとみなされます。
したがって、この事例において、原告は左足が突然崩れる可能性があることを認識していました。階段が急勾配で手すりがないことも分かっていました。少しでも考えていれば、足が崩れた場合に座れるよう、極めてゆっくりと慎重に降りる以外に安全に降りる方法はないことに気づいたはずです。あるいは、助けを待つべきでした。しかし、彼は無謀にも降りることを選択し、転倒した際に自力で止まることができませんでした。これは不合理なリスクを冒した行為であり、したがって、彼の行動によって因果関係が断ち切られたのです。
しかし、原告の対応が十分に不合理でない場合、因果関係は途切れることなく、被告は責任を負い続けることになる。Wieland v Cyril Lord Carpets [1969] 3 All ER 1006 事件では、被告の過失により原告の首に怪我が生じ、外科用カラーの着用が必要となった。原告は二重焦点レンズの眼鏡もかけており、カラーによって正常な頭部の代償運動が妨げられ、視力を維持できなくなった。原告は階段から転落し、さらに怪我を負った。判決では、原告が普段使用している眼鏡で視力に支障をきたすことは、当初の過失によって生じたリスクの範囲内であると判断された。
マキュー事件とは異なり、ウィーランド夫人は階段を降りる際に不合理な行動をとっていたわけではなく、したがって因果関係は断たれなかった。イーブリー判事は、「…一つの怪我は、人生の浮き沈みに対処する人の能力に影響を与える可能性がある」が、通常の出来事の流れの中で合理的に生じるすべてのことが因果関係を断つわけではないと述べた。
同様に、被告が原告に即時の回避行動を必要とする危険な状況を作り出した場合、たとえ決定的な瞬間に原告が誤った判断を下し、回避できたはずの損害を被ったとしても、被告は責任を負う。
かつては過失相殺は完全な抗弁事由であったが、1945年法律改正（過失相殺）法により、原告の過失が被った損失または損害を著しく増大させた場合、裁判所は原告と被告の間で損害賠償責任を分担することができるようになった。第1条には次のように規定されている。
s1(1)における「損害に対する責任」における原告の分担に関する言及は、裁判所が原告が損失または損害にどの程度寄与したか、そしてその過失の程度を考慮することを要求する。この目的のために、唯一の要件は、原告の行為が損害に寄与することである。原告が損失または損害を引き起こした一連の出来事の最初の流れにも寄与していなければならないという要件はない。Sayers v Harlow UDC (1958) 1 WLR 623では、36歳の女性が公衆トイレの使用料を支払った後、ドアノブのない個室に閉じ込められた。彼女はまず便器に足を乗せ、次にトイレットペーパーホルダーに足を乗せて脱出しようとしたが、ホルダーが壊れてしまった。裁判所は、彼女が負った怪我は被告の過失の自然かつ蓋然的な結果であると判断したが、原告がトイレットペーパーホルダーに頼って支えを得ようとしたのは不注意であったため、損害賠償額は25%減額されるとした。
状況によっては、慣習法が成文法に取って代わられることがある。Froom v Butcher (1976) QB 286 において、デニング控訴院長は、シートベルトを着用しなかった原告の負担割合を評価した（295ページ）。
その後、シートベルトの着用が義務化されました（1983年シートベルト着用規則および1991年自動車（後部座席における成人のシートベルト着用）規則を参照）。現在の考え方では、損害賠償額を25%に制限することは支持されず、例えば、原告がシートベルトを着用していなかったために車外に投げ出された場合、相当な過失が認められるべきです。実際、Hitchens v Berkshire County Council事件では、高等裁判所は、判決理由が拘束力を持つとみなされたものの、デニング卿の25%という数字の論理に従うことに多少の困難を表明しました。さらに考慮すべき原則が2つあります。
原告がvolensである場合、被告の予見可能な行為によって負傷するリスクを自ら進んで受け入れたことになります。これは、寄与過失とvolentiの間にかなりの重複があることを意味します。事前の合意によって訴訟原因が消滅する可能性があるため、その適用は時に不公平な結果をもたらすことがあります。しかし、寄与過失は、訴訟を消滅させるのではなく、原告が損失または損害に寄与した割合に応じて損害賠償額を減額するだけなので、より公平になる可能性があります。Reeves v Commissioner of Police of the Metropolis [2000] 1 AC 360では、2回の試みが失敗した後、被告が囚人を「自殺監視」している間に適切な予防措置を講じなかったために、原告は独房で自殺に成功しました。自殺は、被告の注意義務の一部として自殺を防ぐことが必然的に含まれていたため、新たな行為とはみなされず、裁判所は注意義務違反を因果関係の違反と同一視することはできない。一般原則として、成人で知的能力が十分な人は、自らの身を守り、自らの行動に責任を負わなければならない。したがって、人が自らに危害を加えることを防ぐ義務は非常に稀である。しかし、これが稀なケースの一つであることが明らかになった場合、被告は、被害者が自ら危害を加えたため、注意義務違反が危害の原因ではなかったと主張することはできない。したがって、原告の行為が客観的に見てどれほど不合理であっても、被告は過失の結果に対して責任を負うことになる。ただし、原告の過失相殺を考慮して損害賠償額が減額される場合がある。本件では、損害賠償額は50%減額された。
Morris v Murray [1990] 3 All ER 801では、原告が明らかに酔っているパイロットを小型飛行機に乗せるのを手伝ったが、その飛行機は離陸しようとして墜落した。これは、volentiが適用される典型的なケースであった。裁判所は、原告はパイロットの状態を知っていて、乗客になることに同意することで過失のリスクを自発的に引き受けたに違いないと判断した。しかし、運転のケースでは、1988 年道路交通法第 149 条は、乗客に対する保険が義務付けられている場合、自動車の乗客と運転手との間の過失責任を免除しようとする合意の有効性を否定している。これは、運転手と乗客間の明示的な合意（例えば、運転手が乗客は自己責任で乗車する旨の掲示を車内に表示する場合）と、ピッツ対ハント事件（1991年）1 QB 24のような黙示の合意の両方に当てはまります。この事件では、原告はオートバイの乗客であり、運転手が飲酒運転で無保険、有効な免許証を所持していないことを知っていました。被告は過失により別の車両と衝突し、自身は死亡、乗客は負傷しました。ディロン判事は、共同の共通の目的があったため、不法行為の原則に基づき訴えを棄却しました。これは、「公共の良心」に関する公共政策上のテストであり、原告は故意に行われた違法行為から利益を得る可能性があるからです。同様に、 1977年不公正契約条項法第1条および第2条に基づき、過失責任を免除しようとする商業契約も無効です。しかし、請求者が想定されるリスクの性質を特定し、それらのリスクを受け入れる旨の明示的な合意書に署名した場合、これは請求者が自発的にリスクを負うことを選択し、強制されたり、2つ以上の悪のうちましな方を選んだりしたわけではないことの証拠となります。つまり、契約条項は不法行為責任の目的においては明示的な自発的免責条項となります。リスクの認識自体が同意を意味するわけではないため、UCTAが優先され、そのような条項は自動的に責任を免除するものではありません。これは特に、インフォームド・コンセントが伝統的に書面で証明される医療事件に当てはまります（Luckham: 2004）。
この方針は、請求者が自身の違法行為から利益を得ようとすることを防ぐことを目的としています。例えば、Meah v McCreamer (No. 2) [1986] 3 All ER 897, [1986] 1 All ER 943 では、請求者は自動車事故で負傷し、その後、3 人の女性に性的暴行を加えました。彼は、自身の犯罪行為の被害者による賠償請求に対して、自動車の運転手から補償を請求する権利を否定されました。問題は、頭部損傷の医学的証拠によって、主張された不法行為がなければ犯罪行為は発生しなかったことが立証された場合、原則として、損害賠償が支払われるべきであるということです。請求者が自身の行動に責任がなく、それが犯罪行為ではなく単なる反社会的行為であった場合、損害賠償は認められたはずであり、意図しない行為がたまたま「違法」であったという理由で賠償を拒否するのは矛盾しているように思われます。Thankwell v Barclays Bank Plc. [1986] 1 All ER 676、ハッチンソン判事は（687ページで）、「…あらゆる状況において、裁判所が原告の求める救済を与えることで、原告の犯罪行為を間接的に支援または奨励していると見なされるならば、それは公共の良心に反する」場合には、裁判所は請求を却下すると述べた。「反する」の論理は、Clunis v Camden and Islington Health Authority [ 1 ]でより明らかになるかもしれない。この事件では、原告は1983年精神保健法第3条に基づく拘禁の後、病院から退院してから2か月後に見知らぬ人を殺害した。彼は責任能力減退を理由に過失致死罪を認めた。病院に対する請求は、原告自身の違法行為に基づいていたため却下された。同様に、Revill v Newbery [ 2 ]では、強盗が高齢の男性に撃たれた。一般的に、窃盗犯に対する救済措置は認めないのが妥当である。例えば、負傷によって窃盗犯が犯罪者としてのキャリアを成功させることができなくなるというのは事実かもしれないが、そのような逸失利益を補償することは不当である。しかし、家主が過剰な力を行使して非常に重傷を負わせた場合は話は別である。そのような場合、負傷に対する一定の救済措置は認められるべきだが、過失相殺による減額が適用される。