Loading article…
管轄権の誤りは、特に英国とオーストラリアの行政法における概念です。管轄権とは「決定する権限」であり、[1] [2]管轄権の誤りはその権限の範囲が誤解されたときに発生します。管轄権の誤りの影響を受けた決定は、司法審査によって無効にすることができます。管轄権の誤りの例には、間違った質問をすること、関連する資料を無視すること、無関係な資料に頼ること、自然正義に違反することなどがあります。[3]
オーストラリア
オーストラリアでは、管轄権の誤りの定義は高等裁判所の判決に記載されています。
ヘイン判事は管轄権の誤りを次のように定義しました。
しかし、管轄権の誤りと管轄権の行使における誤りの間に明確な線を引くことが難しいからといって、それぞれの誤りの明確な事例を検討することによって示される違いが曖昧になってはならない。意思決定者が自分に与えられた機能と権限の範囲外で決定を下したり、権限のないことをしたりした場合は、管轄権の誤りとなる。対照的に、意思決定者が決定する権限がある事柄について誤った決定を下すのは、管轄権内の誤りである。[4]
管轄権の誤りのより具体的な定義は、次のとおりです。
管轄権の誤りは、下級裁判所が、その機能と権限の理論上の限界の全部または一部を超える事柄を審理したり、決定や命令を下したりするという意味で、その管轄権の一般的範囲の全部または一部外で行動しようとする場合に最も明白となる。[5]
上級裁判所が管轄権の誤りに対して特権令状を発行して対応する権限は、オーストラリア憲法に定められています。
憲法第75条(v)に基づく救済を認めるこの裁判所の管轄権は、議会によって制定された法律によって、または議会によって制定された法律に基づいて剥奪されることはない。特に、連邦職員による管轄権の誤りがあった場合に第75条(v)の救済を認める管轄権は剥奪されない。[6] [7]
しかし、この用語は批判の対象となっている。2008年にカービー判事は次のように判決を下した。
この分類は結論的なものであり、定義し適用するのは非常に困難である。近年、英国の法理論では実質的に放棄されている。憲法（第75条(v)項の中心条項を含む）は一般人のものであるにもかかわらず、管轄権の誤りを一般人に説明することはほとんど不可能である。ほとんどの非法律家は、これを法律家の気まぐれとみなすだろう。[8]
種類
マーク・アロンソンは管轄権の誤りを8つのカテゴリーに分類している。[9]
- 管轄権の存在そのものについての誤った主張または否定
- 意思決定者の機能や権限の性質や限界についての誤解または無視
- いかなる状況でも禁止されている問題を取り上げたり、決定や命令の種類を行ったりして、意思決定者の管轄区域の全体的または部分的に外で行動すること。例としては、刑事訴訟を審理する民事裁判所が挙げられます。
- 管轄権に関する事実またはその他の要件の存在に関する誤り。ただし、関連する行為において、当該事実または要件が、争われている決定の有効性の前提条件として客観的に存在しなければならないものとして扱われている場合に限る。
- 関連する考慮事項を無視するか、または無関係な考慮事項を考慮すると、関連する行為の適切な解釈では、そのような誤りが無効をもたらすことになる場合。
- 法律上の誤り。ただし、決定権者が下級裁判所またはその他の法的資格を有する裁定機関である場合、その誤りは、遂行される機能の性質またはその機関の権限についての誤解に相当する程度でなければならない可能性が高い。
- 悪意を持って行動する
- 審理や偏見のルールを破る
これらの根拠は無効につながり、したがって管轄権の誤りにつながるため、このリストは網羅的なものではありません。
管轄権の誤りは、 ADJR法に基づく別の審査の根拠であり、「決定を下すと主張した人物が、決定を下す管轄権を持っていなかった」という理由で求められます。ADJR法第5条に規定されている9つの法定審査の根拠は、コモンローにおける管轄権の誤りの概念と実質的に重複しています。[10] [11]管轄権の誤りは、行政裁判所で管理される「さまざまな種類の誤りを包含していると見なされる場合があります」。そのため、特定のケースの状況によっては、複数の特徴付けが許される場合があります。[12]
カナダ
カナダの行政法には、管轄権の誤りの基準のほとんどを組み込んだ実質的審査と呼ばれる同様の概念セットがあります。 [引用が必要]
シンガポール
シンガポールでは、これらは「先例事実の誤り」として知られていますが、英国の判例と同様に効果的に機能します。[13]
香港
香港の司法審査は事実上イギリスの制度であり、憲法第35条に定められている。
イギリス
英国では、貴族院は「…当局による法令の文言の誤った解釈であり、司法審査の対象となる法律上の誤りに相当する」と判断した[14] 。
カナダと同様に、スコットランドの司法審査では「司法審査」という用語は使用されていないが、その司法審査制度の概念の多くを保持している。[15]
敷地
CCSU事件[16] において、ディップロック卿は、根拠は違法性、非合理性、手続き上の不適切性、比例性という3つまたは4つの広範な概念に要約できると示唆している。[17]
その他の国
管轄権の誤りという用語は、以下の場合には使用されません。
参考文献
- ^ アベベ対コモンウェルス事件[1999] HCA 14; (1999) 197 CLR 510, 524.
- ^ Bowser v Collins 1482、YB22EDIV fol30 pl11。
- ^ クレイグ対南オーストラリア州[1995] HCA 58
- ^ 難民再審査裁判所事件；Aala側[2000]HCA57。
- ^ クレイグ対南オーストラリア州事件 [1995] HCA 58.
- ^ 原告S157/2002対コモンウェルス[2003]HCA 2[98]（ゴードロン、マクヒュー、ガモウ、カービー、ヘイン各裁判官）
- ^ カーク対労使関係委員会[2010] HCA 1 [95] (フレンチ首席判事、ガモウ、ヘイン、クレナン、キーフェル、ベル判事)
- ^ 税務長官対フューチュリス・コーポレーション・リミテッド[2008] HCA 32 [129]
- ^ M Aronson、B Dyer、M Groves、「行政行為の司法審査」第4版、2009年、[1.90]。
- ^ 1977年行政決定（司法審査）法（連邦法）第5条
- ^ 「公務員労働組合評議会対公務員大臣」[1985] AC 374。
- ^ 「移民・多文化問題担当大臣対ユスフ」[2001] HCA 30
- ^ Lau Seng Poh対入国管理局長官事件[1985–1986] SLR(R.) 180, HC (シンガポール).
- ^ エドワーズ対ベアストウ事件[1955] UKHL 3、[1956] AC 14
- ^ 裁判所規則（スコットランド）第58章
- ^ 公務員労働組合評議会対公務員大臣[1985] AC 374。
- ^ Günther Doeker-Mach、Guenther Doeker-Mach、Klaus A. Ziegert、「比較的観点から見た法と法文化」（Franz Steiner Verlag、2004年）291ページ。