卵殻の頭蓋骨

卵の殻ルール（薄い頭蓋骨のルール、張り子の原告のルール、またはタレムクアレムルールとも呼ばれる）^[1]は、コモンローで確立された法理であり、一部の不法行為法システムで使用されており、^[2]刑法にも同様の法理が適用されます。このルールは、不法行為事件において、負傷者の予期せぬ虚弱さは、負傷の重大さに対する有効な抗弁にはならないと定めています。

このルールは、不法行為者は、たとえ被害者が異常に高いレベルの損害を被ったとしても（例えば、既存の脆弱性や病状が原因）、他人に傷害を負わせた不法行為（通常は過失）から生じるすべての結果に対して責任を負うとしている。^[3]卵殻頭蓋ルールは、原告が傷害を受けやすくなる可能性のある身体的、社会的、経済的属性を考慮に入れる。^[4] 家族や文化的環境も考慮に入れる場合がある。^[5]この用語は、ある人が卵の殻のように繊細な頭蓋骨を持っていて、その状態を知らない不法行為者がその人の頭を傷つけ、頭蓋骨が予期せず骨折した場合、たとえ不法行為者がそのような深刻な傷害を負わせる意図がなかったとしても、被告は不法接触から生じるすべての損害に対して責任を負うことを暗示している。

刑法では、被告人は「被害者をそのまま受け入れなければならない」というのが一般的な格言であり、これはロートン判事のR v. Blaue （1975年）の判決にも反映されている。この判決では、被告人は被害者の輸血拒否が介入行為であったと主張したにもかかわらず、被害者殺害の責任を問われた。^[6]

この原則は、故意の不法行為、過失、厳格責任事件など、不法行為のすべての分野と刑法に適用される。被害者との物理的接触は要件ではない。不法侵入者が被害者の土地に不法に侵入したことで被害者が恐怖し、致命的な心臓発作を起こした場合、不法侵入者は元の不法行為から生じる損害賠償責任を負う。^[要出典]この規則の根拠は、主に政策上の根拠に基づく。裁判所は、被告または告発者が責任を回避するために被害者自身の脆弱性に頼ることを望んでいない。

薄い頭蓋骨のルールは、関連する崩れ落ちる頭蓋骨のルールと混同されるべきではない。このルールでは、原告は、現在の不法行為が発生する前から、不利な立場（例えば、以前の傷害による）に苦しんでいる。崩れ落ちる頭蓋骨のルールでは、以前の状態は、現在の不法行為から生じる新たな傷害と区別する点に関してのみ考慮される。つまり、被告が、現在の不法行為以前よりも原告を有利な立場に置いたことに対して責任を負わないように損害賠償を分配する手段である。^[7]

たとえば、骨形成不全症（「脆性骨症候群」とも呼ばれる）の患者は、自動車事故で負傷する可能性が高くなります。OI の患者が自動車事故で後ろから衝突され、医療上の損害（鎖骨骨折など）を被った場合、骨形成不全症が骨折の原因であると主張しても有効な弁護にはなりません。

1891年、ウィスコンシン州最高裁判所は、ヴォスバーグ対パトニー事件で同様の判決を下した。^[8]この事件では、ある少年が教室の通路の向こうから別の少年を蹴った。被害者は原因不明の微生物の症状を患っており、それが炎症を起こして足が完全に動かなくなっていたことが判明した。負傷の程度は誰にも予測できなかった。しかし、裁判所は、蹴りは「教室の秩序と礼儀」に違反したため違法であり、加害者は負傷に対して全責任を負うべきであると判断した。

ベン対トーマス事件では、控訴裁判所は、追突事故で胸部を打撲し心臓発作を起こし死亡した男性の事件に卵殻ルールを適用すべきだったと判断した。^[9]

オーストラリアのネイダー対ニューサウスウェールズ州都市交通局の訴訟^[4]では、原告は10歳の少年で、ゆっくりと走行するバスから降りる際にバス停の柱に頭をぶつけた。少年はガンザー症候群と呼ばれるまれな精神疾患を発症した。被告は、この病気は事故に対する家族の対応が原因であると主張した。マクヒュー判事は（537頁）「被告は原告の弱点、信念、反応、および身体、社会、経済的な能力と特性をすべて考慮に入れなければならない。事故の結果、10歳の少年が怪我に対する両親の心配に反応してヒステリー状態になった場合、正義、道徳、または確立された原則のいかなる理由も、補償金の回収を妨げるものではないと私は考える」と述べた。

オーストラリアのカバナ対アクタル事件^[5]では、裁判所は不法行為者は原告の家族や文化的背景を考慮すべきであると判決を下した。法の下の平等は、少数派の宗教的または文化的状況は予見できなかったかもしれないので、被害を受けた原告の「異常な」反応は無視されるべきであると主張する人に重い責任を課す。

1962年の英国のスミス対リーチ・ブレイン＆カンパニー事件^[10]では、工場の従業員が溶けた金属を浴びた。金属が彼の唇に火傷を負ったが、その唇は前癌状態だった。彼は3年後、この傷害が引き金となって癌で死亡した。裁判官は、最初の傷害が予見可能であった限り、被告はすべての損害に対して責任を負うべきであると判断した。

介在原因は、典型的には、卵殻頭蓋骨ルールの例外である。傷害が即時に生じたものではなく、別の状況が傷害を誘発した場合（負傷者が病院に搬送される途中で自動車事故に巻き込まれた場合など）、不法行為者はオーストラリアの慣習法の下では責任を負わない（Haber v Walker、^[11]およびMahoney v Kruschich Demolitions ^[12]を参照）。Haber v Walkerでは、因果関係の連鎖が自発的な人為的行為または独立した出来事によって断ち切られ、不法行為との組み合わせが偶然と呼べるほどありそうにない場合、原告は介在行為（novus actus interveniens）について責任を負わないと判断された。^[11] Mahoney v Kruschich Demolitionsでは、原告のGlogovicは、被疑者の発電所の解体作業中に負傷した。負傷の治療中、上告人マホニーの不注意な医療処置により、彼の負傷は悪化した。被告の不注意による負傷の治療の結果、その治療が弁解の余地のないほど悪質であったり、評判の良い医師が処方する範囲を完全に超えている場合を除き、新行為は存在しないと判断された。^[12]