Loading article…
確証バイアス（確証バイアス、マイサイドバイアス[a]、相性バイアス[2]とも呼ばれる）は、自分の以前の信念や価値観を確認または支持する形で情報を検索、解釈、好意、思い出す傾向である。[3]人々は、自分の見解を支持する情報を選択し、反対の情報を無視するとき、または曖昧な証拠を自分の既存の態度を支持すると解釈するときに、このバイアスを示す。その影響は、望ましい結果、感情的な問題、深く根付いた信念に対して最も強くなる。
偏った情報検索、偏った情報解釈、偏った記憶想起は、次の 4 つの特定の影響を説明するために挙げられています。
- 態度の二極化（異なる当事者が同じ証拠にさらされているにもかかわらず、意見の相違が極端になる場合）
- 信念の持続（信念の証拠が誤りであることが示された後も信念が持続する場合）
- 非合理的な優位性効果（一連の出来事の早い段階で出会った情報への依存度が高い）
- 錯覚的相関（人々が 2 つの出来事または状況の間に関連性があると誤って認識する場合）。
1960 年代に行われた一連の心理学実験では、人々は既存の信念を確認する傾向にあることが示唆されました。その後の研究で、これらの結果は、1 つの可能性に焦点を当て、代替案を無視して、一方的にアイデアをテストする傾向であると再解釈されました。観察されたバイアスの説明には、希望的観測と、人間の情報処理能力の限界が含まれます。別の提案では、人々が確証バイアスを示すのは、中立的かつ科学的な方法で調査するのではなく、実際的に間違いのコストを評価しているためであるというものです。
確証バイアスによる誤った決定は、政治、組織、金融、科学のさまざまな分野で見つかっています。これらのバイアスは、個人の信念に対する過信につながり、反対の証拠があっても信念を維持または強化する可能性があります。たとえば、確証バイアスは、帰納的推論(支持証拠の段階的な蓄積) に基づく科学的研究で体系的なエラーを生み出します。同様に、警察の刑事は捜査の早い段階で容疑者を特定しますが、その後は反証証拠ではなく確証証拠のみを求める場合があります。医師は、診断セッションの早い段階で特定の疾患に時期尚早に焦点を当て、その後は確証証拠のみを求める場合があります。ソーシャル メディアでは、確証バイアスはフィルター バブル、つまり「アルゴリズム編集」の使用によって増幅されます。フィルター バブルは、個人に同意する可能性が高い情報のみを表示し、反対意見を排除します。
定義と文脈
確証バイアスは、以前は「包括的なフレーズ」として使用されていましたが、イギリスの心理学者ピーター・ウェイソンによって「仮説に反する情報よりも仮説と一致する情報を好むこと」と定義されました。[4]
確証バイアスは情報処理における効果である。これは、人の期待が自分の行動に影響を与え、期待した結果をもたらす、いわゆる自己成就的予言として知られる行動確証効果とは異なる。 [5]
心理学者の中には、「確証バイアス」という用語を、すでに信じていることを支持する証拠を選択的に収集し、異なる結論を支持する証拠を無視または拒否することに限定する人もいます。他の心理学者は、証拠を探したり、それを解釈したり、記憶から思い出したりするときに、既存の信念を維持する傾向にこの用語をより広く適用しています。[6] [b]確証バイアスは、意図的な欺瞞ではなく、自動的で意図しない戦略の結果です。[8] [9]
種類
偏った情報検索
実験により、人々は仮説を一方的に、つまり現在の仮説と一致する証拠を探すことでテストする傾向があることが繰り返し明らかになっている。[3] : 177–178 [11]人々は関連する証拠をすべて調べるのではなく、自分の理論を支持する肯定的な答えを得るために質問をする。[12]彼らは仮説が偽である場合に何が起こるかではなく、仮説が真である場合に予想される結果を探す。[12]たとえば、はい/いいえの質問を使用して、3 であると思われる数字を見つける人は、「それは奇数ですか?」と尋ねるかもしれない。人々は、「それは偶数ですか?」などの否定的なテストでまったく同じ情報が得られる場合でも、「肯定的なテスト」と呼ばれるこの種の質問を好みます。[13]しかし、これは人々が肯定的な答えを保証するテストを求めているという意味ではありません。被験者がそのような疑似テストまたは真に診断的なテストのいずれかを選択できる研究では、被験者は真に診断的なテストを好みました。[14] [15]
肯定的なテストを好むこと自体はバイアスではありません。肯定的なテストは非常に有益だからです。[16]しかし、他の効果と組み合わせることで、この戦略は、真実であるかどうかに関係なく、既存の信念や仮定を確認することができます。[8]現実の世界では、証拠は複雑で混在していることがよくあります。たとえば、ある人についてのさまざまな矛盾した考えは、それぞれその人の行動の1つの側面に集中することで裏付けられる可能性があります。[11]したがって、仮説を支持する証拠の探索は成功する可能性が高いです。[8]この例の1つは、質問の言い回しによって回答が大幅に変わる可能性があることです。[11]たとえば、「あなたの社会生活に満足していますか？」と尋ねられた人は、「あなたの社会生活に不満を持っていますか？」と尋ねられた人よりも満足度が高いと報告します。 [ 17]
質問の文言を少し変えるだけでも、人々が利用可能な情報を検索する方法、ひいては彼らが達する結論に影響を与える可能性があります。これは、架空の子供の親権訴訟を使って示されました。[18]参加者は、親Aがさまざまな点で保護者として適しているという文章を読みました。親Bは、子供と親密な関係にあるが、長期間家を空ける仕事があるという、顕著なプラス面とマイナス面が混在していました。「どちらの親が子供の親権を持つべきですか？」と尋ねられたとき、参加者の大多数は主にプラス面を探して親Bを選択しました。しかし、「どちらの親が子供の親権を拒否されるべきですか？」と尋ねられたとき、彼らはマイナス面を探しました。そして、大多数は親Bは親権を拒否されるべきであると答え、親Aが親権を持つべきであることを示唆しました。[18]
同様の研究により、人々が偏った情報検索を行う方法と、この現象が本物の診断テストを好むことによって制限される可能性があることが実証されている。最初の実験では、参加者はインタビューに基づいて、内向性-外向性の性格次元で他の人を評価した。参加者は、与えられたリストからインタビューの質問を選択する。インタビュー対象者が内向的であると紹介された場合、参加者は「騒々しいパーティーで不快に思うことは何ですか?」など、内向性を前提とする質問を選択する。インタビュー対象者が外向的であると説明された場合、ほとんどすべての質問は「退屈なパーティーを盛り上げるために何をしますか?」など、外向性を前提とする質問を選択する。これらの誘導的な質問は、インタビュー対象者に、自分についての仮説を偽る機会をほとんど、またはまったく与えなかった。[19]実験の後の段階では、参加者に「社交的な交流を避けますか?」など、あまり推定的でない質問を選択するようにした。[20]参加者は、これらのより診断的な質問をすることを好み、肯定的なテストに対する弱い偏りしか示さなかった。診断検査を主に好み、陽性検査をそれほど好まないというこのパターンは、他の研究でも再現されています。[20]
性格特性は偏った検索プロセスに影響を及ぼし、相互作用する。[21]選択的露出に関連して、外部からの攻撃から自分の態度を守る能力は個人によって異なる。選択的露出は、個人が自分の個人的信念と矛盾するのではなく、一致する情報を検索するときに発生する。[22]ある実験では、個人が自分の個人的信念と矛盾する議論に反論できる範囲が調べられた。[21]自信レベルが高い人は、議論を形成するために自分の個人的な立場と矛盾する情報をより積極的に探し求める。これは、反論するために反対の党派的なニュースを探すという、反対のニュース消費の形をとることがある。 [23]自信レベルの低い人は矛盾する情報を探さず、自分の個人的な立場を支持する情報を好みます。人々は、自分の信念や意見に偏った議論の中で証拠を生み出し、評価する。[24]自信レベルが高まると、個人の信念を支持する情報に対する好みは低下する。
別の実験では、参加者に複雑なルール発見の課題を与え、コンピューターでシミュレートされた物体を動かすという課題を与えた。[25]コンピューター画面上の物体は特定の法則に従っており、参加者はそれを解明しなければならなかった。参加者は、画面上で物体を「発射」して仮説を検証することができた。10 時間のセッションで何度も試行したにもかかわらず、参加者の誰もシステムのルールを解明できなかった。彼らは通常、仮説を反証するよりもむしろ確認しようとし、代替案を検討することに消極的だった。作業仮説を反証する客観的な証拠を見た後でも、彼らは同じテストを頻繁に繰り返した。参加者の中には適切な仮説検証を教わった者もいたが、これらの指導はほとんど効果がなかった。[25]
情報の偏った解釈
賢い人は、賢くない理由で得た信念を守るのが上手なので、奇妙なことを信じてしまいます。
—マイケル・シャーマー[26]
確証バイアスは証拠の収集に限定されません。2 人の個人が同じ情報を持っていたとしても、その解釈の仕方には偏りが生じる可能性があります。
スタンフォード大学の研究チームは、死刑に強い感情を持つ参加者を半数賛成、半数反対で対象にした実験を行った。[27] [28]各参加者は、2つの研究の説明を読み、1つは米国の死刑制度のある州とない州の比較、もう1つは死刑制度導入前後の州における殺人率の比較であった。各研究の簡単な説明を読んだ後、参加者は意見が変わったかどうかを尋ねられた。次に、各研究の手順に関するより詳細な説明を読み、研究が適切に実施され、説得力があるかどうかを評価しなければならなかった。[27]実際、これらの研究は架空のものであった。参加者の半数には、ある種類の研究は抑止効果を支持し、別の種類の研究は抑止効果を弱めると伝えられ、他の参加者には結論が入れ替わっていた。[27] [28]
参加者は、支持者であれ反対者であれ、最初に読んだ研究の方向に態度を少し変えたと報告した。2つの研究のより詳細な説明を読むと、彼らはほとんど全員が、提供された証拠に関係なく元の信念に戻り、自分の見解を支持する詳細を指摘し、反対するものは無視した。参加者は、自分の既存の見解を支持する研究は、それに反する研究よりも優れていると、詳細かつ具体的に述べた。[27] [29]抑止効果を弱めると思われる研究について、死刑支持者は「研究は十分な期間をカバーしていない」と書き、反対者は同じ研究について「研究者を否定する強力な証拠は提示されていない」とコメントした。[27]結果は、人々が現在の期待に反する仮説に対しては、より高い証拠基準を設定することを示した。「反証バイアス」として知られるこの効果は、他の実験によっても裏付けられている。[30]
偏った解釈に関する別の研究は、2004年の米国大統領選挙中に行われ、候補者に対して強い感情を持っていると報告した参加者が参加しました。彼らには、共和党候補のジョージ・W・ブッシュ、民主党候補のジョン・ケリー、または政治的に中立な公人のいずれかによる、明らかに矛盾した発言のペアが示されました。また、彼らは、明らかな矛盾を合理的に思わせるさらなる発言も与えられました。これら3つの情報から、彼らは各個人の発言が矛盾しているかどうかを判断しなければなりませんでした。[31] : 1948 これらの評価には大きな違いがあり、参加者は反対する候補者の発言を矛盾していると解釈する可能性がはるかに高かった。[31] : 1951
この実験では、被験者は脳の活動をモニターする磁気共鳴画像（MRI）スキャナーの中で判断を下した。被験者が支持する候補者の矛盾した発言を評価すると、脳の感情中枢が刺激された。他の人物の発言ではこのようなことは起こらなかった。実験者は、発言に対する異なる反応は受動的な推論エラーによるものではないと推測した。むしろ、被験者は支持する候補者の非合理的または偽善的な行動について読むことで誘発される認知的不協和を積極的に軽減していたのである。 [31] : 1956
信念の解釈におけるバイアスは、知能レベルに関係なく、持続する。実験の参加者は、知能レベルを評価するためにSATテスト (米国で使用されている大学入学試験) を受けた。次に、参加者は自動車の安全性に関する情報を読み、実験者は自動車の国籍を操作した。米国の参加者は、自動車を禁止すべきかどうかについて、1 人が「絶対にそう思う」、6 人が「絶対にそう思わない」という 6 段階で意見を述べた。参加者は、まず、危険なドイツ車を米国の路上で、危険な米国車をドイツの路上で許可するかどうかを評価した。参加者は、危険なドイツ車を米国の路上で禁止するよりも、危険な米国車をドイツの路上で禁止する方が早いと考えていた。参加者が自動車を禁止する割合には、知能レベルによる違いはなかった。[24]
偏った解釈は感情的に重要な話題に限ったことではありません。別の実験では、参加者に窃盗に関する物語が伝えられました。参加者は、特定の登場人物が犯人であると主張する、あるいは犯人ではないと主張する発言の証拠としての重要性を評価しなければなりませんでした。参加者は、その登場人物が有罪であると仮定した場合、その仮説を支持する発言を、矛盾する発言よりも重要だと評価しました。[32]
偏った情報の想起
人々は、たとえ中立的に証拠を集めて解釈したとしても、期待を強化するために証拠を選択的に思い出すことがある。この効果は「選択的想起」「確証的記憶」「アクセスバイアス記憶」と呼ばれる。[33]心理学理論は、選択的想起に関する予測が異なっている。スキーマ理論は、事前の期待に一致する情報は、一致しない情報よりも簡単に保存および想起されると予測している。 [34]代替アプローチの中には、意外な情報は目立つため記憶に残りやすいというものがある。[34]これら両方の理論からの予測は、異なる実験コンテキストで確認されており、どちらの理論も完全に勝利を収めたわけではない。[35]
ある研究では、参加者は内向的行動と外向的行動が混在する女性のプロフィールを読みました。[36]その後、参加者は彼女の内向性と外向性の例を思い出さなければなりませんでした。1つのグループには、これは司書の仕事にふさわしい女性を評価するためのものだと伝えられ、もう1つのグループには、不動産営業の仕事にふさわしい女性を評価するためのものだと伝えられました。これら2つのグループの思い出した内容には大きな違いがあり、「司書」グループは内向性の例をより多く思い出し、「営業」グループは外向的な行動をより多く思い出しました。[36]選択的記憶効果は、性格タイプの望ましさを操作する実験でも示されています。[34] [37]これらのうちの1つでは、参加者のグループに、外向的な人の方が内向的な人よりも成功しているという証拠が示されました。別のグループには、その逆のことが伝えられました。その後の、明らかに無関係な研究では、参加者は、人生で内向的または外向的だった出来事を思い出すように求められました。参加者の各グループは、より望ましい性格タイプと自分を結びつける記憶をより多く提供し、それらの記憶をより早く思い出しました。[38]
感情状態の変化も記憶の想起に影響を与える可能性がある。[39] [40]参加者は、 OJシンプソンが殺人罪で無罪となったことを初めて知ったときの気持ちを評価した。 [39]彼らは、裁判から1週間、2か月、1年後に、判決に関する感情的な反応と自信を述べた。結果は、参加者のシンプソンの有罪に対する評価が時間の経過とともに変化したことを示した。参加者の判決に対する意見が変化すればするほど、参加者の最初の感情的反応に関する記憶は不安定になった。参加者が2か月後と1年後に最初の感情的反応を思い出したとき、過去の評価は現在の感情の評価とよく似ていた。人々は、物議を醸すトピックについて意見を議論するときに、かなりのマイサイドバイアスを示す。[24]記憶の想起と経験の構築は、対応する感情状態に関連して修正される。
マイサイドバイアスは記憶想起の正確さに影響を与えることが示されている。[40]ある実験では、配偶者の死後6か月と5年後に、未亡人と未亡人が経験した悲しみの強さを評価した。参加者は、5年後よりも6か月後に悲しみをより強く感じたと報告した。しかし、5年後に参加者に、大切な人の死後6か月でどのように感じたか尋ねたところ、参加者が思い出した悲しみの強さは、現在の悲しみのレベルと高い相関関係にあった。個人は、過去の出来事を経験したときに自分がどのように感じていたかを分析するために、現在の感情状態を利用しているようだ。[39]感情的な記憶は、現在の感情状態によって再構築される。
ある研究では、選択的記憶が超感覚知覚（ESP）への信念を維持する方法を示した。 [41]信者と不信者にはそれぞれESP実験の説明が示された。各グループの半数には実験結果がESPの存在を裏付けると伝えられ、残りの半数には裏付けないと伝えられた。その後のテストでは、裏付けのない証拠を読んだ信者を除いて、参加者は資料を正確に思い出した。信者グループは大幅に少ない情報しか覚えておらず、中には結果がESPを裏付けると誤って記憶していた人もいた。[41]
個人差
マイサイドバイアスはかつて知能と相関関係にあると考えられていたが、研究により、マイサイドバイアスは知能レベルよりも合理的に考える能力に左右されることが明らかになった。[24]マイサイドバイアスは、議論の反対側を効果的かつ論理的に評価できない原因となる。研究では、マイサイドバイアスは「積極的な偏見」の欠如、つまり最初の考えがなぜ間違っているのかを積極的に探すことの欠如であると述べられている。[42]通常、マイサイドバイアスは、実証研究において、反対側と比較して自分の側を支持するために使用される証拠の量として操作化される。[43]
ある研究で、マイサイドバイアスには個人差があることが判明した。この研究は、文化的背景の中で学習を通じて獲得され、変化する個人差を調査している。研究者は、議論において重要な個人差があることを発見した。研究では、演繹的推論能力、信念バイアスを克服する能力、認識論的理解、思考傾向などの個人差が、推論や議論、反論、反駁を生み出す上で重要な予測因子であることが示唆されている。[44] [45] [46]
クリストファー・ウルフとアン・ブリットによる研究でも、参加者の「良い議論とは何か」という見方が、自分の議論を組み立てる方法に影響を与えるマイサイドバイアスの原因となる可能性があることが調査された。[43]この研究では、議論の枠組みの個人差を調査し、参加者にエッセイを書くように依頼した。参加者は、議論の自分の好みの側に賛成または反対のエッセイを書くようランダムに割り当てられ、バランスのとれたアプローチまたは制限のないアプローチのいずれかを取る研究指示が与えられた。バランスのとれた研究指示では、参加者は「バランスのとれた」議論、つまり賛否両論を含む議論を作成するように指示された。制限のない研究指示では、議論の作成方法については何も含まれていなかった。[43]
全体的に、結果は、バランスのとれた研究指示によって、議論における反対情報の発生率が大幅に増加したことを明らかにした。これらのデータはまた、個人的な信念がマイサイドバイアスの原因ではないことも明らかにしている。しかし、良い議論とは事実に基づいた議論であると信じている参加者は、他の参加者よりもマイサイドバイアスを示す可能性が高い。この証拠は、バロンの記事で提案された主張、つまり、良い思考とは何かについての人々の意見が、議論の生成方法に影響を与える可能性があるという主張と一致している。[43]
発見
非公式の観察
確証バイアスに関する心理学的研究が行われる以前から、この現象は歴史を通じて観察されてきた。ギリシャの歴史家トゥキュディデス（紀元前 460年頃 ～紀元前 395年頃）はペロポネソス戦争で誤った理性について次のように書いている。「…人間は、望んでいるものを軽率な希望に託し、望んでいないものを理性で押しのける習性がある」。[47]イタリアの詩人ダンテ・アリギエーリ（1265年～1321年）は『神曲』の中でこのことを指摘している。その中で聖トマス・アクィナスはダンテが天国で出会った際に「性急な意見は往々にして間違った方向に傾き、自分の意見への愛着が心を縛り、束縛する」と警告している。[48] イブン・ハルドゥーンも『ムカディマー』で同じ効果に気付いている。[49]
歴史情報には、当然ながら虚偽がつきものです。これを避けられないものにしている理由はさまざまです。その 1 つは、意見や流派に対する党派心です。... 魂が特定の意見や宗派に対する党派心に感染すると、魂は、自分にとって都合のよい情報をためらうことなく受け入れてしまいます。偏見や党派心は、批判的思考力を鈍らせ、批判的な調査を妨げます。その結果、虚偽が受け入れられ、伝えられることになります。
イギリスの哲学者で科学者のフランシス・ベーコン（1561-1626）[50]は著書『ノヴム・オルガヌム』の中で、偏った証拠の評価が「占星術、夢、前兆、神の判断など、あらゆる迷信を駆り立てている」と指摘している。[51]彼は次のように書いている。[51]
人間の理解力は、一度意見を採用すると、他のすべてのものをそれを支持し同意するように引き寄せます。そして、反対側により多くの重要な例が見つかるにもかかわらず、人間はそれを無視するか軽蔑するか、あるいは何らかの区別によって除外するか拒絶します。
ドイツの哲学者アーサー・ショーペンハウアーは、著書『意志と表象としての世界』（1844年）第2巻で、 「採用された仮説は、それを裏付けるものすべてに対してはオオヤマネコの目を与え、それに反するものすべてに対しては盲目にする」と述べています。[52]
ロシアの小説家レフ・トルストイは、1897年のエッセイ「芸術とは何か？ 」の中でこう書いている。[53]
私はほとんどの人が、賢いとみなされる人だけでなく、非常に賢く、最も難しい科学的、数学的、または哲学的問題を理解する能力がある人でさえ、おそらく大変な苦労をしながら自分が導き出した結論が間違っていると認めざるを得なくなるような最も単純で最も明白な真実でさえも、めったに見分けることができないことを知っています。その結論は彼らが誇りにし、他の人に教え、自分たちの人生を築いてきたものです。
トルストイは1894年のエッセイ『神の国は汝の内にある』の中で、次のように書いている。[54]
最も難しい主題は、その主題についてまだ何も考えていない場合、最も鈍い人にも説明することができます。しかし、最も単純なことは、目の前にあるものを疑いの余地なくすでに知っていると固く確信している最も賢い人にも明らかにすることはできません。
仮説検定（反証）の説明（ウェイソン）
1960年に発表されたピーター・ウェイソンの最初の実験（「確証バイアス」という言葉は使われていない）では、参加者に繰り返し数字の組み合わせに適用される規則を特定するよう求めました。参加者には、（2,4,6）がその規則に当てはまると伝えられました。参加者は3つ組の数字を生成し、実験者は各3つ組が規則に合致するかどうかを参加者に伝えました。[3] : 179
実際のルールは単に「任意の昇順」であったが、参加者はそれを見つけるのに非常に苦労し、「真ん中の数字は最初と最後の数字の平均である」など、はるかに具体的なルールをしばしば発表した。[55]参加者は、仮説のルールに従う3つ組である肯定的な例のみをテストしているようだった。たとえば、ルールが「各数字はその前の数字より2つ大きい」であると考えた場合、彼らは、(11,12,19)のようにルールに違反する(偽である)3つ組ではなく、(11,13,15)のようにこのルールに適合する(確認される)3つ組を提示するだろう。[56]
ウェイソンは、この結果が反証よりも確証を好むことを示していると解釈し、「確証バイアス」という用語を生み出した。[c] [58]ウェイソンはまた、選択課題実験の結果を説明するために確証バイアスを使用した。 [59]参加者は、このテストのさまざまな形式で繰り返し悪い成績を収め、ほとんどの場合、指定されたルールを反証（反証）する可能性のある情報を無視した。[60] [61]
仮説検定（ポジティブ検定戦略）の説明（Klayman と Ha）
クレイマンとハの 1987 年の論文では、ウェイソンの実験は実際には確証への偏りを示しているのではなく、作業仮説と一致するテストを行う傾向を示していると主張している。[16] [62]彼らはこれを「ポジティブ テスト戦略」と呼んだ。[11]この戦略はヒューリスティックの一例である。つまり、不完全だが計算しやすい推論の近道である。[63]クレイマンとハは、ウェイソンが使用した反証主義ではなく、ベイジアン確率と情報理論を仮説検定の基準として使用した。これらの考え方によると、質問に対する各回答は、個人の事前の信念に応じて異なる量の情報を生み出す。したがって、仮説の科学的検定は、最も多くの情報を生み出すと予想される検定である。情報の内容は初期確率に依存するため、ポジティブ テストは、非常に有益であるか、有益でないかのいずれかである。クレイマンとハは、人々が現実的な問題について考えるとき、小さな初期確率を持つ特定の答えを探していると主張した。この場合、陽性テストは通常、陰性テストよりも有益です。[16]しかし、ウェイソンのルール発見タスクでは、答え（昇順の3つの数字）が非常に広範囲であるため、陽性テストが有益な答えを生み出す可能性は低いです。クレイマンとハは、ラベル「ルールに適合する」と「ルールに適合しない」の代わりに「DAX」と「MED」を使用した実験を引用して分析を裏付けました。これにより、目的が低確率のルールを見つけることであると示唆されることを避けました。参加者は、このバージョンの実験ではるかに多くの成功を収めました。[64] [65]
この批判やその他の批判を踏まえて、研究の焦点は仮説の確認と反証から、人々が仮説を有益な方法でテストするのか、それとも有益ではないが肯定的な方法でテストするのかを調べることに移った。「真の」確証バイアスの探求は、心理学者が人々が情報を処理する方法におけるより広範囲の影響を調べることに繋がった。[66]
情報処理の説明
現在、確証バイアスには主に 3 つの情報処理の説明があり、さらに最近追加された説明もあります。
認知的か動機的か
ロバート・マクカウンによれば、偏った証拠処理のほとんどは、「冷たい」（認知的）メカニズムと「熱い」（動機的）メカニズムの組み合わせによって起こる。[67]
確証バイアスの認知的説明は、複雑なタスクを処理する能力の限界と、人々が使用するヒューリスティックと呼ばれる近道に基づいています。 [68]たとえば、人々は、特定のアイデアがどれだけ容易に思い浮かぶかという可用性ヒューリスティックを使用して、証拠の信頼性を判断する場合があります。 [69]また、人々は一度に1つの考えにしか集中できないため、代替仮説を並行してテストすることが難しい場合もあります。[3] : 198–199 クレイマンとハによって特定された別のヒューリスティックは、特性またはイベントが発生すると予想されるケースを調べることによって仮説をテストするポジティブテスト戦略です。 このヒューリスティックは、考えられる各質問がどの程度診断的であるかを判断するという困難または不可能なタスクを回避します。 ただし、普遍的に信頼できるわけではないため、人々は既存の信念に対する異議を無視する可能性があります。[16] [3] : 200
動機づけによる説明には、欲求が信念に与える影響が関係している。[3] : 197 [70]人々がポジティブな考えをネガティブな考えよりも好むことは、さまざまな方法で知られている。これは「ポリアンナ原理」と呼ばれている。[71]議論や証拠源に当てはめると、望ましい結論が真実であると信じられる可能性が高くなる理由を説明できるかもしれない。結論の望ましさを操作する実験によると、人々は受け入れがたい考えに対しては高い証拠基準を要求し、好ましい考えに対しては低い証拠基準を要求する。言い換えれば、人々はいくつかの提案に対しては「これを信じてよいか？」と尋ね、他の提案に対しては「これを信じなければならないか？」と尋ねる。[72] [73]一貫性は態度の望ましい特徴であるが、一貫性への過度の欲求は、人々が新しい驚くべき情報を中立的に評価することを妨げる可能性があるため、バイアスの潜在的な原因となる可能性がある。社会心理学者ジヴァ・クンダは、認知理論と動機づけ理論を組み合わせて、動機がバイアスを生み出すが、効果の大きさを決定するのは認知要因であると主張している。[3] : 198
費用対効果
費用便益分析による説明では、人々は単に無私無欲に仮説を検証するのではなく、さまざまなエラーのコストも評価すると仮定している。[74]進化心理学の考えを用いて、ジェームズ・フリードリヒは、人々は仮説を検証する際に真実を第一に目指すのではなく、最もコストのかかるエラーを避けようとすると示唆している。例えば、雇用主は不適格な候補者をふるい落とすことに集中しているため、面接で一方的な質問をするかもしれない。[75] ヤコブ・トロープとアキバ・リーバーマンによるこの理論の改良では、人々が2つの異なる種類のエラー、つまり誤った仮説を受け入れることと真の仮説を拒否することを比較していると仮定している。例えば、友人の誠実さを過小評価する人は、友人を疑いの目で見て扱い、友情を損なう可能性がある。友人の誠実さを過大評価することもコストがかかるかもしれないが、それほどではない。この場合、彼らの誠実さの証拠を偏った方法で探し、評価し、または記憶することが合理的であろう。[76]誰かが内向的または外向的であるという第一印象を与えた場合、その印象に一致する質問はより共感的であると受け取られます。[77]これは、内向的と思われる人と話すとき、「騒々しいパーティーが好きですか」と尋ねるよりも、「社交的な状況でぎこちなく感じますか」と尋ねる方が、より良い社会的スキルの兆候であることを示唆しています。確証バイアスと社会的スキルの関係は、大学生が他の人と知り合う方法の研究によって裏付けられました。環境や社会的規範に対してより敏感な自己監視の強い学生は、仲間の学生と知り合うときよりも、地位の高いスタッフにインタビューするときに、一致する質問をより多くしました。[77]
探索的と確認的
心理学者のジェニファー・ラーナーとフィリップ・テトロックは、 2 種類の思考プロセスを区別しています。探索的思考は、複数の視点を中立的に検討し、特定の立場に対するあらゆる反論を予測しようとします。一方、確証的思考は、特定の視点を正当化しようとします。ラーナーとテトロックは、自分の立場をすでに知っている他の人に正当化しようとすると、人々はそれらの人々と同様の立場をとり、その後確証的思考を使って自分の信頼性を高める傾向があると述べています。しかし、外部の当事者が過度に攻撃的または批判的である場合、人々は思考から完全に離れ、単に正当化なしに個人的な意見を主張します。ラーナーとテトロックは、十分な情報を持ち、真実に心から興味を持ち、彼らの意見をまだ知らない他の人に自分自身を説明する必要があることを事前に知っている場合にのみ、人々は批判的かつ論理的に考えるよう自分を駆り立てると述べています。そのような状況はめったに存在しないため、ほとんどの人はほとんどの場合確証的思考を使用していると彼らは主張しています。[78] [79] [80]
偽り
発達心理学者のイブ・ホイットモアは、確証バイアスに関わる信念や偏見は、子どもの頃の空想による対処に根ざしており、それが「大人になってからのより複雑な自己欺瞞や幻想の基盤」となると主張している。思春期の疑問と批判的思考の発達の間に生じる摩擦は、誤った信念の合理化につながる可能性があり、そのような合理化の習慣は何年もかけて無意識になる可能性がある。[81]
最適な情報取得
最近の経済学の研究では、確証バイアスは単なる認知的欠陥であるという従来の見方に異議を唱えている。[82]情報の取得と処理にコストがかかる状況では、確証的な証拠を求めることが実際には最適な戦略となる可能性がある。時間とリソースの制約を考慮すると、反対意見や反証となる証拠を追求するよりも、自分の既存の信念と一致する可能性が高い情報源に焦点を当てる方が効率的かもしれない。
経済学者の鍾衛傑は、時間的プレッシャーの下で意思決定をしなければならない人や、より多くの情報を得るためのコストに直面している人は、しばしば確証的なシグナルを好むというモデルを開発した。このモデルによれば、個人が特定の仮説を強く信じている場合、それを裏付ける情報を最適に求め、より効率的に自信を築くことができる。期待された確証的なシグナルが得られない場合、当初の仮説に対する自信は徐々に低下し、信念の更新につながる。このアプローチは、確証を求めることは必ずしも偏ったものではなく、限られた注意とリソースの合理的な配分である可能性があることを示している。[83]
現実世界への影響
ソーシャルメディア
ソーシャルメディアでは、フィルターバブル、つまり「アルゴリズム編集」の使用によって確証バイアスが増幅される。フィルターバブルは、個人に対して、彼らが同意する可能性が高い情報のみを表示し、反対意見を排除する。 [84]確証バイアスが、社会がフィルターバブルから決して逃れられない理由であると主張する人もいる。なぜなら、個人は心理的に、既存の価値観や信念に一致する情報を探すようにできているからだ。[85]さらに、この2つが混在することで民主主義が損なわれていると主張する人もいる。この「アルゴリズム編集」は多様な視点や情報を排除すると主張し、フィルターバブルのアルゴリズムが削除されない限り、有権者は十分な情報に基づいた政治的決定を下すことができないだろう。[86] [84]
ソーシャルメディアの台頭は、フェイクニュースの急速な拡散に大きく貢献している。フェイクニュースとは、一見信頼できる情報源から発信された、偽りで誤解を招くような情報が、信頼できるニュースとして提示されることである。確証バイアス（自分の信念を裏付ける証拠を選択または再解釈すること）は、このような状況で批判的思考が誤った方向に進む理由として挙げられる3つの主な障害の1つである。他の2つは、近道ヒューリスティック（圧倒されたり時間がなかったりすると、人々はグループの合意や専門家やロールモデルへの信頼などの単純なルールに頼る）と社会的目標（社会的動機や仲間からのプレッシャーが、手元にある事実の客観的な分析を妨げる可能性がある）である。[87]
フェイクニュースの拡散に対抗するため、ソーシャルメディアサイトは「デジタルナッジ」に目を向けることを検討している。[88]現在、これは2つの異なるナッジの形で実行できる。これには、情報のナッジとプレゼンテーションのナッジが含まれる。情報のナッジでは、ソーシャルメディアサイトが免責事項やラベルを提示し、情報源の妥当性についてユーザーに疑問を呈したり警告したりする。一方、プレゼンテーションのナッジでは、ユーザーが探していなかったかもしれないが、ユーザー自身の確証バイアスに対抗できる視点を紹介できる新しい情報をユーザーに提供する。[89]
科学と科学研究
科学的思考の特徴は、裏付けとなる証拠（帰納的推論）と反証となる証拠（演繹的推論）を探すことである。[90] [91]
科学の歴史の中で、科学者は不利なデータを選択的に解釈したり無視したりすることで、新たな発見に抵抗してきたことが何度もある。 [3] : 192–194 いくつかの研究では、科学者は以前の信念と一致する発見を報告する研究を、以前の信念と矛盾する発見を報告する研究よりも好意的に評価することが示されている。[9] [92] [93]
しかし、研究課題が適切で、実験設計が適切であり、データが明確かつ包括的に記述されていると仮定すると、得られた経験的データは科学界にとって重要であり、現在の理論的予測に一致しているかどうかに関わらず、偏見を持って見るべきではない。[93]実際には、研究者は自分の先入観に反する研究を誤解したり、誤って解釈したり、まったく読まなかったり、あるいは、実際に自分の主張を裏付けているかのように誤って引用したりすることがある。[94]
さらに、確証バイアスは、不十分な証拠や矛盾した証拠がある場合でも、科学理論や研究プログラムを維持する可能性がある。[60] [95]超心理学の分野がよく例として挙げられる。[96]
実験者の確証バイアスは、どのデータが報告されるかに潜在的に影響を及ぼす可能性がある。実験者の期待と矛盾するデータは、信頼できないとしてすぐに破棄される可能性があり、いわゆるファイル引き出し効果を生み出す。この傾向に対抗するために、科学的な訓練ではバイアスを防ぐ方法を教えている。[97]たとえば、ランダム化比較試験の実験設計（およびそれらのシステマティックレビュー）は、バイアスの原因を最小限に抑えることを目的としている。[97] [98]
査読の社会的プロセスは、個々の科学者の偏見の影響を軽減することを目的としているが、査読プロセス自体はそのような偏見の影響を受けやすい可能性がある[99] [100] [93] [101] [102]確証バイアスは、不一致な結果に関する客観的な評価に特に有害である可能性がある。なぜなら、偏見のある個人は、反対の証拠を原則として弱いと見なし、自分の信念を修正することを真剣に考えない可能性があるからである。[92]科学的な革新者はしばしば科学界からの抵抗に遭遇し、物議を醸す結果を提示する研究はしばしば厳しい査読を受ける。[103]
ファイナンス
確証バイアスは投資家を自信過剰にさせ、彼らの戦略が損失をもたらすという証拠を無視させる可能性がある。[10] [104]政治株式市場の研究では、投資家はバイアスに抵抗したときにより多くの利益を得た。例えば、候補者の討論会でのパフォーマンスを党派的ではなく中立的に解釈した参加者は、利益を得る可能性が高かった。[105]確証バイアスの影響に対抗するために、投資家は「議論のために」反対の視点を採用しようとすることができる。[106]あるテクニックでは、彼らは投資が崩壊したと想像し、なぜそうなるのか自問する。[10]
医療と健康
認知バイアスは、一般開業医（GP）や専門医による臨床意思決定において重要な変数である。重要なものは、確証バイアスと重複利用可能性バイアスの 2 つである。GP は診察中に早期に診断を下し、その後、偽証証拠ではなく確証証拠を求めることがある。この認知エラーは、診断されているとされる疾患に関する証拠の入手可能性によって部分的に引き起こされる。たとえば、患者が疾患について言及していたり、GP がその疾患について議論の多い論文を最近読んだりすることがある。この認知ショートカットまたはヒューリスティック（アンカリングと呼ばれる）の根拠は、医師が証拠に基づいて複数の可能性を考慮せず、時期尚早に単一の原因に固執（またはアンカー）することである。[107]救急医療では、時間的プレッシャーのため、意思決定の密度が高く、ショートカットが頻繁に適用される。これらの認知決定の潜在的な失敗率は、発生する可能性のある 30 以上の認知バイアスに関する教育によって管理し、適切な脱バイアス戦略を実施する必要がある。[108]確証バイアスは、医師が頑固な患者からの圧力により不必要な医療処置を行う原因にもなる。[109]
心理学者のレイモンド・ニッカーソンは、科学的医学が到来する何世紀も前に使われてきた効果のない医療処置は確証バイアスのせいだと非難している。[3] : 192 患者が回復した場合、医療当局は病気が自然に治ったなどの別の説明を探すのではなく、治療が成功したとみなした。偏った同化は代替医療の現代的な魅力の要因であり、その支持者は肯定的な逸話的証拠に影響されるが、科学的証拠を過度に批判的に扱う。 [110] [111] [112]
認知療法は1960年代初頭にアーロン・T・ベックによって開発され、人気のアプローチとなった。[113]ベックによると、偏った情報処理はうつ病の要因である。[114]彼のアプローチは、否定的な見方を選択的に強化するのではなく、証拠を公平に扱うことを人々に教える。[50] 恐怖症や心気症も、脅威となる情報に対する確証バイアスを伴うことが示されている。[115]
政治、法律、警察
ニッカーソンは、司法や政治の文脈における推論は、時には無意識のうちに偏っていて、裁判官、陪審員、政府がすでに下した結論に有利になると主張している。[3] : 191–193 陪審員裁判における証拠は複雑になることがあり、陪審員は評決について早い段階で決定を下すことが多いため、態度二極化効果が期待できる。陪審員は証拠が増えるにつれて意見が極端になるという予測は、模擬裁判の実験で実証されている。[116] [117]尋問型の刑事司法制度と対立型の刑事司法制度はどちらも確証バイアスの影響を受ける。[118]
確証バイアスは、感情的な議論から戦争まで、紛争を生み出したり拡大させたりする要因になり得る。証拠を自分たちに有利に解釈することで、対立する各当事者は、自分たちの立場が強いと自信過剰になる可能性がある。 [119]一方、確証バイアスは、人々が差し迫った紛争や始まりつつある紛争の兆候を無視したり誤解したりする結果となる可能性がある。例えば、心理学者のスチュアート・サザーランドとトーマス・キダはそれぞれ、アメリカ海軍提督のハズバンド・E・キンメルが真珠湾攻撃の最初の兆候を軽視したときに確証バイアスを示したと主張している。[60] [120]
フィリップ・E・テトロックによる20年にわたる政治評論家の研究で、全体として彼らの予測は偶然と大差ないことが判明した。テトロックは専門家を複数の仮説を主張する「キツネ派」と独断的な「ハリネズミ派」に分けた。一般的にハリネズミ派の予測精度ははるかに低かった。テトロックは彼らの失敗の原因を確証バイアス、特に既存の理論と矛盾する新しい情報を活用できないことにあるとした。[121]
警察の捜査では、刑事は捜査の早い段階で容疑者を特定することがあるが、その後は主に裏付けとなる証拠や裏付けとなる証拠を探し、偽造となる証拠を無視したり軽視したりすることがある。[122]
社会心理学
社会心理学者は、人々が自分自身に関する情報を求めたり解釈したりする方法について、2つの傾向があることを特定しました。自己検証は既存の自己イメージを強化しようとする動機であり、自己強化は肯定的なフィードバックを求める動機です。どちらも確証バイアスによって促進されます。[123]実験では、自己イメージと矛盾するフィードバックを与えられた人々は、自己検証的なフィードバックを与えられた場合よりも、そのフィードバックに注意を払ったり覚えたりする可能性が低くなります。[124] [125] [126]彼らは、そのような情報を信頼できないと解釈することで、その情報の影響を減らします。[124] [127] [128]同様の実験では、肯定的なフィードバックとそれを与える人々が否定的なフィードバックよりも好まれることがわかりました。[123]
集団妄想
確証バイアスは集団妄想の伝播において重要な役割を果たす可能性がある。魔女裁判はよくその例として挙げられる。[129] [130]
もう一つの例としては、シアトルのフロントガラスの穴あき流行では、原因不明の理由でフロントガラスが損傷する「穴あき流行」が起きたようだ。被害の波が広がるにつれ、ますます多くの人がフロントガラスをチェックし、自分のフロントガラスも損傷していることに気づき、この流行病の疑いが強まった。実際には、フロントガラスは以前から損傷していたが、妄想が広まり人々がフロントガラスをチェックするまで、損傷に気付かなかったのだ。[131]
超常現象の信仰
いわゆる霊能者のリーディングが魅力的である理由の 1 つは、聞き手が確証バイアスを適用し、霊能者の発言を自分の生活に当てはめることである。[132]霊能者は、1 回のセッションで多数のあいまいな発言をすることで、依頼者に一致を見つける機会をより多く与える。これはコールド リーディングのテクニックの 1 つであり、霊能者はこれを使って依頼者に関する事前情報なしに主観的に印象的なリーディングを行うことができる。[132]調査員のジェームズ ランディは、リーディングの記録と、霊能者が言ったことに関する依頼者の報告を比較し、依頼者が「ヒット」を強く選択的に思い出していることを発見した。[133]
現実世界における確証バイアスの顕著な例として、ニッカーソンは数秘術によるピラミッド学、すなわちエジプトのピラミッドの比率に意味を見出す実践を挙げている。[3] : 190 たとえばギザの大ピラミッドにはさまざまな長さの測定法があり、それらを組み合わせたり操作したりする方法もたくさんある。したがって、これらの数字を選択的に見る人が、たとえば地球の寸法と表面的に印象的な対応関係を見出すことはほぼ避けられない。[3] : 190
採用と選考
就職活動における無意識の認知バイアス（確証バイアスを含む）は、採用の決定に影響を及ぼし、多様で包括的な職場環境を妨げる可能性があります。採用の決定に影響を与える無意識のバイアスにはさまざまなものがありますが、確証バイアスは、特に面接段階で大きなものの一つです。[134]面接官は、他の候補者が同等かそれ以上の資格を持っていたとしても、自分の信念を裏付ける候補者を選ぶことがよくあります。
関連する効果と結果
意見の二極化
反対の意見を持つ人々が新しい情報を偏った方法で解釈すると、彼らの意見はさらに離れることがあります。これは「態度の二極化」と呼ばれます。[135]この効果は、2 つの隠された「ビンゴ バスケット」の 1 つから一連の赤と黒のボールを引き出すという実験によって実証されました。参加者は、1 つのバスケットには 60% の黒と 40% の赤のボールが入っており、もう 1 つのバスケットには 40% の黒と 60% の赤が入っていることを知っていました。実験者は、どちらのバスケットにも有利にならない順序で、交互に色のボールが引き出されたときに何が起こるかを調べました。各ボールが引き出された後、1 つのグループの参加者は、ボールがどちらかのバスケットから引き出された確率の判断を声に出して述べるように求められました。これらの参加者は、引き出すたびに自信を深める傾向があり、最初に 60% の黒のボールのバスケットと 60% の赤のボールのバスケットのどちらがより可能性が高いと考えていたかに関係なく、確率の推定が増加しました。別のグループの参加者は、各ボールの後ではなく、一連のボールが引かれた後の最後にのみ確率の推定値を述べるよう求められた。彼らは分極効果を示さなかった。これは、人々が単に反対の立場を取っているときに必ずしも分極効果が発生するのではなく、むしろ彼らが公然とそれらの立場にコミットするときに発生することを示唆している。[136]
より抽象度が低い研究としては、スタンフォード大学の偏向解釈実験がある。死刑について強い意見を持つ参加者が、実験証拠の混合について読んだ。参加者の23%が、自分の意見がより極端になったと報告し、この自己報告による変化は、当初の態度と強く相関していた。[27]その後の実験では、参加者は、曖昧な情報に反応して意見がより極端になったとも報告した。しかし、新しい証拠の前後で態度を比較しても、有意な変化は見られなかったため、自己報告による変化は本物ではない可能性が示唆された。[30] [135] [137]これらの実験に基づいて、ディアナ・クーンとジョセフ・ラオは、二極化は現実の現象だが、決して避けられないものではなく、ごく少数のケースでのみ発生し、混合証拠を考慮するだけでなく、単にそのトピックについて考えることによって引き起こされると結論付けた。[135]
チャールズ・テイバーとミルトン・ロッジは、スタンフォード大学の研究結果を再現するのは困難だったと主張した。それは、その後の実験で使用された議論が抽象的すぎたり混乱していたりして感情的な反応を喚起できなかったためである。テイバーとロッジの研究では、銃規制と積極的差別是正措置という感情的な話題が取り上げられた。[ 30 ]彼らは、議論のそれぞれの側の議論を読む前と読んだ後の参加者のこれらの問題に対する態度を測定した。2つのグループの参加者が態度の二極化を示した。強い先入観を持つグループと政治に詳しいグループである。この研究の一部では、実験者が用意したリストから、どの情報源を読むかを参加者が選択した。たとえば、全米ライフル協会とブレイディ反拳銃連合の銃規制に関する議論を読むことができた。公平であるように指示された場合でも、参加者は、自分の既存の態度を支持する議論を、支持しない議論よりも読む傾向があった。この偏った情報検索は、二極化効果とよく相関していた。[30]
のバックファイア効果とは、自分の信念に反する証拠を与えられると、人々はその証拠を拒否し、さらに強く信じるようになるという発見の名称である。[138][139]このフレーズは、ブレンダン・ナイハンとジェイソン・ライフラー[140]しかし、その後の研究では、バックファイア効果を裏付ける発見を再現することができなかった。[141]オハイオ州立大学とジョージ・ワシントン大学が実施したある研究では、バックファイア効果を引き起こすと予想される52の異なる問題について10,100人の参加者を調査した。調査結果では、個人は既に持っているイデオロギーに反する事実を受け入れたがらないという結論に達したが、バックファイアの事例は検出されなかった。[142]バックファイア効果はそれ以来、一般的な発生ではなく、まれな現象であることが指摘されている[143]（ブーメラン効果）。
信用を失った信念の持続
信念は、強力な論理的または経験的な挑戦にも耐えることができます。信念は、ほとんどの中立的な観察者が論理的にそのような信念をいくらか弱める必要があることに同意する証拠によって耐え、強化されることもあります。信念は、元の証拠の基盤が完全に破壊されても耐えることができます。
—リー・ロスとクレイグ・アンダーソン[144]
確証バイアスは、信念の証拠が取り除かれたり、明確に反証されたりしても信念が持続することのもっともらしい説明の一つである。[3] : 187 この信念持続効果は、フェスティンガー、リーケン、シャクターによって初めて実験的に実証された。これらの心理学者は、1954年12月21日に世界が終わると確信しているカルト集団と時間を過ごしていた。予言が外れた後も、ほとんどの信者は信仰に固執した。この研究を記した彼らの本は、その名にふさわしく「予言が外れたとき」と題されている。[145]
しかし、信念の持続性という用語は、「デブリーフィングパラダイム」と呼ばれる一連の実験で造られたものである。参加者は仮説の偽の証拠を読み、態度の変化を測定し、その後偽りの詳細を暴露される。その後、彼らの態度をもう一度測定し、信念が以前のレベルに戻るかどうかを調べる。[144]
共通の発見は、完全な報告を受けた後でも、最初の信念の少なくとも一部は残っているということである。[146]ある実験では、参加者は本物の遺書と偽物の遺書を区別しなければならなかった。フィードバックはランダムで、一部の参加者にはうまくできたと伝えられ、他の参加者にはうまくできなかったと伝えられた。完全な報告を受けた後でも、参加者は依然としてフィードバックの影響を受けていた。彼らは、最初に言われたことに応じて、その種のタスクが平均よりも優れているか劣っているかを考えていた。[147]
別の研究では、参加者は2人の消防士の職務遂行能力評価と、リスク回避テストへの回答を読みました。[144]この架空のデータは、負または正の関連性を示すように構成されていました。つまり、リスクを負う消防士の方が優れていると伝えられた参加者もいれば、リスクを負わない同僚よりも劣っていると伝えられた参加者もいました。[148]これらの2つのケーススタディが真実であったとしても、それらは消防士全般についての結論を科学的に裏付ける証拠としては不十分だったでしょう。しかし、参加者は主観的に説得力があると感じました。[148]ケーススタディが架空のものであることが示されたとき、参加者の関連性に対する信念は減少しましたが、元の効果の約半分は残りました。[144]フォローアップインタビューでは、参加者が報告を理解し、真剣に受け止めていたことが確認されました。参加者は報告を信頼しているようでしたが、信用できない情報は自分の個人的な信念とは無関係であるとみなしていました。[148]
継続的影響効果とは、誤った情報が撤回または訂正されたにもかかわらず、誤った情報が出来事についての記憶や推論に影響を与え続ける傾向のことである。これは個人が訂正を信じている場合でも起こる。[149]
早期の情報提供を優先
実験により、情報は、順序が重要でなくても、一連の出来事の早い段階で現れると、より強く重み付けされることがわかっています。たとえば、人々は、「知的、勤勉、衝動的、批判的、頑固、嫉妬深い」と表現される人物に対して、同じ単語を逆の順序で与えられた場合よりも、より肯定的な印象を抱きます。[150]この非合理的なプライマシー効果は、一連の出来事の早い段階のほうがより強い記憶の痕跡を残すという記憶におけるプライマシー効果とは無関係です。 [150]この効果は、偏った解釈によって説明できます。つまり、人々は最初の証拠を見て、残りの情報の解釈に影響を与える作業仮説を立てるのです。[3] : 187
非合理的な優位性を示す実験の 1 つでは、2 つの壷から引き出されたとされる色のチップが使用されました。参加者は壷の色の分布を知らされ、どちらかの壷からチップが引き出される確率を推測しなければなりませんでした。[150]実際、色は事前に決められた順序で現れました。最初の 30 回の抽選では 1 つの壷が選ばれ、次の 30 回ではもう 1 つの壷が選ばれました。[3] : 187 この一連の抽選は全体として中立的であったため、合理的に考えると、2 つの壷はどちらも同じ確率でした。しかし、60 回の抽選の後、参加者は最初の 30 回で示された壷を選びました。[150]
別の実験では、最初はぼやけているように見え、スライドが進むにつれて少しずつ焦点が合うようになっていく単一の物体のスライドショーが行われた。[150]スライドが進むごとに、参加者は物体が何であるかを推測しなければならなかった。最初の推測が間違っていた参加者は、画像が十分に焦点が合っていて他の人にも物体がすぐに認識できる状態になっても、その推測を固持した。[3] : 187
出来事間の錯覚的関連性
錯覚的相関とは、一連のデータに存在しない相関を見出す傾向のことである。[151]この傾向は、1960年代後半の一連の実験で初めて実証された。[152]ある実験では、参加者は、ロールシャッハ・インクブロット・テストへの回答を含む精神医学の症例研究のセットを読んだ。参加者は、セット内の同性愛者の男性は、インクブロットに臀部、肛門、または性別が不明瞭な人物を見たと報告する可能性が高いと報告した。実際、架空の症例研究は、同性愛者の男性がこのイメージを報告する可能性が高くないように、または、ある実験バージョンでは、異性愛者の男性よりも報告する可能性が低いように構成されていた。[151]ある調査では、経験豊富な精神分析医のグループが、同性愛に関して同じ一連の錯覚的連想を報告した。[151] [152]
別の研究では、15か月間にわたって関節炎患者の症状と気象条件を記録しました。ほぼすべての患者が痛みが気象条件と相関していると報告しましたが、実際の相関関係はゼロでした。[153]
この効果は、客観的に中立または不利な証拠が既存の信念を支持すると解釈されるという点で、一種の偏った解釈である。また、仮説検定行動における偏りとも関連している。[154]病気と悪天候などの2つの出来事が相関しているかどうかを判断する際に、人々はポジティブ-ポジティブの事例の数に大きく依存している。この例では、痛みと悪天候の両方の事例である。人々は他の種類の観察（痛みがない、または天気が良いなど）に比較的あまり注意を払わない。[155]これは、仮説検定におけるポジティブ検定への依存と平行している。[154]また、これは選択的想起を反映している可能性もあり、人々は2つの出来事が同時に起こったときのことを思い出す方が簡単なため、2つの出来事が相関しているという感覚を持つ可能性がある。[154]
参照
注記
- ^ ハーバード大学教育大学院の教授兼研究者であるデイビッド・パーキンスは、ある問題に関して「自分の」側を好む傾向を指して「マイサイドバイアス」という用語を作り出した。 [1]
- ^ 「同化バイアス」とは、証拠の偏った解釈を指す別の用語である。[7]
- ^ ウェイソンは「検証バイアス」という用語も使用した。[57]
参考文献
引用
- ^ バロン2000、195ページ。
- ^ ハート、ウィリアム; アルバラシン、D.; イーグリー、AH; ブレチャン、I.; リンドバーグ、MJ; メリル、L. (2009)、「正当性を感じることと正しいと感じること：情報への選択的露出のメタ分析」、心理学速報、135 (4): 555– 588、doi :10.1037/a0015701、PMC 4797953、PMID 19586162
- ^ abcdefghijklmnop ニッカーソン 1998、pp. 175–220
- ^ プルース 1993、233 ページ
- ^ Darley, John M.; Gross, Paget H. (2000)、「ラベリング効果における仮説確認バイアス」、Stangor, Charles (ed.)、『ステレオタイプと偏見：必須の読み物』、Psychology Press、p. 212、ISBN 978-0-86377-589-5、OCLC 42823720
- ^ ライゼン＆ギロビッチ 2007
- ^ ライゼン＆ギロビッチ2007、113ページ。
- ^ abc オズワルド＆グロジャン 2004、pp. 82-83
- ^ ヘルゴヴィッチ、ショット＆バーガー 2010
- ^ abc ツヴァイク、ジェイソン（2009年11月19日）「頭の中のイエスマンを無視する方法」ウォールストリートジャーナル、2015年2月14日時点のオリジナルよりアーカイブ、2010年6月13日閲覧。
- ^ abcd クンダ 1999、pp. 112–115
- ^ バロン 2000、pp. 162-64より
- ^ 木田 2006、162-65 ページ
- ^ Devine, Patricia G.; Hirt, Edward R.; Gehrke, Elizabeth M. (1990)、「特性仮説検定における診断および確認戦略」、Journal of Personality and Social Psychology、58 (6): 952– 963、doi :10.1037/0022-3514.58.6.952、ISSN 1939-1315
- ^ Trope, Yaacov; Bassok, Miriam (1982)、「社会的情報収集における確認と診断の戦略」、Journal of Personality and Social Psychology、43 (1): 22– 34、doi :10.1037/0022-3514.43.1.22、ISSN 1939-1315
- ^ abcd Klayman, Joshua; Ha, Young-Won (1987)、「仮説検定における確認、不確認、情報」(PDF)、Psychological Review、94 (2): 211– 228、CiteSeerX 10.1.1.174.5232、doi :10.1037/0033-295X.94.2.211、ISSN 0033-295X、S2CID 10853196、2011年10月1日時点のオリジナルよりアーカイブ(PDF) 、 2009年8月14日取得
- ^ クンダ、ジヴァ;フォン、GT;サニトソ、R. Reber, E. (1993)、「Directional question direct self-conceptions」、Journal of Experimental Social Psychology、29 : 62–63、doi :10.1006/jesp.1993.1004、ISSN 0022-1031Fine 2006、pp. 63-65より
- ^ ab Shafir, E. (1993)、「選択と拒否：なぜいくつかの選択肢は他の選択肢よりも優れているか、劣っているか」、Memory and Cognition、21 (4): 546– 556、doi : 10.3758/bf03197186、PMID 8350746Fine 2006、pp. 63-65より
- ^ スナイダー、マーク、スワン、ウィリアム B. ジュニア (1978)、「社会的相互作用における仮説検証プロセス」、人格と社会心理学ジャーナル、36 (11): 1202– 1212、doi :10.1037/0022-3514.36.11.1202Poletiek 2001、p. 131より
- ^ クンダ 1999、pp. 117–118より
- ^ ab Albarracin, D.; Mitchell, AL (2004)、「前態度情報の選好における防衛的自信の役割：自分が強いと信じるということは、防衛的弱点となることがある」、Personality and Social Psychology Bulletin、30 (12): 1565– 1584、doi :10.1177/0146167204271180、PMC 4803283、PMID 15536240
- ^ Fischer, P.; Fischer, Julia K.; Aydin, Nilüfer; Frey, Dieter (2010)、「身体的に魅力的な社会的情報源は、情報への選択的露出を増加させる」、基礎および応用社会心理学、32 (4): 340– 347、doi :10.1080/01973533.2010.519208、S2CID 143133082
- ^ ダールグレン、ピーター・M（2020）、メディアエコーチェンバー：メディア使用における選択的露出と確証バイアス、および政治的二極化への影響、ヨーテボリ：ヨーテボリ大学、ISBN 978-91-88212-95-5、2023年4月6日時点のオリジナルよりアーカイブ。2021年10月16日閲覧。
- ^ abcd Stanovich, KE; West, RF; Toplak, ME (2013)、「マイサイドバイアス、合理的思考、知能」、Current Directions in Psychological Science、22 (4): 259– 264、doi :10.1177/0963721413480174、S2CID 14505370
- ^ ab Mynatt, Clifford R.; Doherty, Michael E.; Tweney, Ryan D. (1978)、「模擬研究環境における確認と不確認の結果」、Quarterly Journal of Experimental Psychology、30 (3): 395– 406、doi :10.1080/00335557843000007、S2CID 145419628
- ^ 木田 2006、157 ページ
- ^ abcdef ロード、チャールズ G.; ロス、リー; レッパー、マーク R. (1979)、「偏向同化と態度の二極化: 先行理論がその後考慮された証拠に与える影響」、パーソナリティと社会心理学ジャーナル、37 (11): 2098– 2109、CiteSeerX 10.1.1.372.1743、doi :10.1037/0022-3514.37.11.2098、ISSN 0022-3514、S2CID 7465318
- ^ ab Baron 2000、201–202 ページ
- ^ ヴァイス 1997、122 ページ
- ^ abcd Taber, Charles S.; Lodge, Milton (2006年7月)、「政治的信念の評価における動機づけられた懐疑主義」、American Journal of Political Science、50 (3): 755– 769、CiteSeerX 10.1.1.472.7064、doi :10.1111/j.1540-5907.2006.00214.x、ISSN 0092-5853、S2CID 3770487
- ^ abc ウェステン、ドリュー; ブラゴフ、パベル S.; ハレンスキー、キース; キルツ、クリント; ハマン、ステファン (2006)、「動機づけられた推論の神経基盤: 2004 年米国大統領選挙における党派政治判断に対する感情的制約の fMRI 研究」、認知神経科学ジャーナル、18 (11): 1947– 1958、CiteSeerX 10.1.1.578.8097、doi :10.1162/jocn.2006.18.11.1947、PMID 17069484、S2CID 8625992
- ^ ガデンヌ、V. Oswald, M. (1986)、「Entstehung und Veränderung von Bestätigungstendenzen beim Testen von Hypothesen [仮説の検証中の確認傾向の形成と変化]」、Zeitschrift für Experimentelle und Angewandte Psychology、33 : 360–374Oswald & Grosjean 2004、p. 89より
- ^ ハスティー、リード、パーク、ベルナデット (2005)、「記憶と判断の関係は、判断タスクが記憶ベースかオンラインかによって決まる」、ハミルトン、デイビッド L. (編)、社会認知: 重要な読み物、ニューヨーク: 心理学出版、p. 394、ISBN 978-0-86377-591-8、OCLC 55078722
- ^ abc オズワルド＆グロジャン 2004、pp. 88-89
- ^ スタンガー、チャールズ、マクミラン、デイビッド（1992）「期待一致情報と期待不一致情報の記憶：社会および社会発達文献のレビュー」心理学速報、111（1）：42-61、doi：10.1037/0033-2909.111.1.42
- ^ ab Snyder, M.; Cantor, N. (1979)、「他者についての仮説の検証：歴史的知識の利用」、実験社会心理学ジャーナル、15 (4): 330– 342、doi :10.1016/0022-1031(79)90042-8Goldacre 2008、p. 231より
- ^ クンダ 1999、225-232 ページ
- ^ Sanitioso, Rasyid; Kunda, Ziva; Fong, GT (1990)、「自伝的記憶の動機づけられたリクルートメント」、Journal of Personality and Social Psychology、59 (2): 229– 241、doi :10.1037/0022-3514.59.2.229、ISSN 0022-3514、PMID 2213492
- ^ abc Levine, L.; Prohaska, V.; Burgess, SL; Rice, JA; Laulhere, TM (2001)、「過去の感情を思い出す：現在の評価の役割」、認知と感情、15 (4): 393– 417、doi :10.1080/02699930125955、S2CID 22743423
- ^ ab Safer, MA; Bonanno, GA; Field, N. (2001)、「それは決してそれほどひどいことではなかった：配偶者の死に対する悲しみの偏った想起と長期的な適応」、Memory、9 (3): 195– 203、doi :10.1080/09658210143000065、PMID 11469313、S2CID 24729233
- ^ ab ラッセル、ダン; ジョーンズ、ウォーレン H. (1980)、「迷信が失敗したとき: 超常現象の信念の反証に対する反応」、パーソナリティと社会心理学速報、6 (1): 83– 88、doi :10.1177/014616728061012、ISSN 1552-7433、S2CID 145060971Vyse 1997、p. 121より
- ^ バロン、ジョナサン（1995）、「中絶についての思考におけるマイサイドバイアス」、思考と推論、1（3）：221-235、CiteSeerX 10.1.1.112.1603、doi：10.1080/13546789508256909
- ^ abcd Wolfe, Christopher; Anne Britt (2008)、「The locus of the mysidebias in written argumentation」（PDF）、Thinking & Reasoning、14：1– 27、doi：10.1080/13546780701527674、S2CID 40527220、 2016年3月4日のオリジナルから アーカイブ（PDF） 、 2014年11月11日取得
- ^ メイソン、ルシア、シリカ、ファビオ（2006年10月）「認識論的理解による論争的なトピックに関する学生の議論スキルの予測」、学習と指導、16（5）：492-509、doi：10.1016/j.learninstruc.2006.09.007
- ^ ウェインストック、マイケル（2009）「日常的な推論タスクにおける相対的な専門知識：認識的理解、問題表現、および推論能力」、学習と個人差、19（4）：423〜434、doi：10.1016 / j.lindif.2009.03.003
- ^ ウェインストック、マイケル、ニューマン、ヤイル、タバック、アイリス（2004）「要点を見失っているのか、規範を見失っているのか？誤った議論を見分ける学生の能力を予測する認識論的規範」、現代教育心理学、29（1）：77-94、doi：10.1016 / S0361-476X（03）00024-9
- ^ トゥキュディデス 4.108.4.
- ^ アリギエーリ、ダンテ。パラディーゾカント XIII: 118–120。トランス。アレン・マンデルバウム。
- ^ Ibn Khaldun (1958)、『The Muqadimmah』、ニュージャージー州プリンストン: Princeton University Press、p. 71。
- ^ ab Baron 2000、195–196 ページ。
- ^ ab ベーコン、フランシス (1620)。『ノヴム・オルガヌム』 。バート、E. A. 編 (1939) 『ベーコンからミルまでのイギリスの哲学者』、ニューヨーク、ランダムハウス、p. 36に再録。Nickerson 1998、p. 176より。
- ^ ショーペンハウアー、アーサー (2011) [1844]、カールス、デイヴィッド;アクイラ、リチャード E. (編)、意志と表現としての世界、第2巻、ニューヨーク：ラウトレッジ、p. 246。
- ^ トルストイ、レオ（1896年）。芸術とは何か？第14章、143ページ。2021年8月17日にWayback Machineにアーカイブ。ロシア語からアイルマー・モード（ニューヨーク、1904年）によって翻訳。プロジェクト・グーテンベルク版2021年8月7日にWayback Machineにアーカイブ、2021年3月23日に公開。2021年8月17日閲覧。
- ^ トルストイ、レオ（1894年）。神の王国はあなたの中にある、p。49、2021年8月17日にWayback Machineでアーカイブ。ロシア語からコンスタンス・ガーネットによって翻訳、ニューヨーク、1894年。プロジェクト・グーテンベルク版、2021年8月17日にWayback Machineでアーカイブ、2013年7月26日にリリース。2021年8月17日閲覧。
- ^ ウェイソン 1960
- ^ レヴィッカ 1998、238 ページ
- ^ ポレティエック2001、73ページ。
- ^ オズワルド＆グロジャン 2004、79-96ページ
- ^ ウェイソン、ピーター C. (1968)、「ルールについての推論」、実験心理学季刊誌、20 (3): 273– 278、doi :10.1080/14640746808400161、ISSN 1747-0226、PMID 5683766、S2CID 1212273
- ^ abc サザーランド、スチュアート（2007）、非合理性（第2版）、ロンドン：ピンターアンドマーティン、 pp.95-103、ISBN 978-1-905177-07-3、OCLC 72151566
- ^ バーコウ、ジェローム H.; コスミデス、レダ; トゥービー、ジョン (1995)、「適応した心：進化心理学と文化の生成」、オックスフォード大学出版局、米国、pp. 181–184、ISBN 978-0-19-510107-2、OCLC 33832963
- ^ オズワルド＆グロジャン 2004、pp.81-82、86-87
- ^ プルース 1993、233 ページ
- ^ レヴィッカ 1998、239 ページ
- ^ Tweney, Ryan D.; Doherty, Michael E. (1980)、「推論タスクにおけるルール発見戦略」、The Quarterly Journal of Experimental Psychology、32 (1): 109– 123、doi :10.1080/00335558008248237、ISSN 1747-0226、S2CID 143148831（実験IV）
- ^ オズワルド＆グロジャン 2004、86～89ページ
- ^ マックカウン 1998
- ^ フリードリヒ 1993、298 ページ
- ^ クンダ 1999、94 ページ
- ^ バロン 2000、206 ページ
- ^ マトリン、マーガレット W. (2004)、「ポリアンナ原理」、ポール、リュディガー F. (編)、認知的錯覚: 思考、判断、記憶における誤謬と偏見に関するハンドブック、ホーヴ、イギリス:心理学出版社、pp. 255–272、ISBN 978-1-84169-351-4、OCLC 55124398
- ^ ドーソン、エリカ;ギロビッチ、トーマス; リーガン、デニス T. (2002 年 10 月)、「動機づけられた推論とワソン選択課題におけるパフォーマンス」、パーソナリティおよび社会心理学速報、28 (10): 1379– 1387、doi :10.1177/014616702236869、S2CID 143957893
- ^ ディット、ピーター H.; ロペス、デビッド F. (1992)、「動機づけられた懐疑主義: 好ましい結論と好ましくない結論に対する差別的決定基準の使用」、人格と社会心理学ジャーナル、63 (4): 568– 584、doi :10.1037/0022-3514.63.4.568、ISSN 0022-3514
- ^ オズワルド＆グロジャン 2004、91-93ページ
- ^ フリードリヒ 1993、299、316-317 ページ
- ^ Trope, Y.; Liberman, A. (1996)、「社会仮説検定: 認知と動機づけのメカニズム」、Higgins, E. Tory、Kruglanski, Arie W. (編)、社会心理学: 基本原則ハンドブック、ニューヨーク: Guilford Press、ISBN 978-1-57230-100-9、OCLC 34731629Oswald & Grosjean 2004、pp. 91-93より
- ^ ab Dardenne, Benoit; Leyens, Jacques-Philippe (1995)、「確証バイアスは社会的スキルである」(PDF)、Personality and Social Psychology Bulletin、21 (11): 1229– 1239、doi :10.1177/01461672952111011、ISSN 1552-7433、S2CID 146709087、2020年9月9日のオリジナルからアーカイブ(PDF) 、2019年9月25日取得
- ^ Shanteau, James (2003)、Sandra L. Schneider (編)、判断と意思決定の研究に関する新たな視点、ケンブリッジ[u. a.]：ケンブリッジ大学出版局、p. 445、ISBN 978-0-521-52718-7
- ^ ハイト、ジョナサン（2013）、正義の心：なぜ善良な人々は政治と宗教によって分断されるのか、ロンドン：ペンギンブックス、pp. 87-88、ISBN 978-0-14-103916-9
- ^ フィスク、スーザン・T.、ギルバート、ダニエル・T.、リンゼイ、ガードナー編（2010年）、社会心理学ハンドブック（第5版）、ホーボーケン、ニュージャージー：ワイリー、p.811、ISBN 978-0-470-13749-9
- ^ アメリカ心理学会 (2018)、「なぜ私たちはフェイクニュースに影響を受けやすいのか、そしてそれを防ぐにはどうすればよいのか」、Skeptical Inquirer、42 (6): 8– 9
- ^ Page, Lionel (2023年6月14日). 「確証バイアスの再評価：それは欠陥か、それとも効率的な戦略か？」最適に非合理的。2024年10月13日閲覧。
- ^ Zhong, Weijie (2022). 「最適な動的情報取得」. Econometrica . 90 (4): 1537– 1582. doi :10.3982/ECTA17668.
- ^ ab Pariser, Eli (2011年5月2日)、「Ted talk: Beware online "filter bubble"」、TED: Ideas Worth Spreading、2017年9月22日時点のオリジナルよりアーカイブ、2017年10月1日閲覧。
- ^ Self, Will (2016年11月28日)、「Facebookのフェイクニュースを忘れてください。本当のフィルターバブルはあなたです」、NewStatesman、2017年11月11日時点のオリジナルよりアーカイブ、 2017年10月24日閲覧。
- ^ パリサー、イーライ（2015年5月7日）「Facebookの大規模な調査は私のフィルターバブル説を打ち砕いたのか？」Wired、2017年11月11日時点のオリジナルよりアーカイブ、2017年10月24日閲覧。
- ^ ケンドリック、ダグラス・T.; コーエン、アダム・B.; ニューバーグ、スティーブン・L.; チャルディーニ、ロバート・B. (2020)、「反科学思考の科学」、サイエンティフィック・アメリカン、29 (4、秋、特別号): 84– 89
- ^ ワインマン、マルクス;シュナイダー、クリストフ。 vom Brocke、1 月 (2015 年)、「デジタル ナッジ」、SSRN、ニューヨーク州ロチェスター、doi :10.2139/ssrn.2708250、S2CID 219380211、SSRN 2708250
- ^ Thornhill, Calum; Meeus, Quentin; Peperkamp, Jeroen; Berendt, Bettina (2019)、「確証バイアスに対抗するデジタルナッジ」、Frontiers in Big Data、2 :11、doi : 10.3389/fdata.2019.00011、ISSN 2624-909X、PMC 7931917、PMID 33693334
- ^ マホニー、マイケル J.; デモンブルーン、BG (1977)、「科学者の心理学：問題解決バイアスの分析」、認知療法と研究、1 (3): 229– 238、doi :10.1007/BF01186796、S2CID 9703186
- ^ ミトロフ、II (1974)、「アポロ月科学者の選ばれたグループにおける規範と反規範：科学者のアンビバレンスの事例研究」、アメリカ社会学評論、39 (4): 579– 395、doi :10.2307/2094423、JSTOR 2094423
- ^ ケーラー 1993より
- ^ abc マホニー 1977
- ^ Letrud, Kåre; Hernes, Sigbjørn (2019)、「科学的神話の暴露における肯定的引用バイアス：3つのケーススタディ」、PLOS ONE、14 (9): e0222213、Bibcode :2019PLoSO..1422213L、doi : 10.1371/journal.pone.0222213、PMC 6733478、PMID 31498834
- ^ ボール、フィリップ（2015年5月14日）「科学者の悩み：一人の心理学者が科学における人間の偏見にどのように取り組んでいるか」、ノーチラス、2019年10月7日時点のオリジナルからアーカイブ、 2019年10月6日閲覧。
- ^ スターンバーグ、ロバート J. (2007)、「心理学における批判的思考: それは本当に重要です」、スターンバーグ、ロバート J.、ローディガー III、ヘンリー L.、ハルパーン、ダイアン F. (編)、心理学における批判的思考、ケンブリッジ大学出版局、p. 292、ISBN 978-0-521-60834-3, OCLC 69423179,
確証バイアスの最悪の例のいくつかは、超心理学の研究にあります...おそらく、ここには確証を与える強力なデータがまったくない分野全体があります。しかし、人々は信じたいので、信じる方法を見つけます。
- ^ ab Shadish, William R. (2007)、「準実験における批判的思考」、Sternberg, Robert J.、Roediger III, Henry L.、Halpern, Diane F. (編)、『心理学における批判的思考』、ケンブリッジ大学出版局、p. 49、ISBN 978-0-521-60834-3
- ^ Jüni, P.; Altman, DG; Egger, M. (2001)、「医療におけるシステマティックレビュー：管理された臨床試験の品質評価」、BMJ（臨床研究編）、323（7303）：42– 46、doi：10.1136/bmj.323.7303.42、PMC 1120670、PMID 11440947
- ^ Lee, CJ; Sugimoto, CR ; Zhang, G.; Cronin, B. (2013)、「査読におけるバイアス」、Journal of the Association for Information Science and Technology、64 : 2– 17、doi :10.1002/asi.22784
- ^ シャーマー、マイケル（2006年7月）「政治的脳：最近の脳画像研究は、私たちの政治的嗜好は無意識の確証バイアスの産物であることを示しています」、サイエンティフィック・アメリカン、295（1）：36、Bibcode：2006SciAm.295a..36S、doi：10.1038/scientificamerican0706-36、ISSN 0036-8733、PMID 16830675
- ^ エマーソン、GB; ウォーム、WJ; ウルフ、FM; ヘックマン、JD; ブランド、RA; レオポルド、SS (2010)、「ピアレビューにおけるポジティブアウトカムバイアスの存在のテスト：ランダム化比較試験」、Archives of Internal Medicine、170 (21): 1934– 1339、doi :10.1001/archinternmed.2010.406、PMID 21098355
- ^ バートレット、スティーブン・ジェームズ、「出版における虐待の心理学：査読と編集上の偏り」、第 7 章、pp. 147–177、スティーブン・ジェームズ・バートレット著『正常であることは精神的健康と同じではない：良好な精神的健康の基準を他の場所で探す必要性』、サンタバーバラ、カリフォルニア州： Praeger、2011 年。
- ^ Horrobin, David F. (1990)、「ピアレビューの哲学的根拠とイノベーションの抑制」、米国医師会雑誌、263 (10): 1438– 1441、doi :10.1001/jama.263.10.1438、PMID 2304222
- ^ ポンピアン、マイケル・M.（2006）、行動ファイナンスと資産管理：投資家のバイアスを考慮した最適なポートフォリオの構築方法、ジョン・ワイリー・アンド・サンズ、pp. 187– 190、ISBN 978-0-471-74517-4、OCLC 61864118
- ^ ヒルトン、デニス J. (2001)、「金融意思決定の心理学: トレーディング、ディーリング、投資分析への応用」、行動ファイナンスジャーナル、2 (1): 37– 39、doi :10.1207/S15327760JPFM0201_4、ISSN 1542-7579、S2CID 153379653
- ^ クルーガー、デイビッド、マン、ジョン・デイビッド（2009）、お金の秘密の言語：より賢い財務上の決定を下し、より豊かな人生を送る方法、マグロウヒルプロフェッショナル、pp. 112-113、ISBN 978-0-07-162339-1、OCLC 277205993
- ^ グループマン、ジェローム（2007）、医師の考え方、メルボルン：スクライブ出版、pp. 64-66、ISBN 978-1-921215-69-8
- ^ Croskerry, Pat (2002)、「臨床意思決定の質の達成: 認知戦略とバイアスの検出」、Academic Emergency Medicine、9 (11): 1184– 1204、doi :10.1197/aemj.9.11.1184、PMID 12414468。
- ^ パン、ドミニク; ブレットマン、アンソニー; ブレットマン、デイビッド; ウィン、マックス（2017年6月2日）「決してなかった異物：確証バイアスの影響」、ブリティッシュ・ジャーナル・オブ・ホスピタル・メディシン、78（6）：350-351、doi：10.12968/hmed.2017.78.6.350、PMID 28614014
- ^ ゴールドエーカー 2008、233 ページ
- ^ シン、サイモン、エルンスト、エドザード（2008）、トリックか治療か？：代替医療の裁判、ロンドン：バンタム、pp. 287-288、ISBN 978-0-593-06129-9
- ^ アトウッド、キンボール（2004）、「自然療法、疑似科学、医学：神話と誤謬対真実」、メッドスケープ一般医学、6（1）：33、PMC 1140750、PMID 15208545
- ^ ニーナン、マイケル、ドライデン、ウィンディ（2004）、認知療法：100の重要なポイントとテクニック、心理学プレス、p. ix、ISBN 978-1-58391-858-6、OCLC 474568621
- ^ ブラックバーン、アイビー・マリー、デイビッドソン、ケイト・M（1995）、うつ病と不安に対する認知療法：実践者のためのガイド（第2版）、ワイリー・ブラックウェル、p. 19、ISBN 978-0-632-03986-9、OCLC 32699443
- ^ ハーヴェイ、アリソン・G.、ワトキンス、エドワード、マンセル、ウォーレン（2004）、心理的障害における認知行動プロセス：研究と治療へのトランス診断的アプローチ、オックスフォード大学出版局、pp. 172– 173, 176、ISBN 978-0-19-852888-3、OCLC 602015097
- ^ マイヤーズ、DG; ラム、H. (1976)、「グループ分極現象」、心理学速報、83 (4): 602– 527、doi :10.1037/0033-2909.83.4.602Nickerson 1998、pp. 193-194より
- ^ ハルパーン、ダイアン F. (1987)、カリキュラムを横断する批判的思考：思考と知識の簡潔版、ローレンス・エルバウム・アソシエイツ、p. 194、ISBN 978-0-8058-2731-6、OCLC 37180929
- ^ Roach, Kent (2010)、「不当な有罪判決: 対立的および尋問的テーマ」、ノースカロライナ国際法および商業規制ジャーナル、35 : 387– 446、SSRN 1619124、
引用: 対立的システムと尋問的システムは両方とも、トンネルビジョンまたは確証バイアスの危険にさらされているようです。
- ^ バロン 2000、191、195 ページ
- ^ 木田 2006、155 ページ
- ^ テトロック、フィリップ E. (2005)、「専門家の政治的判断：それはどれほど良いのか？どうすればわかるのか？」、プリンストン、ニュージャージー：プリンストン大学出版、pp. 125– 128、ISBN 978-0-691-12302-8、OCLC 56825108
- ^ オブライエン、B.（2009）、「第一容疑者：犯罪捜査における確証バイアスを悪化させ、打ち消す要因の検討」心理学、公共政策、法律、15（4）：315-334、doi：10.1037 / a0017881
- ^ ab スワン、ウィリアム B.; ペルハム、ブレット W.; クルル、ダグラス S. (1989)、「心地よい空想か、不快な真実か? 自己強化と自己検証の調和」、パーソナリティと社会心理学ジャーナル、57 (5): 782– 791、doi :10.1037/0022-3514.57.5.782、ISSN 0022-3514、PMID 2810025
- ^ ab スワン、ウィリアム B.; リード、スティーブン J. (1981)、「自己検証プロセス：自己概念を維持する方法」、実験社会心理学ジャーナル、17 (4): 351– 372、doi :10.1016/0022-1031(81)90043-3、ISSN 0022-1031
- ^ ストーリー、アンバー L. (1998)、「好ましい性格フィードバックと好ましくない性格フィードバックに対する自尊心と記憶」、パーソナリティと社会心理学速報、24 (1): 51– 64、doi :10.1177/0146167298241004、ISSN 1552-7433、S2CID 144945319
- ^ ホワイト、マイケル J.; ブロックエット、ダニエル R.; オーバーストリート、ベリンダ G. (1993)、「性格検査情報の評価における確証バイアス: 私は本当にそのような人間なのか?」カウンセリング心理学ジャーナル、40 (1): 120– 126、doi :10.1037/0022-0167.40.1.120、ISSN 0022-0167
- ^ スワン、ウィリアム B.; リード、スティーブン J. (1981)、「自己認識の獲得: 適切なフィードバックの探求」、パーソナリティと社会心理学ジャーナル、41 (6): 1119– 1328、CiteSeerX 10.1.1.537.2324、doi :10.1037/0022-3514.41.6.1119、ISSN 0022-3514
- ^ シュラウガー、J. シドニー; ランド、エイドリアン K. (1975)、「自己評価と他者からの評価に対する反応」、ジャーナル・オブ・パーソナリティ、43 (1): 94– 108、doi :10.1111/j.1467-6494.1975.tb00574.x、PMID 1142062
- ^ Lidén, Moa (2018). 「3.2.4.1」（PDF） .刑事事件における確証バイアス（論文） ウプサラ大学法学部。2020年2月20日時点のオリジナルよりアーカイブ（PDF） 。 2020年2月20日閲覧。
- ^ Trevor-Roper, HR (1969). 『16世紀および17世紀のヨーロッパの魔女狩りとその他のエッセイ』 ロンドン: HarperCollins. [ ISBN がありません]
- ^ クリスラー、マーク（2019年9月24日）、「定数：物事を間違えた歴史」、constantpodcast.com（ポッドキャスト）、2020年2月20日時点のオリジナルよりアーカイブ、 2020年2月19日閲覧。
- ^ ab スミス、ジョナサン C. (2009)、疑似科学と超常現象の異常な主張：批判的思考者のツールキット、ロンドン：ワイリーブラックウェル、pp. 149– 151、ISBN 978-1-4051-8122-8、OCLC 319499491
- ^ ランディ、ジェームズ（1991）、ジェームズ・ランディ：心霊調査官、ロンドン：ボックスツリー、pp. 58-62、ISBN 978-1-85283-144-8、OCLC 26359284
- ^ アガルワル、プラグヴァ博士（2018年10月19日）「偏見が組織内の採用にどのように影響するか」フォーブス、2019年7月31日時点のオリジナルからアーカイブ、 2019年7月31日閲覧
- ^ abc クーン、ディアナ; ラオ、ジョセフ（1996年3月）、「証拠が態度に与える影響：二極化は標準か？」心理科学、7（2）：115〜120、doi：10.1111/j.1467-9280.1996.tb00340.x、S2CID 145659040
- ^ バロン 2000、p. 201
- ^ ミラー、AG; マクホスキー、JW; ベイン、CM; ダウド、TG (1993)、「態度二極化現象: 反応尺度、態度極端性、および報告された態度変化の行動的結果の役割」、人格と社会心理学ジャーナル、64 (4): 561– 574、doi :10.1037/0022-3514.64.4.561、S2CID 14102789
- ^ 「バックファイア効果」、The Skeptic's Dictionary、2017年2月6日時点のオリジナルよりアーカイブ、 2012年4月26日閲覧。
- ^ Silverman, Craig (2011 年 6 月 17 日)、「バックファイア効果」、Columbia Journalism Review、2012 年 4 月 25 日時点のオリジナルよりアーカイブ、2012 年5 月 1 日閲覧、
矛盾する証拠によって自分の最も深い信念が揺らぐと、自分の信念はより強くなります。
- ^ Nyhan, B. & Reifler, J. (2010). 「是正が失敗したとき：政治的誤解の持続」政治行動、32、303-320
- ^ 「結局のところ、事実が重要：バックファイア効果を拒否する」オックスフォード教育ブログ。2018年3月12日。2018年10月23日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2018年10月23日閲覧。
- ^ ウッド、トーマス、ポーター、イーサン（2019）、「とらえどころのないバックファイア効果：大衆の態度の不変の事実遵守」、政治行動、41：135〜163、doi：10.2139 / ssrn.2819073、ISSN 1556-5068
- ^ 「ファクトチェックは『裏目に出ない』、新たな研究が示唆」、ポインター、2016年11月2日、2018年10月24日時点のオリジナルよりアーカイブ、 2018年10月23日閲覧。
- ^ abcd ロス、リー; アンダーソン、クレイグ A. (1974)、「不確実性下での判断：ヒューリスティックスとバイアス」、サイエンス、185 (4157): 1124– 1131、Bibcode :1974Sci...185.1124T、doi :10.1126/science.185.4157.1124、PMID 17835457、S2CID 143452957ダニエル・カーネマン、ポール・スロヴィック、エイモス・トヴェルスキー編（1982年）「帰属過程の欠点：誤った社会的評価の起源と維持について」不確実性下の判断：ヒューリスティックスとバイアス、ケンブリッジ大学出版、ISBN
978-0-521-28414-1、OCLC 7578020 - ^ フェスティンガー、レオン（1956）、予言が失敗したとき：世界の破滅を予言した現代のグループの社会的および心理学的研究、ニューヨーク：ハーパートーチブックス。
- ^ クンダ 1999、99 ページ
- ^ ロス、リー、レッパー、マーク R.、ハバード、マイケル (1975)、「自己認識と社会的認識における持続性: デブリーフィングパラダイムにおける偏った帰属プロセス」、パーソナリティと社会心理学ジャーナル、32 (5): 880–is 892、doi :10.1037/0022-3514.32.5.880、ISSN 0022-3514、PMID 1185517Kunda 1999、p. 99より
- ^ Cacciatore, Michael A. (2021年4月9日)、「科学と健康に関する誤情報と世論：アプローチ、調査結果、将来の方向性」、米国科学アカデミー紀要、118 (15): e1912437117、Bibcode :2021PNAS..11812437C、doi : 10.1073/pnas.1912437117、ISSN 0027-8424、PMC 8053916、PMID 33837143、p. 4:
CIEは、最初は真実として提示されたが、後に偽であることが明らかになった情報が、記憶と推論に影響を与え続ける傾向を指します。
- ^ abcde Baron 2000、pp. 197–200
- ^ abc Fine 2006、66-70ページ
- ^ プルース 1993、pp. 164–166より
- ^ Redelmeir, DA; Tversky, Amos (1996)、「関節炎の痛みは天候と関係があるという信念について」、米国科学アカデミー紀要、93 (7): 2895– 2896、Bibcode :1996PNAS...93.2895R、doi : 10.1073/pnas.93.7.2895、PMC 39730、PMID 8610138 Kunda 1999、p. 127より
- ^ abc クンダ 1999、127–130 ページ
- ^ プルース 1993、162-164 ページ
出典
- バロン、ジョナサン（2000）、思考と決断（第3版）、ニューヨーク：ケンブリッジ大学出版局、ISBN 978-0-521-65030-4、OCLC 316403966
- ファイン、コーデリア（2006年）『A Mind of its Own: how your brain distorts and deceives』ケンブリッジ、イギリス：Icon Books、ISBN 978-1-84046-678-2、OCLC 60668289
- フリードリッヒ、ジェームズ（1993）、「社会認知における一次エラー検出および最小化（PEDMIN）戦略：確証バイアス現象の再解釈」、心理学レビュー、100（2）：298〜319、doi：10.1037/0033-295X.100.2.298、ISSN 0033-295X、PMID 8483985
- ゴールドエイカー、ベン（2008）『Bad science』ロンドン：フォース・エステート、ISBN 978-0-00-724019-7、OCLC 259713114
- Hergovich, Andreas; Schott, Reinhard; Burger, Christoph (2010)、「トピックと結論による要約の偏った評価: 科学的心理学における確証バイアスのさらなる証拠」、Current Psychology、29 (3): 188– 209、doi :10.1007/s12144-010-9087-5、S2CID 145497196
- Kida, Thomas E. (2006)、「自分の考えをすべて信じてはいけない：思考において私たちが犯す6つの基本的な間違い」、アマースト、ニューヨーク：Prometheus Books、ISBN 978-1-59102-408-8、OCLC 63297791
- ケーラー、ジョナサン J. (1993)、「科学的証拠の質の判断に対する事前の信念の影響」、組織行動と人間の意思決定プロセス、56 : 28– 55、doi :10.1006/obhd.1993.1044
- クンダ、ジヴァ（1999）、社会的認知：人々を理解する、MIT Press、ISBN 978-0-262-61143-5、OCLC 40618974
- Lewicka, Maria (1998)、「確証バイアス: 認知エラーか行動制御の適応戦略か?」、Kofta, Mirosław、Weary, Gifford、Sedek, Grzegorz (編)、Personal control in action: Cognitive andmotiveal mechanics、Springer、pp. 233– 255、ISBN 978-0-306-45720-3、OCLC 39002877
- MacCoun, Robert J. (1998)、「研究結果の解釈と使用におけるバイアス」(PDF)、Annual Review of Psychology、49 : 259–287、doi :10.1146/annurev.psych.49.1.259、PMID 15012470、2017年8月9日にオリジナルからアーカイブ(PDF) 、 2010年10月10日取得
- マホニー、マイケル J. (1977)、「出版偏見: 査読システムにおける確証バイアスの実験的研究」、認知療法と研究、1 (2): 161– 175、doi :10.1007/BF01173636、S2CID 7350256
- ニッカーソン、レイモンド S. (1998)、「確証バイアス: さまざまな形で普遍的に見られる現象」、一般心理学レビュー、2 (2): 175– 220、doi :10.1037/1089-2680.2.2.175、S2CID 8508954
- Oswald, Margit E.; Grosjean, Stefan (2004)、「確証バイアス」、Pohl, Rüdiger F. (編)、『認知的錯覚: 思考、判断、記憶における誤謬とバイアスに関するハンドブック』、Hove、英国: Psychology Press、pp. 79–96、ISBN 978-1-84169-351-4、OCLC 55124398
- プルス、スコット（1993）、判断と意思決定の心理学、マグロウヒル、ISBN 978-0-07-050477-6、OCLC 26931106
- ポレティク、フェンナ（2001）、仮説検証行動、ホーヴ、イギリス：心理学出版、ISBN 978-1-84169-159-6、OCLC 44683470
- ライゼン、ジェーン、ギロヴィッチ、トーマス (2007)、「非公式の論理的誤謬」、ロバート J. スターンバーグ、ヘンリー L. ローディガー III、ダイアン F. ハルパーン (編)、心理学における批判的思考、ケンブリッジ大学出版、pp. 110– 130、ISBN 978-0-521-60834-3、OCLC 69423179
- ヴァイス、スチュアート A. (1997)、「魔法を信じる：迷信の心理学」、ニューヨーク：オックスフォード大学出版局、ISBN 978-0-19-513634-0、OCLC 35025826
- ウェイソン、ピーター C. (1960)、「概念課題における仮説の排除の失敗について」、実験心理学季刊誌、12 (3): 129– 140、doi :10.1080/17470216008416717、ISSN 1747-0226、S2CID 19237642
さらに読む
- リーヴィット、フレッド（2015）、不条理と踊る：あなたの最も大切な信念（そして他のすべて）はおそらく間違っている、ピーターラング出版社、ISBN 9781453914908、OCLC 908685982
- スタノヴィッチ、キース（2009）、知能テストで見逃されるもの：合理的思考の心理学（レイ）、ニューヘブン（コネチカット州）：エール大学出版局、ISBN 978-0-300-12385-2
- ウェステン、ドリュー（2007年）「政治脳：国家の運命を決める感情の役割」PublicAffairs、ISBN 978-1-58648-425-5、OCLC 86117725
- Meppelink, Corine S., Edith G. Smit, Marieke L. Fransen、Nicola Diviani。「『ワクチン接種について私は正しかった』：オンラインでの健康情報検索における確証バイアスと健康リテラシー」Journal of Health Communication 24、第2号（2019年）：129–40。https://doi.org/10.1080/10810730.2019.1583701。
- ピアソン、ジョージ・デイビッド・フック、シルビア・ノブロック・ウェスターウィック。「確証バイアスバブルはオンラインで拡大しているか？オンラインと印刷の政治情報への選択的露出における選挙前の確証バイアス」マスコミュニケーション＆ソサエティ22、第4号（2019年）：466–86。https://doi.org/10.1080/15205436.2019.1599956。
外部リンク
Wikiquote には確証バイアスに関連する引用があります。
- 懐疑論者の辞書: 確証バイアス – ロバート T. キャロル
- 確証バイアスについての指導 – KH Grobman による授業配布資料と講師のメモ
- 「You Are Not So Smart」における確証バイアス
- 確証バイアス学習オブジェクト - サイモンフレーザー大学のロッド・マクファーランドによるインタラクティブな数字の3つ組の演習
- 1979 年のスタンフォード大学同化バイアス研究の簡単な概要 – キース・ローラグ、バブソン大学