錯覚的相関関係

錯覚的相関の説明のほとんどは、人間の多くの判断の根底にある情報処理のショートカットである心理的ヒューリスティックに関係しています。 ^{[ 11 ]}その1つが利用可能性です。これは、アイデアが思い浮かぶ容易さです。利用可能性は、イベントの可能性や発生頻度を推定するためによく使用されます。^{[ 12 ]}これは、特に頻繁には起こらない組み合わせでも、容易かつ鮮明に思い浮かぶことがあるため、錯覚的相関につながる可能性があります。^{[ 11 ]}

マーティン・ヒルベルト（2012）は、客観的な観察が主観的な判断にノイズを伴う形で変換されることを前提とした情報処理メカニズムを提案している。この理論では、ノイズとは、記憶からの検索中にこれらの観察が混ざり合うことを指す。^{[ 13 ]}このモデルによれば、根底にある認知や主観的な判断は、過信や保守主義バイアスとして知られる現象につながるノイズや客観的な観察と同一である。つまり、行動について尋ねられた参加者は、多数派やより大きな集団を過小評価し、少数派やより小さな集団を過大評価する。これらの結果は錯覚的な相関関係である。

Eder、Fiedler、Hamm-Eder (2011) が行った実験研究では、作業記憶容量が錯覚的相関に及ぼす影響が調査されました。彼らはまず作業記憶の個人差を調べ、次にそれが錯覚的相関の形成に何らかの影響を与えるかどうかを調べました。その結果、作業記憶容量が高い人は、作業記憶容量が低い人よりも少数派グループのメンバーをより肯定的に見ていることがわかりました。2 番目の実験では、著者らは作業記憶の記憶負荷が錯覚的相関に及ぼす影響を調べました。その結果、作業記憶の記憶負荷が増加すると、錯覚的相関の発生率が増加することがわかりました。この実験は、作業記憶を特にテストするように設計されており、実質的な刺激記憶をテストするようには設計されていませんでした。つまり、錯覚的相関の発生は、選択的想起ではなく、作業記憶の負荷によって引き起こされる中心的な認知リソースの欠陥によって引き起こされたということです。^{[ 14 ]}

注意理論は、まず多数派グループの特徴が学習され、次に少数派グループの特徴が学習されると提唱している。これにより、少数派グループを多数派グループから区別しようとする試みが生じ、これらの違いがより速く学習されることになる。注意理論はまた、少数派グループに関して1つのステレオタイプを形成するのではなく、多数派と少数派の2つのステレオタイプが形成されると主張している。^{[ 15 ]}

学習量の増加が錯覚的相関に何らかの影響を与えるかどうかを調査する研究が行われた。錯覚的相関がどのように発生するかについて人々を教育すると、錯覚的相関の発生率が低下することがわかった。^{[ 16 ]}

ジョンソンとジェイコブス（2003）は、人々が人生のどの段階で錯覚的相関関係を形成し始めるかを調べる実験を行った。2年生と5年生の子供たちに典型的な錯覚的相関パラダイムを与え、否定的な属性が少数派グループと関連付けられるかどうかを調べた。著者らは、両グループとも錯覚的相関関係を形成していることを発見した。^{[ 17 ]}

また、ある研究では、子どもが錯覚的な相関関係を作り出すことも明らかになった。この実験では、1年生、3年生、5年生、7年生の子どもと大人が全員同じ錯覚的相関パラダイムを見た。この研究では、子どもが確かに有意な錯覚的相関関係を作り出したが、それらの相関関係は大人が作り出したものよりも弱かったことがわかった。2番目の研究では、異なる色の図形のグループが使用された。錯覚的相関関係の形成は持続し、これらの相関関係を作り出すのに社会的刺激は必要ないことが示された。^{[ 18 ]}

ラトリフとノセックが行った2つの研究では、明示的および暗黙的な態度が錯覚相関に影響を与えるかどうかを調べた。1つ目の研究では、ラトリフとノセックは2つのグループ（多数派と少数派）を用意した。次に、参加者を3つのグループに分け、それぞれに2つのグループに関する読み物を与えた。1つのグループには圧倒的に多数派を支持する読み物を与え、1つのグループには少数派を支持する読み物を与え、1つのグループには中立的な読み物を与えた。多数派を支持する読み物と少数派を支持する読み物を与えられたグループは、明示的にも暗黙的にもそれぞれの支持グループを支持した。中立的な読み物を与えられたグループは、明示的には多数派を支持したが、暗黙的には支持しなかった。2つ目の研究はこれと似ていたが、読み物の代わりに行動の写真を見せ、参加者は提示された写真に写っている行動を説明する文章を書いた。両研究の結果は、明示的態度と暗黙的態度の間に見られる違いは、共変動を単に考慮する（暗黙的）のではなく、共変動の解釈とこれらの解釈に基づく判断（明示的）の結果であるという著者らの主張を裏付けた。^{[ 19 ]}

Berndsen ら (1999) は、錯覚的相関のテスト構造が錯覚的相関の形成につながるかどうかを明らかにしようとした。仮説は、テスト変数をグループ A とグループ B として識別することで、参加者がグループ間の違いを探し、結果として錯覚的相関が生み出される可能性があるというものだった。実験では、一方の参加者グループにはグループがグループ A とグループ B であると伝え、もう一方の参加者グループには 1993 年または 1994 年に卒業した学生というラベルの付いたグループを与えた。この研究では、グループがグループ A と B である場合、1993 年のクラスまたは 1994 年のクラスの学生と比較して、錯覚的相関が生み出される可能性が高いことがわかった。^{[ 20 ]}