フィリップ・E・テトロック

フィリップ・E・テトロック
2017年世界経済フォーラムでのテトロック氏
生まれる	1954年（69～70歳） トロント、オンタリオ州、カナダ
母校	ブリティッシュコロンビア大学( BA ) イェール大学( PhD )
科学者としてのキャリア
フィールド	政治予測、政治心理学、予測、意思決定
機関	ペンシルベニア大学 カリフォルニア大学バークレー校 オハイオ州立大学

フィリップ・E・テトロック（1954年生まれ）は、カナダ系アメリカ人の政治科学作家であり、現在はペンシルベニア大学アネンバーグ大学教授であり、同大学ウォートン校と文理学部の兼任教授も務めている。2019年にアメリカ哲学協会の会員に選出された。

彼は心理学、政治学、組織行動学の交差点で、数冊のノンフィクション本を執筆しており、その中には『Superforecasting: The Art and Science of Prediction』、『Expert Political Judgment: How Good Is It? How Can We Know?』、『Unmaking the West: What-if Scenarios that Rewrite World History』、『Counterfactual Thought Experiments in World Politics』などがある。テトロックは、ハイステークスの現実世界の出来事の確率判断の精度を向上させる可能性を数年にわたって研究する『The Good Judgment Project』の共同主任研究員でもある。

テトロック氏は1954年にカナダのトロントで生まれ、ブリティッシュコロンビア大学で学士号を取得し、その後イェール大学で博士課程を修了し、1979年に博士号を取得しました。

カリフォルニア大学バークレー校（1979～1995年、助教授）、オハイオ州立大学（心理学および政治科学のバート寄付講座、1996～2001年）、カリフォルニア大学バークレー校（ハース経営大学院のミッチェル寄付講座、2002～2010年）で教鞭を執った。2011年よりペンシルベニア大学のアネンバーグ大学教授を務めている。

テトロック氏は、アメリカ心理学会、アメリカ政治学会、アメリカ科学振興協会、国際政治心理学会、アメリカ芸術科学アカデミー、全米科学アカデミー、マッカーサー財団、セージ財団、グラウメイヤー財団、カーネギー財団など、科学団体や財団から賞を受賞しています。

彼は査読付き学術雑誌に200本以上の論文を発表し、10冊の本の編集や執筆を行っている。^[1]

テトロック氏の過去 40 年間の研究プログラムでは、次の 5 つのテーマを探求してきました。

1. 適切な判断の概念（適切な判断の重要な要素である正確さを評価する上でのトーナメント予測の有用性に特に重点を置く）
2. 説明責任が判断と選択に与える影響。
3. 神聖な価値観が思考可能な範囲に課す制約。
4. 政治的心理学と政治化された心理学との間の定義が難しい区別。
5. 競合する政策提案の影響に関する事実と価値判断を分離する上での仮想社会実験の有用性。

テトロックは、良識に関する初期の研究をまとめた著書『専門家による政治判断：それはどれほど良いことか？どうすればわかるのか？』^[2]で、1984年から2003年にかけて小規模な予測トーナメントを開催した。予測者は、政府関係者、教授、ジャーナリストなど、さまざまな分野の専門家284人で、マルクス主義者から自由市場主義者までさまざまな意見を持っていた。

トーナメントでは、未来についての予測をおよそ 28,000 件募集したところ、予測者の予測精度は偶然よりわずかに高い程度で、特に 3 年から 5 年先の長期予測では、基本的な外挿アルゴリズムより低いことがわかった。また、ニュース メディアで大きく取り上げられる予測者も特に低かった。この研究は、知名度と予測精度の間には逆相関関係があることを示唆している。

この研究の結果、彼は2008年にルイビル大学から世界秩序を改善するアイデアに対してグラウメイヤー賞、2005年にアメリカ政治学会から政府、政治、国際問題に関する最優秀書籍に対してウッドロー・ウィルソン賞、政治心理学の最優秀書籍に対してロバート・E・レーン賞を受賞しました。専門家による政治判断プロジェクトでは、「キツネ」と「ハリネズミ」（アイザイア・バーリンの1950年のエッセイ「ハリネズミとキツネ」で特定された2つの性格タイプ）の正確性の実績も比較しました。「ハリネズミ」は、特に専門分野における長期予測では、それほど良い成績を残しませんでした。

これらの調査結果はメディアで広く報道され、米国諜報機関内の情報高等研究計画活動（IARPA）の注目を集めました。この事実は、2011年に4年間の地政学的予測トーナメントが開始された一因でもあり、数万人の予測者が参加し、広義の米国国家安全保障に関連する約500の質問に対して100万件を超える予測が寄せられました。

2011年以来、テトロック氏と妻で研究パートナーのバーバラ・メラーズ氏は、IARPAトーナメントの優勝者として浮上した研究共同体であるGood Judgment Project (GJP)の共同リーダーを務めている。 ^[3]トーナメントの当初の目的は、地政学的および地経学的予測を改善することだった。具体的な質問には、「あるメンバーが目標期日までに欧州連合から脱退する可能性はどれくらいか」「東シナ海で10人以上の命が奪われる海戦の可能性はどれくらいか」「ベネズエラの国家元首が目標期日までに辞任する可能性はどれくらいか」などがある。トーナメントでは、GJPと他の学術機関の競争相手に対し、才能ある予測者を採用する革新的な方法、確率的推論の基本原理について予測者を訓練する方法、個々のメンバーの総和以上のチームを形成する方法、群衆の知恵を最も効果的に抽出する集約アルゴリズムを開発する方法を考え出すことが求められた。^{[3] [4] [5] [6] [7] [8]}

トーナメントで得られた最も驚くべき発見の中には次のようなものがありました。

1. 単純な訓練演習がブライアースコアで測定された確率的判断の正確さをどの程度改善したか。^{[3] [4]}
2. 最も優れた予測者が、0から1.0の確率スケールに沿って多くの不確実性の度合いを区別することを学ぶことができる程度（国家情報会議が使用する従来の7段階の口頭スケールよりもはるかに多くの区別）^{[4] [9]}
3. エリート予測者（スーパー予測者）のパフォーマンスの、時間と質問のカテゴリーを越えた一貫性^{[4] [5] [6]}
4. 対数オッズ極端化集約アルゴリズムの競合他社を上回る能力^{[7] [8} ]
5. GJPの確率推定能力は「実際の機密情報にアクセスできる諜報員よりも30％優れていると報告されている」^[9]

これらおよびその他の調査結果は、テトロックとガードナー (2015) の「スーパー予測」という本で、特にわかりやすい形で説明されています。この本では、数人の「スーパー予測者」のプロフィールも紹介されています。著者は、優れた予測には強力なコンピューターや難解な方法は必要ないということを強調しています。優れた予測には、さまざまな情報源から証拠を集め、確率的に考え、チームで作業し、スコアを記録し、間違いを認めて進路を変更する意志を持つことが含まれます。

Good Judgment Project でとられた立場と、Tetlock が以前の著書Expert Political Judgment: How Good Is It? How Can We Know? (2005) でとった立場との間には、矛盾とまでは言わないまでも緊張関係がある。Expert Political Judgment (2005) のより悲観的な論調とSuperforecasting (2015)の楽観的な論調は、予測の実現可能性に関する Tetlock の見解の変化を反映しているというよりは、2 つのプロジェクトのデータ ソースの違いを反映している。Superforecastingの本は、より短期の予測に焦点を当てており、その最長期の予測は約 12 か月で、 Expert Political Judgmentプロジェクトでの最短予測と同じ長さである。Tetlock と Gardner (2015) はまた、後の IARPA トーナメントの参加者の公的説明責任がパフォーマンスを押し上げたと示唆している。どうやら、「最も意見の強いハリネズミでさえ、自分の正確さがすぐにイデオロギー上のライバルの正確さと比較されると感じると、 より慎重になる」 ^{[9]ようです。}

テトロックとメラーズ^[10]は、予測トーナメントは、情報機関が責任追及（または説明責任）のピンポンから逃れるのに役立つ可能性のあるメカニズムであると考えている。責任追及のピンポンでは、情報機関は、警告を出すのが遅すぎた（ 9/11のような偽陰性）か、警告を出すのが早すぎた（偽陽性）かという相反する批判の間で振り回されることになる。彼らは、トーナメントは、組織が純粋な正確性のゲームをプレイし、可能な限り正確な確率推定値を生成する（そして、最新の「間違い」を避けるために推定値を傾けない）ことにコミットしていることを示す方法であると主張している。^{[10] [11]}

テトロック氏はフォーカシング・リサーチ・インスティテュートの社長兼主任科学者でもある。^[12]同研究所は、2022年6月から10月の間に169人の専門家が実存的リスクの確率判断を記録する「実存的リスク説得トーナメント」などを主催した。彼らは80人の専門家と89人の「スーパー予報者」に、2030年、2050年、2100年までに「大惨事」（人類の少なくとも10％の死につながる）または「人類絶滅」（人口が1,000人以下になる）のいずれかを伴う可能性のあるさまざまなイベントの確率を推定するよう依頼した。全体的に、彼らのスーパー予報者は、2100年までに何らかの原因で大災害が発生する確率を中央値で9.05%と推定したが、専門家によると中央値は20%で、スーパー予報者と専門家の95%信頼区間はそれぞれ[6.13, 10.25]と[15.44, 27.60]%であった。^[13]

1985 年のエッセイで、テトロックは、説明責任は個人レベルの分析と社会システムレベルの分析を結び付けるための重要な概念であると提唱しました。^[14]説明責任は、誰が誰に、何に対して、どのような基本ルールの下で説明責任を負わなければならないかを指定することにより、人々を集団に結び付けます。^{[14] [15]}この分野での以前の研究で、彼は、説明責任の形態によっては、人間をより思慮深く、建設的に自己批判的にする（偏見や誤りの可能性を減らす）ことができるのに対し、他の形態の説明責任は、私たちをより堅固で防御的にする（以前の立場を擁護し、批判者を批判するために精神的努力を動員する）可能性があることを示しました。^[16] 2009 年のエッセイで、テトロックは、説明責任の影響が心理的にどれほど深く及ぶかについてはまだ多くのことがわかっていないと主張しています。たとえば、自動的または暗黙的な関連に基づく偏見をチェックできるかどうか^[17]は、雇用差別集団訴訟における企業にとって法的意味を持つトピックです。^[18]

テトロックは、説明責任のバイアス緩和効果とバイアス増幅効果に関する研究に加えて、説明責任の政治的側面についても研究してきた。例えば、リベラル派と保守派は、ルールを遵守する責任を人々に負わせる「プロセス説明責任」と、最終的な結果に対して責任を人々に負わせる「結果説明責任」のどちらを好むかで意見が分かれるのはいつだろうか？^{[19] [20]}テトロックは、この研究分野を説明するのに「直感的な政治家研究プログラム」というフレーズを使用している。^[21]

テトロックは、異なる「機能主義的メタファー」を使って、神聖な価値への脅威に対して人々がどう反応するか、そして神聖な価値に関わるオープンで透明なトレードオフを避けるために人々がどのように状況を構築しようと苦労するかに関する研究を説明しています。^{[22] [23] [24] [25]}この主張の現実世界への影響は、主にJournal of Consumer Research、California Management Review、Journal of Consumer Psychologyなどのビジネススクールのジャーナルで研究されています。この研究では、ほとんどの人が相対主義の亡霊、つまり最も深い道徳的・政治的価値は、さもなければ無意味な世界に道徳的意味を注入しようとする単なる人間の恣意的な発明であるという考えから身を引くと主張しています。^{[26] [27] [28] [29]}むしろ、人間は自分たちの道徳的・政治的意見に確固たる基盤を提供する神聖な価値を持っていると信じることを好むのです。人々は神聖な価値観が深刻に侵害されたと感じたとき、非常に懲罰的な「直感的な検察官」になる可能性があり、秘密裏にそうする機会が与えられると、社会的に受け入れられる懲罰の範囲をはるかに超えることになります。^[30]

テトロックは長年、政治心理学と政治化された心理学の間の緊張関係に関心を抱いてきた。彼は、ほとんどの政治心理学者が暗黙のうちに、政治科学と比較して、心理学は彼らの混合分野におけるより基本的な学問であると想定していると主張する。^{[31] [32]}この見方では、有権者であれ国家指導者であれ、政治的行為者は人間であり、その行動は文化や歴史的時期を越えた基本的な心理学的法則に従うべきである。彼も時折、政治心理学のこの還元主義的見方を自分の研究に取り入れているが、還元主義は時には逆行し、心理学研究はしばしばイデオロギー的課題（心理学者はしばしばそのことに部分的にしか気づいていないように見える）によって動かされているという、反対の可能性を多くの論文や章で提起している。テトロックは、認知スタイルとイデオロギーの関係（堅固と原則主義の間の微妙な境界線）^{[33] [ 34]}や象徴的人種差別^[35]や無意識の偏見（「ベイジアン偏見者」になることは可能か？）^{[36] [37] [38] [39]}などの価値観を伴う概念を評価することの難しさに関する論文で、この議論のバリエーションを展開している。テトロックはまた、心理学と社会科学の研究におけるイデオロギーの多様性の価値に関する論文を共同執筆している。^{[40] [41]}利害の大きいソフトサイエンスの分野でイデオロギーの多様性が欠如していることの1つの結果は、テトロックがターンアバウトテストと呼ぶテストの頻繁な失敗である。^{[42] [43] [44]}

グレッグ・ミッチェルおよびリンダ・スキトカと共同で、テトロックは仮想社会と正義に関する直感（「実験政治哲学」）に関する研究を行ってきた。ここで焦点が当てられているのは、政治理論における基本的な問題である、誰が誰から何を、いつ、どのように、そしてなぜ得るべきかということである。しかし、分配的正義をめぐる現実世界の議論では、人々が人間について行っている事実上の仮定と、平等や効率などの最終目標について人々が行っている価値判断を切り離すことは事実上不可能であるとテトロックは主張している。^{[45] [46] [47] [48] [49]}仮想社会の研究により、社会科学者は、そうでなければ絶望的に混乱している公共政策の選好への影響を切り離すことが可能になる。

Wikiquote にフィリップ・テトロックに関する引用があります。

• 公式サイト
• スコット・プラウスが管理するソーシャル心理学ネットワークのフィル・テトロック