確証バイアス

実験では、人々は現在の仮説と一致する証拠を探すことで、一方的に仮説を検証する傾向があることが繰り返し確認されている。^{[ 3 ] : 177–178 [ 13 ]}関連するすべての証拠を探すのではなく、自分の理論を支持する肯定的な答えが得られるように質問の仕方を工夫する。^{[ 14 ]}仮説が偽の場合に何が起こるかではなく、仮説が正しい場合に予想される結果を探す。^{[ 14 ]}例えば、3 だと疑われる数字を見つけるためにはい/いいえの質問を使用する人は、「奇数ですか?」と尋ねるかもしれない。人々は、「偶数ですか?」のような否定的なテストでもまったく同じ情報が得られる場合でも、「肯定的なテスト」と呼ばれるこの種の質問を好む。^{[ 15 ]}しかし、これは人々が肯定的な答えを保証するテストを求めているという意味ではない。被験者がそのような疑似テストまたは真に診断的なテストのいずれかを選択できる研究では、被験者は真に診断的なテストを好んだ。^{[ 16 ] [ 17 ]}

陽性検査結果を好むこと自体はバイアスではありません。陽性検査結果は非常に有益な情報をもたらす可能性があるからです。^{[ 18 ]}しかし、他の効果と組み合わせると、この戦略は、それが真実かどうかに関係なく、既存の信念や仮定を裏付ける可能性があります。^{[ 10 ]}現実の世界では、証拠は複雑で混在していることがよくあります。たとえば、ある人物に関するさまざまな矛盾した考えは、その人物の行動の1つの側面に焦点を当てることでそれぞれ裏付けられる可能性があります。^{[ 13 ]}したがって、仮説を支持する証拠を探すことは成功する可能性が高いです。^{[ 10 ]}この例の1つは、質問の表現によって答えが大きく変わる方法です。^{[ 13 ]}たとえば、「あなたは自分の社会生活に満足していますか？」と尋ねられた人は、「あなたは自分の社会生活に不満ですか？」と尋ねられた人よりも満足度が高いと報告します。 ^{[ 19 ]}

質問の表現が少し変わるだけでも、人々が利用可能な情報をどのように検索するか、ひいては彼らが到達する結論に影響を与える可能性があります。これは、架空の親権訴訟を使用して示されました。^{[ 20 ]}参加者は、親Aが複数の点で保護者として適しているという記述を読みました。親Bは、子供と親密な関係にあるものの、長期間家を空ける仕事をしているなど、顕著な長所と短所が混在していました。「どちらの親が子供の親権を持つべきか？」と尋ねられたとき、参加者の大多数は主に長所に注目し、親Bを選択しました。しかし、「どちらの親が子供の親権を拒否されるべきか？」と尋ねられたとき、参加者は短所に注目し、大多数が親Bは親権を拒否されるべきだと答え、親Aが親権を持つべきだということを示唆しました。^{[ 20 ]}

同様の研究では、人々が偏った情報検索を行う様子が示されていますが、この現象は真の診断テストへの嗜好によって制限される可能性もあることが示されています。最初の実験では、参加者はインタビューに基づいて、内向性-外向性の性格次元で別の人を評価しました。彼らは与えられたリストからインタビューの質問を選択しました。インタビュー対象者が内向的であると紹介された場合、参加者は「騒がしいパーティーの何が不快ですか？」など、内向性を前提とした質問を選択しました。インタビュー対象者が外向的であると説明された場合、ほとんどすべての質問が「退屈なパーティーを盛り上げるために何をしますか？」など、外向性を前提としたものでした。これらの誘導的な質問は、インタビュー対象者に自分に関する仮説を反証する機会をほとんど、あるいは全く与えませんでした。^{[ 21 ]}実験の後のバージョンでは、参加者は「あなたは社交的な交流を避けますか？」など、より誘導的な質問から選択することができました。^{[ 22 ]}参加者は、これらのより診断的な質問を好んで尋ね、肯定的なテストへの弱いバイアスしか示しませんでした。診断検査を優先し、陽性検査を優先するというこのパターンは、他の研究でも再現されている。^{[ 22 ]}

性格特性は偏った検索プロセスに影響を与え、相互作用します。^{[ 23 ]}個人は選択的露出に関連して、外部からの攻撃から自分の態度を守る能力が異なります。選択的露出は、個人が自分の信念と矛盾する情報ではなく、矛盾しない情報を探すときに発生します。^{[ 24 ]}ある実験では、個人が自分の信念と矛盾する議論をどの程度反駁できるかを調べました。^{[ 23 ]}自信レベルが高い人は、議論を形成するために、自分の立場と矛盾する情報をより容易に探します。これは、反対派のニュース消費という形をとることがあり、個人は反論するために反対の党派のニュースを探します。^{[ 25 ]}自信レベルが低い人は、矛盾する情報を探さず、自分の立場を支持する情報を選びます。人々は、自分の信念や意見に偏った議論の証拠を生成し、評価します。^{[ 26 ]}自信レベルが高まると、個人の信念を支持する情報への好みが低下します。

別の実験では、参加者にコンピューターでシミュレートされたオブジェクトを動かす複雑なルール発見タスクを与えた。^{[ 27 ]}コンピューター画面上のオブジェクトは特定の法則に従っており、参加者はそれを解明する必要があった。そのため、参加者は画面上でオブジェクトを「発射」して仮説を検証することができた。10時間のセッションで何度も試みたにもかかわらず、参加者の誰もシステムのルールを解明できなかった。彼らは通常、仮説を反証するよりも確認しようとし、代替案を検討することに消極的だった。作業仮説を否定する客観的な証拠を見た後でも、彼らはしばしば同じテストを続けた。参加者の一部には適切な仮説検証の方法を教えたが、これらの指示はほとんど効果がなかった。^{[ 27 ]}

確証バイアスは証拠収集に限ったものではない。たとえ二人が同じ情報を持っていたとしても、その解釈の仕方は偏っている可能性がある。

スタンフォード大学の研究チームは、死刑制度について強い意見を持つ参加者（賛成派と反対派が半数）を対象に実験を行った。^{[ 29 ] [ 30 ]}各参加者は、2つの研究の説明を読んだ。1つは死刑制度のある州とない州を比較した研究、もう1つは死刑制度導入前後の州における殺人率を比較した研究である。各研究の簡単な説明を読んだ後、参加者は意見が変わったかどうかを尋ねられた。次に、各研究の手順のより詳細な説明を読み、研究が適切に実施され、説得力があるかどうかを評価する必要があった。^{[ 29 ]}実際には、これらの研究は架空のものであった。参加者の半数には、一方の研究が抑止効果を支持し、もう一方の研究が抑止効果を弱めていると伝えられ、他の参加者には結論が入れ替わっていた。^{[ 29 ] [ 30 ]}

支持者であろうと反対者であろうと、参加者は最初に読んだ研究の方向に態度をわずかに変えたと報告した。2つの研究のより詳細な説明を読んだ後は、提供された証拠に関係なく、ほぼ全員が元の信念に戻り、自分の見解を支持する詳細を指摘し、反対のものは無視した。参加者は、既存の見解を支持する研究を、それに反する研究よりも詳細かつ具体的な方法で優れていると説明した。^{[ 29 ] [ 31 ]}抑止効果を損なうように見える研究について、死刑支持者は「研究は十分な期間を対象としていない」と書いたが、同じ研究に対する反対者のコメントは「研究者に反論する強力な証拠は提示されていない」というものだった。^{[ 29 ]}この結果は、人々が現在の期待に反する仮説に対してより高い証拠基準を設定することを示した。この効果は「不確証バイアス」として知られており、他の実験によっても裏付けられている。^{[ 32 ]}

偏った解釈に関する別の研究は、2004年の米国大統領選挙中に実施され、候補者に対して強い感情を抱いていると報告した参加者が対象となった。彼らには、共和党候補のジョージ・W・ブッシュ、民主党候補のジョン・ケリー、または政治的に中立な公人のいずれかによる、一見矛盾する発言のペアが提示された。また、一見矛盾しているように見える発言を合理的に見せるための追加の発言も提示された。参加者は、これら3つの情報から、それぞれの発言が矛盾しているかどうかを判断しなければならなかった。^{[ 33 ]： 1948}これらの評価には大きな違いがあり、参加者は自分が反対する候補者の発言を矛盾していると解釈する傾向がはるかに高かった。^{[ 33 ]： 1951}

この実験では、参加者は脳活動をモニタリングする磁気共鳴画像法（MRI）スキャナーの中で判断を下した。参加者が支持する候補者の矛盾した発言を評価する際、脳の情動中枢が活性化された。他の人物の発言ではこのような活性化は見られなかった。実験者たちは、発言に対する反応の違いは受動的な推論の誤りによるものではないと推測した。むしろ、参加者は支持する候補者の非合理的あるいは偽善的な行動について読むことで生じる認知的不協和を積極的に軽減していたのである。 ^{[ 33 ]： 1956}

信念の解釈におけるバイアスは、知能レベルに関係なく持続する。実験の参加者は、知能レベルを評価するためにSATテスト（米国で使用されている大学入学テスト）を受けた。次に、車両の安全上の懸念に関する情報を読み、実験者は車の原産国を操作した。アメリカ人の参加者は、その車を禁止すべきかどうかについて、1が「絶対にそう思う」、6が「絶対にそう思わない」を示す6段階の尺度で意見を述べた。参加者はまず、危険なドイツ車がアメリカの道路を走ることと、危険なアメリカ車がドイツの道路を走ることを許容するかどうかを評価した。参加者は、危険なドイツ車がアメリカの道路を走ることは、危険なアメリカ車がドイツの道路を走ることよりも早く禁止されるべきだと考えていた。参加者が車を禁止する速度に関しては、知能レベルによる違いはなかった。^{[ 26 ]}

偏った解釈は、感情的に重要なトピックに限ったことではありません。別の実験では、参加者に窃盗に関する話を聞かせました。参加者は、特定の人物が犯人であるか否かを主張する発言の証拠としての重要性を評価する必要がありました。参加者がその人物の有罪を仮説として立てた場合、その仮説を支持する発言を、矛盾する発言よりも重要だと評価しました。^{[ 34 ]}

人は、たとえ中立的な方法で証拠を集めて解釈したとしても、自分の期待を強化するために証拠を選択的に記憶することがあります。この効果は、「選択的想起」、「確認記憶」、または「アクセス偏向記憶」と呼ばれます。^{[ 35 ]}心理学理論は、選択的想起に関する予測において異なっています。スキーマ理論は、事前の期待に合致する情報は、合致しない情報よりも容易に保存および想起されると予測しています。^{[ 36 ]}代替的なアプローチでは、驚くべき情報は目立つため記憶に残りやすいとされています。^{[ 36 ]}これらの理論の両方の予測は、さまざまな実験的状況で確認されており、どちらの理論も完全に優位に立っているわけではありません。^{[ 37 ]}

ある研究では、参加者は内向的行動と外向的行動が混在する女性のプロフィールを読んだ。^{[ 38 ]}その後、参加者はその女性の内向性と外向性の例を思い出す必要があった。あるグループには、これはその女性を司書として評価するためだと伝えられ、別のグループには、不動産販売の仕事のためだと伝えられた。この2つのグループが思い出した内容には大きな違いがあり、「司書」グループは内向性の例をより多く思い出し、「販売」グループは外向的な行動をより多く思い出した。^{[ 38 ]}性格タイプの望ましさを操作する実験でも、選択的記憶効果が示された。^{[ 36 ] [ 39 ]}これらの実験の1つでは、参加者のグループに、外向的な人は内向的な人よりも成功しているという証拠が示された。別のグループにはその逆が伝えられた。その後の、一見無関係な研究では、参加者は、自分が内向的または外向的であった人生における出来事を思い出すように求められた。参加者の各グループは、より望ましい性格タイプと結びつく記憶をより多く提供し、それらの記憶をより速く思い出した。^{[ 40 ]}

感情状態の変化も記憶の想起に影響を与える可能性がある。^{[ 41 ] [ 42 ]}参加者は、OJ シンプソンが殺人罪で無罪になったことを初めて知ったときの気持ちを評価した。 ^{[ 41 ]}彼らは、裁判から 1 週間後、2 か月後、1 年後に、判決に対する感情的な反応と確信について説明した。結果は、シンプソンの有罪に対する参加者の評価が時間の経過とともに変化したことを示した。判決に対する参加者の意見が変化するほど、最初の感情的な反応に関する参加者の記憶は不安定になった。参加者が 2 か月後と 1 年後に最初の感情的な反応を思い出したとき、過去の評価は現在の感情の評価とよく似ていた。人々は、論争の的となる話題について意見を述べるときに、かなりの自己偏向を示す。^{[ 26 ]}記憶の想起と経験の構築は、対応する感情状態に関連して修正される。

マイサイドバイアスは記憶想起の正確さに影響を与えることが示されている。^{[ 42 ]}ある実験では、未亡人と寡夫が配偶者の死後6か月と5年後に経験した悲しみの強さを評価した。参加者は5年後よりも6か月後の方が悲しみの経験が強いと指摘した。しかし、5年後に、大切な人の死後6か月の時にどのように感じていたかを尋ねられた参加者は、思い出した悲しみの強さが現在の悲しみのレベルと強く相関していた。人々は、過去の出来事を経験したときにどのように感じていたかを分析するために、現在の感情状態を利用しているようだ。^{[ 41 ]}感情的な記憶は、現在の感情状態によって再構築される。

ある研究では、選択的記憶が超感覚的知覚（ESP）への信念を維持する方法を示した。 ^{[ 43 ]}信じる人と信じない人にそれぞれESP実験の説明を見せた。各グループの半数には実験結果がESPの存在を裏付けていると伝え、残りの半数には裏付けていないと伝えた。その後のテストでは、裏付けのない証拠を読んだ信じる人を除いて、参加者は資料を正確に思い出した。このグループは著しく少ない情報しか思い出せず、中には結果をESPを裏付けるものとして誤って記憶していた人もいた。^{[ 43 ]}

確証バイアスに関する心理学的研究が行われる以前から、この現象は歴史を通じて観察されてきた。ギリシャの歴史家トゥキディデス（紀元前460 年頃 -紀元前395 年頃）は『ペロポネソス戦争』の中で、誤った理性について次のように書いている。「… なぜなら、人は自分が切望するものを無頓着な希望に委ね、自分が好まないものを主権的な理性で退けるのが習慣だからである」^{[ 49 ]} 。イタリアの詩人ダンテ・アリギエーリ（1265年 - 1321年）は『神曲』の中で、天国で出会った聖トマス・アクィナスがダンテに「性急な意見はしばしば間違った側に傾き、そして自分の意見への愛着が心を縛り、閉じ込める」と警告している箇所で、この現象に言及している^{[ 50 ]} 。イブン・ハルドゥーンも『ムカッディマ』の中で同じ効果に気づいている^{[ 51 ]。}

歴史情報には、必然的に虚偽が入り込む。これには様々な理由があり、それらは避けられない。その一つが、特定の意見や学派への偏愛である。……もし魂が特定の意見や宗派への偏愛に染まってしまうと、自分にとって都合の良い情報をためらうことなく受け入れてしまう。偏見と偏愛は批判的思考力を鈍らせ、批判的な調査を妨げる。その結果、虚偽が受け入れられ、伝承されてしまうのである。

イギリスの哲学者で科学者のフランシス・ベーコン（1561-1626）^{[ 52 ]}は、『ノヴム・オルガヌム』の中で、「占星術、夢、前兆、神の裁きなど、あらゆる迷信は証拠の偏った評価によって引き起こされる」と指摘した^{[ 53 ]} 。彼は次のように書いている^{[ 53 ] 。}

人間の理解力は、一度ある意見を受け入れると 、他のあらゆるものをその意見を支持し、同意するものとして解釈する。そして、反対の立場に、より多くの、より重みのある事例が存在するとしても、それらを無視するか軽蔑するか、あるいは何らかの区別によって脇に追いやるか拒絶するのである。

ドイツの哲学者アルトゥール・ショーペンハウアーは、著書『意志と表象としての世界』（1844年）の第2巻で、 「採用した仮説は、それを裏付けるものすべてに対しては鋭い目を与え、それに反するものすべてに対しては盲目にする」と述べている。^{[ 54 ]}

ロシアの小説家レフ・トルストイは、エッセイ（1897年）『芸術とは何か？』の中で次のように書いている。^{[ 55 ]}

私は、ほとんどの男性、つまり賢いと見なされている人だけでなく、非常に賢く、最も難しい科学的、数学的、あるいは哲学的問題を理解できる人でさえ、自分が多大な苦労をして導き出した結論の誤りを認めざるを得ないような、最も単純で明白な真実でさえ、めったに見抜くことができないことを知っています。彼らはその結論を誇りに思い、他人に教え、その上に人生を築いてきたのです。

トルストイは以前、エッセイ（1894年）「神の国は汝の内にある」の中で次のように書いていた。^{[ 56 ]}

最も難解な事柄であっても、たとえ最も頭の回転が遅い人でも、それについて何の先入観も持っていなければ説明できる。しかし、最も単純な事柄であっても、目の前に提示されたことを疑いの余地なく既に知っていると固く信じ込んでいる人にとっては、理解させることはできない。

ピーター・ワソンが1960年に発表した最初の実験（「確証バイアス」という用語は使われていない）では、参加者に3つの数字の組み合わせに適用される規則を特定するよう繰り返し求めた。参加者には（2,4,6）がその規則に当てはまると伝えられた。参加者は3つの数字の組み合わせを生成し、実験者はそれぞれの組み合わせがその規則に合致するかどうかを伝えた。^{[ 3 ]： 179}

実際のルールは単に「任意の昇順数列」であったが、参加者はそれを見つけるのに大変苦労し、「真ん中の数字は最初と最後の数字の平均である」など、はるかに具体的なルールをしばしば発表した。^{[ 57 ]}参加者は、仮説のルールに従う3つ組、つまり肯定的な例のみをテストしているようだった。たとえば、ルールが「各数字は前の数字より2大きい」だと考えていた場合、(11,12,19)のようにルールに違反する(反証する)3つ組ではなく、(11,13,15)のようにこのルールに適合する(確認する)3つ組を提示した。^{[ 58 ]}

ワソンは、自分の結果を反証よりも確認を好む傾向を示していると解釈し、そのため「確証バイアス」という用語を作り出した。^{[ c ] [ 60 ]}ワソンはまた、選択課題実験の結果を説明するために確証バイアスを使用した。^{[ 61 ]}参加者はこのテストのさまざまな形式で繰り返し悪い成績を示し、ほとんどの場合、指定された規則を反証（偽証）する可能性のある情報を無視した。^{[ 62 ] [ 63 ]}

クレイマンとハの1987年の論文では、ワソンの実験は実際には確証バイアスを示しているのではなく、作業仮説と一致するテストを作成する傾向があると主張している。^{[ 18 ] [ 64 ]}彼らはこれを「ポジティブテスト戦略」と呼んだ。^{[ 13 ]}この戦略はヒューリスティックの一例である。ヒューリスティックとは、不完全ではあるが計算しやすい推論の近道である。^{[ 65 ]}クレイマンとハは、ワソンが用いた反証主義ではなく、ベイズ確率と情報理論を仮説検証の基準として用いた。これらの考え方によれば、質問に対するそれぞれの答えは、個人の事前の信念に応じて異なる量の情報をもたらす。したがって、仮説の科学的テストとは、最も多くの情報をもたらすと期待されるものである。情報の内容は初期確率に依存するため、ポジティブテストは非常に有益な場合もあれば、有益な情報が得られない場合もある。クレイマンとハは、人々が現実的な問題について考えるとき、初期確率が小さい特定の答えを探していると主張した。この場合、陽性テストは通常​​、陰性テストよりも情報量が多い。^{[ 18 ]}しかし、ワソンのルール発見タスクでは、答え（昇順の3つの数字）が非常に広範囲にわたるため、陽性テストから有益な答えが得られる可能性は低い。クレイマンとハは、「ルールに合致する」と「ルールに合致しない」の代わりに「DAX」と「MED」というラベルを使用した実験を引用して、彼らの分析を裏付けた。これにより、低確率のルールを見つけることが目的であるという示唆を避けることができた。参加者はこのバージョンの実験ではるかに成功した。^{[ 66 ] [ 67 ]}

こうした批判などを受けて、研究の焦点は仮説の検証か反証かという点から、人々が仮説を有益な方法で検証するのか、それとも有益ではないが肯定的な方法で検証するのかという点に移った。「真の」確証バイアスの探求は、心理学者に人々が情報を処理する方法におけるより広範な影響を調査させることになった。^{[ 68 ]}

ロバート・マッカウンによれば、偏った証拠処理のほとんどは、「コールド」（認知的）メカニズムと「ホット」（動機づけられた）メカニズムの組み合わせによって起こる。^{[ 69 ]}

確証バイアスの認知的説明は、複雑なタスクを処理する人々の能力の限界と、ヒューリスティックと呼ばれる近道に基づいています。^{[ 70 ]}例えば、人々は、特定の考えがどれだけ容易に思い浮かぶかという利用可能性ヒューリスティックを用いて、証拠の信頼性を判断することがあります。 ^{[ 71 ]}また、人々は一度に一つの考えにしか集中できないため、代替仮説を並行して検証することが難しい場合もあります。^{[ 3 ]： 198-199}もう一つのヒューリスティックは、クレイマンとハによって特定された肯定的テスト戦略です。これは、人々が特性や事象が発生すると予想されるケースを調べることで仮説を検証するものです。このヒューリスティックは、考えられるすべての質問がどれほど診断的であるかを計算するという困難または不可能な作業を回避します。しかし、これは普遍的に信頼できるものではないため、人々は既存の信念に対する異議を見落とす可能性があります。^{[ 18 ] [ 3 ]： 200}

動機づけの説明には、欲望が信念に及ぼす影響が含まれます。^{[ 3 ]： 197 [ 72 ]}人はさまざまな方法で否定的な考えよりも肯定的な考えを好むことが知られています。これは「ポリアンナの原則」と呼ばれています。^{[ 73 ]}議論や証拠のソースに適用すると、望ましい結論が真実だと信じられやすい理由を説明できます。結論の望ましさを操作する実験によると、人は受け入れがたい考えに対しては高い基準の証拠を要求し、好ましい考えに対しては低い基準を要求します。言い換えれば、彼らはいくつかの提案に対して「これを信じることができるか？」と尋ね、他の提案に対しては「これを信じなければならないか？」と尋ねます。^{[ 74 ] [ 75 ]}一貫性は態度の望ましい特徴ですが、一貫性に対する過剰な欲求は、人々が新しい驚くべき情報を中立的に評価することを妨げる可能性があるため、バイアスのもう1つの潜在的な原因です。社会心理学者のジヴァ・クンダは、認知理論と動機づけ理論を組み合わせて、動機づけがバイアスを生み出すが、認知要因が効果の大きさを決定すると主張しています。^{[ 3 ]： 198}

費用便益分析の観点からの説明では、人々は単に無関心な方法で仮説を検証するのではなく、さまざまな誤りのコストを評価すると想定されています。^{[ 76 ]}進化心理学の考え方を用いて、ジェームズ・フリードリヒは、人々は仮説を検証する際に主に真実を目指しているのではなく、最もコストのかかる誤りを避けようとしていると示唆しています。たとえば、雇用主は、不適切な候補者を選別することに重点を置いているため、採用面接で一方的な質問をするかもしれません。^{[ 77 ]}ヤコフ・トロペとアキバ・リバーマンによるこの理論の改良では、人々は2種類の異なる誤り、つまり誤った仮説を受け入れるか、正しい仮説を拒否するかを比較すると想定されています。たとえば、友人の誠実さを過小評価する人は、その友人を疑って、友情を損なう可能性があります。友人の誠実さを過大評価することもコストがかかる可能性がありますが、それほどではありません。この場合、偏った方法で友人の誠実さの証拠を探したり、評価したり、記憶したりすることは合理的です。^{[ 78 ]}誰かが内向的または外向的であるという第一印象を与えた場合、その印象に合致する質問はより共感的であると受け取られる。^{[ 79 ]}これは、内向的と思われる人と話すとき、「騒がしいパーティーは好きですか？」と尋ねるよりも、「社交的な状況で気まずさを感じますか？」と尋ねる方が、より優れたソーシャルスキルの表れであることを示唆している。確証バイアスとソーシャルスキルの関連性は、大学生が他の人と知り合う方法の研究によって裏付けられた。環境や社会規範に敏感な自己監視能力の高い学生は、同級生と知り合うときよりも、地位の高い職員にインタビューするときに、より多くの合致する質問をした。^{[ 79 ]}

心理学者のジェニファー・ラーナーとフィリップ・テトロックは、 2種類の思考プロセスを区別している。探索的思考は、複数の視点を中立的に検討し、特定の立場に対するあらゆる反論を予測しようとするのに対し、確証的思考は、特定の視点を正当化しようとする。ラーナーとテトロックによれば、人々は、すでに意見を知っている他者に対して自分の立場を正当化する必要があると予想する場合、そうした人々と似た立場を取り、確証的思考を用いて自身の信頼性を高めようとする傾向がある。しかし、外部の人々が過度に攻撃的であったり批判的であったりすると、人々は思考を完全に放棄し、正当化することなく単に個人的な意見を主張するようになる。ラーナーとテトロックによれば、人々は、十分な知識を持ち、真実に真摯に関心を持ち、かつ意見を知らない他者に説明する必要があると事前に知っている場合にのみ、批判的かつ論理的に考えるよう自らを促す。こうした条件はめったに存在しないため、ほとんどの人はほとんどの場合、確証的思考を用いている、と彼らは主張する。^{[ 80 ] [ 81 ] [ 82 ]}

発達心理学者のイヴ・ウィットモアは、確証バイアスに関わる信念や偏見は、子供時代の空想による対処に根ざしており、それが「成人期におけるより複雑な自己欺瞞や錯覚の基盤となる」と主張している。思春期に疑問を抱くことで生じる摩擦は、発達途上の批判的思考と相まって、誤った信念の合理化につながり、そのような合理化の習慣は年月を経て無意識になる可能性がある。^{[ 83 ]}

経済学における最近の研究は、確証バイアスを単なる認知上の欠陥とみなす従来の考え方に異議を唱えている。^{[ 84 ]}情報の入手と処理にコストがかかる状況では、確証証拠を探すことが実際には最適な戦略となる可能性がある。時間とリソースの制約を考慮すると、反対の証拠や反証証拠を追求するよりも、既存の信念と一致する可能性の高い情報源に焦点を当てる方が効率的かもしれない。

経済学者の鍾偉傑は、時間的制約の下で意思決定をしなければならず、より多くの情報を得るのにコストがかかる個人は、確認シグナルを好む傾向があることを示すモデルを開発した。このモデルによれば、個人が特定の仮説を強く信じている場合、それを裏付ける情報を最適に探し、より効率的に自信を築くことができる。期待していた確認シグナルが得られない場合、最初の仮説に対する自信は徐々に低下し、信念の更新につながる。このアプローチは、確認を求めることは必ずしも偏っているわけではなく、限られた注意とリソースの合理的な配分である可能性があることを示している。^{[ 85 ]}

ソーシャルメディアでは、フィルターバブルやエコーチェンバー（または「アルゴリズム編集」）の使用により確証バイアスが増幅され、反対意見を排除して、個人が同意しそうな情報のみが表示される。^{[ 86 ]}確証バイアスは、個人が既存の価値観や信念に合致する情報を求めるように心理的にプログラムされているため、社会がフィルターバブルから決して抜け出せない理由であると主張する人もいる。 ^{[ 87 ]}さらに、この2つの組み合わせが民主主義を劣化させていると主張する人もいる。この「アルゴリズム編集」は多様な視点や情報を排除し、フィルターバブルのアルゴリズムが削除されない限り、有権者は十分な情報に基づいた政治的決定を下すことができないと主張する。^{[ 88 ] [ 86 ]}

ソーシャルメディアの台頭は、フェイクニュース、つまり、一見信頼できる情報源からの信頼できるニュースとして提示される虚偽で誤解を招く情報の急速な拡散に大きく貢献している。確証バイアス（自分の信念を支持するために証拠を選択または再解釈すること）は、このような状況で批判的思考が迷走する主な障害の 3 つのうちの 1 つである。他の 2 つは、ショートカット ヒューリスティック（圧倒されたり時間が不足したりすると、人々は集団の合意や専門家やロールモデルを信頼するなどの単純なルールに頼る）と社会的目標（社会的動機やピアプレッシャーが、目の前の事実の客観的な分析を妨げる可能性がある）である。^{[ 89 ]}

フェイクニュースの拡散に対抗するため、ソーシャルメディアサイトは「デジタルナッジング」に目を向けることを検討している。^{[ 90 ]}これは現在、2つの異なるナッジングの形で実行できる。これには、情報のナッジングとプレゼンテーションのナッジングが含まれる。情報のナッジングとは、ソーシャルメディアサイトが情報源の妥当性を疑問視または警告する免責事項またはラベルを提供することであり、プレゼンテーションのナッジングとは、ユーザーが求めていなかったかもしれないが、確証バイアスに対抗する可能性のある視点を紹介する新しい情報にユーザーをさらすことである。^{[ 91 ]}

科学的思考の特徴は、裏付けとなる証拠（帰納的推論）だけでなく、反証となる証拠（演繹的推論）も探求することである。^{[ 92 ] [ 93 ]}

科学の歴史において、科学者は不利なデータを選択的に解釈したり無視したりすることで、新しい発見に抵抗してきたことが何度もある。 ^{[ 3 ]： 192-194}いくつかの研究では、科学者は、以前の信念と一致する結果を報告する研究を、以前の信念と矛盾する結果を報告する研究よりも好意的に評価することが示されている。^{[ 11 ] [ 94 ] [ 95 ]}

しかし、研究課題が適切であり、実験計画が適切であり、データが明確かつ包括的に記述されていると仮定すれば、得られた実証データは、現在の理論的予測に合致するかどうかにかかわらず、科学界にとって重要であり、偏見を持って見なされるべきではない。^{[ 95 ]}実際には、研究者は、先入観に反する研究を誤解したり、誤って解釈したり、全く読まなかったり、あるいは、あたかも自分の主張を実際に裏付けているかのように誤って引用したりする可能性がある。^{[ 96 ]}

さらに、確証バイアスは、不十分な証拠や矛盾する証拠に直面しても、科学理論や研究プログラムを維持する可能性がある。^{[ 62 ] [ 97 ]}超心理学の分野は、しばしばその例として挙げられる。^{[ 98 ]}

実験者の確証バイアスは、報告されるデータに影響を与える可能性があります。実験者の期待と矛盾するデータは、信頼できないものとして容易に破棄される可能性があり、いわゆるファイル引き出し効果が生じます。この傾向に対処するため、科学的訓練ではバイアスを防ぐ方法を教えています。^{[ 99 ]}例えば、ランダム化比較試験の実験設計（および系統的レビュー）は、バイアスの原因を最小限に抑えることを目的としています。^{[ 99 ] [ 100 ]}

査読という社会的プロセスは、個々の科学者の偏見の影響を軽減することを目的としているが、査読プロセス自体がそのような偏見の影響を受けやすい可能性がある。^{[ 101 ] [ 102 ] [ 95 ] [ 103 ] [ 104 ]}したがって、確証バイアスは、不適合な結果に関する客観的な評価に特に有害となる可能性がある。なぜなら、偏見のある個人は、反対の証拠を原則的に弱いとみなし、自分の信念を修正することを真剣に考えない可能性があるからである。^{[ 94 ]}科学的革新者は、科学コミュニティからの抵抗に遭遇することが多く、論争のある結果を提示する研究は、しばしば厳しい査読を受ける。^{[ 105 ]}

確証バイアスは投資家を過信させ、自分の戦略が損失を生むという証拠を無視させる可能性がある。^{[ 12 ] [ 106 ]}政治的な株式市場の研究では、投資家はバイアスに抵抗したときに利益を上げた。たとえば、候補者の討論パフォーマンスを党派的な方法ではなく中立的な方法で解釈した参加者は、利益を上げる可能性が高かった。^{[ 107 ]}確証バイアスの影響に対抗するために、投資家は「議論のために」反対の見解を採用しようとすることができる。^{[ 108 ]}ある手法では、投資家は自分の投資が崩壊したと想像し、なぜそうなったのか自問する。^{[ 12 ]}

認知バイアスは、一般開業医（GP）や専門医による臨床意思決定において重要な変数です。重要なバイアスの2つは、確証バイアスと重複する利用可能性バイアスです。GPは診察中に早い段階で診断を下し、その後、反証ではなく確証の証拠を探すことがあります。この認知エラーは、診断しようとしている疾患に関する証拠が入手可能であることに一部起因しています。たとえば、患者がその疾患について言及したり、GPが最近その疾患に関する議論の多い論文を読んだりした可能性があります。この認知ショートカットまたはヒューリスティック（アンカリングと呼ばれる）の根拠は、医師が証拠に基づいて複数の可能性を検討せず、単一の原因に早々に固執（または固定）してしまうことです。^{[ 109 ]}救急医療では、時間的制約のため意思決定の密度が高く、ショートカットが頻繁に適用されます。このような認知的決定の潜在的な失敗率を管理するには、発生する可能性のある30以上の認知バイアスについて教育し、適切なバイアス除去戦略を確立する必要があります。^{[ 110 ]}確証バイアスは、頑固な患者からの圧力により、医師が不必要な医療処置を行う原因にもなり得る。^{[ 111 ]}

精神疾患は、客観的な検査ではなく観察や自己申告に基づいて診断されるため、誤診されやすい。医療従事者が早期診断に固執する場合、確証バイアスが影響する可能性がある。^{[ 112 ]}

心理学者のレイモンド・ニッカーソンは、科学的医学の到来以前の何世紀にもわたって用いられてきた非効果的な医療処置の原因は確証バイアスにあると非難している。^{[ 3 ]： 192}患者が回復した場合、医療当局は、病気が自然経過をたどったといった別の説明を探すのではなく、治療が成功したとみなした。偏った同化は、代替医療の現代における魅力の一因であり、その支持者は肯定的な逸話的証拠に影響されやすい一方で、科学的証拠を極めて批判的に扱っている。 ^{[ 113 ] [ 114 ] [ 115 ]}

認知療法は1960年代初頭にアーロン・T・ベックによって開発され、広く普及したアプローチとなった。 ^{[ 116 ]}ベックによれば、偏った情報処理はうつ病の一因である。^{[ 117 ]}彼のアプローチは、否定的な見方を選択的に強化するのではなく、証拠を公平に扱うことを人々に教えるものである。^{[ 52 ]}恐怖症や心気症も、脅威となる情報に対する確証バイアスに関係していることが示されている。^{[ 118 ]}

ニッカーソンは、司法や政治の文脈における推論は、裁判官、陪審員、または政府がすでにコミットしている結論を優先するなど、無意識のうちに偏っていることがあると主張している。^{[ 3 ]： 191-193}陪審裁判の証拠は複雑になる可能性があり、陪審員は評決について早い段階で決定を下すことが多いため、態度の二極化効果が予想されるのは妥当である。陪審員は証拠を見るにつれて見解がより極端になるという予測は、模擬裁判の実験で裏付けられている。^{[ 119 ] [ 120 ]}尋問型と対審型の刑事司法制度はどちらも確証バイアスの影響を受ける。^{[ 121 ]}

確証バイアスは、感情的な議論から戦争に至るまで、紛争の発生や拡大の一因となる可能性がある。証拠を自分に有利に解釈することで、それぞれの反対当事者は自分がより強い立場にあると過信してしまうことがある。^{[ 122 ]}一方、確証バイアスは、差し迫った、あるいは初期段階の紛争の兆候を無視したり、誤って解釈したりする結果にもなり得る。例えば、心理学者のスチュアート・サザーランドとトーマス・キダはそれぞれ、アメリカ海軍のハズバンド・E・キンメル提督が真珠湾攻撃の最初の兆候を軽視した際に確証バイアスを示したと主張している。^{[ 62 ] [ 123 ]}

フィリップ・E・テトロックによる政治評論家に関する20年間の研究によると、概して彼らの予測は偶然と大差ないことが判明した。テトロックは専門家を複数の仮説を立てる「キツネ」と、より教条的な「ハリネズミ」に分類した。一般的に、ハリネズミのほうがはるかに予測精度が低かった。テトロックは彼らの失敗の原因を確証バイアス、特に既存の理論と矛盾する新しい情報を利用できないことにあるとした。^{[ 124 ]}

警察の捜査では、刑事は捜査の初期段階で容疑者を特定することがあるが、その後は主に裏付けや確認の証拠を探し、偽証の証拠を無視したり軽視したりすることがある。^{[ 125 ]}

社会心理学者は、人々が自分自身に関する情報を求めたり解釈したりする方法に 2 つの傾向があることを特定しました。自己検証は既存の自己イメージを強化しようとする衝動であり、自己高揚は肯定的なフィードバックを求める衝動です。どちらも確証バイアスによって促進されます。^{[ 126 ]}自己イメージと矛盾するフィードバックを与えられた実験では、自己検証的なフィードバックを与えられた場合よりも、そのフィードバックに注意を払ったり、記憶したりする可能性が低くなります。^{[ 127 ] [ 128 ] [ 129 ]}人々は、そのような情報を信頼できないと解釈することで、その情報の影響を軽減します。^{[ 127 ] [ 130 ] [ 131 ]}同様の実験では、否定的なフィードバックよりも肯定的なフィードバック、そしてそれを与える人を好むことがわかりました。^{[ 126 ]}

確証バイアスは集団妄想の伝播において重要な役割を果たすことがある。魔女裁判はしばしばその例として挙げられる。^{[ 132 ] [ 133 ]}

別の例として、シアトルのフロントガラスの穴あき流行では、原因不明のフロントガラスの損傷による「穴あき流行」が発生したように見えました。損傷の波が広まるにつれて、ますます多くの人が自分のフロントガラスを確認し、自分のフロントガラスも損傷していることを発見し、想定される流行への信念を確固たるものにしました。実際には、フロントガラスは以前から損傷していましたが、妄想が広まるにつれて人々がフロントガラスを確認するまで、損傷は気づかれませんでした。^{[ 134 ]}

いわゆる霊能力鑑定の魅力の一つは、聞き手が霊能力者の発言を自分の人生に当てはめる確証バイアスを適用することである。^{[ 135 ]}霊能力者は、各セッションで多くの曖昧な発言をすることで、クライアントに一致するものを見つける機会を増やす。これはコールドリーディングのテクニックの一つであり、霊能力者はクライアントに関する事前の情報がなくても、主観的に印象的な鑑定を行うことができる。^{[ 135 ]}調査員のジェームズ・ランディは、鑑定の記録とクライアントが霊能力者の発言内容について報告した内容を比較し、クライアントが「ヒット」した部分を強く選択的に思い出していることを発見した。^{[ 136 ]}

現実世界における確証バイアスの顕著な例として、ニッカーソンは数秘術的ピラミッド学、すなわちエジプトのピラミッドの比率に意味を見出そうとする慣習を挙げている。^{[ 3 ]： 190}例えばギザの大ピラミッドの長さの測定方法は数多くあり、それらを組み合わせたり操作したりする方法も数多く存在する。そのため、これらの数字を都合よく見る人は、例えば地球の寸法などと表面上は印象的な対応関係を見出すことはほぼ避けられない。^{[ 3 ]： 190}

採用活動における無意識の認知バイアス（確証バイアスを含む）は、採用決定に影響を与え、多様性と包括性のある職場を阻害する可能性がある。採用決定に影響を与える無意識のバイアスは多岐にわたるが、確証バイアスはその中でも特に面接段階で顕著である。^{[ 137 ]}面接官は、他の候補者が同等またはそれ以上の資格を持っているにもかかわらず、自分の信念を裏付ける候補者を選ぶことがある。

反対意見を持つ人々が新しい情報を偏った方法で解釈すると、彼らの意見はさらに乖離する可能性がある。これは「態度の二極化」と呼ばれる。^{[ 138 ]}この効果は、隠された 2 つの「ビンゴ バスケット」のいずれかから一連の赤と黒のボールを引き出す実験によって実証された。参加者は、一方のバスケットには黒のボールが 60 ％、赤のボールが 40 ％入っており、もう一方のバスケットには黒のボールが 40 ％、赤のボールが 60 ％入っていることを知っていた。実験者は、交互に色のボールが順番に引き出されたときに何が起こるかを観察した。この順序はどちらのバスケットにも有利ではない。ボールが引き出された後、一方のグループの参加者は、ボールがどちらかのバスケットから引き出された確率についての判断を声に出して言うように求められた。これらの参加者は、引き出すたびに自信を深める傾向があった。最初に黒のボールが 60 ％入っているバスケットか赤のボールが 60 ％入っているバスケットのどちらから引き出された可能性が高いと考えていたかにかかわらず、確率の推定値は上昇した。別の参加者グループには、ボールを引いた後ではなく、一連のボールを引いた最後に確率の推定値を述べるように求められた。彼らは二極化効果を示さなかったことから、二極化効果は人々が単に反対の立場を取る場合ではなく、むしろ公然と反対の立場を表明する場合に必ずしも発生することが示唆された。^{[ 139 ]}

より抽象的でない研究としては、スタンフォード大学の偏った解釈実験がある。この実験では、死刑について強い意見を持つ参加者が、相反する実験的証拠について読んだ。参加者の23%が、自分の見解がより極端になったと報告し、この自己申告による変化は、彼らの最初の態度と強く相関していた。^{[ 29 ]}後の実験では、参加者は曖昧な情報に反応して意見がより極端になったとも報告した。しかし、新しい証拠の前後の態度を比較すると、有意な変化は見られず、自己申告による変化は実際には起こっていない可能性があることが示唆された。^{[ 32 ] [ 138 ] [ 140 ]}これらの実験に基づいて、ディアナ・クーンとジョセフ・ラオは、二極化は現実の現象ではあるが、決して避けられないものではなく、ごく少数のケースでしか起こらず、相反する証拠を考慮することによってだけでなく、単にその話題について考えることによっても引き起こされると結論付けた。^{[ 138 ]}

チャールズ・テイバーとミルトン・ロッジは、スタンフォード大学の研究チームの結果を再現するのが難しかったのは、後の実験で使用された議論が抽象的すぎたり、感情的な反応を引き出すには混乱しすぎたりしたためだと主張した。テイバーとロッジの研究では、銃規制とアファーマティブ・アクションという感情的に強いテーマが用いられた。^{[ 32 ]}彼らは、議論の両側の主張を読む前と後に、これらの問題に対する参加者の態度を測定した。参加者の2つのグループが態度の二極化を示した。それは、強い事前意見を持つグループと、政治的に知識のあるグループである。この研究の一部では、参加者は実験者が用意したリストから、どの情報源を読むかを選択できた。例えば、全米ライフル協会とブレイディ反拳銃連合の銃規制に関する主張を読むことができた。公平であるように指示された場合でも、参加者は、自分の既存の態度を支持する主張を、そうでない主張よりも読む傾向があった。この偏った情報探索は、二極化効果とよく相関していた。^{[ 32 ]}

のバックファイア効果とは、自分の信念に反する証拠を与えられた人が、その証拠を拒否し、さらに強く信じるようになるという発見を指す名称である。 ^{[ 141 ] [ 142 ]}このフレーズは、2010 年にブレンダン・ナイハンとジェイソン・ライフラーによって造語された^{。 [ 143 ]}しかし、その後の研究では、バックファイア効果を裏付ける発見を再現できていない。 ^{[ 144 ]}オハイオ州立大学とジョージ・ワシントン大学で行われたある研究では、バックファイア効果を引き起こすと予想される 52 の異なる問題について 10,100 人の参加者を調査した。その結果、個人は既に持っているイデオロギーと矛盾する事実を受け入れることに消極的であると結論付けられたが、バックファイアの事例は検出されなかった。 ^{[ 145 ]}バックファイア効果は、その後、一般的な出来事ではなく、まれな現象であると指摘されている。 ^{[ 146 ]} (ブーメラン効果)。

確証バイアスは、信念の最初の証拠が取り除かれたり、信念が強く反証されたりしても信念が持続するもっともらしい説明の一つである。^{[ 3 ]： 187}この信念の持続効果は、フェスティンガー、リーケン、シャクターによって初めて実験的に実証された。これらの心理学者は、1954年12月21日に世界が終わると確信しているカルト集団のメンバーと時間を過ごした。予言が外れた後も、ほとんどの信者は依然として信仰にしがみついていた。この研究を記述した彼らの著書は、『予言が失敗したとき』という適切なタイトルが付けられている。^{[ 148 ]}

しかし、 「信念の持続性」という用語は、「デブリーフィング・パラダイム」と呼ばれるものを用いた一連の実験で造語されました。参加者は仮説の偽の証拠を読み、態度の変化が測定され、その後、偽物であることが詳細に明らかにされます。その後、彼らの態度がもう一度測定され、信念が以前のレベルに戻るかどうかを確認します。^{[ 147 ]}

よく見られる発見は、完全な説明を受けた後でも、少なくとも最初の信念の一部は残っているということである。^{[ 149 ]}ある実験では、参加者は本物の自殺メモと偽の自殺メモを区別しなければならなかった。フィードバックはランダムで、うまくいったと言われた人もいれば、うまくいかなかったと言われた人もいた。完全な説明を受けた後でも、参加者はフィードバックの影響を受けていた。彼らは、最初に言われた内容に応じて、その種のタスクにおいて平均より優れているか劣っているかを考えていた。^{[ 150 ]}

別の研究では、参加者は2人の消防士の職務評価と、リスク回避テストへの回答を読みました。 ^{[ 147 ]}この架空のデータは、負の相関または正の相関を示すように構成されていました。一部の参加者には、リスクを冒す消防士の方が成績が良いと伝えられ、他の参加者には、リスクを避ける同僚よりも成績が悪いと伝えられました。^{[ 151 ]}これらの2つのケーススタディが真実であったとしても、消防士全般に関する結論を導き出す科学的に不十分な証拠となるでしょう。しかし、参加者は主観的に説得力があると感じました。^{[ 151 ]}ケーススタディが架空のものであることが示されると、参加者の関連性に対する信念は弱まりましたが、元の効果の約半分は残りました。^{[ 147 ]}追跡インタビューにより、参加者は説明を理解し、真剣に受け止めていたことが確認されました。参加者は説明を信頼しているようでしたが、信用できない情報は個人的な信念とは無関係であると考えていました。^{[ 151 ]}

継続的影響効果とは、誤った情報が撤回または訂正された後も、その情報が出来事に関する記憶や推論に影響を与え続ける傾向のことである。これは、個人が訂正を信じている場合でも起こる。^{[ 152 ]}

実験によると、順序が重要でない場合でも、情報が一連の情報の中で最初に提示されると、より強く重み付けされることが示されています。例えば、「知的、勤勉、衝動的、批判的、頑固、嫉妬深い」と表現された人物に対して、同じ単語が逆の順序で提示された場合よりも、人々はより肯定的な印象を抱きます。^{[ 153 ]}この非合理的な初頭効果は、記憶における初頭効果とは独立しています。記憶における初頭効果では、一連の情報の中で最初の項目がより強い記憶痕跡を残します。^{[ 153 ]}偏った解釈はこの効果の説明を提供します。最初の証拠を見た人々は、残りの情報の解釈に影響を与える作業仮説を形成します。^{[ 3 ]： 187}

非合理的な優位性の実証実験では、2つの壺から引かれたとされる色のついたチップが用いられた。参加者は壺の色の分布を知らされ、どちらかの壺からチップが引かれる確率を推定しなければならなかった。^{[ 153 ]}実際には、色はあらかじめ決められた順序で現れた。最初の30回の抽選では一方の壺が優勢で、次の30回ではもう一方の壺が優勢だった。^{[ 3 ] : 187}一連の抽選全体としては中立であったため、合理的には、2つの壺の確率は等しいはずだった。しかし、60回の抽選の後、参加者は最初の30回で示唆された壺を優勢にした。^{[ 153 ]}

別の実験では、最初はぼやけて見える単一の物体のスライドショーが用いられ、スライドが進むにつれて少しずつ鮮明になっていった。^{[ 153 ]}各スライドの後、参加者はその物体が何であるかを推測しなければならなかった。最初の推測が間違っていた参加者は、画像が十分に鮮明になり、他の人が物体を容易に認識できるようになった後でも、その推測に固執し続けた。^{[ 3 ]： 187}

錯覚的相関とは、データセットの中に存在しない相関関係を見出す傾向のことである。^{[ 154 ]}この傾向は、1960年代後半に行われた一連の実験で初めて実証された。^{[ 155 ]}ある実験では、参加者はロールシャッハ・インクブロット・テストの回答を含む一連の精神医学的症例研究を読んだ。参加者は、そのセットの中の同性愛者の男性が、インクブロットの中に臀部、肛門、または性的に曖昧な人物像を見たという報告をする可能性が高いと報告した。実際には、架空の症例研究は、同性愛者の男性がこのようなイメージを報告する可能性が高くないように、あるいは実験のあるバージョンでは、異性愛者の男性よりも報告する可能性が低いように構成されていた。^{[ 154 ]}ある調査では、経験豊富な精神分析医のグループが、同性愛に関して同じ一連の錯覚的連想を報告した。^{[ 154 ] [ 155 ]}

別の研究では、15か月間にわたる天候状況とともに、関節炎患者の症状を記録した。ほぼすべての患者が、実際の相関関係はゼロであったにもかかわらず、痛みが天候状況と相関していると報告した。^{[ 156 ]}

この効果は、客観的に中立または不利な証拠が既存の信念を支持するように解釈されるという、一種の偏った解釈です。これは仮説検証行動におけるバイアスにも関連しています。^{[ 157 ]}病気と悪天候のような2つの出来事が相関しているかどうかを判断する際、人々は肯定的な事例の数に大きく依存します。この例では、痛みと悪天候の両方の事例です。彼らは他の種類の観察（痛みがない、または良い天気）にはあまり注意を払いません。^{[ 158 ]}これは仮説検証における肯定的なテストへの依存と似ています。^{[ 157 ]}また、選択的想起を反映している可能性もあります。2つの出来事が同時に起こった時のことを思い出す方が容易であるため、人々は2つの出来事が相関していると感じるのかもしれません。^{[ 157 ]}