ドイツの歴史学

ドイツの歴史学は、歴史家がドイツの歴史をどのように描写し、分析し、議論してきたかを扱います。また、重要な歴史的出来事、思想、指導者の民衆の記憶、博物館、記念碑、再現劇、ページェント、史跡におけるそれらの出来事の描写、および歴史文書の編集も対象とします。

『ディアリウム・エウロパエウム』は、マルティン・マイヤー（フィレメルス・イレニカス・エリシウス）によって創刊され、1659年から1683年にかけて45巻で出版されたドイツ語圏の歴史に関する雑誌です。

19世紀には、歴史文書の非常に正確な編集が主な関心事であった。その一例として、モヌメンタ・ゲルマニアエ・ヒストリカがある。この組織は、ローマ帝国末期から1500年までのドイツ史（広義の）研究のために、年代記とアーカイブの両方を含む何千もの文書を出版した。MGHは1819年にハノーバーで設立された。第1巻は1826年に出版された。1826年からの編集者はゲオルク・ハインリヒ・ペルツ（1795年 - 1876年）であり、1875年にゲオルク・ヴァイツ（1813年 - 1886年）が後を継いだ。多くの著名な中世学者がこのプロジェクトに参加し、文書の探索と注釈付けを行った。^[1]

1934 年に開始されたDie Deutschen Inschriftenプロジェクトは、ドイツの中世および近世の碑文を収集し、編集しています。

ユストゥス・メーザー（1720年 - 1794年）はドイツの法学者であり、社会と文化のテーマを重視した革新的なオスナブリュックの歴史（ 1768年）で最もよく知られている。^[2]

もう一人の重要なドイツ思想家はゲオルク・ヴィルヘルム・フリードリヒ・ヘーゲルであり、彼の歴史進歩論はランケのアプローチとは対照的であった。ヘーゲル自身の言葉によれば、彼の哲学的理論「世界史は…精神の自由意識の発展と、その結果としてのこの自由の実現を表している」^[3] 。この認識は、数千年にわたって発展してきたさまざまな文化を研究し、それらを通じて自由がどのように機能してきたかを理解しようとすることで明らかになる。

ヘーゲルの主な歴史的試みは、自由という概念の出現を研究することだった。自由の範囲が非常に限られていた中国とインドから始めて、彼はより洗練された見解を持っていた古代ペルシャとギリシャ、そして法による統治の政策を加えたローマへと移る。キリスト教はローマの自由という概念に積極的な精神を加えたが、ヘーゲルによれば、中世には教会の厳しい統制が停滞を招いた。自由への突破口はルネッサンス、特に宗教改革の時期に訪れた。ヘーゲルは、ドイツとスカンジナビア諸国、そしてイギリスの立憲君主制が、これまでのところ自由の最高段階を表していると結論づけている。彼は民主主義を後退として退けている。彼は3段階のアプローチを採用している。現状は「テーゼ」であり、それに対する挑戦（ソクラテス、キリスト教、ルターによって代表される）は「アンチテーゼ」であり、その結果は自由の発展のより高い段階における統合となる。^[4]

カール・マルクスはヘーゲルの弁証法を踏襲したが、それを逆転させて物質的要因（特に経済的要因）を仮想的力よりも優位に置いた。^{[5]マルクスは世界史発展の研究に}史的唯物論 の概念を導入した。彼の概念では、経済状況と支配的な生産様式がその時点での社会構造を決定した。彼の見解では、西ヨーロッパでは物質的状況の発展において5つの段階が連続して起こる。最初の段階は原始共産主義で、財産は共有され、「リーダーシップ」の概念はなかった。これは奴隷社会へと進み、階級の概念が生まれ、国家が発展した。封建制は、教会と協力して働く貴族と国民国家の出現を特徴とした。資本主義は、資本家（またはその商人の前任者）が封建制度を打倒し、私有財産と議会制民主主義を伴う市場経済を確立したブルジョア革命後に登場した。マルクスはその後、最終的にはプロレタリア革命が起こり、社会主義が達成され、その後に共産主義が起こり、財産が共同所有されるようになると予言した。^{[6] [7]}

バルトルド・ゲオルク・ニーバー（1776年 - 1831年）は、ドイツを代表する古代ローマ史家であり、近代学術歴史学の創始者となった。1810年までにニーバーはローマの経済と政治の分析によってベルリン大学の学生たちのドイツ愛国心を鼓舞していた。ニーバーはロマン主義時代の指導者であり、 1806年のイエナの戦いでナポレオンがドイツ軍を屈辱的に破った後に現れたドイツ国民精神の象徴でもあった。しかし、彼はまた、その知的前提、文献学的分析の使用、歴史における一般的および特定の現象の両方の強調において、啓蒙時代の古典精神に深く根ざしていた。彼は文献学者が古代文書の研究に使用した手法の使用を重視し、歴史研究は主に一次資料に基づく必要があると強調した。^[8]

近代的な歴史学の研究と歴史学の手法は、19世紀ドイツの大学、特にベルリン大学とゲッティンゲン大学で開拓されました。ベルリンのレオポルト・フォン・ランケ（1795-1886）は、この点で極めて重要な影響力を持ち、現代の史料に基づく歴史の創始者でした。^{[9] [10]}カロリーネ・ヘッフェルレによると、「ランケは、19世紀後半にヨーロッパと米国で出現した歴史学の専門職を形作った最も重要な歴史家だったでしょう。」^{[11] [12] [13]}

具体的には、彼は自分の教室でセミナー教授法を実施し、歴史的文書のアーカイブ調査と分析に重点を置いた。1824年に出版された最初の著書『1494年から1514年までのラテン人とチュートン人の歴史』から始まり、ランケは「回想録、日記、個人的および正式な書簡、政府文書、外交文書、目撃者の直接の証言」など、当時の歴史家としては異例なほど多様な資料を使用した。19世紀の大半にわたるキャリアを通じて、ランケは、一次資料への依存、物語歴史の重視、特に国際政治 (アウセンポリティーク) などの考え方を導入し、その後の歴史執筆の多くに基準を設定した。^[14]資料は確かなものでなければならず、憶測や合理化で あってはならない。彼の信条は、歴史をありのままに書くことだった。彼は、信頼性が証明された一次資料にこだわった。

ランケはまた、伝統的に各時代を次の時代より劣るものとみなす歴史に対する「目的論的アプローチ」を否定した。ランケの見解では、歴史家は時代をその時代独自の観点から理解し、歴史の各時代を動かした一般的な考えだけを見つけ出そうとするべきであった。1831年、プロイセン政府の命令により、ランケは世界初の歴史雑誌「Historisch-Politische Zeitschrift」を創刊し、編集した。

19世紀の国家復興の一環として、ヨーロッパ全土で歴史の国家化が起こった。歴史家は国家の文化的、言語的、宗教的、民族的ルーツを強調し、多くの民族、特にドイツ人とイタリア人が自国政府を強く支持するようになった。これはドイツに大きな影響を与え、1870年から71年に達成された統一に強力で広範な知的支援を提供した。^{[15]特に影響力のあったドイツの歴史家は}ハインリヒ・フォン・トライチュケ（1834-1896）である。 ^[16]

ヨハン・グスタフ・ドロイゼン（1808年 - 1884年）は、元々の関心であったローマからプロイセンの歴史へと研究対象を移しました。彼は歴史学の本質について考察し、科学の権威の高まりにかかわらず歴史の自立性を強く主張したことで最も影響力があったかもしれません。^{[17] [18]}

カール・ランプレヒト （1856年 - 1915年）は、1900年頃のドイツで最も物議を醸した歴史家であった。彼の大きな目標は、ドイツ国家の包括的かつ科学的な文化史を構築することであり、ドイツの歴史学の支配的な原則となっていたランケの政策に異議を唱えた。^[19]

ヴィルヘルム・ディルタイ（1833年 - 1911年）は、ベルリン大学でヘーゲルの哲学教授を務めた歴史家、心理学者、社会学者、哲学者でした。彼は歴史哲学で最もよく知られており、人文科学と自然科学を区別しました。生涯にわたる関心事は、「自然科学」（物理学、化学など）とは異なるが、同様に「科学的」である「人文科学」（歴史、法律、文学批評など）の適切な理論的および方法論的基盤を確立することでした。彼は、人間の経験はすべて自然に2つの部分に分かれると提唱しました。それは、「客観的な必然性」が支配する周囲の自然界と、意志の主権、自分の行動に対する個人的な責任、すべてを推論に委ね、自分の自律性を守る能力を特徴とする内的経験です。歴史家は彼のアプローチを利用して、歴史は完全に「科学的」ではないという議論を反駁しました。^[20]

宗教史では、アドルフ・フォン・ハルナック（1851年 - 1930年）とエルンスト・トロエルチ（1865年 - 1923年）がドイツ国外でも大きな影響力を持っていた。ハルナックの初期キリスト教史はリベラルなプロテスタントの解釈を与えた。トロエルチはマックス・ウェーバーの社会学を基にキリスト教信者の社会学を研究した。^{[21] [22]}

ドイツの歴史に関する主要な歴史学上の議論は、ドイツの歴史を通常の歴史発展の過程から切り離したとされる「特別な道」である「特別の道」と、ナチスドイツが特別の道の必然的な結果であったかどうかに関するものである。フリッツ・フィッシャーのような特別の道理論の支持者は、 1848年の革命、第二帝政の権威主義、帝国エリートがワイマール時代とナチス時代まで続いたことなどの出来事を指摘する。ゲルハルト・リッターのような特別の道理論の反対者は、この理論の支持者は選択的な例を求める罪​​を犯しており、ドイツの歴史には多くの偶然性と偶然性があったと主張する。さらに、特別の道の概念の支持者の間では、特別の道の理由と、特別の道が1945年に終了したかどうかについて多くの議論があった。特別の道はあったのだろうか？ウィンクラーは言う：

長い間、知識のあるドイツ人は、最初はドイツの特別な使命を主張することで、そして1945年の崩壊後には、西側からのドイツの逸脱を批判することで、これに肯定的に答えました。今日では、否定的な見方が主流です。現在支配的な意見によれば、ドイツは「ドイツ独自の道」について語ることを正当化するほど、ヨーロッパの主要国と異なっていませんでした。そして、いずれにせよ、地球上のどの国も「通常の道」と言える道を歩んだことはありません。^[23]

フリッツ・フィッシャー（1908年 - 1999年）は、第一次世界大戦の原因分析で最もよく知られている。1960年代初頭、フィッシャーは『第一次世界大戦におけるドイツの目的』を出版し、戦争勃発の責任はドイツ帝国のみにあるという物議を醸す論文を提起した。これがヨーロッパとドイツの歴史家の間で21世紀まで続く長い論争を引き起こした。^{[要出典]彼は、}歴史家と歴史執筆の百科事典によって、20世紀で最も重要なドイツの歴史家と評されている。 ^[24]

フィッシャーは、ドイツは1914年7月に戦争を意図的に引き起こす政策をとっていたと論じ、戦争中、ドイツは第二次世界大戦中のアドルフ・ヒトラーの政策に似た一連の併合主義的な戦争目的を発展させたと主張した。^[25]出版されると、この本は西ドイツで論争を巻き起こした。1914年と1939年のドイツの外交政策の連続性を強調することで、ヒトラーは異常者だという見方に異議を唱えたためである。 ^[26]この本はまた、ドイツは戦争勃発の主たる責任を負っていないという定説、いわゆる「戦争罪の嘘」に異議を唱えたことでも論争を巻き起こした。フィッシャーはまた、ドイツのエリート層は1902年という早い時期から戦争を望んでいたと主張した。^[27]

歴史家ジョン・モーゼスは1975年の著書『幻想の政治学』で「今日、真面目なドイツの歴史家は誰も、フィッシャー学派が集めた証拠に敢えて立ち向かおうとはしない」と述べている。 ^{[28]フィッシャーは歴史家}イマヌエル・ガイスを含む多くの弟子に影響を与えた。^[27]しかし、フィッシャーは保守的なドイツの歴史家から嘲笑され、彼の考えに対する反発を招いた。^[27]最も著名な批評家は保守的な歴史家であり愛国者でもあったゲルハルト・リッターである。フィッシャーの考えは共産主義東ドイツの歴史家に歓迎され、フリッツ・クラインはフィッシャーの見解は異論の余地がないと考えていた。^[29]

オスヴァルト・シュペングラー（1880年 - 1936年）は、1918年と1922年に世界史全体を網羅した『西洋の没落』を2巻で出版した。この本は広く翻訳され、西洋文明は今や取り返しのつかない衰退期にあるという悲観的な含意を持っていた。これは第一次世界大戦の惨禍の余波の中でタイムリーなテーマだった。この本は1920年代に世界中の知識人に多大な影響を与えたが、過去の歴史全体を異例に広範に解釈したため、ドイツの歴史学者の学問に直接的な影響はほとんどなかった。^{[30] [31]}

ビーレフェルト学派は、もともとビーレフェルト大学を拠点としたドイツの歴史学者のグループであり、定量化と政治学および社会学の方法を用いて社会史と政治史を推進している。 ^[32] リーダーには、ハンス・ウルリッヒ・ヴェーラー、ユルゲン・コッカ、ラインハルト・コゼレックがいる。従来のアプローチのように歴史上の偉大な指導者の個性を強調するのではなく、社会文化的発展に焦点を当てている。ヴェーラーが述べたように、「歴史社会科学」としての歴史は、主に19世紀と20世紀のドイツ社会の研究の文脈で探求されてきた。この運動は、1975年以来、学術雑誌「Geschichte und Gesellschaft: Zeitschrift fur Historische Sozialwissenschaft」を発行している。

社会史は、ナチズムによって信用を失った国民史の後継として、1950年代から60年代にかけて西ドイツの歴史学の中で発展した。ドイツの「社会史」、ゲゼルシャフトゲシヒテは、1960年代の始まりから、社会学的および政治的近代化理論をドイツの歴史に適用したことで知られている。近代化理論は、ヴェーラーと彼のビーレフェルト学派によって、「伝統的な」ドイツの歴史、つまり少数の「偉人」を中心とした国民政治史を、政治以外の社会構造も含めたドイツ社会の統合的かつ比較可能な歴史に変換する方法として提示された。ヴェーラーは、マックス・ウェーバーの近代化理論を参考にし、マルクス、オットー・ヒンツェ、グスタフ・シュモラー、ヴェルナー・ゾンバルト、ソースティン・ヴェブレンの概念も取り入れた。^[33]

ヒストリカーストライト（歴史家論争）は、1980年代後半に西ドイツで起こった、ナチスドイツの犯罪、特にソ連の犯罪との比較に関する知的かつ政治的な論争であった。

ヒストリカーストリートは右翼と左翼知識人を対立させた。右翼知識人の立場は、全体主義国家との比較アプローチをとる全体主義的アプローチに大きく基づいていたが、左翼知識人は、ファシズムは独自の悪であり、ソビエト共産主義の犯罪と同一視することはできないと主張した（ゾンダーヴェーク・アプローチ）。前者はナチスの犯罪を軽視していると批判され、後者はソビエトの犯罪を軽視していると批判された。^{[34]この論争は西ドイツでメディアの注目を集め、参加者は頻繁にテレビのインタビューを受け、新聞に論説記事を書いた。2000年に、その主要人物の一人である}エルンスト・ノルテがコンラート・アデナウアー科学賞を受賞した 際に、論争は再び一時盛り上がった。 ^[35]

• アドルフ・ヒトラーの歴史学
• 第一次世界大戦の歴史学
• 第二次世界大戦の歴史学

• ベルガー、ステファン。『正常性の探求：1800年以降のドイツにおける国民的アイデンティティと歴史意識』 （ベルガーン・ブックス、2007年）。JSTOR
• ベルガーン、フォルカー・R、シモーネ・ラッシグ編『構造と主体性の間の伝記：国際歴史学における中央ヨーロッパ人の生活』（2008年）
• ビージンガー、ジョセフ A.ドイツ: ルネッサンスから現代までの参考ガイド(2006)
• ビセル、ジェスロ編『ドイツ：ドイツ研究の手引き』（第 5 版、1955 年）、578 ページ。ドイツ文学、音楽、哲学、芸術、特に歴史に関するエッセイ。オンライン版
• ボイド、ケリー編『歴史家と歴史作家の百科事典』（第2巻、1999年）、1600ページ、すべての国の主要な歴史家とテーマを網羅
• ブーゼ、ディーター K. 編『近代ドイツ: 歴史、人々、文化百科事典 1871-1990』（第 2 巻、1998 年）
• ダウム、アンドレアス。「大西洋横断の観点から見たドイツの歴史学：ハンス・ウルリッヒ・ヴェーラー氏へのインタビュー」GHI Bulletin（2000）オンライン版
• エヴァンス、リチャード J.ドイツ史の再読: 統一から再統一まで、1800-1996 (1997) オンライン版^{[永久リンク切れ‍ ]}
• ハーゲン、ウィリアム W.近代ドイツ史：国民の 4 つの人生(2012) 抜粋
• イガース、ゲオルク G.ドイツの歴史観：ヘルダーから現代までの歴史思想の国民的伝統（第 2 版、1983 年）
• イガース、ゲオルグ G.「ドイツ歴史学の古典的国民的伝統の衰退」歴史と理論(1967): 382-412。JSTOR に掲載
• イガース、ゲオルク G.「ドイツ歴史学の悲劇的変遷。19 世紀および 20 世紀のドイツにおける歴史学の政治的機能」ドイツの生活と手紙34.2 (1981): 223-233。
• ヤラウシュ、コンラッド H.、マイケル ガイヤー編著『Shattered Past: Reconstructing German Histories』 (2003 年)。古い民族主義、社会主義、自由主義の主要物語を取り上げ、絶滅主義戦争、独裁政権との共謀、権力の抑制、移住の影響、国家アイデンティティをめぐる闘争、女性らしさ、消費と大衆文化の発展といった新しいテーマも取り上げています。
• レーマン、ハルトムート、ジェームズ・ヴァン・ホーン・メルトン編『継続の道：1930年代から1950年代までの中央ヨーロッパの歴史学』（2003年）
• マー、ハロルド。「ヘルダー、カント、ヘーゲルの時代のドイツ歴史思想」ロイド・クレイマー、サラ・マザ編『西洋歴史思想の手引き』（2002年）、143～166ページ
• マタイゼン、ドナルド J.「歴史は時事問題である: 1848 年のドイツ革命に関する最近の研究」アメリカ歴史評論(1983): 1219-1237。JSTOR に掲載
• ノートン、メアリー・ベス編『アメリカ歴史協会の歴史文学ガイド』（オックスフォード大学出版、1995年）第1巻オンライン版pp 941-997、
• ペニー、H. グレン。「ドイツの歴史学における 19 世紀の運命」近代史ジャーナル80.1 (2008): 81-108。
• パーキンス、JA「ドイツ農業史学における二元論」社会史比較研究（1986）28#2 pp 287–330、
• ピーターズ、エドワード。「ヘンリーのさらなる問題：1888年から1995年までのアングロ文学世界における中世ドイツの歴史学」中央ヨーロッパ史28.1（1995）：47-72。オンライン
• ヤン・ルーガー、ニコラウス・ワックスマン編『ドイツ史の書き換え：現代ドイツへの新たな視点』（パルグレイブ・マクミラン、2015年）。抜粋
• シュルツェ、ヴィンフリート。「1930 年代から 1950 年代のドイツの歴史学」、ハルトムート・レーマン編『継続の道』（ドイツ歴史研究所、1994 年）pp 19-42。オンライン
• シーハン、ジェームズ・J.「ドイツの歴史とは何か？ドイツの歴史と歴史学における国家の役割についての考察。」近代史ジャーナル（1981年）：2-23。JSTOR
• シュペルバー、ジョナサン。「19世紀ドイツ史の名著」中央ヨーロッパ史（1991年）24巻1号：69～91頁。オンライン
• ベネディクト・シュトゥッヒタイ、ピーター・ウェンデ編『イギリスとドイツの歴史学、1750-1950：伝統、認識、移転』（2000年）
• テル、フィリップ「国家を超えて：ドイツとヨーロッパの比較史の関係的基礎」中央ヨーロッパ史 36、第1号（2003年）：45-73。
• ワトソン、ピーター。ドイツの天才（2010年）。992ページで、1750年以降の多くの思想家、作家、科学者などを取り上げています。ISBN 978-0-7432-8553-7 
• ヴェーラー、ハンス・ウルリッヒ。「現代ドイツの歴史学」ユルゲン・ハーバーマス編『時代の精神的状況に関する考察』（1984年）pp: 221-59。オンライン

• チッケリング、ロジャー編『帝国ドイツ：歴史学入門』（1996年）、552ページ、専門家による18のエッセイ
• クレイグ、ゴードン。「ドイツの歴史家たちの戦争」ニューヨーク・レビュー・オブ・ブックス、1987年2月15日、16-19ページ。
• エリー、ジェフ。「ナチズム、政治、過去のイメージ：1986～1987年の西ドイツの歴史運動に関する考察」過去と現在、（1988年）#121：171～208。JSTORに掲載
• エヴァンス、リチャード.ヒトラーの影：西ドイツの歴史家とナチスの過去からの脱出の試み（1989年）。
• エヴァンス、リチャード J.「ヒトラーからビスマルクまで: 最近の歴史学における「第三帝国」とカイザーライヒ」歴史ジャーナル26#2 (1983): 485-497。オンライン
• フィッシャー、ラース。「19世紀および20世紀ドイツ史における連続性と不連続性」カナダ歴史ジャーナル45.3（2010）：565-588。オンライン^{[リンク切れ‍ ]}
• グラフ、リュディガー。「どちらか一方：ワイマール時代のドイツと歴史学における「危機」の物語」中央ヨーロッパ史43.4 (2010): 592-615。オンライン
• ヤラウシュ、コンラッド H. (1988)。「ナチスの汚点を消す？歴史家たちの争い」。ドイツ研究レビュー。11 (2 ) : 285–301。doi :10.2307/1429974。JSTOR  1429974。
• ジェフリーズ、マシュー。ドイツ帝国の争い、1871-1918年（ブラックウェル、2008年）。
• カーショウ、イアン.ナチス独裁：解釈の問題点と展望、(1989)
• クレスマン、クリストフ。分断された過去：戦後ドイツの歴史の書き換え（2001年）オンライン版。2011年6月28日、Wayback Machineにアーカイブ。
• リーバーソン、ハリー。「ランケからウェーバーまでのドイツの歴史記述」ロイド・クレイマー、サラ・マザ編『西洋歴史思想の手引き』（2002年）、168～184ページ。
• ロレンツ、クリス。「善と悪を超えて？1871年のドイツ帝国と現代ドイツの歴史学。」現代史ジャーナル1995年30(4):729-765。Jstor
• モーラー、ロバート G.「戦争物語: ドイツ連邦共和国における利用可能な過去の探求」アメリカ歴史評論101.4 (1996): 1008-1048。オンライン
  • モーラー、ロバート G. 『戦争物語：ドイツ連邦共和国における利用可能な過去の探求』（カリフォルニア大学出版、2001 年）。
• モーゼス、ジョン・アンソニー。幻想の政治：ドイツの歴史学におけるフィッシャー論争（1975年）、第一次世界大戦の原因について
• ヴェーラー、ハンス・ウルリッヒ。「カイザーライヒに関する今後の研究ガイド？」中央ヨーロッパ史1996 29(4): 541–572。ISSN 0008-9389 全文: Ebsco

• デネッケ、ディートリッヒ、ギャレス・ショー編『都市歴史地理学：英国とドイツにおける最近の進歩』（ケンブリッジ大学出版、1988年）。
• フェネモア、マーク。「20世紀ドイツにおける性に関する最近の歴史学」歴史ジャーナル（2009年）：763-779。オンライン
• フレッチャー、ロジャー。「西ドイツの歴史学における最近の発展：ビーレフェルト学派とその批評家たち」ドイツ研究レビュー（1984）：451-480。JSTOR に掲載
• ハーゲマン、カレン、ジャン・H・クアタート編『ジェンダー化された現代ドイツ史：歴史記述の書き換え』（2008年）
• ハーゲマン、カレン。「周縁から主流へ？ドイツにおける女性とジェンダーの歴史」女性史ジャーナル（2007年）19巻1号、193～199頁。
• Hsia, R. Po-Chia. 「コミューンの神話: ドイツにおける都市と宗教改革に関する最近の歴史学」Central European History 20.3/4 (1987): 203-215 オンライン。
• ハル、イザベル V.「文学の鏡を通して見るフェミニストとジェンダーの歴史：ポストモダン時代のドイツの歴史学」中央ヨーロッパ史22#3-4 (1989): 279-300。
• リース、アンドリュー。「近代ドイツの都市に関する歴史的視点：最近の文献」都市史ジャーナル5.4（1979）：411-446。
• リース、アンドリュー。「近代ドイツの都市、社会、文化：グローシュタットに関するアメリカ人の最近の著作」都市史ジャーナル25.5 (1999): 734-744。
• プルツァー、ピーター。「ドイツ・ユダヤ史に関する新刊書」中央ヨーロッパ史（1991年）24号2-3頁：176-86ページオンライン
• パーヴィス、ザカリー。「ドイツ史学におけるルター」、オックスフォード・マルティン・ルター百科事典（オックスフォード大学出版、2017年）288～304ページ。
• シラー、ケイ、クリストファー・ヤング。「ドイツにおけるスポーツの歴史と歴史学：社会的、文化的、政治的観点」ドイツ史27.3 (2009): 313-330。
• ウィリアムソン、ジョージ S.「宗教的ゾンダーヴェーク? 近代ドイツの歴史学における聖性と世俗性に関する考察」教会史75.1 (2006): 139-156。オンライン

• ジェフリー・バラクロフ編『中世ドイツ 911-1250: ドイツの歴史家によるエッセイ集』ジェフリー・バラクロフ訳、序文付き(ブラックウェル、1967 年)