語源
この言葉は、人が殺される際に苦痛を長引かせることを表すために使われた。ある説では、これは特定の拷問技術に発展したとされている。[ 1 ]別の説では、この言葉は契丹語に由来し、刑罰的な意味は契丹遼王朝時代に現れたとされている。[ 2 ]
説明
この刑罰は、死刑囚を通常は公共の場所で木製の枠に縛り付けることから始まった。その後、囚人の肉体は徐々に切り落とされたが、その方法は中国の法律で詳細に規定されておらず、おそらく様々であったと考えられる。この刑罰は、公衆の面前での屈辱、ゆっくりと苦痛に満ちた死、そして死後の罰という3つの側面で効果を発揮した。
儒教の孝の原則によれば、身体を変えたり身体を切断したりすることは孝行でない行為とみなされる。したがって、凌遅刑は孝の要求に反する。さらに、身体を切り刻まれることは、死後の霊的生活において犠牲者の身体が「完全」にならないことを意味した。[ 3 ]この処刑方法は、一部の西洋人の間で中国のイメージとして定着した。
凌遅刑は、人を拷問して処刑するためにも、死後に屈辱を与える行為としても用いられた。これは、大逆罪、大量殺人、父殺し/母殺し、主人や雇用主の殺害(かつて英語では小逆罪として知られていた)などの重大な犯罪に対して科せられた。 [ 4 ]しかし、皇帝は人々を脅すために凌遅刑を用い、時には軽微な犯罪や敵の家族に対して凌遅刑を命じることもあった。[ 5 ] [ 6 ] [ 7 ] [ 8 ] [ 9 ] [ 10 ] [ 11 ] [ 12 ]
処刑がどのように行われたかの正確な詳細を知ることは難しいが、一般的には腕、脚、胸に切り込みを入れて手足を切断し、その後斬首または心臓を刺すという手順であった。罪が軽微であったり、処刑人が慈悲深かったりした場合は、最初に喉を切り裂いて死に至らしめ、その後の切り込みは死体をバラバラにするためだけに行われた。死刑囚の家族は、余裕があれば賄賂を渡し、最初に心臓を刺してもらうこともあった。[ 13 ]
美術史家のジェームズ・エルキンスは、現存する処刑の写真から、「分割による死」(ドイツの犯罪学者ロベルト・ハインドルがそう呼んだ)は、対象者が生きている間にある程度の切断を伴うものであったことがはっきりと分かると主張している。 [ 14 ]エルキンスはまた、「千の切り傷による死」という伝説とは異なり、実際の過程は長くは続かなかっただろうと主張している。死刑囚は、1つか2つの重傷を負った後には(たとえまだ生きていたとしても)意識を保ち続けることはまずないだろうから、全過程における傷は「数十個」を超えることはなかったはずだ。
元王朝では100回の斬首が行われたが[ 15 ] 、明王朝では3,000回の斬首の記録がある[ 16 ] [ 17 ] 。一方、19世紀半ばの記録では、この過程は比較的短時間で、4、5分しか続かなかったとされている[ 18 ]。皇帝によっては3日間斬首を命じた者もいれば[ 19 ] [ 20 ]、処刑前に特定の拷問を命じた者もいた[ 21 ]、あるいは処刑時間を長くした者もいた[ 22 ] [ 23 ] [ 24 ]。例えば、袁崇煥の処刑の記録によると、袁崇煥は死ぬ半日前から叫び続けていたという[ 25 ] 。
犠牲者の肉は薬として売られた可能性もある。[ 26 ]公式の刑罰として、切り刻む死刑には、骨を切り刻み、火葬し、遺灰を撒くことも含まれていた可能性がある。
男性も女性もこの刑罰を受ける可能性がある。[ 27 ] 1879年の北京公報には、結婚している女性とその愛人が、義父が自分たちの不倫を暴露して清朝の姦通法に従って厳しい罰を受けることを恐れ、義父を惨殺した事件が記されている。その結果、女性は凌遅刑、愛人は斬首刑に処された。女性の夫は妻を適切に管理しなかったとして枷をかけられた。 [ 27 ]
歴史
1835年、ベトナムにおけるジョセフ・マルシャンの処刑凌遅刑は初期の皇帝の時代に存在したが、似たような、しかし残酷さの少ない拷問が代わりに定められることが多かった。秦王朝第2代皇帝である秦二世の治世中、官僚を罰するために様々な拷問が用いられた。[ 28 ] [ 29 ]独断的で残酷、かつ短命であった劉子業は、凌遅刑によって罪のない官僚を殺害することが多かった。[ 30 ]高陽はこの方法でわずか6人を殺害し、[ 31 ]安禄山はわずか1人を殺害した。[ 32 ] [ 33 ]凌遅刑は五代十国時代(907~960年)にも知られていたが、初期の事例の一つとして史景堂がこれを廃止した。[ 34 ]他の支配者たちは引き続きこれを用いた。
この方法は遼王朝の法典に規定されており、 [ 35 ]時には使用された。[ 36 ]天狗帝は在位中にしばしばこの方法で人々を処刑した。[ 37 ]宋王朝の仁宗帝と神宗帝の時代には、より広く使用されるようになった。
霊気を廃止するためのもう一つの初期の提案は、南宋の朝廷に提出された陸游(1125年~1210年)の覚書に記されている。陸游はそこで、「肉体の筋肉がすでに取り除かれていても、生命の息吹はまだ断たれておらず、肝心はまだつながっており、視覚と聴覚はまだ存在している。これは自然の調和を乱し、仁政に害を及ぼし、賢人の世代にふさわしくない」と述べている。[ 38 ]陸游の霊気に対する精緻な議論は、歴代の学者、中でも各王朝の影響力のある法学者によって忠実に写本され、伝えられ、清朝末期の改革者である沈家本(1840年~1913年)が1905年の覚書に含めて廃止を実現した。この凌遅刑反対の傾向は、唐王朝が犯罪に対する法的処罰方法を定めた「五刑」の表に含めていなかった「残酷で異常な」刑罰(例えば、首を晒す刑罰)に対するより一般的な反対姿勢と一致していた。したがって、この刑罰廃止の傾向は、西洋の影響のみに由来するものではなく、中国の法伝統に深く根付いていると言える。
後の皇帝の下では、凌遅刑は反逆罪などの最も凶悪な行為にのみ適用された[ 39 ] [ 40 ]。その罪状は、明の宦官である劉晋や明の将軍である袁崇煥の死に見られるように、しばしば疑わしいか虚偽であった。1542年には、嘉靖帝の暗殺を企てた宮廷の女性たちに凌遅刑が科せられた。女性たちの遺体はその後、公衆の面前で晒された[ 41 ] 。沈嘉本などの清の法学者の報告によると、刑法典にはこの刑罰の通常の執行方法が詳細に規定されていなかったため、処刑人の慣習は様々であった。
凌遅刑はベトナムでも知られており、特に1835年には、失敗に終わったレ・ヴァン・コイの反乱後の弾圧の一環として、フランス人宣教師ジョゼフ・マルシャンが凌遅刑で処刑されたことで有名である。1858年のハーパーズ・ウィークリー誌の記事では、殉教者オーギュスト・シャプドレーヌも凌遅刑で殺されたとされているが、これは中国でのことであり、実際には彼は殴打されて死亡した。
凌遅刑は、清朝時代に満州族の朝廷が恐怖によって国を服従させようとした際に、非常に一般的な刑罰となった。
西洋諸国が同様の刑罰を廃止する動きを見せる中、一部の西洋人は中国で使用されている処刑方法に注目し始めた。1866年、イギリスが絞首刑、内臓摘出、四つ裂きの刑を廃止し始めた頃、当時中国駐在のイギリス外交使節団に所属していたトーマス・フランシス・ウェイドは、凌遅刑の廃止を訴えたが、成功しなかった。凌遅刑は清朝の法律では大逆罪やその他の重罪で有罪判決を受けた者に対する刑罰として残っていたが、1905年に沈家本によって中国刑法が改正された結果、この刑罰は廃止された。[ 42 ] [ 43 ] [ 44 ]
西洋人の認識
凌遅刑に対する西洋人の認識は、実際の慣習とは大きく異なることが多く、いくつかの誤解は今日まで残っている。西洋人の認識と中国の現実との相違は、1895年にはすでに西洋人によって指摘されていた。その年、オーストラリアの旅行家で後に中華民国政府の代表となったジョージ・アーネスト・モリソンは、凌遅刑の目撃者から情報を得たと主張し、凌遅刑は「一般的に、そして全く誤って『1万片に切り刻んで死に至らしめる』と訳されているが、これは実に恐ろしい刑罰の表現であり、その残酷さは著しく誤って伝えられている…切断はぞっとするようなもので、野蛮な残酷さの例として我々の恐怖を掻き立てるが、切断は死ぬ前ではなく死ぬ後に行われるため、残酷ではなく、恐怖を掻き立てる必要もない」と記している。[ 45 ]
ジョン・モリス・ロバーツは著書『 20世紀:世界の歴史、1901年から2000年』(2000年)の中で、「斬首刑という伝統的な死刑は 、西洋における中国の後進性のイメージの一部となり、『千の切り傷による死』として定着した」と述べている。ロバーツはさらに、「斬首刑は、実際には『中国のルソー』と呼ばれ、1890年代の知的・政府改革の主要な提唱者であった康有為にも命じられた」と指摘している。[ 46 ]
1905年に清朝政府によって公式に禁止されたものの、[ 47 ]凌遅刑は1910年代以降、趙二峰政権下で中国の刑罰制度の西洋における象徴として広く知られるようになった。[ 48 ] 1904年から1905年にかけてフランス兵が撮影した3組の写真が、後の神話化の基礎となった。廃止は直ちに実施され、決定的なものであった。 1905年4月以降、中国では凌遅刑の公式判決は執行されなかった。
モリソンの著書の序文にも記されているように、アヘンの使用に関して、メイリック・ヒューレットは「死刑を宣告された中国人のほとんどは、処刑前に大量のアヘンを与えられた」と主張し、モリソンは「慈悲深い人が、苦しみながら死にゆく人の口にアヘンを押し込むことが許され、それによって死の瞬間を早めることができた」と断言している。少なくとも、こうした話はモリソンのような西洋の観察者にとっては信憑性のあるものとみなされていた。
霊芝によって処刑された人々
清朝
- 耿景忠:康熙帝の治世における三藩の支配者の一人。彼は凌遅の反乱が失敗に終わった後、凌遅によって処刑された。
- 何洛会(何洛会)と胡錫(胡錫):蘇太子のフーゲに対する以前の名誉毀損により、霊吏によって死刑に処せられた。
- 朱一貴:康熙帝の治世下、台湾でアヒルを飼育していた人物。地方長官が息子の放蕩を甘やかしていることに不満を抱き、洪武帝の子孫であると主張して明王朝の再建を目指して反乱を起こした。反乱は失敗に終わり、北京に連行され、凌遅刑で処刑された。
- 1728年11月1日、清朝がチベットのラサを再征服した後、ポタラ宮殿前で数人のチベット反乱軍が清朝満州族の将校や役人によって斬殺された。清朝満州族の民政局長ジャランガ、モンゴル族の副大臣センゲ、准将マンチュ族のマラは、チベット反乱軍のルムパナスとナポドパを斬殺するよう命じた。[ 49 ] [ 50 ]チベットのナムギャルヴァツァン大学管理者(グネラジン)とキョルン・ラマは、ルムパナスとナポドパと共に4つの処刑台(クリムジン)に縛り付けられ、斬殺された。満州族は火縄銃で3発の斉射を行い、その後、ルムパナスとナポドパを斬殺しながら、2人のラマを絞殺した。チベットの人々は、この光景に意気消沈し、MBTJの著者は5年後にこの出来事を描写した際にも悲しみを抱き続けた。チベット人は清朝に「屈服させられた」ため、この公開処刑はチベット人に効果があった。清朝に協力したチベット人のポルハネ・ソナム・トプギェ(ポルハナス)でさえ、同胞のチベット人がこのように処刑されたことを悲しみ、彼らのために祈った。これらすべては清朝の雍正帝に送られた報告書に含まれていた。[ 51 ]
- 1751年1月23日(12月25日)、1750年のラサ暴動で清朝に反旗を翻したチベット反乱軍は、1728年11月1日に起きたのと同様に、清朝満州族の将軍バンディによって斬殺された。6人のチベット反乱指導者とチベット反乱指導者ブロ・ブザン・ブクラシスが斬殺された。[ 52 ]満州族の将軍バンディは、1751年1月26日に清朝乾隆帝に、チベット反乱軍の斬殺をどのように実行したかについて報告した。dban-rgyas (Wang-chieh)、Padma-sku-rje-c'os-a['el (Pa-t'e-ma-ku-erh-chi-ch'un-p'i-lo)、Tarqan Yasor (Ta-erh-han Ya-hsün) は、ラサの暴動中に満州族のアンバン (Labdon と Fucin) がいた建物を襲撃し、矢、弓、鳥撃ちで満州族のアンバンを傷つけたため斬殺された。Sacan Hasiha (Ch'e-ch'en-ha-shih-ha) は、複数の個人を殺害したため斬殺された。チュイ・ムチャテとラプタン(アラプタン)は、アンバンへの攻撃中に金銭を略奪し放火した罪で、ブロブザン・ブクラシスは、金銭を略奪し満州族のアンバンを殺害した攻撃を率いた反乱軍の総指揮官として、ムグロングナーとして処刑された。[ 53 ]
- 乾隆帝は、1768年の清熙戦争のメイミョの戦いで指揮官の明瑞が敗北した後、満州族の将軍エレデンエ(E'erdeng'eとも綴られる)を斬殺するよう命じた。これは、エレデンエが待ち合わせ場所に到着しなかったため、明瑞を側面から攻撃することができなかったためである。[ 54 ]
- 王囊仙(w:zh:王囊仙)は、清朝時代の1797年1月に起こった反満州白蓮教の乱の指導者である。彼女は1797年8月頃、東沙にあるブイ族の拠点での小競り合いで捕らえられた。この小競り合いでは、清軍が優れた戦術を用いて反乱軍の最初の勝利を鎮圧した。彼女は非常に重要な囚人と見なされ、囚人車に閉じ込められ、知事は彼女が省に出入りするたびに記録を残す必要があった。彼女は1797年12月に裁判にかけられ、凌池に送られる判決を受け、1798年に処刑された。[ 55 ]処刑後、南龍州(後に興義州に改名)の住民は悲しみを表し、彼女を偲ぶ追悼式のために自宅に線香台を設置した。[ 56 ]
公開されたアカウント
- トーマス・テイラー・メドウズ著『中国人とその反乱:その国民哲学、倫理、立法、行政との関連において』 (1851年)。中国学者であり英国外交団の一員であったメドウズは、捕らえられた山賊が凌遅刑で処刑される予定だった広州の処刑場を訪れた。メドウズ一行は「額に2本の切り込み、左胸の切断、太ももの前面の肉の切り取り」を目撃できたが、「恐ろしい処刑の全容を見ることはできなかった」。メドウズは最後に、「最初のナイフの一撃から、遺体が十字架から切り落とされ、首を切断されるまで、約4、5分が経過した」と推測している。[ 18 ]
- サー・ヘンリー・ノーマン著『極東の人々と政治』(1895年)。ノーマンは 自由党 の英国国会議員であり、政府閣僚でもあり、彼のコレクションは現在ケンブリッジ大学が所有している。ノーマンは、治安判事裁判所(衙門)で行われたさまざまな身体的刑罰や拷問、そして15人の男性の斬首刑の目撃証言を記している。彼は凌遅刑の処刑について次のような生々しい描写をしているが、彼自身がそのような処刑を目撃したとは主張していない。「処刑人は、太ももや胸などの肉厚な部分をつかんで切り落とし 、手足は手首や足首、肘や膝、肩や腰で少しずつ切り落とされる。最後に、死刑囚は心臓を刺され、首を切り落とされる。」[ 57 ]
- ジョージ・アーネスト・モリソン著『中国におけるオーストラリア人』(1895年)は、他のいくつかの報告とは異なり、凌遅刑の切断のほとんどは死後に行われると述べている。モリソンは、目撃者とされる人物の証言に基づいて次のように記述している。「囚人は粗末な十字架に縛り付けられ、必ずアヘンの影響を強く受けている。処刑人は囚人の前に立ち、鋭い剣で眉毛の上に素早く2回切り込みを入れ、両目の上の皮膚を引き下げ、次に胸に素早く2回切り込みを入れ、次の瞬間に心臓を突き刺し、即死させる。その後、遺体を切り刻み、囚人が天国で断片的な姿で現れることで、その屈辱がもたらされる。」[ 58 ]
- タイムズ紙(1927年12月9日)は、広州からの記者が、共産党がキリスト教の司祭を標的にしていると報じ、「ウォン神父は公開処刑で切り刻まれる予定だと発表された」と伝えた。
- ゲオルク・ド・レーリヒの著書『アジア最奥部への道』(1931年)119ページには、 1928年7月に新疆ウイグル自治区知事の楊曾信が、外務大臣の范耀漢の護衛によって暗殺された事件が記されている。范耀漢は捕らえられ、彼と娘はともに凌遅刑に処された。大臣はまず娘の処刑を目撃させられた。レーリヒはこの事件を目撃しておらず、処刑当日にはすでにインドに帰国していた。
- ジョージ・ライリー・スコットは著書『拷問の歴史』 (1940年)の中で、中国共産党の反乱軍が多くの人々をこの方法で処刑したと主張し、1927年に南京政府が行った主張を引用している。これらの主張は反共産主義のプロパガンダであった可能性が高い。スコットはまた「切断法」という用語を用い、国内各地で行われた様々な処刑方法を区別している。アヘンについては言及されていない。ライリーの著書には、1927年に広州(カントン)で処刑された、心臓に傷のない切断された遺体の写真が掲載されている。切断が死後に行われたかどうかは示されていない。スコットは、切断法が始まる前に死刑囚を殺すよう、死刑囚の親族が処刑人に賄賂を渡すのが一般的だったと主張している。
写真
1905年4月頃、北京で行われた凌池の処刑。おそらく傅州立の処刑。リンチーの最初の西洋写真は、1890年にケンタッキー州のウィリアム・アーサー・カーティスによって広州で撮影された。[ 59 ]
北京に駐屯していたフランス兵は、1904年と1905年に3つの異なる凌遅刑の処刑を撮影する機会を得た。 [ 60 ]
- 2つの家族を殺害した元官僚の王維勤は、1904年10月31日に処刑された。[ 61 ] [ 62 ]
- 不明、理由不明、おそらく母親を殺害した精神異常の少年で、1905年1月に処刑された。写真はジョルジュ・デュマの『新心理学論』(全8巻、パリ、1930~1943年)の各巻に掲載され、また名目上はバタイユ(実際にはロ・デュカ)によっても掲載されたが、カルポーが語ったフーチュリの処刑の要約を誤って付録として付けた(下記参照)。[ 63 ]
- 符珠哩(ふふちょうり)または符珠哩(ふじゅり)[ 64 ]は、主君である内モンゴルのアオハン旗の王子を殺害したモンゴルの衛兵で、1905年4月10日に処刑された。2週間後に凌遅刑が廃止されたため、これは中国史における凌遅刑の最後の記録例であったと思われる[ 64 ]、または康小八(かんしょうば)[ 65 ]は述べている。写真はマティニョン(1910年)とカルポー(1913年)の著書に掲載されており、後者は(誤って)自分がその場にいたと主張している。カルポーの記述は、デュマとバタイユが出版した写真と誤って、しかし執拗に関連付けられてきた。正しい写真セットに関連付けられたとしても、カルポーの記述は非常に疑わしい。例えば、中国の司法記録を調べると、カルポーが処刑命令を露骨に捏造したことがわかる。布告には次のように記されていると伝えられている。「モンゴルの王子たちは、前述のアオハンオウアン王子殺害の罪を犯したフー・チュウ・レを生きたまま火あぶりにするよう要求したが、皇帝はこの拷問が残酷すぎると考え、フー・チュウ・レをレンチェ(リンチの別表記、切り刻む)による緩慢な死刑に処した。」[ 66 ]
大衆文化
霊池に関する記述や現存する写真は、数多くの芸術、文学、映画作品にインスピレーションを与えたり、参考にされたりしてきた。
ノンフィクション
スーザン・ソンタグは『他者の苦痛について』 (2003年)で1905年の事件に言及している。ある評論家は、ソンタグは写真に関する著書に写真を含めていないものの、「哲学者ジョルジュ・バタイユを魅了した写真について、彼女は興味をそそるように描写している。その写真では、中国の犯罪者が処刑人によって切り刻まれ、ゆっくりと皮を剥がされながら、超越的な至福の中で天を仰いでいる」と書いている。[ 67 ]バタイユは『内的体験』(1943年)と『処刑』 (1944年)で凌遅について書いている。彼は『エロスの涙』(1961年、英語に翻訳され、 1989年にシティ・ライツ社から出版)に5枚の写真を掲載した。[ 68 ]
膜
1966年の映画『砲艦サンパブロ』には凌池のシーンが登場する。1905年の写真に触発された中国の芸術家、陳傑仁は、2002年に25分間のビデオ作品『凌池 ― 歴史写真の残響』を制作したが、これは物議を醸した。[ 70 ] 2007年の映画『軍閥』は、太平天国の乱の歴史的出来事を大まかに基にした作品で、主要登場人物の一人が凌池に処刑される場面で終わる。
注記
- ↑ Shen, Jiaben (2006).历代刑法考[王朝にわたる司法刑罰の研究] (中国語)。中国:中華書会社。ISBN 9787101014631。
- ↑ブルック、ティモシー;ブルゴン、ジェローム;ブルー、グレゴリー(2008)。千の切り傷による死。マサチューセッツ州ケンブリッジ:ハーバード大学出版局。74ページ。 。
- ↑ブルック、ティモシー;ブルゴン、ジェローム;ブルー、グレゴリー(2008)。千の切り傷による死。マサチューセッツ州ケンブリッジ:ハーバード大学出版局。74ページ。 。
- ↑清李毓昌命案 保護业[李玉昌清代事件](中国語)。即墨:即墨文化ネットワーク。2006年。 2015年5月25日取得。
{{cite web}}: CS1メンテナンス: アーカイブサービスは非推奨になりました (リンク) - ↑洪武帝。 大誥[特許状]
- ↑ウェン・ビン。 先撥志開始[歴史書第一巻]
- ↑獅珍。 弇山堂别集[燕山堂コレクション]第 97巻
- ↑ Liu Ruoyu.酌中志[気の裁量]。 Vol. 2.
- ↑沈万三家族覆灭记【沈満蔵一家の滅亡】蘇州雑誌苏州杂志(中国語)。2007年5月25日。ISSN 1005-1651 。 2015年12月27日にオリジナルからアーカイブ済み。
- ↑古英台。 明史紀事本末【明代史の主要出来事】(中国語)第 18巻
- ↑國朝典故・立閑齋錄【明王朝史】(中国語)
- ↑太平天國.1[太平.1 ] . UDN(中国語)。2010年1月25日。 2015年12月27日取得。
- ↑ 『狱中杂记』[刑務所雑記]。国家デジタル文化ネットワーク(中国語)。
- ↑エルキンス、ジェームズ (1996)。『物体は見つめ返す:見るという行為の本質について』ニューヨーク:サイモン&シュスター。
- ↑関漢清。 『竇娥への不当な扱い』
- ↑鄧志成。グ・ドン・シュージ骨董續記第 2巻
- ↑余喬華正ベンモー漁樵話鄭本末。
- 1 2ブルゴン、ジェローム編 (2004) [原典は1851年出版]。「広州での処刑」。中国の拷問 – Suplices Chinois。 (トーマス・テイラー・メドウズ著『中国人とその反乱:国民哲学、倫理、立法、行政との関連で考察』より抜粋)(英語とフランス語)。IAO:東洋アジア研究所。2026年2月12日のオリジナルからアーカイブ。 2015年5月25日取得。
- ↑沈徳福。ワン・リー・イェフオ・ビアン萬曆野獲編第 28巻
- ↑張文林。ドゥアン・ヤン・ゴン・ニアン・プー端巖公年譜。
- ↑台湾籍太监林表之死[台湾の宦官、林彪の死] (PDF) (中国語) 2021年8月3日取得。
- ↑延北老連。青台四三チャオ・ゴンウェイ・ミシ清代十三朝宫闱秘史。
- ↑徐克(1917年)。チン・バイ・レイ・チャオ清稗類鈔。
- ↑ 「凌遅刑 ― 最も恐ろしい処刑方法(注意して入場してください)」「凌遲」最駭人の死刑5 (慎入). Pixnet . 2010年4月22日。 2010年4月25日のオリジナルからアーカイブ済み。 2012年5月20日取得。
- ↑ Ji Liuqi [中国語]。ミン・ジー・ベイ・ルー明季北略第 5巻
- ↑ Ji Liuqi [中国語]。ミン・ジー・ベイ・ルー明季北略第 15巻
- 1 2 「北京公報1879年の翻訳」 . HathiTrust . 2025年5月31日取得.
- ↑司馬遷「87」『史記』(中国語)。中国。
- ↑班、顧。「23」。漢書(中国語)。
- ↑沈岳(488)。「9」。『宋書』(中国語)。中国。
- ↑李白窯(636)。「3」。『北斉書』(中国語)。中国。
- ↑欧陽秀(1060)。「215」。『新唐書』(中国語)。中国。
- ↑ "中國歷史上幾次最著名的凌遲之刑" [中国史上最も有名な陵池事件のいくつか]。シーナ(中国語)。 2008. 2009 年 8 月 1 日のオリジナルからアーカイブ。2015 年10 月 11 日に取得。
- ↑薛居正(974年)。「147」。『五代史』(中国語)。中国。
- ↑トクトア(1344)。「61」。遼史(中国語)。中国。
- ↑トクトア(1344)。「112–114」。遼史(中国語)。中国。
- ↑トクトア(1344)。「62」。遼史(中国語)。中国。
- ↑ Bourgon, Jérôme (2003 年 10 月). 「『残酷な刑罰』の廃止:新鄭法改革の中国における起源と長期的な有効性の再評価」. Modern Asian Studies . Cambridge University Press. p. 858. JSTOR 3876529 .
- ↑張廷玉(1739)。「54」。明史(中国語)。中国。
- ↑ "清华大学教授刘书林——中国第一汉奸曾国藩" . 2006 年 3 月 3 日。2007年 8 月 13 日のオリジナルからアーカイブ。
- ↑歴史事務局編。 (1620 年代)。明實錄:明世宗實錄[明の真実の記録: 明の時宗の真実の記録] (中国語)。 Vol. 267.Cテキスト。
- ↑シェン、ジアベン。 Ji Yi Wen Cun – Zou Yi – Shan Chu Lü Li Nei Zhong Fa Zhe (寄簃文存・奏議・刪除律例內重法折)。
- ↑趙二勲(1928). 「118」.清史草稿(中国語). 中国.
{{cite book}}: CS1メンテナンス: 場所の発行元が見つかりません (リンク) - ↑ブルゴン、ジェローム;デトリー、ミュリエル;プーレ、レジス(2004年2月11日)。「トゥーランドット:中国の拷問/Supplice chinois」。CNRS 。 2009年7月30日取得。
- ↑モリソン、ジョージ・アーネスト。ブルゴン、ジェローム。デトリー、ミュリエル。プーレット、レジス (編)。「トゥーランドット」。フランス、リヨン:CNRS 。2009 年7 月 30 日に取得。
- ↑ロバーツ、60ページ 、脚注8。
- ↑ Bourgon, Jérôme (2003年10月8日). 「『残酷な刑罰』の廃止:新鄭法制改革の中国における起源と長期的な有効性の再評価」. Modern Asian Studies . 37 (4): 851–862 . doi : 10.1017/S0026749X03004050 . S2CID 145674960 .
- ↑ Norbu, Jamyang、『From Darkness to Dawn』、Phayl、2021年11月26日にオリジナルからアーカイブ済み
- ↑ピーテック、ルチアーノ (1972)。18 世紀初頭の中国とチベット: チベットにおける中国保護国の設立の歴史。トゥンパオ。歴史、言語、地理、民族誌、アジア東洋の芸術に関するアーカイブ。 Vol. 1(イラスト版)。ブリル。 p. 250.ISBN 9004034420。
- ↑ピーテック、ルチアーノ (1972)。18 世紀初頭の中国とチベット: チベットにおける中国保護国の設立の歴史。トゥンパオ。歴史、言語、地理、民族誌、アジア東洋の芸術に関するアーカイブ。 Vol. 1(イラスト版)。ブリル。 p. 269.ISBN 9004034420。
- ↑ピーテック、ルチアーノ (1972)。18 世紀初頭の中国とチベット: チベットにおける中国保護国の設立の歴史。トゥンパオ。歴史、言語、地理、民族誌、アジア東洋の芸術に関するアーカイブ。 Vol. 1(イラスト版)。ブリル。133 ~ 134ページ。ISBN 9004034420。
- ↑ピーテック、ルチアーノ (1972)。18 世紀初頭の中国とチベット: チベットにおける中国保護国の設立の歴史。トゥンパオ。歴史、言語、地理、民族誌、アジア東洋の芸術に関するアーカイブ。 Vol. 1(イラスト版)。ブリル。 p. 207.ISBN 9004034420。
- ↑ピーテック、ルチアーノ (1972)。18 世紀初頭の中国とチベット: チベットにおける中国保護国の設立の歴史。トゥンパオ。歴史、言語、地理、民族誌、アジア東洋の芸術に関するアーカイブ。 Vol. 1(イラスト版)。ブリル。 p. 256.ISBN 9004034420。
- ↑戴英聡「偽装された敗北:清朝のミャンマー遠征」『現代アジア研究』第38巻、第1号、2004年、178頁。JSTOR 3876499。 2020年1月25日取得。
- ↑ Qīng dài jiāqìng niánjiān guìzhōu bùyī zú “nán lóng QƐyì” zīliào xuƎnbiān dì yī bƎn清代嘉庆年间贵州布依族《南笼起义》资料选编第一版【清朝嘉慶年間貴州部布易民「南龍蜂起」選集初版】(中国語)。貴陽:貴州民衆出版社。
- ↑ "一位顶天位置的女英雄!20岁女子凌迟3650刀、一声不吭、触媒泪下" . 163.com。 2021 年 5 月 28 日。2025 年1 月 11 日に取得。
- ↑ Turandot: Chinese Torture/Supplice chinois . CNRS. 2012年5月20日取得。
- ↑ 「中国にいるオーストラリア人」。Pratyeka。2002年8月25日。 2009年7月30日閲覧。
- ↑ブルゴン、ジェローム;デトリー、ミュリエル;プーレ、レジス。「トゥーランドット:中国の拷問/中国のサプリス」。CNRS。2012年3月2日にオリジナルからアーカイブ済み。2009年7月30日に取得。
- ↑ブルゴン、ジェローム;デトリー、ミュリエル;プーレ、レジス。「トゥーランドット:中国の拷問/中国のサプリス」。CNRS。2012年3月2日にオリジナルからアーカイブ済み。2009年7月30日に取得。
- ↑ブルゴン、ジェローム編。 (2004)。「Exécution de Wang Weiqin」[ワン・ウェイチンの処刑]。中国の拷問 – Supplices Chinois (英語とフランス語)。 IAO:東洋東洋研究所。2012 年 3 月 2 日のオリジナルからアーカイブ。2015 年5 月 25 日に取得。
- ↑ Bourgon, Jérôme (2003 年 9 月 18 日)、「Essay: Photographie et vérité historique: Le lingchi de Wang Weiqin」[写真と歴史的真実: Wang Weiqin の lingchi ]、中国拷問 – Supplices Chinois (フランス語)、IAO: Institut d'Asie Orientale、オリジナルよりアーカイブ(3 月 2 日) 2012年
- ↑ Bourgon, Jérôme、「Event: Execution by lingchi of pseudo-Fu-zhu-li - ID10」、China Torture – Supplices Chinois、IAO: Institut d'Asie Orientale、2012 年 3 月 2 日のオリジナルからアーカイブ
- 1 2 Bourgon, Jerome; Detrie, Muriel; Poulet, Regis. "イベント: 偽の扶珠里の凌遅刑による処刑 - ID1" . Chinese Torture – Supplices Chinois . IAO: Institut d'Asie Orientale. 2012年3月2日のオリジナルからアーカイブ済み。 2009年7月30日取得。
- ↑ "史学研究向下延的道路能走多久mm读《狼烟北平》有感] " .蘇胡。2012 年 3 月 4 日のオリジナルからアーカイブ。2012 年5 月 20 日に取得。
- ↑ウォーカー、リンダ・マリー。「ジャーナル: クーデター (#1)」 .バージニア州。2009 年7 月 30 日に取得。
- ↑ Conrad, Peter (2003年8月3日). 「オブザーバー誌の書評:スーザン・ソンタグ著『他者の苦痛について』」 .ガーディアン紙. ロンドン. 2009年7月30日閲覧.
- ↑ヨーク、デイヴィッド(2003年8月)「肉体と意識:ジョルジュ・バタイユとディオニュソス的」(PDF)、『文化・宗教理論ジャーナル』。
- ↑ 「第1章」、ハンニバル、注釈、2009年8月21日にオリジナルからアーカイブ、 2009年7月30日取得
- ↑ 「陳志仁」。フランス・ハルス美術館。 2006年。2020 年5 月 20 日に取得。
参考文献
ウィキメディア・コモンズにある凌池関連のメディア
- ブルック、ティモシー;ブルゴン、ジェローム;ブルー、グレゴリー(2008)。千の切り傷による死。マサチューセッツ州ケンブリッジ:ハーバード大学出版局。ISBN 978-0-674-02773-2。
- Bourgon, Jérôme (2003). 「『残酷な刑罰』の廃止:中国における法改革のルーツと長期的な有効性の再評価」『現代アジア研究』37 (4): 851–62 . doi : 10.1017/S0026749X03004050 . S2CID 145674960 .