Loading article…
沈黙のスパイラル理論は、政治学とマスコミュニケーションの理論であり、世論の分布に関する個人の認識が、その個人の意見を表現する意欲に影響を与えると述べている。[1] [2]世論の理論としても知られる沈黙のスパイラル理論は、個人が自分の意見がグループ全体で共有されていることに気付いた場合、個人はより自信を持って意見を表明するようになると主張している。しかし、個人が自分の意見がグループで不評であることに気付いた場合、個人はより控えめになり、沈黙する傾向がある。言い換えれば、個人の視点からすると、「自分自身を孤立させないことが自分の判断よりも重要」であり、つまり、グループ内の他の人が自分をどう認識しているかを認識することが、自分の意見を聞いてもらう必要性よりも自分にとって重要であることを意味する。[3]
グリン（1995）によると、「沈黙のスパイラルの主な要素は、（1）公衆の関心事、（2）その問題に関する意見の対立、（3）世論の風潮を察知し、多数派と少数派の意見を推測するのに役立つ準統計的感覚、（4）社会的交流からの「孤立への恐れ」（ただし、これが発言意欲の要因であるかどうかは議論の余地がある[2]）、「（5）少数派（または「異なる」）意見が自分を他者から孤立させるという個人の信念、（6）意見が他者の意見に影響されない「ハードコア」な人々のグループ」である。」[1]
この理論には批判がないわけではなく、広く理解されている定義とパラメータが21世紀の社会の行動を反映するように更新されていないと主張する人もいる。また、この理論には社会的孤立以外の影響の変数を考慮する余地がないと指摘する人もいる。
背景
1974年、ドイツの政治学者エリザベス・ノエル・ノイマンは「沈黙の螺旋」と呼ばれるモデルを考案した。彼女は「個人の意見表明意欲は、世論をどう受け止めるかによって決まる」と考えていた。[4] 1947年、ノイマンと夫はドイツで「世論機構」を設立した。彼女は1978年から1980年まで「世界世論調査協会」の会長も務めた。
ノエル・ノイマンは、1965年の西ドイツ連邦選挙に関する研究から沈黙のスパイラル理論を発展させた。ノエル・ノイマンによれば、この研究は「私たちが理解していたよりもはるかに多くのことを測定しました」。[5] 2大政党は12月から9月まで接戦を繰り広げ、選挙の勝者に対する国民の認識に関する一連の質問は着実に独立した動きを見せていた。選挙の最終日には、有権者の3～4%が勝者に対する国民の認識の方向にシフトした。同様のシフトが1972年の選挙でも起こり、これが世論の理論としての沈黙のスパイラルの発展の始まりとなった。[1]
シェリー・ニールによれば、「1974年に発表されたスパイラル・オブ・サイレンス理論は、一部のグループが沈黙を守り、他のグループが公の場でより積極的に発言する理由を解明するための仮説を探求するものである」[6] 。スパイラル・オブ・サイレンス理論は、「公共の問題について少数派の見解を持っていると信じている人々は、コミュニケーションが抑制される背景に留まり、多数派の見解を持っていると信じている人々は、より積極的に発言する」ことを示唆している。[7]スパイラル・オブ・サイレンス理論は、あるトピックに関する一般の不確実性の高さとコミュニケーションの流れの増加の組み合わせから生まれた。[8]
この理論は、ミクロレベルとマクロレベルの両方で社会規範の形成を説明しています。「ミクロ理論として、沈黙のスパイラルは、孤立への恐怖などの人々の素質や、農業バイオテクノロジーなどの問題について人々が公に意見を表明する意欲に影響を与えることが示されている人口統計学的変数を制御しながら、意見の表明を調査します。」[9]このミクロ効果は、1950年代に実施されたアッシュの同調実験などの実験で見られます。この実験では、学生のグループに線の長さを比較するように求められます。1人を除くすべての学生は、事前にどのような答えを出し、どのように行動するかについて指導を受けます。指導を受けた被験者が全員一致で間違った答えをした場合、反対者は多数派に同意する傾向があり、線の違いが7インチほどもひどい場合でさえ同意する傾向がありました。 [10]マクロレベルでは、少数派と見なされるメンバーがますます沈黙すると、沈黙のスパイラルが発生します。これは、世論の風潮に対する一般の認識が変化し始めるときです。[9]「言い換えれば、単に他の人がどう考えているかという認識に基づいて、個人が自分の意見を表明することをためらうことは、社会レベルで重要な意味を持つ。」[9]ある意見が関心を集めると、その意見が受ける露出が増え、大衆はそれを多数派であると信じるようになる。すると、少数派と見なされる人々は、それに従わない限り社会から孤立するという脅威と恐怖に直面する。その意見が勢いを増すと、少数派と見なされる人々はさらに沈黙を深める。これは、少数派と見なされる人々が、同意のイメージを示すか実際に従って、それに反対する発言をしなくなるまで続き、最終的に多数派と見なされる人々の意見が社会規範となる。[11]沈黙のスパイラルの大規模な影響は、国の政治情勢やその他の問題における支配的な意見の成長を調べるときに見ることができる。
沈黙のスパイラルはそれ以来観察され、研究され続けている。今日の世界では、テクノロジーが沈黙のスパイラルにおいて重要な役割を果たす可能性があるが、これはスパイラルが始まった当時は予測できなかったことである。例えば、調査データによると、2016年の米国大統領選挙では、社会全体で民主党候補のヒラリー・クリントンに対する意見の一致と、Facebook上での共和党候補のドナルド・トランプに対する意見の一致が、オフラインとオンラインの両方で自分の意見を表明する意欲と間接的に関連していることが示された。[12]
スパイラルモデル
スパイラルモデルは、理論を視覚的に表現するために使用されます。これは、個人の意見が多数派の意見と一致しない場合、個人がスパイラルを下る可能性が高くなると主張しています。[11]次の手順は、プロセスがどのように機能するかを要約したものです。
- このモデルは、社会に溶け込みたいという個人の本来の欲求から始まります。このスパイラルが発生するには、社会的孤立への恐怖が必要です。
- 自分の意見が広まっていることに気づいた人は、公の場で自信を持ってその意見を表明するでしょう。一方、自分の意見が支持されなくなってきていることに気づいた人は、公の場で意見を表明する際には、より控えめな態度を取る傾向があります。
- 広まっている意見の代表者はよく話すのに対し、2 番目に広まっている意見の代表者は沈黙しています。このように強化されている意見は実際よりも強く見えるのに対し、抑圧されている意見は実際よりも弱く見えることになります。
- その結果、スパイラルプロセスが起こり、他の人が意見の変化に気づき、それに追随するようになり、最終的に一つの意見が主流の態度として定着します。一方、他の意見は押し戻され、大多数の人々から拒否されます。スパイラルの終わりは、孤立を恐れて自分の意見を公に表明しない人々の数を指します。[13]
要約すると、スパイラル モデルは世論の形成、変化、強化のプロセスです。一方が発言し、他方が沈黙する傾向により、一方の意見がますます支配的になるスパイラル プロセスが始まります。
さらに、ノエル・ノイマンは沈黙のスパイラルを、マスメディアによる多数派の意見の報道が現状となり、世論に関する予測が事実となり、少数派が声を上げにくくなるという動的なプロセスであると説明している。[14]
他の種類の社会的影響との関係
沈黙のスパイラルの基本的な考え方は独特なものではなく、同調理論と密接に関連している。1987年、カー、マックカウン、ハンセン、ハイムズは「モメンタム効果」という考え方を導入した。モメンタム効果とは、グループの一部のメンバーが特定の意見に傾くと、他のメンバーもそれに従うというものである。[15]他にも同様の「ゲインロス効果」（アロンソン＆リンダー、1965年）や「バンドワゴン効果」（マイヤーズ＆ラム、1976年）について述べている。実験では、選挙前の世論調査が有権者に示されたときに、沈黙のスパイラルとバンドワゴン効果が共同で少数派の立場を弱めることも示されている。[16]
認識論
公共
学者たちは「世論」を誤った解釈をしており、それを政府と混同しているため、理論に関連する用語の理解が制限されています。ノエル・ノイマンは、「公共」の3つの異なる意味を作り出してこれを明確にしています。まず、「公共」は「公有地」または「公共スペース」を定義するために使用される法律用語です。2番目は、ジャーナリズムに見られる人々の問題に関するものです。最後に、「世論」の意味で「公共」は社会心理学で使用され、人々が自分たちの関係について外向きに考える方法を指します。この意味での「公共」は社会心理学として特徴付けることができます。これは、実施された調査中に被験者が社会的環境でどのように感じるかを強調することを意図した意味です。
学者たちは、立法者や政府、裁判所に援助を求めることなく、規制や規範、道徳的ルールを個人の自己に打ち勝たせる世論の力に驚嘆している。[11]
意見
「一般意見」とは、スコットランドの 社会哲学者 デイヴィッド・ヒュームが1739年に出版した著書『人間性論』で世論について言及した言葉である。合意と共通感覚こそが、英語とフランス語の「意見」の背後にあるものである。[ 11]意見（ドイツ語ではMeinung ）という用語を研究する中で、研究者たちはプラトンの『国家』に立ち戻った。プラトンの『国家』では、ソクラテスの言葉から意見は中立的な立場をとると結論づけられている。イマヌエル・カントは意見を「主観的にも客観的にも不十分な判断」とみなした。 [17]意見がどれほど価値があるかは省かれたが、それが人口または人口の一部の統一された合意であると示唆されているという事実は依然として考慮された。[11]
世論
世論 という言葉は18世紀にフランスで初めて登場した。世論の定義は長い間議論されてきた。世論という語句を一つの分類にまとめることにはあまり進展がなかったが、ドイツの歴史家ヘルマン・オンケンは次のように述べている。
世論という概念を理解し定義しようとする者は誰でも、自分がプロテウスを相手にしていることにすぐに気づくだろう。それは、目に見える姿と幻影の両方で同時に千の姿で現れる存在であり、無力でありながら驚くほど効果的であり、数え切れないほどの変化で現れ、私たちがしっかりと把握していると信じた瞬間に、私たちの指の間から常にすり抜けていく...浮かんで流れるものは、公式に閉じ込められては理解できない...結局のところ、尋ねられれば、誰もが世論が何を意味するのかを正確に知っている。[11]
それは「思想史博物館に所蔵されるべきフィクションであり、歴史的に興味深いだけである」と言われている。[11]
その引用とは矛盾するが、世論という言葉は使われなくなったことはなかった。1970年代初頭、エリザベス・ノエル・ノイマンは沈黙のスパイラル理論を考案していた。彼女は、ヒトラーとナチスに反対するドイツ人が、なぜ彼の政権が終わるまで沈黙を保っていたのかを説明しようとしていた。そのような行動は沈黙のスパイラル理論として知られるようになった。ノエル・ノイマンは、世論が実際に何であるかを本当に理解しているのだろうかと疑問を持ち始めた。「沈黙のスパイラルは、世論が出現した形態の1つである可能性がある。それは、新しい若々しい世論が発達するプロセス、または古い意見の意味が変化して広がるプロセスである可能性がある。」[11]
アメリカの社会学者エドワード・ロスは1898年に世論を「安っぽい」という言葉で表現した。「『世論』と『支配的な意見』を同一視することは、その多くの定義に共通する糸のようだ。これは、世論に固執する何かが、個人を自分の意志に反して行動させる条件を作り出すという事実を物語っている。」[18]
他の学者は、世論の形成は「威圧するほど支配的だが、その意見が共通の利益となる行動を支持するかどうかわからない、見かけ上の多数派によって課される規律」ではなく、開かれた公の議論にかかっていると指摘している。 [19]彼らはまた、誰の意見が世論を形成するのか、つまり、公共に関わる問題について責任を持って意見を表明する用意のあるコミュニティの人物が世論を形成するのかを検討した。学者たちはまた、公に表現され、アクセス可能な意見、特にマスメディアで公表される意見であると言われる世論の形態についても調査した。この用語をめぐる論争は、この2つの単語が組み合わさってこのフレーズが作られたことをめぐって渦巻いた。[11]
ノイマン（1955）は世論に関する2つの概念を提案している。
合理性としての世論:世論または「支配的な見解」は、意識的な合理的な公衆討論の後に生まれます。チャイルズ (1965) とウィルソン (1933) は、「合理的なモデルは、政治プロセスに参加する意思と能力を持つ、啓蒙された合理的な大衆という概念に基づいています」と考えています。全体として、それは政治的であり、社会変革を生み出すために必要です。
社会統制としての世論: これは沈黙のスパイラル理論の根底にあります。これは、「制裁や社会的孤立のリスクを負うことなく表明できる意見、または孤立を避けるために表明しなければならない意見 (Noelle-Neumann 1983)」を意味します。社会システムには結束が必要です。これを実現するために、個人は社会的孤立の脅威にさらされます。
マスメディアの文脈では
メディアと世論
沈黙の螺旋理論は、マスメディアが世論と世論の認識に与える影響を中心としている。メディアと世論形成の関係に注目した最も初期の著作の一つは、 1922年に出版されたウォルター・リップマンの著書「世論」である。 [20]リップマンのメディアの影響に関する考えは、沈黙の螺旋理論の出現に影響を与えた。ノエル・ノイマンは、螺旋理論を構築する際に、「読者は、マスメディアによって大部分が作り出された意識を利用することによってのみ、世界を完成させ、説明することができる」と述べている。[18]
アジェンダ設定理論は、ノエル・ノイマンがメディアが世論に与える影響を特徴づける際に基盤としているもう 1 つの研究です。アジェンダ設定理論は、問題の社会的重要性はメディアにおける顕著性に依存すると主張し、メディアと世論の関係を説明します。[21]メディアは、アジェンダを設定するだけでなく、アジェンダに上がろうとする他のイベントとの絶え間ない戦いを通じて、さらに顕著な問題を決定します。[18]メディアは、「疑似危機」や「疑似新奇性」を作り出すことで、これらのニュースの代替手段と戦います。[18]
コミュニケーションツールとしてのメディアの特性は、世論に関する人々の自分の考えの認識にさらに影響を与えます。[18]ノエル・ノイマンによれば、メディアは「一方的で間接的な公共のコミュニケーション形態であり、最も自然な人間のコミュニケーション形態である会話とは3倍対照的です。」[18]ある問題がメディアに取り上げられ、それが顕著になると、通常は支配的な視点が浮かび上がります。特にメディアのこれらの特性は、個人の考えをさらに圧倒します。
一部のメディアコミュニケーション理論では、注射針モデルのように受動的な聴衆を想定しているが、[22]スパイラルモデルでは、「個人的および社会的目標の文脈でメディア製品を消費する」能動的な聴衆を想定している。[22]「マスメディアから得られる知識は、人々が意見を表明し、自分の立場の根拠を提供するための弾薬となる可能性がある」。[23] Hoらは、「メディアの注目度が高い個人のうち、孤立への恐怖が低い人は、孤立への恐怖が高い人よりも、自分の意見の根拠を示す可能性が有意に高い」と指摘している。[23]
ノエル・ニューマンはメディアを沈黙の螺旋理論の形成の中心とみなしているが、一部の学者は、社会環境における支配的な考え方が、メディアが社会規範として提示する支配的な考え方を圧倒するかどうかを論じている。[24] [25]いくつかの実証研究はこの見解と一致しており、個人の「ミクロ気候」がメディアの影響を圧倒することを示唆している。 [25]他の論文はさらに、他の人と話すことが世論の気候を理解する主な方法であることを示唆している。 [ 26 ]
ソーシャルメディア
現在の文献では、スパイラルモデルはソーシャルメディアのコンテキストに適用できることが示唆されている。研究者のChaudhryとGruzd（2019）は、ソーシャルメディアが実際にこの理論を弱めていることを発見した。彼らは、沈黙のスパイラルは、少数派が孤立を恐れて意見を表明することに抵抗を感じていることを示唆しているが、「声高な少数派は、オンラインのコンテキストでこの人気のある理論の説明力を疑問視しながら、人気のない意見を表明することに抵抗がない」と主張している。[27]
しかし、別の研究では、ギアハート氏とチャン氏は、ソーシャルメディアの使用が人々の政治問題についての意見表明の動機を高めるかどうかを調査しています。その結果、ソーシャルメディアのユーザーは「政治関連の投稿に対して強い否定的な反応を受けた場合、自らを検閲する傾向があり、沈黙のスパイラル効果を例示している」ことが示唆されています。[28]別の研究では、孤立への恐怖が、そもそも人々がソーシャルメディアで意見を共有したくない原因となっていることがわかりました。ギアハート氏とチャン氏の研究と同様に、この研究の結果は、人々がソーシャルメディア上で政治的な投稿をしないこと、フォローまたはいいねする内容を選択することなどにより、情報を自己検閲する可能性が高いことを示しています。[29]
別の研究でも、ソーシャルメディアの文脈において、発言と問題の重要性の間には正の相関関係があることが確認されています。同性愛者のいじめを重大な社会問題とみなす人は、Facebookでコメントする可能性が高いのです。[30]
人工的に生成されたソーシャルエンゲージメントも注目に値します。ソーシャルメディアが日常生活でますます重要になるにつれて、欺瞞的なソーシャルボットがオンライン会話や意見を操作するためにうまく適用されてきました。[31]ソーシャルボットは、コンピューターアルゴリズムによって管理されるソーシャルメディアアカウントです。自動的にコンテンツを生成し、人間のユーザーと対話することができ、多くの場合、人間になりすましたり、模倣したりします。[32]現在の研究では、「ソーシャルボット」がソーシャルメディア上の世論に影響を与えるために世論の風潮を制御するために大規模に使用されていることが示されています。 [33]場合によっては、少数のソーシャルボットだけがソーシャルメディア上の世論を簡単に導き、沈黙のスパイラルモデルを引き起こすことができます。[34]たとえば、学者は、ソーシャルボットが2016年の米国大統領選挙[35]と2017年のフランス大統領選挙に関する政治的議論に影響を与える可能性があることを発見しました。[36]
仮定
感知
沈黙の螺旋理論は、個人が環境をスキャンして風土を評価し、支配的な視点を見つける可能性があるという仮定に基づいています。認識が重要なのは、これらの意見が個人の行動や態度に影響を与えるためです。[4]シェリフ (1967) [要出典]は、個人が過去の経験に基づく参照フレームを使用して認識を通知すると考えています。「新しい情報を解釈するための参照フレームとしての社会環境は、世論調査に重要な意味を持ちます。」また、社会環境の評価が必ずしも現実と相関するとは限らないことも言及する価値があります。[9]
準統計器官
ノエル・ノイマンは、ある問題に対する世論の風潮を評価するこの能力を、いわゆる「準統計器官」に帰した。これは、個人が無意識のうちに視点の分布と、ある視点が他の視点よりも優先される可能性を評価する方法を指す。[37]人々は、他人が何を考えているのかを感知し、理解できると考えている。[9]
マスメディアは、私たちが直接観察できるのは人口のごく一部に限られているため、支配的な意見が何であるかを決定する上で大きな役割を果たしています。マスメディアは世論がどのように表現されるかに多大な影響を与え、その表現が事実であるかどうかにかかわらず、世論がどこにあるのかについての個人の認識に劇的な影響を与える可能性があります。[38]
多元的な無知
多元的無知は、少数派の意見が誤って規範として受け入れられる場合に発生することがあります。[1]グループのメンバーは個人的に規範を拒否しているかもしれませんが、他のグループメンバーはそれを受け入れていると誤って想定している可能性があります。この現象は集団的幻想としても知られており、グループ内の人々が他の全員が自分とは異なる意見を持っていると思い込み、規範に従うことです。[39] [40]
孤立への恐怖
沈黙のスパイラルは、社会集団や社会がメンバーの意見を理由にメンバーを孤立させたり排除したりすることにつながる可能性があります。これは、個人が孤立を恐れていることを規定しています。この孤立への恐れは、結果的に意見を表明する代わりに沈黙し続けることにつながります。
孤立への恐怖は「沈黙のスパイラルを駆動するエンジン」である。[41]本質的に、人々は社会的に孤立することを恐れ、その結果を回避するための手段を講じる。これは心理学者ソロモン・アッシュがアッシュ同調実験で実証した通りである。[42]人々は自分の考えを表現するよりも、支配的な意見に同意する方が安心する。[9]
沈黙の螺旋理論の根底にある考え方は、世論が社会統制の一形態として作用するというものである。ノエル・ノイマンの定義によれば、この主要概念は「論争の的となる問題について、孤立することなく公に表明できる意見」を表している。[43]この仮定は、世論は規範や慣習によって支配されており、それを破った個人は制裁を受けることになると想定している。世論に反することは社会的制裁につながるというこの仮定から、ノエル・ノイマンは、人間は孤立に対する生来の恐怖心を持っており、他者から孤立しないように行動を適応させると想定している。[11]この「孤立に対する恐怖」は非常に強いため、人々は自分の意見が世論と異なると想定すると、意見を表明しなくなる。
孤立に対する恐怖はどのように機能するのでしょうか?
この社会的孤立への恐怖はノエル・ノイマンの理論の中心概念であるが、この理論に関する様々な研究を通じて、さまざまな方法で概念化されてきた。[44]一部の研究者は、社会的孤立への恐怖は一時的なものであり、個人が意見を表明することが期待される状況にさらされることによって引き起こされると考えている。この概念化では、特定の状況における世論の風潮に対する個人の認識が、その瞬間の孤立への恐怖を引き起こすことになる。[45] [全文引用が必要] [46]
他の研究者は、社会的孤立への恐怖は状況特有の反応ではなく、人によって異なる個人の特性と見なすことができ、個人が世論の風潮についての手がかりを求めて自分の環境を絶えず監視することにつながると主張している。一般的に孤立への恐怖に悩まされない個人（ノエル・ノイマンがハードコアと呼んだ人々[11]）がいる一方で、常に自分の社会環境を意識し、孤立への絶え間ない恐怖に直面している人々もいる。社会的孤立への恐怖というこの特性を持ち、同時に自分の意見が多数派の世論の風潮と一致していないと認識している個人は、自分の意見を表明する意欲が低い。この沈黙のスパイラルの研究では、社会的孤立への恐怖は世論形成の重要な概念であるが、研究ではこの概念化を実証的な証拠なしに事実として想定したり[47] [全文引用が必要]、この現象の実証的な測定に一貫性がなかったりすることが多い。[46]
最近の研究では、社会的孤立への恐怖という概念をより信頼性が高く一貫した方法で捉えることができるようになりました。1 つの例は、Mathes (2012) [全文引用が必要]が実施した研究です。この研究では、研究者は個人の性格特性に基づく個人差アプローチを使用し、心理測定特性を使用して個人の社会的孤立への恐怖を測定しました。Mathes (2012) [全文引用が必要]と他の研究者[引用が必要]は、社会的孤立への恐怖は、敵対的な意見風土に遭遇したことに対するその後の反応であり、その結果、個人は自分の意見を表明しなくなり、沈黙のスパイラルが始まると考えています。
多くの人が孤立への恐怖がこの理論の動機であると認めているが、他の原因要因を主張する議論もある。[1]たとえば、ラソーサ[48]は、孤立への恐怖がこのスパイラルを助長しているというよりは、政治的関心 (政治討論の場合) と自己効力感が原因である可能性を示唆した。より肯定的な観点から、テイラーは、意見表明のメリット (その意見が一般的かどうかは関係ない) が動機であると示唆した。[2]中絶のように意見が分かれる問題について議論する意欲を研究した際、サルモンとニューワースは孤立への恐怖を裏付ける「支持的証拠」は「まちまち」しか見つからず、むしろ問題に関する知識と個人的な関心が重要な役割を果たしていることを発見した。[49]記事の最後にさらに例を挙げる。
異論のある意見と異論のない意見に対する反応
意見が比較的明確で静的な場合（たとえば慣習）、人は公の場でこの意見に従って表現したり行動したりしなければ、孤立するリスクを負うことになります。対照的に、意見が流動的であったり、議論の的となっている場合、人は孤立せずにどの意見を表現できるかを見つけようとします。
ヴォーカルマイノリティとハードコア
この理論は、高学歴の人々や裕福な人々、そして孤立を恐れない（それが原因であると認められるならば）少数の無頓着な個人は、世論に関わらず発言する可能性が高いと述べて、声高な少数派（声なき多数派の補完）を説明しています。 [50]さらに、この少数派は変化の必要な要因であり、従順な多数派は安定の必要な要因であり、どちらも進化の産物であるとしています。孤立の脅威に反してスパイラルの頂点にとどまる声高な少数派が存在します。
この理論では、こうした声高な少数派をハードコア・ノンコンフォーマリストまたはアバンギャルドと呼んでいる。ハードコア・ノンコンフォーマリストとは「すでに自分の信念を否定され、声を上げることで失うものが何もない人々 」である。 [41]ハードコアは多数派の意見を再構成する能力を持ち、アバンギャルドは「自分たちが時代の先を進んでいると確信しているために声を上げる、孤立した少数派の知識人、芸術家、改革者」である。[41]
ハードコアは、代替案がないために世論における多数派の意見が力を失ったときに最もよく理解されます。ハードコアが大衆を啓蒙しようと努力した結果、人々の意見が偏狭な見方に影響を与える可能性があります。ハードコアは、自分の主張を証明するために非合理的な行為に頻繁に関与しているにもかかわらず、世論を変えるのに役立つ可能性があります。
理論の現実世界への応用
沈黙のスパイラルは、大衆文化現象について話すこと[51]から喫煙[52]に至るまで、さまざまなトピックに関する洞察をもたらしました。沈黙のスパイラルは物議を醸す問題や道徳的要素のある問題で発生する可能性が高いことを考慮して、[18]多くの学者が中絶、[53]、積極的差別是正措置、[54]、死刑、[55]、 COVID-19ワクチンの義務化、マスク着用などの物議を醸すトピックに理論を適用しました。[56]
社会資本
沈黙のスパイラル理論は、社会資本の文脈にも適用できる。最近の研究では、社会資本は「市民が信頼と相互関係の規範を発展させることを可能にする変数であり、これは集団活動への参加を成功させるのに必要である」とされている。[57]ある研究では、社会資本の個人レベルの指標である市民参加、信頼、近隣関係、およびこれらの指標と人々の意見表明意欲および意見に対する支持の認識との関係を調査している。結果は、市民参加が人々の意見表明意欲に直接影響を及ぼし、近隣関係と信頼が人々の意見支持の認識に直接的なプラスの影響を与えたことを示唆している。[57]また、この研究では、「市民参加が意見表明に直接的（間接的ではない）影響を与えることだけが、結合型社会資本と橋渡し型社会資本の潜在的な違いをさらに浮き彫りにする」ことが示されている。[57]
異文化研究
沈黙の螺旋理論以前の既存の文献は、社会的同調性と文化の関係を示唆しており、コミュニケーション学者が同理論の異文化分析を行う動機となっている。特に心理学の分野の学者は、多数派意見への同調性に関わる文化的差異について以前に研究していた。[58]最近の研究では、同調性と文化の関係が確認されている。例えば、アッシュの同調実験に関するメタ分析では、集団主義文化は個人主義文化よりも同調性を示す可能性が高いことが示唆されている。[59]
アメリカと台湾
Huiping Huang による「沈黙のスパイラルの異文化テスト」では、台湾と米国で行われた電話調査の結果が分析されています。テストされた仮説は、米国は「個人主義」社会であるのに対し、台湾は「集団主義」社会であるという信念でした。これは、個人が個人的な目標を重視する傾向があるため、米国では沈黙のスパイラルが活性化される可能性が低いことを示唆しています。彼らは「私たち」のアイデンティティよりも「私」のアイデンティティを優先し、個人的な成功を目指します。したがって、少数派であるかどうかに関係なく、発言する可能性が高いと仮説が立てられました。一方、台湾の個人は集団の目標をより重視するため、緊張や対立を避けるために多数派の影響に従うと予測されました。この研究では、自己効力感や自信などの動機の影響もテストしました。
電話調査が実施され、米国民にはソマリアへのアメリカの関与について、台湾民には大統領直接選挙の可能性について質問された。どちらの問題も政治と人権に焦点を当てているため、比較可能であった。回答者は、与えられた問題について、自分自身、家族や友人、メディア、社会、将来の社会のカテゴリーに関して、「賛成」、「中立」、「反対」のいずれかを選択するよう求められた。また、個人主義と集団主義の構造、および与えられた声明に対する賛成度について、それぞれ 1 から 10 と 1 から 5 のスケールに基づいて「意見を表明しない動機」に関する測定も行われた。
結果は当初の仮説を支持するものだった。全体的に、アメリカ人は台湾人よりも発言する傾向が強かった。多数派と相容れないことは台湾人の発言意欲を低下させたが（集団主義スコアは高かった）、アメリカ人にはほとんど影響がなかった。台湾では、社会の将来の支持と信念が意見を表明する可能性と沈黙のスパイラルの活性化を支持する上で大きな役割を果たした。米国では、彼らはより個人主義的であるため、少数派または相容れないグループであれば発言する可能性が高いと仮説された。しかし、これは真実ではなかったが、黄は、おそらく選択された問題が直接的に普及していなかったため、彼らは「多数派の意見に反対を表明する必要はない」と感じたのではないかと示唆している。両国で発言しないのは自己効力感の欠如によるものだった。[60]
バスク民族主義
バスク民族主義と沈黙のスパイラルは、スペンサーとクラウチャーによる論文で、スペインとフランスにおけるETA (エウスカディ・タ・アスカタスナ、過激な分離主義グループ) に対する一般の認識を分析しています。この調査は上記と同様の方法で実施され、スペインとフランスのバスク人に ETA への支持について質問しました。「電車の中で見知らぬ人と ETA について会話を始める可能性はどのくらいありますか?」などの質問がされました。ETA が存在する 2 つの異なる地域の文化的な違いが考慮されました。
結果は沈黙のスパイラル理論を裏付けた。グループに対する非常に否定的な意見があった一方で、それを阻止しようとする抗議はなかった。個人は、非バスク人に対しては意見を表明する傾向が強いと主張し、バスク人仲間に対して「孤立への恐れ」を抱いていることを示唆している。さらに、調査対象となったスペイン人は、暴力行為に近いため沈黙する傾向が強かった。[61]
教室での認識
ヘンソンとデンカーによるある研究では、「沈黙の行動、政治的所属、政治的違いに対する認識が、大学の教室の雰囲気やコミュニケーション行動に対する認識と相関関係にあるかどうかを調査し」ている。[62]彼らは、教師と他のクラスメートが異なる政治的所属を持っていると認識した場合、教師と他のクラスメートが沈黙の行動を使ってコミュニケーションした場合、学生の教室に対する見方が変化するかどうかを調べた。記事では、教室での学生と教師のやり取りや、学生がどのように影響を受けるかについてはほとんど調査されていないと述べている。[62]記事の目的は、「大学の教室で政治的な考えがどのように表現されるかを判断し、教室でのコミュニケーションが政治的寛容の認識に与える影響を評価すること」であった。[62]
記事は、大学の教室は対人関係、文化、メディア、政治のコミュニケーションが行われる場所であるため、沈黙のスパイラル理論を精査するのに適した場所であると主張した。ヘンソンとデンカーは、「教室でのやり取りと社会的言説は相互に影響し合うため、教師と学生は教室に独自の偏見と文化的視点を持ち込む」と述べた。[62]
この研究では、学生が政治的に沈黙させられていると認識していることと、学生と講師の政治的所属の相違とが相関関係にあるかどうかを調査した。また、この研究では、学生と講師の政治的所属の類似性と、認識されている雰囲気との間に何らかの関連があるかどうかも疑問視した。 [62]研究者は、中西部の大学のコミュニケーションコースの参加者を使用した。学生たちは、政治的沈黙、教室の雰囲気、講師が作り出す雰囲気に関する認識についてアンケートに回答した。この研究の結果、政党の類似性と学生と講師のイデオロギーの違いが、より大きな政治的沈黙の認識と正の相関関係にあることが判明した。[62]
コンピュータを介したコミュニケーション
スパイラル・オブ・サイレンス理論に関する研究は、2000 年以前は対面でのやりとりに焦点を当てていたが、後にこの理論はコンピューターを介したコミュニケーション環境に適用された。この文脈における最初の研究では、中絶問題に関するオンライン チャット ルームでのコミュニケーション行動を分析し、少数意見の持ち主は発言する傾向が強い一方で、彼らのコメントは中立的であることが明らかになった。[63]別の研究では、韓国の国政選挙に関する掲示板の投稿に焦点を当て、オンライン投稿と主流メディアでの候補者の発表との間に関係があることがわかった。[64] 3 番目の研究では、オンライン レビュー システムに焦点を当て、孤立への恐怖がメンバーの中立的および否定的なレビューを表明する意欲を低下させる傾向があることを示唆している。[65]スパイラル・オブ・サイレンス理論は、「匿名ではないマルチチャネル コミュニケーション プラットフォームのコンテキストにまで拡張」され、「オンライン意見表明におけるコミュニケーション アフォーダンスの役割を考慮する必要性」についても取り上げられている。[65]
インターネットとソーシャルメディアの影響力の高まり
孤立を解消する要因を特定する
孤立の概念には、調査される状況に応じてさまざまな定義があります。ある例では、孤立の問題は社会的引きこもり、つまり仲間との交流の相対的な頻度が低いことと定義されています。[66] [67]他の研究者は、孤立を仲間からの受容度の低さ、または仲間からの拒絶度の高さと定義しています。[68]インターネットに関して孤立を検討する研究は、インターネットが生身の人間との接触を断つことで個人を社会からより孤立させる方法[69] [70] [ 71 ] 、またはインターネットがソーシャルネットワークを拡大し、友人や家族と連絡を取り合う手段を増やすことで人々の社会的孤立を減らす方法に焦点を当てています。 [ 72] [73]インターネット、特にワールドワイドウェブの発達以来、ウェブやインターネットリレーチャット（IRC）、ニュースグループ、マルチユーザーディメンション（MUD）、そして最近では商用の仮想コミュニティなど、多種多様なグループが存在するようになりました。[74]インターネット上の集団が個人にどのような影響を与えるかについての理論や仮説は数多く、多岐にわたります。一部の研究者は、急速に成長している仮想チャットグループ、オンラインゲーム、またはコンピュータベースの市場を、特に差別されている人々にとって、社会生活に積極的に参加するための新たな機会と見ています。[75] [76] [77]
伝統的に、社会的孤立は、仲間集団の外にいる人の立場という概念を中心に構成された一次元的な概念として提示され、仲間によって集団から排除された結果として集団から孤立することを指す。[78]文学は、子供から大人まで、人々が孤立の概念を理解し、自分が属する集団から孤立することの影響を恐れていることを示している。孤立を恐れる人々は、反対意見を持っていると感じても自由に発言できず、つまり、人々は同じ考えを持つ人々との会話に限定するか、まったく会話をしない。[79]ヴィッチゲはさらに、「他人を傷つけるのではないかという恐れであろうと、自分自身が傷つけられるのではないかという恐れであろうと、人々が自由に話すことを妨げる要因があり、その結果、参加者と視点の多様性と平等が十分に生じるのを妨げるため、理想的ではないタイプの議論が生じる」と説明した。[80]
インターネットという媒体は、人々を社会的孤立の恐怖から解放する力があり、そうすることで沈黙のスパイラルを止めます。ある記事は、ソーシャルメディアが孤立の恐怖を弱めることができることを示しています。研究によると、人種差別的な見解を持つ声高な少数派は、Facebookで人気のない見解を表明する用意があります。[27]インターネットは、人々が同じような考え方や同様の視点を持つ人々のグループを見つけることができる場所を提供します。ヴァン・アルスタインとブリニョルフソンは、「インターネットユーザーは、同じような価値観を持つ同じ考えを持つ個人との交流を求めることができるため、自分とは異なる価値観を持つ人々に重要な決定を任せる可能性が低くなります」と述べています。[81]インターネットの特徴は、人々を心理的障壁から解放することで、より多くの人々が熟考するようになるだけでなく、「大規模で多対多の議論や審議を管理可能にする」という点で新しい可能性をもたらす可能性があります。[82]参加を制限する従来のメディアとは異なり、インターネットは、エンパワーメント、利用可能な情報の膨大な規模、特定の視聴者を効果的にターゲットにすることができ、メディアを通じて人々を結びつけることができるという特徴をもたらします。[83]
オンラインとオフライン
インターネットは、同じような意見を持つ多くの参照グループや社会集団が利用できる場所である。人々が孤立を恐れる気持ちが薄れているように見える場所となっている。ある研究論文は、オンラインとオフラインで意見を発言する個人の意欲を調査した。305人の参加者の調査結果を通じて、オンラインとオフラインの沈黙のスパイラル行動の比較と対比が決定された。[84] LiuとFahmyは、「多数派グループに従うプレッシャーがなければ、オンラインの議論から抜け出すのは簡単だ」と述べた。[85]これは、沈黙のスパイラルがオンライン環境で発生しないという意味ではない。オンライン環境であっても、自分とは異なる支配的な意見がある場合、人々は依然として発言する可能性が低い。[85]しかし、オンライン環境の人々は、誰かに自分のために発言する参照グループがあれば、発言するだろう。[85]
オンラインでは、少数派の意見を奨励する人が一人でもいれば、沈黙のスパイラルに終止符を打つことができる。オンライン行動における沈黙のスパイラルの研究では、オフラインでも支配的な意見に反対する発言をする可能性が高いことは認められていない。[85]その人は、オフラインで支配的な意見に反対して発言することに抵抗を感じない特徴を持っている可能性があり、それがオンラインの環境で発言することにも同様に抵抗を感じさせているのかもしれない。
研究では、人々はオンラインの場でより頻繁に意見を表明すると示唆されているが、意見の封じ込めは依然として起こり得る。ある研究によると、フェイスブック上の人々は、家族との夕食や公の会合などのオフラインの状況よりも、スノーデンとNSAの事件について話し合うことを望んでいない。[86]別の研究論文では、オンラインフォーラムにおける異なる意見風土の影響（フォーラム参加者の大多数との意見の一致とウェブサイトの情報源）を調査し、フォーラムが位置するオンラインサイトよりも個人的な意見の一致の方が影響力があることが判明した。[87] NekmatとGonzenbachは、これらの研究の要因または他の要因が、人々がオンラインで自分の考えを話すことに関してより快適に感じる原因であるかどうかを研究する価値があるかもしれないと述べた。[87]
多様性と匿名性
インターネットの性質上、より多くの人々の参加だけでなく、より多様な人々のグループも促進されます。ペイジは、「電子通信技術の急速な進歩により、利用可能なアイデアの多様性が増し、アイデアが飛び交い、互いに競い合うスピードと容易さが増すと思われます」と述べています。[88]人々が議論に参加するのは、彼らの違いによるものであり、インターネットでは違いを簡単に見つけることができます。インターネットは、非常に多様な人々のグループの異なる見解を見つけるのに最適な場所のようです。同時に、彼らは議論に必要な違いや意見の不一致を受け入れています。ノエル・ノイマンが最初に考えた、怯え、沈黙する市民という考えは、チャットルームやニュースグループなどのコンピューターを介したコンテキストでの抑制されない議論を記録した実証研究と調和しにくいものです。[89] [90] [91] [92]
インターネットは匿名の環境を提供し、匿名の環境では孤立や屈辱に対する恐怖が軽減されると主張することもできる。ウォレスは、人々が自分の行動が個人的には帰属できないと信じている場合、社会的な慣習や制約による抑制が弱まる傾向があることを認識していた。これは非常に前向きなことであり、特に人々がより安全だと感じる状況で難しい個人的な問題を話し合う機会が与えられる場合はそうである。[93]
インターネットでは集団が個人を挑発する能力が弱まるため[要出典]、同調する傾向が減る。ウォレスはさらに、反対派はオフラインよりもオンラインで意見を表明する自由を感じるという実証研究をいくつかまとめている。これは、少数派の人が多数派の人々からの挑発や嘲笑に耐える必要がなく、異なる意見を持つことで不快な思いをさせられることもないという事実から生じているのかもしれない。[94]ストロマー・ギャリーは、「非言語的手がかりがないため、社会的存在感が低下し、匿名性が増す」ことで、対面での討論に参加するのを妨げる心理的障壁から人々が解放されると考えている。[95]
沈黙のスパイラルの核心は、人々が意識的または無意識的に、不人気な意見を表明すると否定的な反響を招くと信じていることです。これらの信念は、いくつかの理由からインターネット上には存在しない可能性があります。第1に、恥ずかしさや屈辱感は、他の人が物理的に存在するかどうかに左右されます。[要出典]コンピューターを介したコミュニケーションでは、物理的な孤立がすでに存在していることが多く、それ以上の脅威にはなりません。 [63]第2に、アイコンタクトやジェスチャーなどの非言語的手がかりを通じて多くの規範的影響が伝達されますが、[96]コンピューターを介したコミュニケーションでは通常、これらの手がかりの多くが排除されます。第3に、キースラー、シーゲル、およびマクワイアは、対面でのコミュニケーションでは、非言語的な社会的文脈の手がかりが形式や地位の不平等を伝えると指摘しています。[97]これらの手がかりが取り除かれると、影響力の源としての社会的地位の重要性は後退します。対面でのやりとりで形成される集団の階層構造は、媒介された環境ではそれほど明確には現れない。[98 ] 参加者の社会的存在感を低下させる媒体が介在すると、同調の影響の形と結果は大きく変化するはずである。[63]社会的存在感は、やりとりにおける他者の顕著性の度合い[99]または媒体が人物の存在の一部を伝える度合いとして定義される。[100]
平等
会話の多様性を実現する上で重要な点は、参加者全員が平等にアクセスでき、議論に影響を与える機会が平等であることです。人々が、あるトピックについて無知で、議論に参加できない、または仲間と対等ではないと信じているとき、彼らは議論に参加すらしない傾向があります。人々が参加することを決めたとき、彼らの参加は支配的な他者によって却下されるか、彼らの貢献は彼らの地位に応じて高く評価されたり低く評価されたりするかもしれません。[63]ダールバーグは、オフラインに存在する社会的階層と権力関係から人々を解放する可能性についてインターネットを称賛しています。「サイバースペースが身体的アイデンティティに対して「盲目」であることは...人々が対等であるかのように交流することを可能にするはずです。議論は、投稿者の社会的地位ではなく、主張自体の価値によって評価されると言われています。」[101]
ガスティルは、この機能がインターネットの最大の強みの一つであると考えている。「コンピュータを介したやりとりが、地位の独立した影響を一貫して減らすことができれば、対面での議論よりも大きな利点を持つことになるだろう」[102] 。地位の手がかりを検出することは難しいが、地位に関する認識は収束し、これによりステレオタイプや偏見が軽減される。[94]
人々はオンラインフォーラムではオフラインよりも平等だと感じているのかもしれない。人種差別、年齢差別、およびアウトグループに対するその他の種類の差別は、「アウトグループのステータスを示す手がかりがそれほど明白ではないため、減少しているようだ」。[103]これに加えて、インターネットは情報を開発、共有、整理する 能力を急速かつ劇的に向上させ、[104]情報へのアクセスの平等性を高めた。[105]
方法論的研究アプローチ
世論の認識と発言意欲の関係は、主に調査を通じて測定される。[106]調査回答者は、世論についての意見と自分の意見が寄せられた直後に、仮想的な状況が与えられたら自分の意見を明らかにするかどうかを尋ねられることが多い。仮想的な質問をすることが実際のケースを反映できるかどうかは、一部のコミュニケーション学者によって疑問視され、この方法論は回答者が実際の状況で何をするかを捉えることができないとして批判された。[107]ある研究では、この批判に対処するために、仮想調査とフォーカスグループの両方でスパイラルモデルを比較テストした。[107]調査結果は、仮想的な調査質問に対する批判と一致しており、フォーカスグループでは沈黙のスパイラルが大幅に増加することを示している。[107]
調査方法論へのさまざまなアプローチの中で、横断的研究デザインは理論を分析し検証するために採用される主要な方法です。[106]横断的デザインでは、ある時点での世論と発言意欲の関係を分析します。[106]
多くの研究者が横断的デザインを採用しているが、一部の学者はパネルデータを採用している。[108]この方法論では、3 つの特定のアプローチが使用されている。ノエル・ノイマン自身も、この理論を集計レベルからテストした。このアプローチを使用すると、変化のプロセスは「多数派の雰囲気を感じている人々の絶対的な割合と、時間の経過とともに自分の意見を表明する意思のある人々の絶対的な割合を比較することによって観察される」。[109]スパイラル・オブ・サイレンス研究で使用されている 2 番目のアプローチは、パネル調査の各波ごとに個別の回帰分析を実行することである。このアプローチの欠点は、雰囲気と意見の認識の個々の変化が無視される点である。 [109]スパイラル・オブ・サイレンス研究を行う際に少数の学者が使用した最後のアプローチは、変化したスコアを従属変数として使用することである。しかし、このアプローチは直感的であるかもしれないが、「平均への回帰や、変化スコアと時間 1 状態との負の相関など、統計特性に関する十分に文書化された困難につながる」。[109]
批判
この理論の批評家は、個人が発言するかどうかに影響を与えるさまざまな影響力を持っていると主張することが最も多い。
研究によると、人々は一般大衆の中での孤立よりも、自分たちの狭い社会集団の中での孤立を恐れている。大きな国では、自分の意見を共有する集団を常に見つけることができるが、理論的には、人々は身近な家族や友人からの孤立をより恐れている。研究は、この孤立への恐れが、一般的に測定される一般大衆全体から孤立することへの恐れよりも強いことを示している。[54]
学者たちは、個人的特徴と異なるグループ間のさまざまな文化の両方が、人が進んで発言するかどうかに影響を与えると主張している。「ある人が肯定的な自己概念を持ち、恥の感覚を持っていなければ、その人は世論の雰囲気をどう受け止めるかに関係なく発言するだろう」[110]批評家が世論に反対して発言しないことを選択する理由として挙げるもう 1 つの影響は文化である。一部の文化はより個人主義的で、個人の意見をより支持するが、集団主義文化はグループ全体の意見とニーズを支持する。性別も文化的要因として考えられる。一部の文化では、女性は「世論ではなく言語の認識によって沈黙を強いられる」[110] Scheufele と Moy はさらに、これらの違いを理解するために特定の対立スタイルと文化的指標を使用する必要があると主張している。[38]
問題の性質は沈黙のスパイラルの動的なプロセスに影響を与える。[111]イェリックとトッドは、長い間国民の間で議論される永続的な問題、国民にとって新しいが永続的な問題になる可能性のある新興の問題、そして国民の意識に長く留まらないが時々浮上する一時的な問題という3つの問題のタイプを提示している。[112]研究は、問題の違いが人々の表現意欲に影響を与えることを示唆している。Facebookユーザーは、意見が一致しない環境にある同性婚などの新興問題について、本音を投稿する可能性が高くなる。[111]
スパイラル・オブ・サイレンス研究に対する別の批判は、研究設計が時間経過に伴うスパイラルの動きを観察していないという点である。批評家は、スパイラルの形成におけるノエル・ノイマンの時間重視[18]は方法論にも反映されるべきであり、スパイラル・モデルの動的性質を認めるべきだと主張している。彼らは、世論の変化が最終的に世論に対する人々の評価の変化につながることを考慮して、スパイラル・オブ・サイレンス理論には「時間的要因」が含まれていると主張している。[109]また、スピルチャルによれば、スパイラル・オブ・サイレンス理論は「選挙権の拡大、政治宣伝団体の組織、圧力団体や政党の設立、ますます幅広い公務員の資格、そして最終的にはいくつかの形態の直接民主主義の導入を通じて、理論と実践の両方で世論の歴史的発展の証拠を無視している」[113] 。
一部の学者は、現代社会におけるこの理論の理解として、「同調圧力を生み出すのは、実際の統計的多数派ではなく、主にメディアによって伝えられる世論の風潮である」と指摘している。[19]メディア報道の影響が大きいため、世論の風潮は「必ずしも政治体制内の意見の分布を正確に反映しているわけではない」[19]
さらに、Scheufele & Moy [38]は、発言する意欲を含む重要な用語の操作化に問題があることを発見した。この構成概念は、投票やその他の概念的に類似した構成概念ではなく、実際に発言したかどうかで測定されるべきである。同調実験には道徳的要素はないが、道徳はモデルの重要な構成概念である。これらの同調実験、特にAschによるものは、理論の基礎の一部を形成している。学者たちは、これらの同調実験が沈黙のスパイラルの発達に関連しているかどうか疑問視している。[38]
偽りのジレンマと一貫性の沈黙
社会で支配的であるはずの意見以外の意見を持つグループの存在は、一部の人々に一見不人気な意見を表明する場を提供するが、そのようなグループでは、自分たちの過小評価されている意見に対する批判が社会の主流派の見解への支持に等しいと想定しており、これが誤ったジレンマの原因となっている。
いくつかの研究によると、このような誤ったジレンマは、特に主流の見解と組織化された反対派の見解の両方に矛盾がある場合、論理的に一貫した第 3 番目、第 4 番目、またはそれ以上の視点の批判を特に沈黙させる沈黙のスパイラルを引き起こすことが示されています。
参照
- アビリーンのパラドックス – コミュニケーションの失敗による誤った合意
- バンドワゴン効果 – 社会現象
- ブルーウォール・オブ・サイレンス – アメリカの警察は他の警官の不正行為を報告しないという非公式のルール
- ブラッドリー効果 – 米国の世論調査と選挙結果の食い違いに関する理論
- 傍観者効果 – 社会心理学理論
- 萎縮効果 – 法的制裁の脅威による権利行使の抑止
- 集団行動 – 社会学理論
- 共同強化 – 社会現象
- 適合性 – 意見や行動を集団の規範に合わせる
- 沈黙の共謀（表現） - 特定の主題について言及、議論、または認めないという暗黙のグループ合意
- 集団思考 – 集団内で起こる心理現象
- 知識の偽造 – 知識の故意の虚偽表示
- メモリーホール – 公的記録を消去する仕組み
- 意見回廊 – 正当な公共言説の理論
- 忘却協定 – フランコの政治的遺産を意図的に無視するスペインの政治的決定
- 多元的無知 – 他人の信念に対する誤った認識
- 好みの偽装 – 実際には持っていない好みを述べる
- 純粋さのスパイラル – 過激主義につながる社会的フィードバックループ
- サイレントマジョリティ – 政治における概念
- 政治の第三の鉄条網 - 「触れてはいけない」問題の比喩
注記
参考文献
- ^ abcde グリン、オストマン、マクドナルド。意見、認識、社会的現実。世論と同意のコミュニケーション（1995年）。pp.249–277。
{{cite book}}: CS1 maint: multiple names: authors list (link) - ^ abc Taylor, D. Garth (1982). 「多元的無知と沈黙のスパイラル：形式的分析」.パブリックオピニオンクォータリー. 46 (3): 311. doi :10.1086/268729. ISSN 0033-362X.
- ^ ノエル・ノイマン 1977年、40頁、143-158頁
- ^ ab Scheufle, DA; Moy, P (2000年3月1日). 「沈黙のスパイラルの25年:概念的レビューと実証的展望」.国際世論調査ジャーナル. 12 (1): 3–28. doi :10.1093/ijpor/12.1.3. ISSN 1471-6909.
- ^ ノエル・ノイマン 1984年、3ページ
- ^ ニール2009、42ページ。
- ^ West, R; Turner, LH (2010).コミュニケーション理論入門：分析と応用ニューヨーク：マグロウヒル。p. 411。ISBN 978-0-07-338507-5。
- ^ Eveland, William P.; Glynn, Carroll J. (2008)、「社会現実の認識に関する理論」、SAGE 世論調査ハンドブック、ロンドン: SAGE Publications Ltd、pp. 155–163、doi :10.4135/9781848607910.n15、ISBN 9781412911771、 2022-02-14取得
- ^ abcdef ショイフェレ 2007.
- ^ Asch, Solomon E. (1955). 「意見と社会的圧力」. Scientific American . 193 (5): 31–35. Bibcode :1955SciAm.193e..31A. doi :10.1038/scientificamerican1155-31. ISSN 0036-8733. JSTOR 24943779. S2CID 4172915.
- ^ abcdefghijk Noelle-Neumann 1984、p. [ページが必要]。
- ^ クシン、マシュー・J.、ヤマモト、マサヒロ、ダリサイ、フランシス（2019年4月）。「社会的多数派、Facebook、そして2016年米国大統領選挙における沈黙のスパイラル」。 ソーシャルメディア+社会。5 （2）：205630511985513。doi：10.1177 / 2056305119855139。ISSN 2056-3051。S2CID 197799190 。
- ^ ノエル・ノイマン 1977年。
- ^ ミラー2005、278ページ。
- ^ Kerr, Norbert L; MacCoun, Robert J; Hansen, Christine H; Hymes, Janet A (1987年3月). 「社会的支援の獲得と喪失: 意思決定グループにおける勢い」. Journal of Experimental Social Psychology . 23 (2): 119–145. doi :10.1016/0022-1031(87)90028-x. ISSN 0022-1031.
- ^ファージャム、マイク、ロクスボ、カール（2023年3月17日）。「社会的順応か、それとも態度 の持続か？二極化した状況におけるバンドワゴン効果と沈黙のスパイラル」。選挙、世論、政党ジャーナル：1–21。doi ： 10.1080 / 17457289.2023.2189730。ISSN 1745-7289。S2CID 257621735 。
- ^ カント1781年、498ページ。
- ^ abcdefgh Noelle-Neumann 1993、p. [ページが必要]。
- ^ abc Lang, K; Lang, GE (2012年9月1日). 「世論とは何なのか?沈黙のスパイラルについての考察」.国際世論調査ジャーナル. 24 (3): 368–386. doi :10.1093/ijpor/eds014. ISSN 0954-2892.
- ^ リップマン、W (1992) [初版: ニューヨーク: マクミラン、1922]。世論。トランザクション出版社。裏表紙。ISBN 1-56000-999-3LCCN 97-28875 。
- ^ McCombs, ME; Shaw, DL (1972). 「マスメディアの議題設定機能」. Public Opinion Quarterly . 36 (2): 176–187. doi :10.1086/267990.
- ^ ab Ball-Rokeach, S; Cantor, MG (1986).メディア、視聴者、社会構造. Sage Publications, Inc.
- ^ ab Ho, SS; Chen, Vivian Hsueh-Hua; Sim, CC (2013年4月1日). 「沈黙のスパイラル: 文化的素因、ニュースへの注目、意見の一致が意見表明にどのように関係するかの検討」. Asian Journal of Communication . 23 (2): 113–134. doi :10.1080/01292986.2012.725178. ISSN 0129-2986. S2CID 143815075.
- ^ Glynn, CJ; McLeod, JM (1984). 「コミュニケーションと世論調査における沈黙のスパイラル理論の意味」。政治コミュニケーション年鑑: 43–65。
- ^ ab Kennamer, JD (1990). 「他人の意見を知覚する際の自己奉仕バイアス：沈黙のスパイラルへの影響」.コミュニケーション研究. 17 (3): 393–404. doi :10.1177/009365090017003006. S2CID 145444003.
- ^ Tichenor, PJ; Wackman, DB (1973). 「マスメディアとコミュニティの世論」. American Behavioral Scientist . 16 (4): 593–606. doi :10.1177/000276427301600408. S2CID 144558299.
- ^ Chaudhry & Gruzd 2019より引用。
- ^ Gearhart, S; Zhang, Weiwu (2015年4月16日). "「それは私が言ったことだったのか？」「いいえ、それはあなたが投稿したことだ！」ソーシャルメディアの文脈における沈黙のスパイラル理論の研究。サイバー心理学、行動、ソーシャルネットワーキング。18 （4）：208–213。doi ：10.1089 / cyber.2014.0443。PMID 25879378 。
- ^ チェン、2018年
- ^ Gearhart, S; Zhang, W (2013年9月23日). 「ゲイいじめとオンライン意見表明：ソーシャルメディア環境における沈黙のスパイラルの検証」. Social Science Computer Review . 32 (1): 18–36. doi :10.1177/0894439313504261. S2CID 60647812.
- ^ Yang, Kai-Cheng; Varol, O; Davis, CA; Ferrara, E; Flammini, A; Menczer, F (2019年1月). 「ソーシャルボットに対抗するために人工知能で一般市民を武装する」.人間の行動と新興技術. 1 (1): 48–61. arXiv : 1901.00912 . doi : 10.1002/hbe2.115 . ISSN 2578-1863.
- ^ Davis, CA; Varol, O; Ferrara, E; Flammini, A; Menczer, F (2016). 「BotOrNot」。第25回国際ワールド ワイド ウェブ カンファレンス コンパニオン - WWW '16 コンパニオンの議事録。ニューヨーク: ACM プレス。pp. 273–274。arXiv : 1602.00975。doi : 10.1145 / 2872518.2889302。ISBN 978-1-4503-4144-8. S2CID 17852123。
- ^ Ferrara, E; Varol, O; Davis, C; Menczer, F; Flammini, A (2016年6月24日). 「ソーシャルボットの台頭」Communications of the ACM . 59 (7): 96–104. arXiv : 1407.5225 . doi : 10.1145/2818717 . ISSN 0001-0782.
- ^ Ross, B; Pilz, L; Cabrera, B; Brachten, F; Neubaum, G; Stieglitz, S (2019年1月14日). 「ソーシャルボットは本当に脅威か？ソーシャルネットワークにおける操作的行為者の影響を分析するための沈黙のスパイラルのエージェントベースモデル」. European Journal of Information Systems . 28 (4): 394–412. doi : 10.1080/0960085x.2018.1560920 . ISSN 0960-085X.
- ^ Bessi, A; Ferrara, E (2016年11月3日). 「ソーシャルボットが2016年米国大統領選挙のオンライン討論を歪める」. First Monday . doi : 10.5210/fm.v21i11.7090 . ISSN 1396-0466. S2CID 20990413.
- ^ Ferrara, E (2017年7月31日). 「2017年フランス大統領選挙に向けた偽情報とソーシャルボット作戦」. First Monday . arXiv : 1707.00086 . doi : 10.5210/fm.v22i8.8005 . ISSN 1396-0466. S2CID 9732472.
- ^ ノエル・ノイマン 1974年。
- ^ abcd シェイフェレ＆モイ 2000.
- ^シェルトン、JN (2005)。「集団間 の接触と多元的無知」。人格と社会心理学ジャーナル。88 (1): 91–107。doi : 10.1037 /0022-3514.88.1.91。PMID 15631577。S2CID 16193685。
- ^ Media、エベレスト（2022年5月19日）。トッド・ローズのCollective Illusionsの要約。エベレストメディアLLC。ISBN 979-8-8225-1713-4。
- ^ abc Griffen 2009、p. [ページが必要]。
- ^ Cherry, Kendra (2012). 「The Asch Conformity Experiments」.心理学. About.com. 2013-04-01 にオリジナルからアーカイブ。2013-10-08に閲覧。
- ^ ノエル・ノイマン 1984年、62-63頁。
- ^ ia Neuwirth 2007; Matthes 2012
- ^ ヘイズ2013年。
- ^ Neuwirth 2007より引用。
- ^ マテス＆ヘイズ 2013年。
- ^ ラソーサ、ドミニク L. (1991 年 3 月)。「政治的率直さ: 沈黙のスパイラルに逆らう要因」。ジャーナリズムクォータリー。68 ( 1–2): 131–140。doi : 10.1177 /107769909106800114。ISSN 0022-5533。S2CID 143673516 。
- ^ サルモン、チャールズ・T.、ニューワース、カート（1990年9月）。「世論「風潮」の認識と中絶問題についての議論意欲」。ジャーナリズム・クォータリー 。67 （3）：567–577。doi ： 10.1177 /107769909006700312。ISSN 0022-5533。S2CID 144378161 。
- ^ ミラー2005、279ページ。
- ^ Wedel, T (1994).大衆文化における沈黙のスパイラル: ラジオ局の人気への世論理論の適用(修士論文). フラートン: カリフォルニア州立大学. OCLC 31808260.
- ^ シャナハンら2004年。
- ^ Salmon, CT; Neuwirth, K (1990). 「世論の「風潮」に対する認識と中絶問題についての議論意欲」Journalism & Mass Communication Quarterly . 67 (3): 567–577. doi :10.1177/107769909006700312. S2CID 144378161.
- ^ Moy、Domke、Stamm 2001より引用。
- ^ Hayes, AF (2007). 「自己検閲の形態を探る: 沈黙のスパイラルと意見表明回避戦略の利用について」. Journal of Communication . 57 (4): 785–802. doi :10.1111/j.1460-2466.2007.00368.x.
- ^ チャーリー・カーク・ショー。2021年9月10日。セーラム・ラジオ・ネットワーク。[1]
- ^ abc Dalisay, F; Hmielowski, JD; Kushin, MJ; Yamamoto, M (2012). 「ソーシャル キャピタルと沈黙のスパイラル」.国際世論調査ジャーナル. 24 (3): 325–345. doi :10.1093/ijpor/eds023. S2CID 19582611.
- ^ ミルグラム、S (1961)。「国籍と適合性」。サイエンティフィック・アメリカン。205 ( 6): 45–51。Bibcode :1961SciAm.205f..45M。doi : 10.1038/scientificamerican1261-45 。
- ^ Bond, R; Smith, PB (1996). 「文化と順応性: Asch (1952b, 1956) の線判断課題を用いた研究のメタ分析」.心理学速報. 119 (1): 111–137. doi :10.1037/0033-2909.119.1.111. S2CID 17823166.
- ^ 黄 2005年。
- ^ スペンサー＆スティーブン 2008年。
- ^ abcdef ヘンソン＆デンカー2007年。
- ^ abcd McDevitt、Kiousis、Wahl-Jorgensen 2003年。
- ^ Jung Choi, Yun; Lee, Cheolhan; Hyuk Lee, Jong (2004 年 3 月)。「世論調査結果が支持者の政治談話に与える影響: 2002 年韓国大統領選挙におけるオンライン メッセージへの機能分析討論の適用」。Asian Journal of Communication。14 (1): 95–110。doi : 10.1080 /0129298042000195189。S2CID 143853158 。
- ^ ab Askay, DA (2015年12月1日). 「群衆の中の沈黙：オンラインレビューシステムにおける意見の肯定的偏りに寄与する沈黙のスパイラル」. New Media & Society . 17 (11): 1811–1829. doi :10.1177/1461444814535190. ISSN 1461-4448. S2CID 8935529.
- ^ オコナー 1969年。
- ^ オコナー 1972年。
- ^ ゴットマン、ゴンゾ、ラスムッセン 1975年。
- ^ クラウトら1998年。
- ^ ムーディー 2001.
- ^ スリーク 1998年。
- ^ モリス＆オーガン 2002年。
- ^ ブラッドリー＆ポッペン 2003年。
- ^ サッセンバーグ 2002年。
- ^ ラインゴールド 1993年。
- ^ カミングス、スプロール、キースラー 2002年。
- ^ マッケナ＆バーグ 1998.
- ^ Bowkerら1998年。
- ^ ヴィッチゲ 2002.
- ^ Witschge 2002、8ページ。
- ^ ファン アルスティン & ブリニョルフソン、1996、p. 24.
- ^ コールマン＆ゴッツェ 2001、17ページ。
- ^ オハラ 2002年。
- ^ Liu & Fahmy 2009、36ページ。
- ^ abcd Liu & Fahmy 2009.
- ^ ハーヴェイ、ケリック編 (2014)、「沈黙の螺旋」、ソーシャルメディアと政治百科事典、SAGE Publications、doi :10.4135/9781452244723.n504、ISBN 978-1-4522-4471-6
- ^ Nekmat & Gonzenbach 2013より引用。
- ^ 1996年、124ページ。
- ^ ワンタ＆ディミトロワ 2000年。
- ^ オサリバン 1995年。
- ^ スプロール＆キースラー 1992年。
- ^ ヒルツ、ジョンソン、トゥロフ 1986年。
- ^ ウォレス1999年、124～125頁。
- ^ ウォレス 1999より。
- ^ ストロマー・ギャレー 2002年、35ページ。
- ^ バーグーン、ブラー、ウッドオール 1989年。
- ^ キースラー、シーゲル、マクワイア 1984年。
- ^ ウィリアムズ 1977.
- ^ ショート、ウィリアムズ＆クリスティ 1976年。
- ^ ライス＆ウィリアムズ 1984年。
- ^ ダールバーグ2001、14ページ。
- ^ ガスティル2000、359ページ。
- ^ ウォレス1999、99ページ。
- ^ ウォーレン 2001.
- ^ ギムラー 2001.
- ^ abc Neuwirth, K (2007). 「沈黙のスパイラルと孤立の恐怖」Journal of Communication . 57 (3): 450–468. doi :10.1111/j.1460-2466.2007.00352.x.
- ^ abc Scheufele, DA; Shanahan, J; Lee, E (2001年6月1日). 「リアルトーク：沈黙のスパイラル研究における従属変数の操作」.コミュニケーション研究. 28 (3): 304–324. doi :10.1177/009365001028003003. S2CID 44933419.
- ^ Katz, C; Baldassare, M (1994). 「人気急落：ブッシュ大統領の任期末における沈黙のスパイラルの測定」国際世論調査ジャーナル6 ( 1): 1–12. doi :10.1093/ijpor/6.1.1.
- ^ abcd Matthes, J (2014). 「沈黙のスパイラルにおける「スパイラル」の観察」国際世論調査ジャーナル27 ( 2): 155–176. doi :10.1093/ijpor/edu032.
- ^ロス 2007より。
- ^ ab Gearhart, S; Zhang, W (2015年12月3日). 「同じスパイラル、違う日？問題の種類を超えた沈黙のスパイラルのテスト」.コミュニケーション研究. 45 (1): 34–54. doi :10.1177/0093650215616456. ISSN 0093-6502. S2CID 14041403.
- ^ Brouard, S; Guinaudeau, I (2014年8月28日). 「政策は政治を超えるのか? 世論、政党政治、そしてフランスの原子力推進政策」(PDF) .公共政策ジャーナル. 35 (1): 137–170. doi :10.1017/s0143814x14000221. ISSN 0143-814X. S2CID 53414300.
- ^ Splichal, S (2015). 「エリザベス・ノエル・ノイマンの遺産：沈黙のスパイラルとその他の論争」.ヨーロッパコミュニケーションジャーナル. 30 (3): 353–363. doi : 10.1177/0267323115589265 . （この論文には現在懸念の表明があります。doi: 10.1177 /0267323115614741、Retraction Watch を参照）
文献
- van Alstyne, M; Brynjolfsson, E (1996)、「電子コミュニティ：グローバルビレッジかサイバーバルカンか？」（論文）、オハイオ州クリーブランド：国際情報システム会議。
- アンダーソン、JA（1996）、コミュニケーション理論：認識論的基礎、ニューヨーク：ギルフォード。
- Bradley, N; Poppen, W (2003)、「支援技術、コンピュータ、インターネットは、外出が困難な高齢者や障害者の孤立感を軽減する可能性がある」、Technology and Disability、15 (1): 19–25、doi :10.3233/TAD-2003-15104。
- Bowker, A; Bukowski, W; Zargarpour, S; Hoza, B (1998)、「社会的孤立の2次元モデルの構造的および機能的分析」、Merrill-Palmer Quarterly、44 (4): 447–463、JSTOR 23093748。
- バーグーン、JK ; ブラー、DB; ウッドオール、WG (1989)、非言語コミュニケーション：暗黙の対話、ニューヨーク：ハーパー＆ロウ。
- Chaudhry, I; Gruzd, A (2019年1月)。「Facebookでの人種差別的言説の表現と異議申し立て：ソーシャルメディアが「沈黙のスパイラル」理論を弱める方法」。ポリシー＆インターネット。12 （1）：88–108。doi ：10.1002 / poi3.197。ISSN 1944-2866。S2CID 149913905 。
- Coleman, S; Gøtze, J (2001)、「ボウリング・トゥゲザー：政策審議におけるオンライン公衆関与」（PDF） 、 2008-09-16にオリジナル（PDF）からアーカイブ。
- カミングス、J; スプロール、L; キースラー、SB (2002)、「聴覚を超えて: 現実世界とオンラインサポートが出会う場所」、グループダイナミクス: 理論、研究、実践、6 (1): 78–88、doi :10.1037/1089-2699.6.1.78、S2CID 6261146。
- ダールバーグ、L（2001）「インターネットと民主的言説」、情報、コミュニケーション＆社会、4（4）：615–633、doi：10.1080 / 13691180110097030、S2CID 14492825。
- ガスティル、J (2000)、「対面での市民討議は贅沢か必需品か？」政治コミュニケーション、14 (4): 357–361、doi :10.1080/10584600050178960、S2CID 59330356。
- ギムラー、A（2001）「熟議民主主義、公共圏、インターネット」、哲学と社会批評、27（4）：357–361、doi：10.1177/019145370102700402、S2CID 145524757。
- ゴンゼンバッハ、WJ; キング、C; ジャブロンスキー、P (1999)、「同性愛者と軍隊：沈黙のスパイラルの分析」、ハワード・ジャーナル・オブ・コミュニケーション、10 (4): 281–296、doi :10.1080/106461799246762。
- ———; スティーブンソン、RL (1994)、「公立学校に通うエイズ児童：沈黙のスパイラルの分析」、政治コミュニケーション、1：3–18、doi：10.1080/10584609.1994.9963007。
- ゴットマン、J; ゴンソ、J; ラスムッセン、B (1975)、「子どもの社会的相互作用、社会的能力、友情」、児童発達、46 (3): 709–718、doi :10.2307/1128569、JSTOR 1128569、PMID 1098878。
- グリフェン、EM（2009）、コミュニケーション理論の初見（第7版）、ニューヨーク：マグロウヒル。
- Hayes, AF; Glynn, CJ; Shanahan, J (2005a)、「自己検閲の意志: 世論調査のための構成と測定ツール」、International Journal of Public Opinion Research、17 (3): 298–323、doi :10.1093/ijpor/edh073。
- ———; ———; ——— (2005b)、「自己検閲の意思尺度の検証：世論の風潮が意見表明に与える影響の個人差」、国際世論調査ジャーナル、17 (4): 443–455、doi : 10.1093/ijpor/edh072。
- ヘンソン、J; デンカー、K (2007)、「私は共和党員ですが、言わないでください：沈黙のスパイラル理論の教室の雰囲気の認識への応用」、会議論文、1、全米コミュニケーション協会。
- Hiltz, SR; Johnson, K; Turoff, M (1986)、「グループ意思決定の実験: 対面会議とコンピュータ会議におけるコミュニケーションプロセスと結果」、Human Communication Research、13 (2): 225–252、doi :10.1111/j.1468-2958.1986.tb00104.x。
- 黄慧平（2005）「沈黙のスパイラルの異文化間テスト」国際世論調査ジャーナル、17（3）：1–25、doi：10.1093/ijpor/edh065。
- カント、I（1781）、純粋理性批判
- キースラー、S; シーゲル、J; マクワイア、TW (1984)、「コンピュータを介したコミュニケーションの社会心理学的側面」、アメリカ心理学会、39 (10): 1123–1134、doi :10.1037/0003-066x.39.10.1123、S2CID 3896692。
- Kraut, RE; Patterson, M; Lundmark, V; Kiesler, S; Mukhopadhyay, T; Scherlis, W (1998)、「インターネットパラドックス：社会参加と心理的幸福を低下させるソーシャルテクノロジー？」、American Psychologist、53 (9): 1017–1032、doi :10.1037/0003-066x.53.9.1017、PMID 9841579、S2CID 513632。
- Liu, X; Fahmy, S (2009)、「仮想世界における沈黙のスパイラルのテスト：オンラインの世論風潮とオンラインとオフラインの設定における個人の意見表明意欲のモニタリング」（会議論文）、第 1 巻、国際コミュニケーション協会、p. 36。
- McDevitt, M; Kiousis, S; Wahl-Jorgensen, K (2003)、「モデレーションのスパイラル: コンピューターを介した議論における意見表現」、International Journal of Public Opinion Research、15 (4): 454–470、doi :10.1093/ijpor/15.4.454。
- McKenna, KYA; Bargh, JA (1998)、「インターネット時代のカミングアウト：仮想グループ参加によるアイデンティティの「脱周縁化」」、Journal of Personality and Social Psychology、75 (3): 681–694、doi :10.1037/0022-3514.75.3.681。
- ミラー、K（2005）、コミュニケーション理論：視点、プロセス、コンテキスト（第2版）、ニューヨーク：マグロウヒル。
- ムーディ、EJ（2001）、「インターネットの使用と孤独との関係」、サイバー心理学と行動、4（3）：393–401、doi：10.1089 / 109493101300210303、PMID 11710265。
- モリス、M; オガン、C (2002)、マククイル、D (編)、「マスメディアとしてのインターネット」、マスコミュニケーション理論入門、ロンドン：セージ。
- Moy, P; Domke, D; Stamm, K (2001)「沈黙のスパイラルと積極的差別是正措置に関する世論」、Journalism and Mass Communication Quarterly、78 (1): 7–25、doi :10.1177/107769900107800102、S2CID 145442734。
- Neill, S (2009 年 5 月)、「代替チャネル: ソーシャル メディアが有色人種の GLBT コミュニティにおける沈黙のスパイラル理論にどう挑戦しているか」(PDF)、アメリカン大学、ワシントン DC、 2011 年 6 月 29日のオリジナル(PDF)からアーカイブ、 2012 年 4 月 24 日に取得
- Nekmat, E; Gonzenbach, WJ (2013)。「オンラインフォーラムにおける多様な意見環境: ウェブサイトの情報源参照とフォーラム内意見の一致の役割」。Journalism & Mass Communication Quarterly。90 ( 4): 736–756。doi : 10.1177 /1077699013503162。ISSN 1077-6990。S2CID 144747317 。
- ノエル・ノイマン、E (1974)、「沈黙のスパイラル：世論の理論」、コミュニケーションジャーナル、24 (2): 43–51、doi :10.1111/j.1460-2466.1974.tb00367.x、S2CID 59515037。
- ——— (1977)、「世論の風潮の乱れ:沈黙の螺旋理論の方法論的応用」、パブリック・オピニオン・クォータリー、41 (2): 143–158、doi :10.1086/268371。
- ——— (1984)。沈黙の螺旋：世論、私たちの社会的な皮膚。シカゴ：シカゴ大学出版局。ISBN 9780226589329。
- ——— (1993)。沈黙のスパイラル：世論、私たちの社会的皮膚。シカゴ：シカゴ大学出版局。
- オコナー、RD（1969）、「象徴的モデリングによる社会的撤退の修正」、応用行動分析ジャーナル、2（1）：15–22、doi：10.1901/jaba.1969.2-15、PMC 1311030、PMID 16795196。
- ——— (1972)、「社会的引きこもりの修正のためのモデリング、シェイピング、および複合手順の相対的有効性」、異常心理学ジャーナル、79 (3): 327–334、doi :10.1037/h0033226、PMID 5033375、S2CID 15753273。
- オハラ、K（2002）、「インターネット：民主的多元主義のためのツール？」、サイエンス・アズ・カルチャー、11（2）：287–298、doi：10.1080/09505430220137298、S2CID 145160626。
- オサリバン、PB（1995）、「コンピュータネットワークと政治参加：サンタモニカのテレデモクラシープロジェクト」、応用コミュニケーション研究、23（2）：93–107、doi：10.1080/00909889509365417。
- ペイジ、BI（1996）「誰が審議するのか？現代民主主義におけるマスメディア」シカゴ：シカゴ大学出版局。
- ラインゴールド、H（1993）、仮想コミュニティ。電子フロンティアの開拓、リーディング。
- ライス、RE; ウィリアムズ、F (1984)、「新旧の理論: 新しいメディアの研究」、ライス、RE (編)、新しいメディア: コミュニケーション、研究、テクノロジー、ビバリーヒルズ、カリフォルニア州: セージ、pp. 55–80。
- ロス、C (2007)、より多くの世界観を考慮し、伝える：沈黙のスパイラルへの新たな方向性（会議論文）、第1巻、全米コミュニケーション協会。
- サッセンバーグ、K（2002）、「インターネット上の共通の絆と共通のアイデンティティグループ：オントピックとオフトピックのチャットにおける愛着と規範的行動」、グループダイナミクス：理論、研究、実践、6（1）：27–37、doi：10.1037 / 1089-2699.6.1.27。
- Scheufele, DA ; Moy, P (2000)、「沈黙のスパイラルの25年間：概念的レビューと実証的展望」、International Journal of Public Opinion Research、12 (1): 3–28、doi :10.1093/ijpor/12.1.3、ISSN 0954-2892。
- ——— (2007)、「世論の風潮、沈黙のスパイラル、バイオテクノロジー：科学的意思決定のヒューリスティックとしての世論」、ブロサード、D、シャナハン、J、ネスビット、TC（編）、一般大衆、メディア、農業バイオテクノロジー：国際ケースブック、ケンブリッジ、マサチューセッツ州：オックスフォード大学出版局、pp. 231-241
- シュミアバック、M; ボイル、MP; マクロード、DM (2005)、「9月11日の余波における市民の愛着」、マスコミュニケーションと社会、8 (4): 323–346、doi :10.1207/s15327825mcs0804_3、S2CID 144959301。
- Shanahan, J; Scheufele, DA; Yang, Fang; Hizi, S (2004)、「栽培と沈黙効果のスパイラル：喫煙の場合」、マスコミュニケーションと社会、7 (4): 413–428、doi :10.1207/s15327825mcs0704_3、S2CID 143645965。
- ショート、J; ウィリアムズ、E; クリスティ、B (1976)、電気通信の社会心理学、ニューヨーク：ジョン・ワイリー＆サンズ。
- スリーク、S（1998）「インターネットの使用により孤立が増加する」APAモニター、29（1）：1。
- スペンサー、A; スティーブン、C (2008)、「バスク民族主義と沈黙のスパイラル」、国際コミュニケーションガゼット、70 (2): 137–153、doi :10.1177/1748048507086909、S2CID 145761544。
- Sproull, L; Kiesler, S (1992)、「Connections: New way of working in the networked organization」、マサチューセッツ州ケンブリッジ: MIT Press。
- Stromer-Galley, J (2002)、「政治分野における新しい声: 対人関係とオンライン政治トークの比較分析」、Javnost/The Public、9 (2): 23–42、doi :10.1080/13183222.2002.11008798、S2CID 143901249。
- ウォレス、P（1999）、インターネットの心理学、ケンブリッジ、マサチューセッツ州：ケンブリッジ大学出版局。
- ワンタ、W; ディミトロヴァ、D (2000)、「チャットルームと沈黙のスパイラル：1996 年米国大統領選最終討論会におけるオンライン討論の調査」（論文）、アカプルコ、メキシコ：国際コミュニケーション協会。
- ウォーレン、ME（2001）「民主主義の拡大から何を期待すべきか？政治に対する急進的な民主主義の対応」政治理論、24（2）：241-270、doi：10.1177/0090591796024002004、S2CID 143324483。
- ウィリアムズ、E（1977）、「対面コミュニケーションと仲介コミュニケーションの実験的比較：レビュー」、心理学速報、84（5）：963–976、doi：10.1037/0033-2909.84.5.963。
- Witschge, T (2002)、オンライン討論：討論民主主義のためのインターネットの可能性（論文）、ナイメーヘン、オランダ：ユーリコムコロキウム電子ネットワークと民主的関与。