攻撃的なリアリズム

攻撃的リアリズムは、ネオリアリスト学派に属する国際関係の構造理論であり、政治学者ジョン・ミアシャイマー^[1]が防衛的リアリズムに応えて提唱したものである。攻撃的リアリズムは、国際システムの無政府的な性質が国際政治における国家の攻撃的な行動を促進する原因であると主張する。この理論は、大国を、国際システムを支配するという一貫した目的において、バランス戦略よりも責任転嫁と自己宣伝を優先する、権力最大化の修正主義者として描写する点で、防衛的リアリズムとは根本的に異なる。この理論は、国際関係の研究と理解に重要な代替貢献をもたらすが、依然として批判の対象となっている。

攻撃的リアリズムは、ロバート・ギルピン、エリック・J・ラボ、ディラン・モティン、セバスチャン・ロザト、ランドール・シュウェラー、ファリード・ザカリアなどの代表的な学者の異なる視点によって特徴付けられる様々なサブトレンドを含むリアリスト学派に属する、国際関係における顕著で重要な理論である。^{[2] [3] [4] [5] [6]}しかし、これまでのところ、ケネス・ウォルツの防御的ネオリアリズムの後に開発された攻撃的ネオリアリズムの最も重要な変種は、2001年の著書『大国政治の悲劇』で完全に展開されたジョン・J・ミアシャイマーのものである。^[7]

ミアシャイマーの攻撃的ネオリアリズム理論は、古典的リアリストによって詳述された特定の仮定を繰り返し、その上に構築しているが、科学哲学として実証主義を使用し、国際システムの構造に基づいて国際政治における国家行動の研究にシステム中心のアプローチを加えることで、この分野から完全に逸脱している。^{[8] [9] [10]したがって、彼の攻撃的ネオリアリズムは、}防御的リアリズムなどの他の構造理論と並んで、ネオリアリズムのサブブランチに属している。^[11]

この理論は、ケネス・ウォルツの守備的ネオリアリズムの核心にあるものと似た5つの中心的な仮定に基づいています。これらは次のとおりです。 ^{[12] [13]}

1. 大国が世界政治の主役であり、国際システムは無政府状態である
2. すべての国は何らかの攻撃的な軍事力を有している
3. 国家は他国の意図を決して確信することはできない
4. 国家は生き残ることを第一の目標としている
5. 国家は合理的な行動者であり、生き残る可能性を最大化する健全な戦略を立てることができる。

守備的ネオリアリズムと同様に、攻撃的リアリズムは、他国の意図が不明で軍事攻撃が可能な合理的な大国が生き残りを目指す無政府的な国際システムを前提としている。 ^{[14] [15]}当初は守備的ネオリアリズムと同様の命題から発展したものの、ミアシャイマーの攻撃的ネオリアリズムは、国際政治における大国の行動に関してまったく異なる予測を展開​​している。^{[16] [17]}

主に、国家が安全を確保するために保有する必要がある権力の蓄積と、この満足のいくレベルの安全を満たすために国家が追求する戦略の策定に関して、それは防衛的ネオリアリズムとは異なっている。最終的に、ミアシャイマーの攻撃的ネオリアリズムは、紛争や戦争につながる可能性のある危険な国家間の安全保障競争を特徴とする、はるかに悲観的な国際政治の姿を描いている。^{[18] [19]}

ジョン・ミアシャイマーの攻撃的ネオリアリズムは、ケネス・ウォルツの防御的ネオリアリズムの「現状維持バイアス」を修正することを意図している。^{[20] [21]}ネオリアリズムの両派とも、国家は主に自国の安全を最大化することに関心があると主張しているが、その過程で必要な力の量については意見が一致していない。防御的ネオリアリズムによれば、国家は現状維持勢力であり、支配的な勢力均衡を維持することで国際システムにおけるそれぞれの地位を維持することのみを求めているのに対し、^{[22] [23]}攻撃的ネオリアリズムは、国家は実際には攻撃的な意図を抱く、力の最大化を目指す修正主義者であると主張する。実際、攻撃的ネオリアリズムでは、国際システムは大国に、安全を高めて生き残りを確実にするために攻撃的行動に訴える強いインセンティブを与えている。^{[23] [24]}

無政府状態（ルールを施行し、侵略者を処罰できる中央権力が存在しない）と、国家の意図および利用可能な攻撃的軍事力に関する不確実性によって特徴づけられる国際システムは、国家が常に互いを恐れ、生き残るために自助メカニズムに頼ることにつながる。 ^[25]互いに抱くこの侵略の恐れを軽減するために、国家は常に物質的能力で定義される自国の相対的力を最大化しようと努める。ミアシャイマーが言うように、「国家は潜在的なライバルを犠牲にしてさらなる力を獲得することで、力のバランスを変える機会を探している」^[26]。なぜなら、「ある国家が他の国家に対して持つ軍事的優位性が大きければ大きいほど、その国家はより安全になる」からである。^{[27]国家は、国家システム内で唯一の大国である}覇権を究極の目標として、システム内の他の国家に損害を与えることで軍事力を高めようとする。^[28]

ジョン・ミアシャイマーは、この見解を次のように要約している。「大国は、自国の安全を確保する最善の方法は、今すぐ覇権を獲得し、他の大国からの挑戦の可能性を排除することであると認識している。生き残るのに十分な力はすでに持っていると考え、システム内で覇権を獲得する機会を逃すのは、誤った考えを持つ国家だけである。 」 ^[29]したがって、ミアシャイマーのような攻撃的ネオリアリストは、国家が覇権を獲得するまで相対的な力を高めるための最善の戦略は、攻撃的な戦術に頼ることであると考えている。大国にとって攻撃的な行動をとることが合理的である限り、大国は覇権に近づく拡張主義政策を追求する可能性が高い。^{[30] [31]}

海洋を越えた戦力投射や報復軍の制約により、世界覇権の獲得はほぼ不可能であるため、国家が到達できる最良の最終的地位は、自国の地理的領域を支配する地域覇権国になることである。 ^{[30] [31]}この執拗な権力の追求は、本質的に「常に戦争の可能性を伴う、絶え間ない安全保障競争」の状態を生み出す。^[32]地域覇権が獲得されて初めて、大国は現状維持国家となる。

攻撃的ネオリアリズムが国家の最終目標として覇権を重視していることは、覇権に遠く及ばない時点で国家の存続が保証されるという防衛的ネオリアリズムの考えとは対照的である。防衛的ネオリアリズムの考え方では、権力の蓄積による安全保障の増大は限界収益の減少を経験することになり、最終的にはコストが利益を上回る。^[33]防衛的ネオリアリズムは、無政府状態においては、国家がバランスをとる傾向が強く、権力を求める脅威的な国家に対して、既存の権力バランスを維持する直接的な責任を負う国家が、今度は「最大化国家の存続そのものを危うくする」ことに成功する可能性があると仮定している。 ^[34]この議論は、国際システムで最も強力な国家に対する国家の行動にも当てはまり、防衛的ネオリアリズムは、権力の過度の集中は自滅的であり、バランスをとる反撃を引き起こすと指摘している。^{[35] [36] [37]}

ミアシャイマーは、国家が覇権には至らない十分な力を獲得した時期を予測するのはかなり難しく、集団行動の問題から、力の均衡を効率的な力の抑制方法として広範に頼るのはコストがかかりすぎると主張して、これらの主張に異議を唱えている。^{[38] [39]}彼によると、大国がライバル国が自国を犠牲にして力を獲得するのを防ごうと防御態勢をとっている場合、大国は均衡をとるか、 責任転嫁（傍観者のまま行動の責任を他国に転嫁する）を優先して介入するかを選択できる。

大国がどちらか一方に従って行動する状況を決定するために、ミアシャイマーは、ウォルツの防衛的ネオリアリズムを基盤として、権力の分配に加えて、地理という第 2 の変数を取り入れている。一方では、バランスをとるか責任転嫁するかの選択は、無政府的な国際システムが二極構造、バランスのとれた多極構造、または不均衡な多極構造のいずれであるかによって決まる。他方では、国境の共有と水の阻止力に関する国家の地理的位置も、大国の戦略選択に影響を与える。これら 2 つの変数を組み合わせることで、大国は、潜在的な覇権国を含む場合を除いて、多極構造のすべての場合において、バランスをとることよりも責任転嫁を好む傾向があることを、ミアシャイマーは立証することができる。^{[40] [41] [42]}

国際システムで最も強力な国に対する国家の行動に関する防衛的ネオリアリストの姿勢に応えて、ミアシャイマーは、脅威にさらされている国は潜在的覇権国に対するバランス調整に不本意ながら取り組むが、地域覇権を獲得した大国に対してはバランス調整連合が形成される可能性は低いと考えている。 ^[43]このバランス調整の欠如は、地域覇権国が新たに獲得した現状維持の姿勢によって最もよく説明され、これはそのパワー投射能力に対する地理的制約から生じる。^{[44] [45]}地域覇権国は、攻撃的な行動に頼る代わりに、他の地域で同等の競争国の台頭を防ぐことによって覇権的地位への脅威を回避しようとする防御的な立場に立つ。そのため、潜在的覇権国の地元隣国に責任を転嫁し、最後の手段としてのみバランス調整に取り組むオフショア・バランサーとして行動する。 ^[31]

ミアシャイマーの攻撃的なネオリアリズムは、国際関係理論への重要な貢献であると同時に、重要な批判も生み出しました。以下の意見や批判は、この理論の貢献と、それに反対する議論の良い例を示していますが、このリストは決して網羅的であるとは考えられません。

まず、ミアシャイマーの攻撃的ネオリアリズムはウォルツの防御的ネオリアリズムを補完するものであると考える学者もいる。この理論は、国際システムの構造が国家の行動を制約するという防御的ネオリアリストの主張を補強するものである。攻撃的ネオリアリズムは、無政府状態が国家に権力の分配を最大化する動機も生み出す可能性があると主張することで、防御的ネオリアリズムに関する現状維持バイアスを是正することを目指し、ウォルツの理論が説明できないいくつかの異常を解決する。主に、この理論は国際システムにおける国家間の紛争の程度を説明することができる。スナイダーが述べるように、ミアシャイマーの攻撃的ネオリアリズムは「修正主義国家の行動に対する理論的根拠を提供することで、ネオリアリスト理論の範囲を拡大する」。^[46]

さらに、この補完性は、2つの理論が交互に機能して国家の行動を説明する理論的な相互関係を意味し、それによって「防衛と攻撃の両方の国家の行動をより正確に説明できる、より完全な構造的リアリズム理論」が可能になる可能性がある。^[47]第二に、これらの学者は、ミアシャイマーの攻撃的ネオリアリズムが外交政策理論と同盟理論に大きく貢献しているという主張を支持している。より具体的には、ミアシャイマーの理論は、国際政治と外交政策の両方をうまく理論化することで、構造的防衛的リアリズムよりも一歩先を進んでいる。

ウォルツは、防衛的ネオリアリズムを国際政治に加えて外交政策を説明できる理論として否定したが、^{[48] [49]}攻撃的ネオリアリズムは、分析の体系的レベルに関連する国際的な結果と個々の国家の行動の両方の説明を含んでいる。^{[50] [51]}さらに、権力の分配に加えて地理などの新しい変数を含めることで、攻撃的ネオリアリズムが国家の攻撃的行動の追求について特定の仮定を立て、バランスと責任転嫁に頼る可能性が高まっている。^[52]

ミアシャイマーの攻撃的ネオリアリズムには論理的な問題があると指摘する学者もいる。スナイダーはミアシャイマーの安全保障のジレンマに関する見解を「攻撃的リアリズムの総括的な声明」として否定している。^{[53] [54]}彼は、攻撃的ネオリアリズムがすべての国家を修正主義者とみなすことで、安全保障のジレンマという概念全体の基盤となっている中心的命題、つまり他国の意図に関する不確実性が失われると主張する。攻撃的な大国が自国の安全保障を最大化するための措置は他国を脅かし、仮想的な脅威に基づく不必要な安全保障競争ではなく、国家間の実際の正当な安全保障競争につながる。^[55]

ピーター・トフトは、攻撃的ネオリアリズムの分析レベルには欠陥があると主張する。彼によると、大国の行動を説明するために非構造的地理変数を含めることは、理論の分析の焦点をシステム全体のダイナミクスから地域的なものへとシフトさせる。理論の地域安全保障分析を考慮して、彼はさらに、攻撃的ネオリアリズムは「ヨーロッパや北東アジアのような存在を当然視する」地域を構成するものを明確に定義できず、学術的な非難の余地を残していると主張する。^[56]

クリストファー・レインは、地理的変数に関連する問題をさらに強調している。彼は、ミアシャイマーの「水の阻止力」が大国の世界的覇権の達成を妨げるという推論を批判している。なぜなら、この制約は、新興のライバルが自国の近隣地域を超えて影響力を行使する能力の場合には当てはまらないように思われるからだ。レインが述べているように、「明らかに水は、米国が遠く離れた地域にその力を押し付けるのを阻止するが、西半球における米国の優位性を脅かすのを阻止するわけではない」。^[57]さらに、彼は、攻撃的リアリズムが地域覇権国を現状維持勢力と分類することと、大国を容赦なく権力を最大化する勢力と強調する理論とを両立させることは難しいと考えている。この意味で、レインは、水制約が権力最大化国家を現状維持国家に変える能力に疑問を呈し、地域覇権国は安全保障の追求に服従し、それによって世界覇権を獲得しようと努めていると主張してミアシャイマーと矛盾している。^[58]

2つ目の批判は、攻撃的ネオリアリズムの限定的な焦点の問題を扱っている。ミアシャイマーの理論は国内政治を考慮していないと批判されてきた。台頭する大国の国内政治機能、経済、社会は国家の意思決定プロセスで役割を果たし、ひいては国際政治における行動に影響を与えるが、それらにはまったく注意が払われていない。^{[59] [60]}さらにスナイダーは、テロリズムなどの国境を越えた脅威が考慮されていないと主張し、ミアシャイマーが安全保障を重視しているため、権力競争と並んで国際政治の重要な側面であるイデオロギー、国家統一、人権など国家の非安全保障上の利益を無視していると主張している。^[61]

さらに、トフトは、ミアシャイマーが軍事力と領土征服のための国家能力に集中していることは、「彼の分析が影響力を獲得し行使する他の多くの方法を見逃すリスクを示唆している」と指摘している。 ^[62]同様に、国際紛争の交渉モデルを主な焦点とする政治学者は、攻撃的なネオリアリズムは戦争が費用がかかるという事実を無視していると指摘している。^[63]

これらのコストは戦争を非効率にするため、国家は（覇権を持たない国でさえも）交渉による和解を構築する動機を持つ。例えば、70%対30%の力関係の二極世界では、戦闘中に資源の一部が破壊されるよりも、資源の配分が同程度になることを各国は望むだろう。この非効率性（戦争の非効率性パズル）のため、ミアシャイマーが提唱する絶え間ない戦闘は、実際には国家の安全性を低下させる。なぜなら、戦闘のコストが繰り返されることで、最終的にその国の力がすべて消耗してしまうからだ。

最も重要なのは、この理論の実証的妥当性と予測能力に疑問が投げかけられており、それが今度は、国際政治における国家行動に関する攻撃的ネオリアリズムの処方箋の妥当性に悪影響を及ぼす可能性があることである。この理論が、20世紀の日本の領土獲得、NATOの存続、冷戦後のドイツが地域覇権を達成できなかったことを考慮に入れていないことに言及することに加えて、 ^{[60] [64]}批評家は、中国の台頭と米国の地域覇権に関する攻撃的ネオリアリズムの見解にも深刻な疑問を表明している。彼らによると、中国が生き残りを望む合理的な大国として、協調メカニズムに頼るのではなく覇権を追求すると信じる理由はないという。^{[65] [66]}同様に、彼らはミアシャイマーの米国に関する議論とも矛盾している。まず、地理的制約ではなく、弱い反対勢力やバランスの取れていない非効率性が、米国の地域的覇権的立場の独自性を説明するものと考えられている。^{[67] [68]}

トフトとレインはさらに一歩進んで、ミアシャイマーはアメリカをオフショア・バランシングに従事する地域覇権国と誤解していると主張している。ヨーロッパと北東アジアの同等の競争国の台頭を阻止しながら西半球を支配するという戦略的目標を持つ地域覇権国である代わりに、これらの学者は、経験的データはアメリカが世界的な覇権を求め、それを達成したという事実を示しており、それが主に海外での軍事的関与という点での将来のアメリカの戦略的行動に関するミアシャイマーの予測にバイアスをかけていると考えている。^{[69] [70]}

• 二つの悪のうちより小さい悪の原則
• 攻撃のカルト

• Feng, Liu; Ruizhuan, Zhang ( 2006年夏)。「リアリズムの類型」。中国国際政治学誌。1 (1): 109–134。doi :10.1093/cjip/pol006。S2CID  20926426。
• ヘンドリクソン、デイビッド・C.「ライオンと子羊：リアリズムとリベラリズムの再考」ワールド・ポリシー・ジャーナル20：1（2003）：93-102。
• カプラン、ロバート D. (2012)。「ジョン・J・ミアシャイマーが正しい理由 (いくつかの点について)」。アトランティック誌。
• カーシュナー、ジョナサン。「攻撃的リアリズムの悲劇：古典的リアリズムと中国の台頭」ヨーロッパ国際関係ジャーナル18：1（2012）：53-75。
• ラボ、エリック。「勝利を超えて：攻撃的リアリズムと戦争目的の拡大」セキュリティ研究6：4（1997）：1-49。
• レイク、デビッド A.「交渉理論に喝采：イラク戦争の合理主義的説明の評価」国際安全保障 35:3 (2010/11): 7–52。
• レイン、クリストファー。「攻撃的リアリズムの代表例：世界覇権国としてのアメリカ」セキュリティ研究 12:2 (2002/2003): 120–163。
• リー、ジェラルド・グヌック。「長期戦か長期戦でないか、それが問題だ：攻撃的リアリズムにおける時間的視野の矛盾」セキュリティ研究 12:2 (2002/2003): 196–217。
• レヴィ、ジャック・S.、ウィリアム・R.・トンプソン。「陸と海でのバランス：各国は世界の主導国に対抗して同盟を結ぶか？」国際安全保障35:1（2010）：7–43。
• リーバー、キール A.、ジェラルド・アレクサンダー。「バランスを待つ、なぜ世界は反発しないのか」国際安全保障 30:1 (2005): 109–139。
• リム、Y.-H.「中国の海軍力」、サリー、ニューヨーク、アッシュゲート、2014年、234ページ。（ISBN 9781409451846）。 
• ミアシャイマー、ジョン・J.「国際機関の偽りの約束」国際安全保障19:3（1994–1995）：5–49。
• ミアシャイマー、ジョン・J.『大国政治の悲劇』ニューヨーク、NY: WW ノートン、2001年。
• ミアシャイマー、ジョン・J.「中国の非平和的な台頭」Current History 105:690 (2006): 160–162。
• リンニング、ステン、イェンス・リングスモーゼ。「なぜ修正主義国家は修正主義なのか? 国際的変化を理解するためのアプローチとして古典的リアリズムを復活させる。」国際政治45 (2008): 19–39。
• シピン・タン。「攻撃的リアリズムから防御的リアリズムへ：中国の安全保障戦略の社会的進化論的解釈」ロバート・ロスとチュー・フェン編『中国の台頭：権力、安全保障、そして国際政治の未来』141～162ページ。ニューヨーク州イサカ：コーネル大学出版局、2008年。
• スナイダー、グレン H.「ミアシャイマーの世界 - 攻撃的リアリズムと安全保障のための闘争：レビューエッセイ」国際安全保障 27:1 (2002): 149–173。
• タリアフェロ、ジェフリー W. (2000 年冬 - 2001 年冬)。「無政府状態下での安全保障の追求: 防衛的リアリズムの再考」。国際安全保障。25 (3): 128–161。doi : 10.1162 /016228800560543。JSTOR 2626708。S2CID  57568196  。
• トフト、ピーター（2005年12月）。「ジョン・J・ミアシャイマー：地政学と権力の間の攻撃的リアリスト」国際関係開発ジャーナル。8 （4）：381–408。doi ：10.1057/palgrave.jird.1800065。
• ウォルツ、ケネス・N. 『国際政治の理論』（マサチューセッツ州レディング：アディソン・ウェスレー出版社、1979年）。
• ウォルツ、ケネス・N.「リアリスト思想と新現実主義理論」国際問題ジャーナル44:1 (1990): 21–37。
• ウォルツ、ケネス・N.「国際政治は外交政策ではない。」安全保障研究6:1（1996）：54-57。
• 王元康「攻撃的リアリズムと中国の台頭」『Issues & Studies』40:1 (2004): 173–201。

• ロバート・ギプリン著『世界政治における戦争と変化』（ケンブリッジ：ケンブリッジ大学出版局、1981年）。
• ランドール・L・シュウェラー、「利益のためのバンドワゴン：修正主義国家の復活」、国際安全保障19：1（1994）：72-107。
• ファリード・ザルカリア『富から権力へ：アメリカの世界的役割の異例の起源』（プリンストン：プリンストン大学出版、1998年）。