グリーンウォッシング

グリーンウォッシング（ 「ホワイトウォッシュ」をモデルにした合成語）は、グリーンシーンとも呼ばれ、^{[1] [2]}グリーンPRやグリーンマーケティングを欺いて、組織の製品、目標、またはポリシーが環境に優しいと大衆を説得する広告またはマーケティングのスピンの一形態です。^{[3] [4] [5]}意図的にグリーンウォッシングコミュニケーション戦略を採用する企業は、多くの場合、自社またはサプライヤーの環境上の過失から距離を置くためにそうします。^[6]企業がグリーンウォッシングを行う主な理由は2つあります。合法的に見えることと、環境責任のイメージを大衆に投影することです。^[7]

グリーンウォッシングは、組織が環境に配慮した実践よりも「グリーン」な広告に多くのリソースを費やすときに発生します。^[8]多くの企業は、自社ブランドの世論を向上させるためにグリーンウォッシングを使用しています。複雑な企業構造は、全体像をさらに不明瞭にする可能性があります。 ^[9]企業は、消費者の環境に対する罪悪感を利用して利益を得ようとします。^[10]この慣行の批評家は、グリーンウォッシングの増加と効果のない規制が相まって、すべてのグリーンの主張に対する消費者の懐疑心を助長し、企業をより環境に優しい製造プロセスと事業運営に導く消費者の力を弱めていると示唆しています。 ^[11]グリーンウォッシングは、持続不可能な企業の計画とポリシーを隠します。^[12]グリーンウォッシングに対する大々的な非難は、この用語の使用増加に貢献しました。^[13]

環境に優しい商品やサービスを求める消費者の需要に応えるため、グリーンウォッシングが最近増加している。英国の広告実務委員会などの組織が提唱する新しい規制、法律、ガイドラインは、企業がグリーンウォッシングを使って消費者を欺くことを阻止することを目的としています。^[14]

ULの環境コンサルティング部門であるTerraChoiceは、2007年に「消費者が誤解を招くような環境主張をしている製品を識別できるようにするために」、「グリーンウォッシングの7つの罪」を説明しました。^[15]

1. 「隠れたトレードオフ」: 他の重要な環境問題を考慮することなく、不当に狭い範囲の属性に基づいて製品が「グリーン」であると主張すること。
2. 「証明なし」: 簡単にアクセスできる情報や信頼できる第三者の認証によって実証できない主張。
3. 「曖昧さ」とは、消費者がその意味を誤解する可能性が高い、定義が不十分または範囲が広い主張のことです。たとえば、「オールナチュラル」は必ずしも「グリーン」ではありません。
4. 「偽りのラベルを崇拝する」：言葉や画像を通じて、第三者による承認が存在しないにもかかわらず、第三者による承認があるかのような印象を与える主張。
5. 「無関係」: 環境に優しい製品を求める消費者にとって、真実ではあるが重要ではない、または役に立たない主張。
6. 「2 つの悪のうちのよりましな方」: 製品カテゴリ内では真実である可能性があるが、そのカテゴリのより重大な環境への影響から消費者の注意をそらす危険性がある主張。
7. 「嘘」：単純に虚偽である主張。

同団体は、2010年までに米国で環境に優しいと主張する消費者向け製品の約95％が、これらの罪のうち少なくとも1つを犯していることが判明したと指摘した。^{[16] [17]}

国連によれば、グリーンウォッシングはさまざまな形で現れる可能性がある。

1. 企業は環境に優しいとかグリーンであるとか主張しながらも、実際にそうするための計画を何も立てていない場合があります。
2. 事業内容について意図的に曖昧にしたり、具体的に証明できない曖昧な主張（「環境に優しい」や「グリーン」など）をしたりすること。
3. 製品には有害な物質が含まれていないこと、あるいはそもそも使用しない有害な慣行が使用されていないことを伝えること。
4. 環境に関して会社がうまくやっていることの一つを指示し、他のことは何もしない。
5. 改善を行うのではなく、最低限の要件を満たす製品を宣伝する。^[18]

グリーンウォッシングの起源は、いくつかの異なる事例に遡ることができます。たとえば、Keep America Beautifulは、1953年に飲料メーカーなどが立ち上げたキャンペーンでした。^[19]このキャンペーンは、リサイクルとポイ捨てに焦点を当て、環境を保護するという企業の責任から注意をそらしました。その目的は、バーモント州が制定したような使い捨て容器の規制を先取りすることでした。^[20]

1960年代半ば、環境保護運動は、特にレイチェル・カーソンの画期的な著書『沈黙の春』の出版後に勢いを増した。この本は環境保護の転換点となり、市民の行動を促した。この本は多くの企業に、広告を通じてよりクリーンで環境に優しい新しいイメージを追求するよう促した。マディソン・アベニューの元広告担当役員ジェリー・マンダーは、この新しい広告形態を「エコポルノグラフィー」と呼んだ。^[21]

最初のアースデーは1970年4月22日に開催された。環境問題は企業にとって主要な優先事項ではなく、運動のメッセージに対する懐疑や抵抗感があったため、ほとんどの企業は最初のアースデーのイベントに積極的に参加しなかった。しかし、一部の業界は環境に優しい企業として宣伝し始めた。例えば、公益事業会社はクリーンでグリーンな企業として宣伝するために約3億ドルを費やしたと推定されており、これは汚染削減研究に費やした金額の8倍に相当した。^{[22] [23]}

「グリーンウォッシング」という用語は、ニューヨークの環境保護活動家 ジェイ・ウェスターフェルドが1986 年に、ホテル業界が「環境保護」のためにタオルの再利用を推奨する掲示を客室に掲示する慣行について書いたエッセイの中で作った造語である。ウェスターフェルドは、タオルの再利用によって洗濯費用が節約できるにもかかわらず、こうした施設はエネルギーの無駄を減らす努力をほとんど、あるいはまったくしていないと指摘した。ウェスターフェルドは、根本的な目的はほとんどの場合利益の増加であると結論付けた。彼は、この行為や、利益は出るが効果のないその他の「環境に配慮した」行為を「グリーンウォッシング」と名付けた。^[24]

1991年、「公共政策とマーケティングジャーナル」（アメリカマーケティング協会）に掲載された調査によると、環境広告の58％に少なくとも1つの虚偽の主張があることが判明しました。別の調査では、企業の環境に関する評判がその製品を購入するかどうかに影響すると回答した人が77％に上りました。アースデーの時期に販売された家庭用品の4分の1は、環境に優しく環境に優しいと宣伝されていました。1998年、連邦取引委員会は環境マーケティングで使用される用語を定義する「グリーンガイドライン」を作成しました。翌年、FTCは原子力研究所の環境に優しいという主張を無効としました。FTCは、その広告が機関の管轄外であったため、何もしませんでした。これにより、FTCは、明確で強制力のある新しい基準が必要であることを認識しました。1999年、「グリーンウォッシング」という言葉が「オックスフォード英語辞典」に追加されました。^{[22] [23]}

1992 年にリオデジャネイロで開催された地球サミットの数日前、グリーンピースは「グリーンウォッシュに関するグリーンピースの本」を出版しました。この本では、国連会議の企業による乗っ取りについて説明し、汚染企業とそのレトリックの対比に関するケーススタディを提供しました。サード ワールド ネットワークは、そのレポートの拡張版「グリーンウォッシュ: 企業環境保護主義の背後にある現実」を出版しました。

2002年、ヨハネスブルグで開催された持続可能な開発に関する世界サミットで、グリーンウォッシング・アカデミーはグリーンウォッシュ・アカデミー賞を主催した。授賞式では、BP、エクソンモービル、さらには米国政府などの企業が、精巧なグリーンウォッシング広告やグリーンウォッシングへの支援を評価され、表彰された。^{[22] [23]} 2020年の欧州連合の調査によると、EUで調査された環境主張の50％以上が曖昧、誤解を招く、または根拠がなく、40％が実証されていないことが判明した。^[25]

2015年にパリ協定が成立したことにより、多くの企業が温室効果ガスの排出量を実質ゼロにすることを約束しています。実質ゼロ排出レベルとは、企業が排出するすべての排出量が自然界の炭素除去者（別名炭素吸収源）によって相殺されることを意味します。しかし、企業は実際には排出量を削減しておらず、実現不可能な計画を立て、排出量ではなく他のものを改善しようとしています。そのため、ほとんどの企業は実際には合意を遵守しておらず、結局、前向きな変化をもたらさないままになっています。^[18]

• キンバリー・クラークは、グリーンパッケージの「ピュア＆ナチュラル」おむつを主張している。この製品は外側にオーガニックコットンを使用しているが、内側には以前と同じ石油化学ジェルを使用している。パンパースはまた、「ドライマックス」おむつは紙の毛羽を減らすことで埋め立て地を減らすだけでなく、製品をスリム化し、パンパースの製造コストを節約する方法でもあると主張している。^[26]
• 2020年1月、ファーフリーアライアンスは、毛皮農場での動物福祉を主張する「WelFur」ラベルは毛皮業界によって運営されており、ヨーロッパの毛皮農場を対象としていると指摘した。^[27]
• 衣料品会社H&Mは、 Quartz Newsが発表したレポートの結果、製造方法をグリーンウォッシングしていると非難された。^[28]

• 2009年、マクドナルドはヨーロッパのロゴの色を黄色と赤から黄色と緑に変更しました。広報担当者は、この変更は「天然資源の保護に対する責任を明確にするため」であると説明しました。^[29] 2021年10月、マクドナルドは2050年までにネットゼロ排出量を達成するという誓約を発表した後、グリーンウォッシングの疑いで告発されました。^[30]
• 2018年、プラスチック製ストロー禁止を求める声の高まりに応えて、スターバックスは、従来のストローと蓋を合わせた重量よりも多くのプラスチックを含む、ストローが組み込まれた蓋を導入しました（ただし、以前のものとは異なり、リサイクル可能です）。^[31]
• 2020年、コカコーラはBreak Free From Plasticによって世界一のプラスチック汚染者であると判明した。しかし、同社はプラスチック廃棄物の削減に前進していると主張し続けている。同社は数年連続で最大のプラスチック汚染者であるにもかかわらず、「2030年までにすべてのボトルを回収する」という約束をしていると述べている。同社は2021年にアースアイランド研究所から虚偽の主張で訴えられた。^[32]

• 英国広告基準局は、スズキ、セアト、トヨタ、レクサスなど大手自動車メーカーが自社の自動車について虚偽の宣伝をしたとして苦情を認めた。^[33]
• フォルクスワーゲンは、汚染物質の排出を減らすために、自動車の排出ガス検査時にのみ作動する「デフィートデバイス」を自社の自動車に取り付けた。対照的に、通常の使用では、自動車は許容量の40倍の窒素酸化物を排出していた。 ^[34]フォーブスは、このスキャンダルによりフォルクスワーゲンは354億ドルの損害を被ったと推定している。 ^[35]他の自動車メーカーも排出ガスシステムを不正に操作した。 ^[36]
• 2020年11月、英国が2030年から内燃機関を搭載した車両の販売を禁止すると発表したことを受けて、アストンマーティン、ボッシュ、その他のブランドが、電気自動車の製造中に発生する_{CO2排出量に関する誤解を招く情報を用いて電気自動車の環境上の利点を軽視する報告書に}資金提供していたことが発覚した。^[37]このグリーンウォッシングスキャンダルは、英国の自動車メーカーと、報告書を宣伝するために設立され、アストンマーティン・ラゴンダ社のグローバル政府および企業問題担当ディレクターのジェームズ・マイケル・スティーブンス氏に登録された広報代理店を装ったダミー会社であるクラレンドン・コミュニケーションズとの関係から、アストンゲートとして知られるようになった。^[37]
• 軽・中型車向けの次期暫定承認欧州排出基準を「ユーロ6f」ではなく「ユーロ7」と呼ぶことは、汚染物質制限が変更されていないため、グリーンウォッシングと見なされる可能性がある。^{[38] [39]}
• スタートストップシステムを「マイクロ」ハイブリッドと呼ぶ。^[40]
• 「マイルド」または「スマート」ハイブリッド。^[41]
• ハイブリッド車を「自己充電」または「ガソリンで駆動し、電気で動く」と呼ぶ。 ^{[42] [43]}
• PHEVの車両群は排出量削減の面で期待を下回っています。^{[44] [45] [46]}ただし、適切に使用すれば、さらに大きな可能性を秘めています。^[47]
• バッテリー式電気自動車の真の環境フットプリントが疑問視されている。^[48]
• 非グリーン水素を動力源とする燃料電池車。^[42]

• 2024年にトルコのアルパルスラン・バイラクタル・エネルギー天然資源大臣は、政府は環境に配慮した方法で石炭採掘を増やすことを目指していると述べた。^[49]

• シェブロンによる2010年の広告キャンペーンは、レインフォレスト・アクション・ネットワーク、アマゾン・ウォッチ、イエス・メンによってグリーンウォッシュと評された。シェブロンのグリーンウォッシュを阻止するために、パロディーキャンペーンが開始された。^[50]
• 1985年、シェブロン社は最も有名なグリーンウォッシング広告キャンペーンの1つを開始しました。シェブロン社の「People Do」広告は、「社会意識の高い」人々という「敵対的な聴衆」をターゲットにしていました。キャンペーン開​​始から2年後、調査により、カリフォルニアの人々は環境保護に関して他の石油会社よりもシェブロンを信頼していることがわかりました。1980年代後半、アメリカ化学協会は、グループのメンバーの環境パフォーマンスと予防措置に光を当てるResponsible Careと呼ばれるプログラムを開始しました。Responsible Careの緩いガイドラインにより、業界は政府の規制よりも自主規制を採用するようになりました。^{[23] [22]}
• BPも2010年代に同様の行為を行っていたと報告されている。^[51]

• 2010年、環境保護論者は、ブッシュ政権の「クリアスカイ・イニシアチブ」が実際には大気汚染法を弱めたと主張した。^[53]フランスのマクロン大統領の下では「エコロジー規則を簡素化する」として同様の法律が制定されたが、同様の理由で批判されたが、政府からは依然として「エコロジー法」と呼ばれていた。^[54]
• 2008年の米国大統領選挙で複数の政党が採択した「クリーン・コール」は、石炭火力発電所で発生した二酸化炭素を捕捉し、地下の多孔質岩層に注入することで炭素排出量を削減する手段として炭素回収・貯留を挙げた。ガーディアン紙のフレッド・ピアースのグリーンウォッシュコラムによると、クリーン・コールは「究極の気候変動矛盾語法…純粋で徹底したグリーンウォッシュ」である。^[55] 2017年、オーストラリアの当時の財務大臣スコット・モリソンは「クリーン・コール」を根拠に、クリーンエネルギー補助金を新しい石炭火力発電所の建設に使うことを提案した。^[56]
• 企業や政治用語で「タールサンド」を「オイルサンド」（カナダ、アルバータ州）に改名したことは、このプロジェクトの支持者と反対者の間で続いている論争を反映している。この意味上の変更は、この産業の環境と健康への影響に対する国民の懸念の高まりに対抗するためのグリーンウォッシングの事例と見ることができる。支持者は、この変更は砂を石油の原料として使用することをよりよく反映するために科学的に導き出されたものだと主張するが、環境保護団体は、これは単に問題をより親しみやすい用語でごまかす手段に過ぎないと主張している。
• 2021年、サウジアラビアの ムハンマド・ビン・サルマン皇太子は、2060年までに カーボンニュートラルを達成する計画の一環として、砂漠での植樹キャンペーンを発表した。この計画は、一部の気候科学者からグリーンウォッシングの試みであると批判された。^{[57] [58] [59]}
• 一部の環境活動家や批評家は、2021年の国連気候変動会議（COP26）をグリーンウォッシングだと非難した。^[60]彼らはまた、すべてのCOPイベントの中で最も高い炭素フットプリントを持つと言われているCOP28を非難した。2023年5月、ADNOCの従業員であると名乗るWikipediaユーザーが、 COP28の議長であるスルタン・アル・ジャベルのWikipediaの記事に編集を提案したとされ、アル・ジャベルを気候変動運動の支持者として紹介していた。^[61] 2023年6月、ハマド・ビン・ハリーファ大学のマーク・オーウェン・ジョーンズは、アル・ジャベルのCOP28議長職を擁護するために、明らかに偽のTwitterアカウントが大量に使用されたと指摘した。^{[62] [63] [64]}
• インドネシアの新首都ヌサンタラの建設は、スマートで環境に優しく清潔な都市と評されているにもかかわらず、建設によって環境被害が生じたとして、インドネシア政府によるグリーンウォッシングの疑いで多くの団体から非難されている。^[65]

• 「クリーンな燃焼天然ガス」 — 最も汚染度の高い化石燃料である石炭と比較すると、天然ガスの汚染度は 50% に過ぎません。水圧破砕法で天然ガスを生産し、パイプラインで配送すると、大気中にメタンが排出される可能性があります。天然ガスの主成分であるメタンは、強力な温室効果物質です。^[66]それにもかかわらず、天然ガスは環境に関する議論ではよりクリーンな化石燃料として紹介されることが多いです。実際には、天然ガスは太陽エネルギーと風力エネルギーの断続的な性質を補います。^[67]天然ガスの使用を当初想定していたガス網内では、水素をすでに混合して、最終的には水素の代わりに使用できるため、天然ガスは水素への有用な「移行技術」と見なすことができます。
• 第一世代バイオ燃料は化石燃料^{よりも環境に優しいと言わ}れています^が、パーム油などの一部のバイオ燃料は森林破壊（CO2の放出による地球温暖化の一因）の原因となっています_。より高世代のバイオ燃料にはこれらの問題は特にありませんが、トウモロコシの価格上昇により、カナダの森林破壊と生息地の破壊に大きく貢献しており、農業地域の既存の森林を皆伐することが経済的に価値のあることになっています。
• Wired誌の記事では、環境に優しいビジネス活動を示唆するスローガンが取り上げられていました。Comcast Ecobillのモットーは「PaperLESSisMORE」ですが、Comcastはダイレクトマーケティングに大量の紙を使用しています。^[68]
• ポーランドスプリング（アメリカのポーランド市発）のエコシェイプボトルは、「少しの自然が大きな利益をもたらす」と謳われているが、飲料容器の80％は埋め立て地に捨てられている。^[68]
• エアバスA380旅客機は、航空旅行には高い環境コストがかかるにもかかわらず、「内外ともに環境が優れている」と評されている。^[68]
• かつてブリティッシュ・ペトロリアムとして知られていた多国籍石油会社は、2000年にブランドイメージの再構築キャンペーンを開始し、会社の頭文字を「Beyond Petroleum」に改訂した。このキャンペーンには、改訂された緑のロゴ、広告、ロサンゼルスのソーラーパネル付きガソリンスタンド、そしてメディアを通じたクリーンエネルギーのレトリックが含まれており、戦略的に「最も環境に優しい」世界石油会社としての地位を確立した。このキャンペーンは、保護地域での掘削許可を求めるロビー活動に関する同社の偽善と、深刻な石油流出（最も有名なのは2006年のプルドーベイパイプライン破裂と2010年のメキシコ湾掘削リグ爆発）につながった過失のある操業慣行により、世論の論争の中心となった。 ^[69]

• 2021年、アメリカの金融サービス会社MSCIは、ポルトガルのような中規模EU諸国全体に匹敵する排出量を排出しているマクドナルド社の環境・社会・ガバナンス（ESG）格付けを、温室効果ガス排出の重要性を分析から除外し、フランスと英国の規制当局がすべてのファストフード企業に義務付けた新しいリサイクルイニシアチブを強調することで引き上げた。^[70]
• フォルクスワーゲンは、2015年9月に環境保護庁（EPA）から「ディフィートデバイス」を使用したとして250億ドル以上の罰金を科せられたが、この「ディフィートデバイス」により、2009年から2015年までに製造された車両は宣伝よりもはるかに高い割合で汚染された。^[71]
• トタルエナジーズは、化石燃料活動を増やしながら2050年までにネットゼロ目標を達成できると主張して訴えられた。^{[72]同社は}CDPから気候に関する評価でA-と評価されている。^[73]

一部の企業は、根拠のない倫理的主張や社会的責任を伝え、公表し、消費者の懐疑心や不信感を増大させるグリーンウォッシングを実践しています。^[74]グリーンウォッシングを使用することで、企業は自社の事業を実際よりも環境に優しいものとして提示することができます。政策報告書によると、グリーンウォッシングには、誤解を招く広告や広報、誤解を招くESG資格、虚偽または欺瞞的な炭素クレジットの主張などのリスクが含まれます。^[75]

法的分析の結果、気候変動ソリューション報告書における汚職と誠実性のリスクは、誤解を招くようなESG認証情報に対する規制が、気候変動ウォッシングや広告基準に対する規制よりも大幅に弱いことを示している。義務が課されているにもかかわらず、調査対象の管轄区域ではESG格付け機関やESG監査人は規制されていない。第三者環境サービスプロバイダーによる監視の欠如、内部スコアリング方法の不透明性、ESG評価の整合性と一貫性の欠如などの要因により、誤解を招く、または根拠のない主張、最悪の場合、賄賂や詐欺の機会が生じる可能性がある。^[75]

グリーンウォッシングは心理学における比較的新しい研究分野であり、グリーンウォッシングが消費者や利害関係者にどのような影響を与えるかについては、研究間でより多くのコンセンサスが必要です。最近発表された研究には国や地域の違いがあるため、研究における消費者行動の不一致は、文化や地理的な違いに起因する可能性があります。

研究者らは、消費者は環境に優しい製品をグリーンウォッシュ製品よりも大幅に好むことを発見した。^[76] LendingTreeの調査によると、アメリカ人の55％がより持続可能で環境に優しいと認識している製品にもっとお金を使う用意があるとわかった。^[77]

消費者のグリーンウォッシングに対する認識は、彼らがさらされているグリーンウォッシングのレベルによっても左右されます。^[78]他の研究では、特に企業やブランドが評判が良いと認識している場合、グリーンウォッシングに気づく消費者はほとんどいないことが示唆されています。消費者がグリーン広告を信頼できると認識すると、広告がグリーンウォッシュであっても、ブランドに対してより肯定的な態度を抱きます。^[79]

他の研究では、環境への関心が高い消費者は、誠実なグリーンマーケティングとグリーンウォッシュ広告の違いをよりよく見分けることができると示唆しています。環境への関心が高いほど、グリーンウォッシュ広告行為をしていると認識した企業から購入しない意志が強くなります。消費者が口コミを使って製品についてコミュニケーションをとる場合、環境への関心は、消費者の購入意欲とグリーンウォッシュの認識との間の負の関係を強めます。^[80]

調査によると、消費者はグリーンウォッシュ行為を欺瞞的とみなしているため、グリーンウォッシュを行う企業を信用していないことが示唆されています。グリーンマーケティングの主張が真実であれば企業が実際に利益を得ると消費者が認識すれば、その主張と企業が本物であると見なされる可能性が高くなります。^[81]

消費者は、グリーン属性が製品の品質を損なうと認識すると、グリーン製品の購入意欲が低下し、消費者や利害関係者がグリーンメッセージに懐疑的でない場合でも、グリーンウォッシングが潜在的に危険になります。グリーンメッセージやグリーンウォッシングでよく使用される「優しい」などの単語やフレーズは、グリーン製品は非グリーン製品よりも効果が低いと消費者に思わせる可能性があります。^[82]

エコラベルは、外部組織や企業自体から製品に付与されることがあります。企業が製品の良い特性を選択的に開示し、環境への害を明らかにしないことで、製品をグリーンまたは環境に優しいとラベル付けできるため、懸念が生じています。^[83]消費者は、社内と社外の両方からエコラベルを見ることを期待していますが、社外からのラベルの方が信頼できると認識しています。トゥエンテ大学の研究者は、認証されていない、またはグリーンウォッシュされた社内エコラベルでも、消費者が責任ある企業であると認識するのに役立つ可能性があることを発見しました。消費者は、社内のエコラベルに社内の動機を帰属させています。^[84]帰属理論とグリーンウォッシングを関連付けた他の研究では、企業がグリーン広告を使用すると、消費者はグリーンメッセージを企業の自己利益に帰属させ、グリーン広告をグリーンウォッシングと認識することがよくあります。グリーン広告は、特に宣伝されている環境主張が企業の環境への取り組みと一致していない場合、裏目に出ることがあります。^[85]

消費者の認識、心理学、グリーンウォッシングを研究する研究者は、グリーンウォッシングの否定的な意味合いや認識を避けるために、企業はグリーン広告や行動に関して「実践」すべきだと指摘しています。グリーンマーケティング、ラベル、広告は、企業の環境への取り組みと一致しているときに最も効果的です。これは、環境への取り組みの可視性によっても媒介されます。つまり、消費者が企業の持続可能性への取り組みや環境意識の精神を知らない場合、企業や製品の評価にグリーンさを考慮に入れることはできません。^[86]

グリーンウォッシングにさらされると、消費者はグリーンマーケティングに無関心になったり、否定的な感情を抱いたりする可能性があります。したがって、真にグリーンな企業は、虚偽の主張をする企業との差別化を図るために、より一層努力する必要があります。しかし、消費者はグリーンウォッシングの否定的な経験のために、正当な持続可能性の主張に対して否定的な反応を示す可能性があります。^[87]

企業は、グリーンウォッシュを避けるために、環境保護の主張を独立して検証することで環境認証を取得することができます。たとえば、 2007年に開始されたCarbon Trust Standardは、「グリーンウォッシュを終わらせ、環境への取り組みに真摯に取り組む企業を強調する」という目的を掲げています。^[88]

グリーンウォッシングを一般公開することで、その影響を軽減しようとする試みがなされてきた。^[89]オレゴン大学がEnviroMedia Social Marketingと提携して作成したグリーンウォッシング指数では、一般の人々がグリーンウォッシングの例をアップロードして評価できるが、最後に更新されたのは2012年である。^[90]

2011年にビジネス倫理ジャーナルに掲載された研究によると、持続可能性評価はグリーンウォッシングを抑止する可能性があるという。調査結果では、持続可能性評価が高いほど、持続可能性評価が低い場合よりもブランドの評判が大幅に高くなるという結論が出ている。この傾向は、企業の社会的責任（CSR）コミュニケーションのレベルに関係なく見られました。この調査結果から、消費者はCSRコミュニケーションやグリーンウォッシングの主張よりも持続可能性評価に注目していることがわかります。^[91]

世界広告主連盟は、2022年にグリーンウォッシングを防止するための広告主向けの6つの新しいガイドラインを発表しました。これらのアプローチは、信頼できる環境主張とより持続可能な成果を促進します。  ^[92]

誤解を招く環境主張に対する世界的な規制は、刑事責任から罰金、自主ガイドラインまで多岐にわたります。

オーストラリア貿易慣行法は、誤解を招くような環境主張をする企業を罰する。そのような主張をした組織は、600万豪ドルの罰金を科せられる可能性がある。^{[93]さらに、有罪となった当事者は、自社の製品や企業の実際の}環境への影響について記録を正すために発生したすべての費用を支払わなければならない。^[94]

カナダ競争局はカナダ規格協会とともに、企業が自社製品の環境への影響について「漠然とした主張」をすることを推奨していない。いかなる主張も「容易に入手可能なデータ」によって裏付けられなければならない。^[94]

欧州詐欺対策局（OLAF）は、グリーン製品向けのEU資金の不正使用や、環境や健康に害を及ぼす可能性のある製品の偽造や密輸など、環境や持続可能性の要素を含む調査を担当しています。また、違法伐採やEUへの貴重な木材の密輸（ウッドロンダリング）も扱っています。^[95]

2021年1月、欧州委員会は各国の消費者保護当局と協力して、EU消費者保護法違反の調査を受けた消費者ウェブサイトの年次調査報告書を発表しました。^[96]この調査では、幅広い消費者製品にわたるグリーン主張を調査し、調査したウェブサイトの42％でその主張は虚偽で誤解を招く可能性があり、不公正な商慣行に対する訴訟の対象となる可能性があると結論付けました。^[97]

企業の環境持続可能性の主張の信憑性に関する懸念が高まる中、グリーンウォッシングが重大な問題として浮上し、持続可能な金融規制のギャップに真の課題を突きつけている。ESMAは、ESG関連ファンドの成長とグリーンウォッシングの相関関係を概説した。曖昧なESG関連の言葉を名前に組み込んだファンドの急増は、パリ協定（2015年）以来始まっており、より多くの投資家を欺いて誘致するのに効果的である。^[98]

グリーンウォッシングに関するDG FISMAの2020～2024年のアジェンダは、持続可能な投資のための資本の増加と、欧州金融市場における信頼と投資家保護の強化という2つの目標を調和させています。^[99]

欧州連合は、従業員数250人以上、売上高4000万ユーロ以上の企業に新たな報告規則を義務付ける暫定合意に達した。これらの企業は、グリーンウォッシング対策に役立つ環境、社会、ガバナンス（ESG）情報を開示する必要がある。この要件は2024年に発効する。^[100]欧州委員会は、2023年にESG格付けの透明性と誠実性を強化することを目的としたESG規制案を導入した。 ^[101]

2024年6月、ドイツ連邦憲法裁判所は、広告で「気候中立」という言葉を使用する企業はその言葉の意味を定義しなければならないと判決を下した。そうしなければ、その言葉は曖昧すぎるため、その言葉の使用は許可されなくなるだろう。^[102]

ノルウェーの消費者オンブズマンは、自社の車が「グリーン」、「クリーン」、「環境に優しい」と主張する自動車メーカーをターゲットにし、世界でも最も厳しい広告ガイドラインのいくつかを適用している。消費者オンブズマンのベンテ・オーヴェリ氏は、「車は、他の車よりも環境に害が少ないという点以外、環境に良いことは何もできない」と述べた。メーカーは、誤解を招く広告を撤回しないと罰金を科せられる恐れがある。オーヴェリ氏は、車と環境をこれほど厳しく取り締まる国は他に知らないと述べた。^{[103] [104] [105] [106]}

グリーンリーフ認証は、ホテルの環境保護の環境効率を評価する指標として、東南アジア諸国連合（ASEAN）によって作成された評価方法です。 ^[107]タイでは、この認証はグリ​​ーンホテルに関連するグリーンウォッシング現象の規制に役立つと考えられています。エコホテルまたは「グリーンホテル」とは、ホスピタリティ事業の運営において持続可能で環境に優しい慣行を採用しているホテルです。^[108] ASEANでの観光産業の発展以来、タイはインバウンド観光で近隣諸国を追い越し、2015年にはタイの直接GDP貢献の9％が旅行・観光産業によるものでした。^[109]経済の柱としての観光の成長と依存により、タイは1990年代に「責任ある観光」を開発し、地域コミュニティの幸福と観光産業の影響を受ける環境を促進しました。^[107]しかし、研究によると、グリーンホテル会社の原則と環境認識は、責任ある観光における企業の社会的責任の基礎と矛盾しています。^{[107] [110]}このような背景から、グリーンリーフ認証の発行は、独立した国際機関がホテルを評価し、1～5段階の格付けを行うことで、ホテル業界とサプライチェーンが持続可能性に関する企業の社会的責任を負い続けることを目指しています。^[111]

競争・市場庁は英国の主要な競争・消費者当局である。2021年9月、同庁は消費者を誤解を招く環境主張から、また企業を不当競争から保護するためにグリーンクレームコードを発行した。^[112] 2024年5月、金融行動監視機構は、金融商品やサービスを販売する規制対象企業による持続可能性主張を対象とする反グリーンウォッシング規則を導入した。^[113]

連邦取引委員会( FTC) は、環境マーケティングに関する主張について自主的なガイドラインを提供しています。これらのガイドラインにより、FTC は虚偽の主張や誤解を招く主張を訴追する権限を有します。これらのガイドラインは強制力はありませんが、自主的に従うことを意図しています。

• 限定と開示：委員会は伝統的に、グリーンガイドに記載されているような限定や開示は、効果的であるためには、欺瞞を防ぐために十分に明確で目立つ、理解しやすいものでなければならないと主張してきた。言葉の明瞭さ、限定される主張に対する相対的な文字サイズと距離、そして有効性を損なう可能性のある反対の主張がないことは、限定と開示が適切に明確で目立つ可能性を最大化する。^[114]
• 製品、パッケージ、およびサービスのメリットの区別: 環境マーケティングの主張は、主張されている環境属性またはメリットが製品、製品のパッケージ、サービス、または製品、パッケージ、サービスの一部またはコンポーネントのいずれを指すのかを明確にする方法で提示する必要があります。環境属性またはメリットが、製品またはパッケージのマイナーで付随的なコンポーネントを除くすべてのコンポーネントに適用される場合は、その事実を特定するために主張を限定する必要はありません。この一般原則には例外がある場合があります。たとえば、限定されていない「リサイクル可能」という主張が行われ、付随的なコンポーネントの存在により製品のリサイクル能力が大幅に制限される場合、その主張は欺瞞的になります。^[114]
• 環境特性の誇張：環境マーケティングの主張は、明示的または暗示的に、環境特性または利点を誇張するような方法で提示されるべきではありません。利益が無視できるほど小さい場合、マーケティング担当者は重大な環境利益を暗示することを避ける必要があります。^[114]
• 比較主張：比較文を含む環境マーケティングの主張は、消費者を欺くことのないよう、比較の根拠が十分に明確になるように提示されるべきである。さらに、広告主は比較を実証できなければならない。^[114]

FTCは2010年に、グリーンウォッシングを減らすために環境マーケティングの主張に関するガイドラインを更新すると発表した。^[115] FTCのグリーンガイドの改訂は、以前に提案された改訂に対する何百もの消費者と業界のコメントを含む幅広い一般からの意見をカバーしており、誤解を招く情報とは何かについて明確なガイドラインを提供し、明確な事実の証拠を求めている。^[97]

FTCのジョン・ライボウィッツ委員長によると、「環境に優しい製品を市場に導入することは、より環境に優しい製品を購入したい消費者と、それを販売したい生産者にとっての勝利である」。また、ライボウィッツ委員長は、このような双方に利益のある状況は、販売者の主張が明確で証明されている場合にのみ実現できると述べている。^[116]

2013年、FTCはこれらの改正の施行を開始した。FTCは6つの企業を厳しく取り締まり、そのうち5件はプラスチックの生分解性に関する虚偽または誤解を招く広告に関するものだった。FTCは、添加剤で処理したプラスチックの生分解性を偽って伝えたとして、ECMバイオフィルム、アメリカンプラスチックマニュファクチャリング、CHAMP、クリアチョイスハウスウェア、カーニーキャップを告訴した。^[117]

FTCは、6番目の会社であるAJMパッケージングコーポレーションを、信頼できる科学的情報なしに製品または包装が「分解可能、生分解性、または光分解性」であるという広告主張を企業が使用することを禁止する委員会の同意命令に違反したとして告発しました。^[117] FTCは現在、透明性を確保するために、企業に環境主張を正当化する情報を開示および提供することを義務付けています。

中国が環境問題に直面する中、グリーンマーケティングとグリーン消費の問題は大きな注目を集めている。チンユン・チューとジョセフ・サーキスの「中国におけるグリーンマーケティングと消費：文献の分析」によると、中国はビジネスと商業部門を規制するために環境保護法を施行している。環境保護法や循環経済促進法などの規制には、虚偽広告（グリーンウォッシングとして知られる）を禁止する条項が含まれている。 ^{[118] [119]}中国政府は、グリーン広告認証ガイドライン、環境ラベルとエコ製品認証ガイドライン、環境保護製品宣言基準など、グリーン広告とラベルを規制するための規制と基準を発行している。これらのガイドラインは、グリーンマーケティングの透明性を促進し、虚偽または誤解を招く主張を防ぐ。グリーン広告認証ガイドラインは、グリーン広告の主張が真実で、正確で、検証可能であることを要求している。^[120]これらのガイドラインと認証では、エコラベルは科学的および技術的証拠に基づいている必要があり、虚偽または誤解を招く情報を含んではならないことを要求している。この基準では、エコラベルが分かりやすく、消費者を混乱させたり欺いたりしないことも求められています。中国でグリーンウォッシング、グリーン広告、ラベル付けに対して制定されている規制は、消費者を保護し、誤解を招く主張を防止することを目的としています。中国の気候危機、持続可能性、グリーンウォッシングは依然として重要であり、継続的な注意が必要です。中国でグリーン広告とラベル付けに関する規制とガイドラインを実施する目的は、透明性を促進し、虚偽または誤解を招く主張を防止することです。

この慣行を阻止する取り組みとして、国務院弁公庁は2016年11月、グリーン製品の開発を促進し、企業に持続可能な慣行を採用するよう奨励し、グリーンとラベル付けされるべきものの統一基準の必要性に言及する法律を導入した。^[121]これはこの問題に関する一般的な計画または意見であり、実施の詳細はなかったが、当時同様の文言の法律と計画が出されていたため、統一されたグリーン製品基準に向けた動きがあった。^[122]それまで、グリーン製品にはさまざまな政府機関や業界団体によって開発されたさまざまな基準とガイドラインがあり、一貫性と整合性が欠けていた。当時設定されたガイドラインの一例は、中国環境保護部（現在の生態環境部）によるものである。同部は2000年に仕様を発行したが、これらのガイドラインは限定的で、業界や消費者に広く認識されていなかった。2017年にGB/T（一連の国家基準と推奨事項）が開始されて初めて、グリーン製造とグリーンサプライチェーンを構成するものに関する広範なガイドラインが設定されました。^{[123] [124]} 2019年にこれらのガイドラインを拡張し、国家市場監督管理総局（SAMR）はグリーン製品ラベルの規制を作成しました。これは、製品が特定の環境に優しい基準を満たしていることを示すために使用されるシンボルであり、認証機関が製造プロセスを検証しています。^{[125] [126]}グリーン製品の基準と対象範囲は時間の経過とともに拡大しており、2023年でもグリーン製品の標準化の変更と改善がまだ行われています。 ^[124]

中国では、グリーンピースのキャンペーンは大気汚染の問題点に焦点を当てています。このキャンペーンは、多くの中国のコミュニティに蔓延している深刻な大気汚染問題に対処することを目的としています。このキャンペーンは、大気汚染の健康および環境への影響についての意識を高め、排出量を削減するためのより強力な政府の政策と規制を提唱し、クリーンで再生可能なエネルギー源への移行を奨励するために取り組んでいます。^[127]「2011年から2016年まで、私たちは世界的なファストファッションブランドをその製造業者を通じて中国の有毒化学物質汚染に結び付けました。多くの多国籍企業と地元のサプライヤーは、有毒で有害な化学物質の使用を中止しました。その中には、アディダス、ベネトン、バーバリー、エスプリ、H＆M、プーマ、ザラなどが含まれています。」中国でのグリーンピースのキャンペーンは、科学的研究、公衆教育、擁護活動など、さまざまな活動に関与しています。キャンペーンは、消費者と政策立案者の両方を巻き込み、空気の質を改善するための行動を起こすよう促すために、公衆啓発イベントを開催しています。 「近年、中国共産党総書記の習近平は石炭火力発電所の拡張を規制することを約束している。また、海外での新規石炭火力発電所の建設を中止するとも約束している」。このキャンペーンは、より厳格な大気汚染対策に対する国民と政府の関心を高め、よりクリーンなエネルギー技術を推進し、中国の健康、ウェルネス、持続可能性に貢献することを目指している。しかし、大気汚染は中国にとって重大な問題であるため、この問題の最前線にあるのは中国国民の健康である。この記事は、中国が環境問題において国民を最優先にすることを優先していることを強調している。中国のグリーンピースのキャンペーンと他の国のキャンペーンは、環境問題に取り組み、持続可能性を促進するための世界的な取り組みの一部である。

「ブルーウォッシング」は似たような用語です。しかし、企業は環境に優しい慣行を偽って宣伝するのではなく、企業の社会的責任を宣伝しています。たとえば、企業は人権のために戦っていると主張しながら、工場の従業員にほとんど給料を払わないなど、非常に非倫理的な生産慣行を行っています。^[128]

炭素排出量取引は環境に優しい印象を与えるという点でグリーンウォッシングに似ているが、炭素価格が低すぎたり、大規模排出者に「無料クレジット」が与えられたりすると逆効果になる可能性がある。例えば、バンク・オブ・アメリカの子会社MBNAは、カナダの顧客が使用すると炭素オフセットを報奨する「エコ・ロジック」マスターカードを提供している。顧客は、このカードで商品を購入することで炭素排出量をゼロにできると感じるかもしれないが、購入価格のわずか0.5%が炭素オフセットの購入に充てられ、残りの手数料は銀行に支払われる。^[129]

グリーンスキャミングとは、組織や製品が環境に優しいと偽って示唆する名前を名乗ることを指します。これはグリーンウォッシングとグリーンスピークの両方に関連しています。^{[130]これは生物学における}攻撃的な模倣に似ています。^{[131] [132]}

グリーン詐欺は、特に、偽装組織を展開して、ビジネスモデルを脅かす科学的発見に異議を唱えようとする産業企業や協会によって利用される。一例を挙げると、化石エネルギー部門の企業による人為的な地球温暖化の否定も、特別に設立されたグリーン詐欺組織によって推進されている。^[要出典]

グリーン詐欺組織を設立する理由の 1 つは、環境を害する活動の利点を公然と伝えることが難しいことです。社会学者のチャールズ ハーパーは、「利益のために環境を破壊する連合」というグループのマーケティングは難しいと強調しています。したがって、反環境イニシアチブが成功したいのであれば、フロント組織に意図的に欺瞞的な名前を付ける必要があります。調査^[要出典]によると、環境保護は社会的コンセンサスがあることを示しています。しかし、反環境イニシアチブとして暴露される危険性は、グリーン詐欺活動が裏目に出て、イニシアチブの発起者にとって逆効果になるという大きなリスクを伴います。^[133]

グリーン詐欺団体は、組織的な気候変動否定活動を行っている。^[131]グリーン詐欺団体への重要な資金提供者は石油会社エクソンモービルで、同社は100以上の気候変動否定団体に資金援助し、約2000万ドルをグリーン詐欺団体に支出した。^[134] ジェームズ・ローレンス・パウエルは、これらの団体の多くが「称賛に値する」呼称を受けていることを最も顕著な共通点と見なし、大部分は非常に合理的に聞こえるとした。彼は憂慮する科学者同盟が作成した気候変動否定団体のリストを引用しており、エクソンが資金提供している43の団体が含まれている。気候変動否定がその「存在理由」であると推測させるような名前の団体はなかった。リストのトップはアフリカ・ファイティング・マラリアで、そのウェブサイトでは、マラリアの危険性が地球温暖化によって悪化する可能性があるにもかかわらず、野心的な気候変動緩和コンセプトに反対する記事や論評が掲載されている。^[135]

グリーン詐欺組織の例としては、全米湿地連合、イーグルマウンテンの友の会、サハラクラブ、環境資源同盟、北米豊かな野生生物の会、地球気候連合、全米荒野研究所、組織研究教育センターの環境政策同盟、アメリカ科学健康評議会などがある。^{[132] [136]}これらの表面上の環境保護組織の背後には、ビジネス界の利害関係がある。例えば、石油掘削会社や不動産開発業者が全米湿地連合を支援している。対照的に、イーグルマウンテンの友の会は、露天掘りの鉱山を埋め立て地に転換したい鉱山会社の支援を受けている。地球気候連合は、政府が課した気候保護措置に反対する営利企業の支援を受けていた。その他のグリーン詐欺組織には、原子力産業の支援を受ける米国エネルギー意識向上評議会、伐採業者や牧場主の利益を代表する荒野影響研究財団などがある。土地所有者の利益を代表するアメリカ環境財団^[137]

もう一つのグリーン詐欺団体は、ノースウェスタンズ・フォー・モア・フィッシュで、1998年の予算は260万ドルだった。この団体は、エネルギー会社、アルミニウム会社、地域の木材産業の利益を制限する絶滅危惧種の魚の保護措置に反対し、魚の生息地を推進する環境保護論者の信用を失墜させようとした。^[132]二酸化炭素と地球変動研究センター、国立環境政策研究所、石炭産業が資金を提供している環境情報委員会もグリーン詐欺団体である。^[134]

ドイツでは、このような模倣や欺瞞は「欧州気候エネルギー研究所」（EIKE）によって行われており、その名称から重要な科学研究機関であることが示唆されている。^[138]実際、EIKEは科学機関ではなく、オフィスを持たず気候科学者を雇用せず、ウェブサイトで気候問題に関する偽のニュースを流布しているロビー団体である。 ^[139]