Loading article…
- 寄付者が受益者を選択し、寄付が効果的であることを保証するための方法。
- 助成金申請者にとって許容されるマーケティング手法。
- 受領者は、精神的または法律上、贈与者の意図に違反する可能性があります。
- 寄付者の活動は、その機関の使命と相容れないと考えられる場合があります。
- 具体的には、特に機関が命名権を付与する場合、受領側は寄付者の非倫理的な行為に加担している、またはそれに気づいていないとみなされ、その結果、自身の名誉が傷つけられる可能性があります。
- 寄付者は寄付金の全部または一部に対して見返りを受け取る場合があります。
効果的に寄付する
慈善活動の適切な受益者を選択し、援助が効果的であることを保証することは難しい倫理的問題であり、最初にアリストテレスによって取り上げられました。[1] [2]
マーケティングの実践
倫理的な問題としては次のようなものがある: [2] : 6–7
- 資金調達エージェントへの報酬の支払い方法
- 他の目的とどのように競争するか。
- どの程度の欺瞞が許容されるか。
- 一部の画像（「貧困のポルノ」）は、たとえ効果的であっても使用すべきではないかどうか。
寄付者の意図
多くの贈り物には意図の表明が伴いますが、それは正式な法的合意、またはそれほど正式ではない合意である場合があります。受け取り側がその意図をどの程度尊重しなければならないかは、特に状況や社会規範が変化するにつれて、倫理的かつ法的問題となります。[3]
互換性のないミッション
ある人物の活動が組織の使命と相容れない場合、その人と関わったり寄付金を受け取ったりすることは、不適切または不正なマーケティング（グリーンウォッシング参照 ）とみなされ、利益相反の一形態となる可能性があります。
例えば、子供博物館は一般的にジャンクフードメーカーからのスポンサーシップを拒否します。[4]
デビッド・コッホが気候変動否定論を支持したことに対する抗議により、彼はアメリカ自然史博物館の理事を辞任した。[4]
汚職にまみれた寄付者
非倫理的、不道徳的、または犯罪的な活動から得られた資金や、そのような活動に関与している寄付者は、寄付を受け取ったり、その恩恵を受け続けることが、悪名高い活動から恩恵を受けている、またはそれを無視していると解釈される可能性があるため、受取人にとって問題となります。[5]このような寄付は「有害な慈善活動」と特徴付けられています。[4]
これは寄付前と寄付後の寄付者の行動の問題です。機関は寄付金を返却したり、謝辞を削除したり、寄付金を保管したりすることで対応することができます。[6]
サックラー家は多くの文化・教育機関への大口寄付者であり、多くの建物やプログラムにその名がつけられている。オピオイドの蔓延との関わりから、多くの活動家が寄付先に対し、建物やプログラムからサックラー家の名前を削除するよう求めており、[7]いくつかの機関は、名前を削除するか、サックラー家からの寄付を今後一切受け付けないと発表している。[8] [9]ハーバード大学は、アーサー・M・サックラー博物館から名前を削除しないとし、「アーサー・サックラー博士はオキシコンチンが開発される前に亡くなりました。彼の家族は、この薬が開発される前に会社の株式を売却しました。彼はこの薬と全く関係がありませんでした」と述べている。[10]
同様に、性犯罪者のジェフリー・エプスタインは、性犯罪で有罪判決を受けた後も、多くの大学のプログラムに多額の寄付をしていた。MITメディアラボの所長、伊藤穰一がエプスタインの不正行為を知っていて、寄付金の出所を隠して募金活動を行っていたことが明らかになった後、伊藤は辞任した。[11] [12] MITとハーバードはともに、エプスタインの寄付の調査を開始した。[13] [14] MITの調査では、次のように結論づけられている。
当時、MITには物議を醸す寄付者を扱うための方針や手続きがなかったため、エプスタインの有罪判決後の寄付を受け入れる決定は方針違反であるとは判断できない。しかし、この決定が集団的かつ重大な判断ミスの結果であり、MITコミュニティに深刻な損害をもたらしたことは明らかである。[15]
見返り
寄付者は一般に寄付に対して公に認知され、それが寄付者の評判にプラスとなる。これはビジネス取引として扱われるべきだと主張されてきた。[16]多くの哲学者は、この理由から寄付は匿名であるべきだと主張してきた。[17]寄付と引き換えに価値のあるものを受け取ることは、法的にも倫理的にも見返りと見なされる。 [ 18]
さらに読む
- ピーター・シンガー、「汚いお金と汚された慈善活動」、プロジェクト・シンジケート、2019年2月6日
- アーニー・スミス、「エプスタイン・スキャンダルの中、募金団体は慈善活動の倫理に焦点を当てる」、Associations Now、2019年9月19日
- ジム・レンドン、「物議を醸す寄付者から非営利団体を守る方法」、The Chronicle of Philanthropy、2019 年 9 月 19 日
参照
参考文献
- ^ ジョージナ・ホワイト、「慈善活動の倫理」、ヨーロッパ遺産 23 :1-2:111-126 doi :10.1080/10848770.2017.1400258
- ^ ab パトリシア・イリングワース、トーマス・ポッゲ編『Giving Well: The Ethics of Philanthropy』、ISBN 0199958580
- ^ ウガツィオ、ジュゼッペ、マリシック、ミロス編（2025）。『Routledge handbook of artificial intelligence and philanthropy』。オックスフォード大学出版局、ニューヨーク州ニューヨーク：Routledge。ISBN 978-1-032-74301-1。
- ^ abc エリザベス・メリット、「有害な慈善活動」、博物館の未来センター、2019年12月11日、アメリカ博物館連盟
- ^ ミシェル・セラリエ、「最も有害な慈善家10人」、ワース、2019年9月24日
- ^ ポール・ダン、「寄付者が汚職に手を染めた場合の非営利団体の戦略的対応」、非営利およびボランティア部門四半期誌 39 :1:102-123 (2010 年 2 月) doi :10.1177/0899764008326770
- ^ ウォルターズ、ジョアンナ (2018-01-22)。「『彼らがどうやって暮らしているのか分からない』 - アーティストのナン・ゴールディンがオキシコンチンの背後にいる億万長者一家を批判」。ガーディアン。 2018年1月22日閲覧。
- ^ウォルターズ、 ジョアンナ（2019年3月22日）。「テート美術館はサックラー家からの寄付を受け付けない」。ガーディアン。ISSN 0261-3077 。 2019年3月24日閲覧– www.theguardian.comより。
- ^マーシャル、アレックス（2019年7月17日）。「ルーブル美術館がサックラー家の名前 を壁から削除」ニューヨークタイムズ。ISSN 0362-4331 。 2019年7月17日閲覧。
- ^ エイダン・F・ライアン、シンディ・H・チャン、「ハーバード大学の募金活動の倫理」ハーバード・クリムゾン、2019年5月28日
- ^ ローナン・ファロー、「エリート大学の研究センターがジェフリー・エプスタインとの関係をいかに隠蔽したか」、ニューヨーカー、2019年9月6日
- ^ ミルワード、デイビッド（2019年8月22日）。「学界がスキャンダルに巻き込まれる中、科学者らがジェフリー・エプスタインから金銭を受け取ったことを謝罪」。テレグラフ。 2019年8月23日閲覧。
- ^ 「MITとジェフリー・エプスタイン」
- ^ ローレンス・S・バコウ、「ジェフリー・エプスタインに関するコミュニティへのメッセージ」、ハーバード大学学長室、2019年9月12日。2020年1月12日アーカイブ、Wayback Machineにて
- ^ ジェフリー・エプスタインとマサチューセッツ工科大学との関わりに関する報告書(PDF)、6 ページ
- ^ モニカ・グレコ、「サックラーの事件を受けて、命名権はビジネス取引であることを誰もが認めるべきだ」、WGBHニュース解説、2019年12月18日
- ^ 「マイモニデスの慈善の8つのレベル」チャバド
- ^ 「慈善寄付の証明」、米国国税庁、[1]