ジグ・オルネア

ジグ・オルネア
生まれる	( 1930-08-28 )1930年8月28日 ルーマニア王国、ボトシャニ郡、フルムシツァ
死亡	2001年11月14日(2001-11-14)（享年71歳） ブカレスト、ルーマニア
その他の名前	ジグ・オーレンスタイン、ジグ・オーレンスタイン
学歴
影響	カール・カウツキー、オイゲン・ロヴィネスク、チューダー・ヴィアヌ、シュテファン・ゼレティン
学術研究
時代	20世紀
学校か伝統か	マルクス主義者、古典的自由主義者、ルーマニアの自由主義者
主な関心事	歴史学、文芸批評、ルーマニア文化史、社会学
主な作品	ジュニミズムル(1966) サムナナトリズムル (1970)ポポラニズムル( 1972 )ジュニメア シュニミズムル( 1975) 現代文化の現代化(1977)伝統主義の近代化 1980年アニイ トレイゼシ。極端な夢のロマンス(1995)
影響を受けた	ソリン・アレクサンドルスク、マルタ・ペトロウ、アナ・セレジャン、フロリン・シュルカヌ

ジグ・オルネア（ルーマニア語: [ˈziɡu ˈorne̯a] ; 本名:ジグ・オレンスタイン^[1]またはオルネア^[2]、通称Z. オルネア; 1930年8月28日 - 2001年11月14日）は、ルーマニアの文化史家、文芸評論家、伝記作家、出版者。ルーマニア文化全般、特にルーマニア文学の発展に焦点を当てた数冊のモノグラフの著者であり、保守主義、ナショナリズム、社会主義の間の論争と接点を記録した。彼の初期の主要な作品は、ジュニメア、ポポラニズムの左翼イデオローグ、サマナトルル派によって先駆けられた、独立して、または互いに関連しながら、19世紀から20世紀初頭の文化的、政治的潮流に主に捧げられている。この研究を拡張したものとして、オルネアは、ティトゥ・マイオレスク、コンスタンティン・ドブロジャヌ＝ゲレア、コンスタンティン・ステレといった、この時代を代表する理論家たちについての伝記的エッセイを執筆した。

共産主義体制下でキャリアの大半を過ごしたオルネアは、最初はマルクス主義の異端の立場をとり、「反動」と見なされる作家に対する公式の検閲に反対し、後には国家共産主義の台頭に反対した。ニコラエ・チャウシェスク政権下で提唱された孤立主義に対して西洋文化を擁護したことで知られるこの研究者は、社会主義史のさまざまな側面にも精通し、それがマルクス主義の思想を放棄するきっかけとなった。1989年の革命後、彼は最後の画期的な研究を、戦間期の大ルーマニアにおける極右とファシズムの文化的つながりを明らかにすることに捧げた。

ジグ・オルネアは、ルーマニア文化史の研究と並行して、著名な出版者でもあり、Editura Meridiane とEditura Minervaで指導的地位を歴任した後、Editura Hasefer の創設者兼ディレクターとなった。文学の記録者および随筆家として幅広く活動し、晩年の数十年間は România LiterarăおよびDilema Veche誌に常設コラムを執筆した。ジグ・オルネアは、数学者で随筆家のリヴィウ・オルネアの父である。

ボトシャニ県の村フルムシツァに生まれた^{[3] [4] [5]}この未来の作家は、ユダヤ系ルーマニア人コミュニティに属していた。^{[3] [4] [6] [7]}彼の父親は家畜商人で、オルネアは家畜の世話をして家業を手伝うことが多かった（この経験は彼に良い思い出として残っている）。^{[3]彼はルーマニア生まれの}イスラエル人作家マリアナ・ジャスターの従妹で、彼女は後に彼らの幼少期の詳細を残している。彼女の記述によると、オルネアは第二次世界大戦前の数年間を故郷の村で過ごしたが、反ユダヤ主義政権のイオン・アントネスクの黙認により国内の農村地域のユダヤ人全員が追放され、その後黄色いバッジを着用することを強制された（ルーマニアにおけるホロコーストを参照）。^{[4]その後、彼は}ボトシャニ市のゲットーに定住し、貧困と孤独の中で暮らし、残ったお金の一部を冒険小説に費やし、最終的にはハミングトップを扱う小さな秘密のビジネスを立ち上げました。^[4]警察の代表者は、ユダヤ人が会社を所有することを禁じる法律に基づいて企業を閉鎖し、オルネアはタバコで賄賂を贈ることで、さらなる報復を辛うじて逃れたと言われています。^[4]

戦争が終わるとオルネアは学業を再開し、高校を卒業した。その間、前世紀のルーマニア文化を活気づけた歴史論争を熱心に追うようになった。^[8]彼自身が回想しているように、当時の彼の読書には、保守派の ティトゥ・マイオレスクや社会主義者のコンスタンティン ・ドブロジャヌ＝ゲレアなどの古典文学理論家の著作や、ルーマニアの主要な文学雑誌（ Convorbiri Literare、Viața Românească）の全集が含まれていた。 ^[8]彼の並外れた読書熱は、後に文学界や科学界の同僚数名によって文書化され、オルネアは職業環境で悪名高い存在となった。^{[7] [8] [9]}

1951年から1955年までブカレスト大学哲学部の学生だったオルネアは、 ^[8]同僚で後に哲学者となるコルネル・ポパによれば、公式のマルクス・レーニン主義が助長した人間の努力の厳格な解釈を受け入れず、古典的な主題について情報源から直接学ぼうとした者の一人だった。^[1]ポパは、オルネア自身、そして他の人々（後の学者ミルチャ・フロンタ、イリエ・パルヴ、ヴァシレ・トノイウなど）は「新鮮な空気」を求めており、「自分たちの考えが閉じ込められることに耐えられなかった」と述べた。^[1]オルネアは当時、大学教授のトゥドル・ヴィアヌと親しく、彼の記憶によれば、ヴィアヌは彼の指導者の一人となった。^[8]その後30年間、彼はマルクス主義の観点を採用したが、それは公式の路線とは大きく異なり、その後完全にそのイデオロギーから離れた。^{[6] [8] [10] [11]卒業後、オルネアは}ブカレストに拠点を置く国営出版社 Editura de stat Pentru literatură ři artă (ESPLA) でキャリアをスタートしました。同時期にアダ・オルネアと結婚し、息子リビウが生まれた^{[5] [12] 。 [6]}

共産党当局から疑いの目を向けられたジグ・オルネアは、1950年代後半に次第に疎外されていった。^{[5] [6]}彼は、美術史家で批評家のダン・グリゴレスクと同時に、2人とも「ブルジョア」の出自を理由にESLPAから追放された。^[6]友人で出版者のティベリウ・アヴラメスクによると、オルネアは政権の代表者からイスラエルへ出国するよう圧力をかけられていると感じていたが、その考えを拒否し、「あきらめるつもりはない。ここは私の国だ」と主張したという。^[6]後に、戦後のルーマニアにおける「潜在的な反ユダヤ主義」と「攻撃的な不寛容」の形態について語ったこの文学史家は、「ユダヤ人として生まれたことは、私にとっては些細なことではなく、私が絶えず激しく感じている状態であり、永遠の傷である」と述べた。^[3]

最終的に出版業界に復帰した後、オルネアは共産主義時代の残りをメリディアネ誌、そして最終的にはミネルヴァ誌の評論家として過ごした。[ ^5] 1960年代後半、共産主義指導者ニコラエ・チャウシェスクの初期と重なる自由化の時期に、オルネアは19世紀から20世紀初頭の文化的、政治的現象の研究に取り組み始めた。1966年に出版された彼の最初の本は、保守的な文学団体ジュニメアとそのイデオロギーについて書かれたもの（『ジュニミスムル』、Editura pentru literatură、1966年）であった。^{[6] [11]}同年、テオドル・ディアマントのユートピア社会主義に関するモノグラフ（ 『ファランステール・デ・ラ・スカエニ』、Editura Politică）に寄稿した。^[6]彼は1968年に『三人の美学者』(Editura pentru literatură) ^{[6]を出版し、1969年には}戦間期のイデオロギーを概観した著書を出版した。この著書では国民農民党( Țărănismul , 『農民主義』Editura Politică)の教義に焦点が当てられている。^{[6] [11] [13]また1960年代後半には、}ジュニミスムの歴史家AD Xenopolの多様な作品に関する解説を出版し、N. GogoneațăとともにXenopolの著作の批判的版に寄稿した。^[14]彼はまた、人種主義的基準で文学を分類しようとした異端のマルクス主義批評家ヘンリック・サニエレヴィチの作品を集めたアンソロジーを1968年に編集した。^[15]

ミネルヴァはそれぞれ 1970 年と 1972 年に、伝統主義的評論『Sămănătorul』（タイトルは『Sămănatorismul』）とその左派の競争相手である『Poporanism』（『Poporanismul』 ）のイデオロギーに関する研究を発表した。^{[6] [11] [16] [17]}また、1972年にオルネアはエディトゥラ・エミネスクとの共同作業を開始し、『Studii ři cercetări 』（「研究と調査」）を出版し、続いて1975年には彼の『Junimea ři junimismul』の初版を出版した。 JunimeaとJunimism ")、1976 年にConfluenšによって（「合流点」）。^{[6]その後、同誌は}『コンテンポラヌル』誌を中心に形成された社会主義文学サークルの歴史的概要( Curentul culture de la Contemporanul 、「現代の文化の流れ」、1977 年)、ルーマニアの伝統主義のその後の発展に関する研究 ( Tradiśionalism ři modernitate în deceniul)を出版しました。アル・トレイレア、「1920年代の伝統と現代性」、 1980)、^{[6] [11] [18]}および彼が集めた解説集(「解説」、1981 年)。^[6]ミネルヴァでの彼の著作には、戦間期の文化史家、モダニスト作家、古典的自由主義理論家であるオイゲン・ロヴィネスクによる『現代ルーマニア文明の歴史』（Istoria Civilizaśiei române moderne ）の版が含まれていた（再版には、ロヴィネスクの哲学に関するオルネア自身の入門研究が含まれていた）イデオロギー）。^[19]同時に、彼の『ジュニメア・シ・ジュニミスムル』は1978年に第二版が出版された。^[20]並行して、オルネアはポポラニスト理論家コンスタンティン・ステレの選集を出版し、^{[21]保守派歴史家}エリック・オルネアの文学全集を再編集していた。ニコラエ・イオルガ^[22 ]

チャウシェスク政権によるメディアと文学環境への統制が強化され、さらに国家共産主義と孤立主義（7月テーゼ）がイデオロギー的に復活する中、オルネアは検閲を回避し、文化史に対するより微妙な解釈を推進しようとする知識人派に加わった。^{[11] [23]}オルネアは少なくとも一度は要求に従った。彼のロヴィネスク版は政権が受け入れがたいと考えたテキストの一部を省略して出版され、序文ではロヴィネスクが史的唯物論と共通点があると主張した。歴史家ルシアン・ボイアによると、この方法は不快なものだったが、本が印刷される唯一の方法だった。^[24]共産主義の検閲はオルネアのアンソロジストとしての作品にも介入した。研究者のヴィクトル・ドゥルネアが指摘するように、彼のコンスタンティン・ステール版はステールのキャリアの初期の頃のみをカバーしており、社会主義運動とのゆるやかな関係を詳述している。^[21]

このような状況で、オルネアは体制側から疑いの目で見られるようになった。彼の見解は民族主義雑誌『サプタミナ』で批判され、同誌の寄稿者コンスタンティン・ソレスクは彼をマルクス主義の「教条主義者」と描写した。^[25] 1974年から1975年にかけて、文学史家ゲル・イオネスクの検閲に関わる問題で、イオン・ドドゥ・バランなどのルーマニア共産党高官がオルネアの名前を持ち出した。イオネスクは、自ら亡命した作家ウジェーヌ・イオネスコ（自身の作品は母国では選択的にしか出版されていなかった）に関する本『否定の解剖学』を出版するつもりだった。この本は、オルネアと彼の同僚（イオン・イアノシやポール・コルネアなど）によって出版に向けて好意的にレビューされたが、ドドゥ・バランと小説家マリン・プレダの両者によって却下された。プレダは、ウジェーヌ・イヨネスコの反共産主義的見解を引用した。 ^[26]その結果、オルネアは「自己批判」声明を提出するよう圧力をかけられた。^[26] 2000年のインタビューで、オルネアはチャウシェスク時代が彼に国を離れてイスラエルに行くよう新たな圧力をもたらしたことを回想している。「私はルーマニアとユダヤの民主的な作家たちと常に友情を育み、それが私に回復力と勇気を与えてくれました。チャウシェスクの民族主義者にとって、ユダヤ人である私がイスラエルに渡ろうとせず、またそうすることを拒否することは非常に迷惑でした。[...] そして、私が国を離れるのは追放された場合のみです。」^[3]

オルネアの研究の次の焦点は、異端のマルクス主義思想家でありポポラニズムの創設者であるドブロゲアヌ＝ゲレアの生涯と経歴でした。これは、 Cartea Româneascăから出版された 2 冊の別冊の主題でした。Viaśa lui C. Dobrogeanu-Gherea (「C. Dobrogeanu-Gherea の生涯」、1982 年) とOpera lui Constantin Dobrogeanu-Gherea (「C. Dobrogeanu-Gherea の仕事」)です。ドブロゲアヌ・ゲレア」、1983）。^[6]彼のキャリアのこの段階で、オルネアはルーマニア文学からの統合版のミネルヴァのコレクション、Scriitori români (「ルーマニアの作家」) のコーディネートも行った。^[27]

文学的主題に関する彼のエッセイの他の 2 巻が Editura Eminescu から出版されました ( Actualitatatea clasicilor、「古典の時代を超えたもの」、1985 年、Interpretări、「解釈」、1988 年) ^{[6] [28]}で、オルネアは次の本を出版しました。ジュニミスト・ドイェン・マイオレスクに関する Cartea Românească 2 巻( Viaśa lui)ティトゥ・マイオレスク、「ティトゥ・マイオレスクの生涯」、1986年と1987年）。^[6] 1989 年には、Cartea Românească もコンスタンティン・ステアに関する彼のモノグラフの最初のセクションを出版しました ( Viaśa lui C. Stere、「C. Stere の生涯」)。^{[5] [6]}彼は当時、作家連合の主要機関紙である雑誌『ルーマニア文学』の定期寄稿者であり、毎週コラムを担当していた。^{[6] [7] [8] [28]}

ジグ・オルネアは、1989年12月の革命で共産主義が打倒された後、活動を多様化した。これらの出来事の直後、オルネアは作家のラドゥ・コサシュ、美術評論家のアンドレイ・プレシュ、ジャーナリストのティタ・チペルとともに文化週刊誌『ディレマ』を創刊した。これは後の『ディレマ・ヴェチェ』の前身である。[29] この新しい出版物にはオルネアの署名入りの別のコラムが掲載され、彼はそれをルーマニア文学史と並行し^て寄稿した。^{[7] [8] [9]} 1991年に『ヴィアツァ・ルイ・C・ステレ』の第2巻を出版し、 ^{[5] [6]}ミネルヴァが倒産するまで同社で働き、^{[9] [28]その後はミネルヴァと}Editura Fundației Culturale Româneの部門長を務め、ユダヤ人コミュニティの出版組織Editura Haseferの共同設立者^[6]兼事務局長となった。^{[5] [7] [9]彼はまた、}少数民族の代表団体の一つであるルーマニアユダヤ人コミュニティ連盟の執行委員会のメンバーでもあった。^[7]

¹⁹⁹⁴年にミネルヴァとのエッセイ集 ( Înśelesuri、「意味」) を出版した後、オルネアは戦間期の極右、ファシスト、またはナチスに触発された政治運動を中心に研究を行い^、彼のAnii treizeciをローマ文化財団で出版しました。。 Extrema dreaptă românească (タイトルは「30 年代: ルーマニアの極右」と訳されています)。^{[6] [8] [11] [30] [31]彼の他のアンサーム作品には、1995 年の}『Junimea ři junimismul』改訂版^[20]および一連の新しいエッセイのシリーズが含まれます: Fizionomii (「Physiognomies」、Editura Nemira、1997 年) ）、メダリオアン（「メダリオン」、ヨーロッパ研究所、1998）、Portrete (「Portraits」、Minerva、1999) およびPolifonii (「Poliphonies」、Polirom、2001)。^{[6] [28]}

ジグ・オルネアは、変形性関節症により徐々に動けなくなっていったが、^{[6] [9]、絶え間ない文学活動で疲れ果ててしまったと言われている。 [7] [9] [28]}彼は2001年に腎臓手術の失敗後に亡くなり、^[28]ボトシャニのユダヤ人墓地に埋葬された。 ^[32]彼は文学コラムを何ヶ月も前に執筆しており、雑誌は彼の死後数週間にわたって彼の寄稿を掲載することができた。^{[6] [7] [28]日々の出来事に関するメモをまとめた未発表の}Însemnări (記録)に加えて、オルネアは第二次世界大戦後のルーマニア政治史と、現地で理解されている「ユダヤ人問題」に関するモノグラフを計画していたと言われている。^[6]

彼の最後の作品である Glose despre altădată (「往年の栄光」) は、批評家ゲオ・シェルバンとハゼファーが編集した 2002 年の記念誌の中に掲載されました ( Zigu Ornea. Permanenśa cărturarului、「Zigu Ornea. The Man of Letters as Permanence」)。^{[5] [33]} 2004年、ハーセファーは他の最後の文章をまとめた『Medalioane de istorie literară』（元同僚のティベリウ・アブラメスク編集の『文学史におけるメダル』）も出版した [5] [33] 。^{[5] [9] [28] 2006年にはEditura Companiaによる}Viața lui C. Stereの再版が出版され、^{[5] 2009年にはルーマニアの出版社による}Anii treizeci...の新版が出版された。会社サミュエル・タステ・エディトゥール。^{[11] [30] [31]}後者には英語版もあり、米国ではコロンビア大学出版局のモノグラフ（1999年）として出版された。 ^{[10] [30]} 2006年、第5回オルネアの死を記念してブカレスト文学博物館が主催した公式式典が開催された。^[6]

ジグ・オルネアの歴史学研究と批評研究への貢献は同僚たちから大きな関心を集め、しばしば高い評価を得た。作家のアウグスティン・ブズラは彼を「偉大な歴史家」であり「百科全書家」と呼び、^[6]ユダヤ人コミュニティのリーダーであるニコラエ・カハールは彼を「賢者」と定義し、彼の関心は「人や本に知性をもたらすすべてのもの」に触れた。^[7]同様に、詩人で美術史家のパベル・シュシャラはオルネアの著作を「気が遠くなるほど」膨大で研究の観点からも印象的であるとみなし、「事実、イデオロギー、教義、冒険、歴史ドラマの最も魅力的な網の目の一つ」を生み出したと指摘した。^[6]文芸評論家のイオン・シムツは、主に同僚の「思想批評」への貢献を、文献学の取り組みや編集者・出版者としての仕事と並べて指摘し、それらがオルネアにルーマニア文化に対する世界的な視点を与えたと主張した。^[28]シムツはまた、オルネアの週刊文学年表が「真剣さ、徹底性、一貫性」を特徴としていると述べ、文学史家の「エリート層」にオルネアを位置付け、イオン・バル、ポール・コルネア、ダン・マヌカ、アル・サンドゥレスク、ミルチャ・ザチュ、そして「多くはないが、他の何人か」と同列に位置付けている。^[28] 2001年に書いた彼の同僚ミルチャ・イオルグレスクも次のように評価している。「Z.オルネアは狂信的、非合理的な頑固さ、錯乱状態に陥ることはなく、彼の膨大な、しかし決して誇示的ではない文学文化の知識は彼を傲慢にさせることはなかった。[...] 彼の作品は[...] 現代ルーマニアを理解する上で基礎となる。その広大さは信じられないほど驚くべきものであり、これは数十年前のことである。」^[7]文芸評論家のマリウス・キヴはオルネアを「文学を1ページでも書いたすべての人についてすべてを知っている歴史家」と定義した。^[34]

政治学者ダニエル・バルブは、オルネアの著作は共産主義下の社会学的研究の不足を補うものであり、そのため、その時代にそのような概観に専念した「傑出した著者」の一人であると述べている（ウラジミール・ティスマネアヌ、パベル・カンペアヌ、アンリ・H・スタール、ウラド・ジョルジェスクと並んで）。^[10]政治学の別の専門家であるヴィクトル・リゼスクは、オルネアの「学際的」アプローチの重要性を他の貢献の中でも強調し、次のように述べている。「この傾向で執筆した著者の中で、膨大な量の作品だけでなく、その作品の文書としての健全性、一貫性、明瞭性、文学的価値からも、この非常に多作な著者が最も重要であることは言うまでもない。社会学者として訓練を受けたが、キャリアの最も長い期間、文学史家コミュニティと共存したこの著者は、ルーマニア文化の解釈者の中で、1860年から1945年までの知的議論で対立し、影響し合った文学、哲学、社会学、経済の思想間の相互関係に関する世界的な調査を提供することに最も近づいた。」^[35]

オルネアの学術的業績は、ルーマニア文化と国内の言語に対する彼の精通を反映しており、その両方が同僚から公然と賞賛された。オルネア自身の発言によれば、ルーマニア語は「私の母国」であった。^{[3] [6]オルネアの}文学言語の熟達した使用と特殊性は、同僚で弟子のアレックス・ステファネスクによって強調され、モルダビア地方の方言に依存していること、新語を採用するよりも古語を再燃させることを好んでいることを指摘した。^[6]歴史家のアドリアン・チオロイアヌはオルネアを「民族を超えた文学者」と呼び、作家のクリスティアン・テオドレスクは、ユダヤの知的伝統を反映したオルネアの「膨大な文学的知識」が、田舎出身の「農民のような労働」によって補完されていると指摘した。^[7]

オルネアの作品の特徴である文体は、ディレマ・ヴェチェの同僚ラドゥ・コサシュによって次のように説明されている。「彼は厳格な古典主義者のように聞こえる。希望の素朴さに関しては腐敗せず、バッハのフーガのような2、3声部で表現する信念には粘り強い。唯一信頼できる、唯一調和のとれたもの」。^[6]シュサラはオルネアの研究結果をオノレ・ド・バルザックの小説と比較し、このルーマニア人作家の「目録、観察、分析、そして明らかに、まだデータシートに火をつけることに成功していない小説家の使命に対する抑えきれない渇望」について説明している。^[6]オルネアの文体に関する「熟達度」に関して、批評家のミルチャ・アンゲレスクは、著者自身の読者像を「教養があり、誠実で、議論にオープン」なものと言及した。^[9]ステファネスクは、かつての共同執筆者をアルゼンチンの小説家ホルヘ・ルイス・ボルヘスと比較し、二人とも「図書館で生まれ、図書館で死んだ」と指摘した。^[6]

ジグ・オルネアの初期の思想的取り組みは、ルーマニア文学の同僚で文学史家ニコラエ・マノレスクによって回顧的に検討され、彼の科学的貢献と関連づけられました。「ジグ・オルネアは、文学に思想的観点からではなく美的観点からアプローチする方が簡単だった時代に、（文学、社会、政治）思想の歴史に情熱を傾けた数少ない人物の一人でした。[...] 1950 年代初頭にマルクス主義の影響を受けて形成されたジグ・オルネアは、決して独断的な人物ではありませんでした。」^[11]マノレスクの評価によれば、オルネアのマルクス主義批判の翻案は、 1950年代のプロレタリア国際主義とチャウシェスク時代の民族主義復興のどちらにとっても不快な主題に取り組み、「反動主義」と非難された作家の作品を垣間見させ、「当時流行していたマルクス主義の決まり文句」を避けようとすることで、「初歩的でしばしば矛盾した」公式バージョンに対抗するものであった。 [11]ダニエル・バルブは、オルネアを「自称革新的なマルクス主義者」の一人として評することで、この評価を反映している。^{[10 ]}

オルネア自身が後年回想しているように、ドブロゲアヌ＝ゲレアの伝記と著作との対決が、マルクス主義との彼の漸進的な決別の始まりとなった。^{[6] [8]彼は、}社会主義の歴史に関する広範な研究が彼の信念の「純化」をもたらし、レーニン主義と十月革命は擁護できないという結論に至ったとしている。 [ 6 ]^その結果、彼は改良主義、オーストリアマルクス主義、そしてカール・カウツキーの非レーニン主義正統派マルクス主義に興味を持つようになり、^{[6] [8]}同僚のイオン・イアノシによると、ニコライ・ブハーリンの右派反対派に共感を抱いていた（彼はブハーリンを改革派ソビエト指導者ミハイル・ゴルバチョフの先駆者と見なしていたと伝えられている）。^[6]結局、オルネアは東側諸国の体制は民主的改革では変革できないという結論に達し、あらゆる形態のマルクス主義を放棄した。^[6]この変化は徐々に彼の著作に反映された。リゼスクと文芸評論家のダニエル・クリステア＝エナチェはともに、オルネアがマルクス主義の参照体系を徐々にエウゲン・ロヴィネスクとステファン・ゼレティンの古典的自由主義に置き換えていったと指摘した。^[36]この問題について、オルネア自身は次のように答えている。「[1989年以降]さまざまな思想潮流に関する私の総合的な著作の1つを再編集したとき、ほんの少しの修正しか必要なかったが、それは私の研究方法と私を導いた思想（ビジョン）がまったく発揮されていなかったことの確かな証拠である。」^[8]こうしたイデオロギー的選択にもかかわらず、イアノシは、オルネアが文学や科学の野心を持つルーマニア共産党の指導者たちに密かに利用され、彼らの名前で署名された作品に彼の技術と専門知識を大いに貢献したゴーストライターとして雇われていたと主張している。 ^[6]

オルネアは、公式のイデオロギーに疑問を抱くようになっていたが、すでにルーマニア政権のやり方に反対していた。1970年頃、ナショナリズム、国家共産主義、原始時代主義がますます多くの出版物に押し付けられるようになるにつれ、オルネアは文化システムの内部から異なる路線を推進しようとする専門家の派閥に加わった。^[37]この議論をレビューして、文芸評論家のピア・ブリンゼウは、オルネアはマノレスク、アンドレイ・プレシュ、アドリアン・マリノ（「西洋の価値を評価し、いくつかの先進的な社会文化問題の受け入れを支持した」）とともに、フラカラ、ルチャファルル、サプタミナ（「ルーマニアのヨーロッパからの孤立を維持することを主張した」）などの共産主義またはナショナリストの雑誌に対する「反対派」を代表していると主張した。^[38] アメリカの研究者キャサリン・ヴェルデリーは、公式に容認された原時主義に対して「目に見える立場をとった」人々の中にオルネア、イオルグレスク、プレシュ、マノレスク、シュテファネスクを挙げている（彼女の意見では、このグループにはイオルグレスク、オウィディッド・クロムミルニセアヌ、ゲオルゲ・グリグルク、ノーマン・マネア、アレクサンドル・パレオログ、オイゲンも含まれると考えている）シミオン）。^[39]オルネア陣営の不利な点は、そのメンバーが一般に「自分の意見を声を出して発言できない」ことであったとブリンゼウは書いている。^[38]しかし、ヴェルデリーはオルネアの「反原始主義」コラムを特に取り上げ、聖なる科学論文の再版に、原始主義の教義を遡及的に結びつけたメッセージを序文として付ける慣行を非難した（例えば、編集者のイリエ・バデスクが原始主義の宣言文を序文に付けたニコラエ・イオルガの『自由の理念の進化』の1987年版）。 [ 40 ^]それにもかかわらず、文学史家フロリン・ミハイレスクは、原始主義のイデオローグであるエドガー・パプがオルネアのテキストを、国内共産主義者サークル外の多くの人物のテキストとともに乱用し、彼らも原始主義の理論を支持しているかのように見せかけたと主張している。^[41]

オルネアの主な関心事の一つは、文学団体ジュニメアとそれが地元の文学界に与えた影響であった。このテーマに関する彼の2冊の主要著書（『ジュニミスムル』と『ジュニメア・シ・ジュニミスムル』）は密接に関連しており、政治学者で文芸評論家のイオアン・スタノミールは同じ研究の2つのバリエーションと見なしていた。 ^[20]スタノミールは、西洋の模倣によるルーマニアの近代化に対する保守的なジュニミスム批判は、代替案を提示する点で大衆を失望させたという一般的な見方に対抗するのにこれらの書籍が役立ったと評価している。スタノミールによると、オルネアによる19世紀の資料のレビューは、マイオレスクのジュニミスムの「体系的側面」を証明したという。 [ 20 ^{]ジグ・オルネアは『}サマナトリスムル』を出版し、伝統主義と田園主義の教義が後の数十年間のルーマニアの民族ナショナリズムを形作った、成功したポスト・ジュニミスムの潮流の発展を詳述した。著者自身が2001年に述べたように、この本はその後の展開に対するコメントでもあった。「私の本はサマナトリズム、そして伝統主義的・土着主義的構造を持つすべての思想潮流に対して深く批判的である」 ^[8] 。マノレスクによると、そのような態度は共産主義政権の著者に対する疑念を強めるものだった。なぜなら、この本が出版された当時、伝統主義界を批判することは「良きルーマニア人」ではないことと同等だったからだ。^[11] 1989年の著作で、スペインの歴史家フランシスコ・ベイガは『サマナトリズム』を「この主題に関する最良の参考書」と評した。^[42]

2001年、サマナトリスムルの結論を評価し、ダニエル・クリステア＝エナチェからこの本の意味について質問されたオルネアは、サマナトリスムルの理論家であり歴史家でもあるイオルガに対する自身の公言した称賛の矛盾について論じた。イオルガの政治思想は「外国人排斥主義の国家主義」を意味し、その提唱者は「根っからの反ユダヤ主義者」であることを証明していると認めつつも、オルネアは、それにもかかわらず、この同じ知識人はより暴力的な形の反ユダヤ主義を拒否することで際立っており、過激なファシスト鉄衛団の公然とした反対者であったと評価した。^[8]同時に、彼は、イオルガの科学的、文学的貢献は非の打ちどころがなく、この歴史家を「国家の使徒」と非公式に呼ぶことは完全に正当化されると指摘した。^[8]オルネアは、そのような側面を、戦間期の三国同盟哲学者で鉄衛団の支持者でもあったナエ・イオネスクの遺産と対比させて論じた。イオネスクは、一方では正教を信仰するルーマニア人と、他方では他の信条や少数民族のルーマニア人との間の理論的分離を提唱した。オルネアは、そのような区別は「民主的寛容の精神に反する」ものであり、イオネスク自身も、ミハイル・セバスチャンのようなユダヤ人だけでなく、ルーマニアのギリシャ系カトリック教徒の文学者サムイル・ミク＝クラインや自由主義潮流の創始者であるイオン・ブラティアヌに対してもイデオロギー的武器として利用したと指摘した。^[8]

キャサリン・ヴェルデリーによれば、『伝統主義と近代化の10年』はオルネアを戦間期初期の文化的議論を調査した「最も精力的なルーマニアの学者」にしている。^[43]歴史家ニコラエ・パウンは、この作品自体もオルネアの時代の文化的議論に関連している、あるいは「近代性と伝統の激しい対立に支えられたルーマニア社会における戦間期のメッセージとその認識の分析」であると考えている。^[44]彼の見解では、この作品は、出来事自体に捧げられた純粋な歴史学研究の欠如を部分的にしか補っていない。なぜなら、これらの出来事は、比較的現在においてまだ最近の出来事、または直接的に意味のあるものとみなされていたからである（したがって、多くの議論の対象となっている）。^[44]パウンの同僚フロリン・トゥルカヌは、オルネアの作品を「1920年代の報道に関する非常に有用な記述」と評している。^[45]彼は『伝統主義と近代化』を引用し、第一次世界大戦後のルーマニアの伝統主義的環境とフランスの統合主義派（アクション・フランセーズ）との関係をたどり、戦間期の体制との対立における文化批評家としてのルーマニアの伝統主義者の役割を議論し、またガンディレア誌の新伝統主義者と日刊紙クヴァントゥルの当初の編集方針との関係を研究した。 ^[46]この研究は、伝統主義と台頭してきた極右、主に鉄衛団との関係についてのさらなる研究のきっかけとなった。^[47]

1979年に出版されたエフゲニー・ロヴィネスクの序文で、オルネアは前任者の近代化、西洋化、西欧からの直接借用の必要性に関する考えに特に焦点を当て、戦間期の近代主義者と伝統主義者の論争におけるそれらの役割について論じたが、同時に、オルネアの左翼の敵対者（ドブロゲアヌ＝ゲレアまたはガラベット・イブライレアヌ）の主張に彼らが同意していることも明らかにした。^[19]オルネアのドブロゲアヌ＝ゲレア研究は、ティベリウ・アヴラメスクによって「彼の最高傑作」と評されている。^[6]この研究は、マイオレスクの生涯に関する同様の研究と同様に、主にジュニミストと社会主義者の対立論争に焦点を当て、その政治的特徴を詳しく説明している。マイオレスクは、ドブロゲアヌ＝ゲレアとルーマニア社会民主労働者党のマルクス主義綱領に対して、集団主義に対する懐疑論と、ルーマニアにおけるすべての社会変革はゆっくりとしたステップを踏む必要があるという信念の両方に反対した。^[48]オルネア自身の結論では、ドブロゲアヌ＝ゲレアは常に「わが国における社会主義の正当性を示すこと」に心を奪われていたと述べている。^[48]

この著作に続いて、コンスタンティン・ステレに関する同様のモノグラフが出版されたが、これはオーギュスタン・ブズラが「啓示」とみなした。^{[6]ステレの}ドイツ愛好という不快な主題を主に扱った最後のセクションは、共産主義の終焉後にようやく出版され、リゼスクによれば、ポポラニストの外交政策に対する全世代の見方に影響を与えた。^{[49]しかし、この貢献は}ルシアン・ボイアによって批判された。ボイアはこのモノグラフを「基本的」と評したが、第一次世界大戦中のルーマニア占領におけるステレと中央同盟国とのつながりの問題に関してはオルネアが寛容で偏っていると考えた。^[50]

戦間期の出版物やさまざまなアーカイブから引用した資料に基づいて、^[30] Anii treizeci. Extrema dreaptă românească は、Tradiționalism și modernitate în deceniul al treilea の年代順の拡張版である。ニコラエ・マノレスクの評価では、この新しい作品は、1930 年代以降の文化的議論に投げかける全体的な視点において重要である。「ジグ・オルネアの功績は、近代期で 2 番目に重要な時期に対する視点を均衡させたことにある [...]。知識が豊富で、専門家としての常識を示し、客観的で控えめなジグ・オルネアは、戦間期の問題に関する主要なイデオロギー的仮説を求めるすべての人が参考にすべきである。もちろん、彼らだけではない。」^{[11] [30]}

この研究はルーマニア文化圏の一部の人々から不評で、戦間期のさまざまな知識人と鉄衛団などのファシスト集団との直接的なつながりを明らかにすることに反対した。^[30]共産主義の悪影響から焦点を逸らしているという非難を否定し、オルネアはチャウシェスク政権下では検閲されていたであろう研究を単に続けただけだと述べた。「私は戦間期の思想潮流に関する解釈を続けました。1980年に私は1920年代に関する本を出版しました。『1920年代の伝統主義と近代化』です。当時、全体主義の思想潮流の下では全体主義について正直に書けなかったため、この分野で前進することはできませんでした。[...] 1990年秋、私は戦間期に戻りました[...]。そうすることに悪意はまったくありませんでした。私は純粋に、そして単純に、以前に始めた解釈を続けたのです。」^[8]彼は、この本の版に書いた序文で、さらにこの理由を次のように説明している。「[この本は]出版できなかった。全体主義や一党独裁、議会制民主主義の考えについて適切に論評することが不可能だったからだ。また、この本は30年代に新世代の著名人であった人々（ミルチャ・エリアーデ、エミール・シオラン、コンスタンティン・ノイカなど）の政治的信条を明らかにしていたため、当時出版すべきではなかった。彼らの著作を出版しない理由（いずれにせよ、偶然の寛容という不確かな状況に常にさらされていた）を提供していたため、出版は時期尚早だった。そして、他の多くの知識人と同様に、私は、これらの著作はどうしても出版されるべきだと考えた。そのため、私は、より厳密な兆候が見られる落ち着いた時期まで、この本の執筆を延期した」^[31]

文学評論家のコスミン・チオトロシュは、それでも「Z.オルネアの1930年代に関する本は、それが最終的に執筆され出版された1990年代に関する本でもある」と述べている。^[31]この評価を裏付けるために、チオトロシュは、1990年代に政治家コルネリウ・ヴァディム・トゥドルが創刊した急進的な民族主義雑誌「ルーマニア・マーレ」への言及、および鉄衛団のガイドラインとルーマニア共産主義のさまざまな教義との間に著者が直接的な類似点を描いたことを指摘している。^[31]また、この年代記作者は、このアプローチが「分析的バランス」を欠いているわけではないと指摘し、「Anii treizeci. Extrema dreaptă româneascăは、弁護を支持することからも、起訴をほのめかすことからも、同じようにかけ離れている。したがって、この研究は、適切な科学的位置付けだけでなく、正しい政治的立場からも恩恵を受けている」と主張している。^[31]オルネア自身も、彼の調査の目的は、政治的関与を超えた価値を持つルーマニアの知識人の功績を否定することではなく、1930年代のエリアーデの極右への関与が、1945年以降に共産主義の指針を受け入れたジョージ・カリネスク、ミハイ・ラレア、またはトゥドル・ヴィアヌ（彼の主張によれば、彼らは「厳しい時代」に学術的水準を維持するために自分たちの価値観を妥協した）よりも深刻な結果をもたらしたという意見を表明したと述べている。^[8]

ファシストの伝記を暴露したことで論争が巻き起こったのとは対照的に、この研究は1930年代の政治・文化体制に甘すぎるという批判も招いた。戦間期ルーマニアで優生学が広く支持されていたことを調査した歴史家マリア・ブクルは、自由民主主義を支持する知識人は権威主義を説く人々とは明確に区別され、常に数で上回っていたというオルネアの主張に懐疑的で、自身の研究がそうではないことを証明していると主張している。「ルーマニアの優生学者の立場は、戦間期ルーマニアにおける民主主義支持に対するこの確信に疑問を投げかけるものである。これらの人々のうち少数は極右と直接同一視していたが、より多くの優生学者が自らを穏健派とみなしていた[...]。非自由主義の範囲は、オルネアが研究で示唆するよりも広く、極右の極右の立場と明確に同一視されることは少なかった。」^[51]リゼスクはまた、この本が中道主義的な言及を求めているように見える点にも欠陥があると指摘し、それがオルネアが1930年代に活動していたマルクス主義者や農民主義者の貢献を無視し、その結果、戦間期の左翼思想のポスト共産主義世界への「大規模な解釈の改訂」を開始することを避けさせることにつながったと主張している。^[52]彼は次のように述べている。「確かに、『伝統主義と近代主義』は、その範囲が広く野心的で、社会経済的議論と文学哲学的議論に等しく注意を払い、その時代の知的関心と知的傾向の全体像を提示しようとしているのに対し、『アニイ・トレイゼチ』は、極右の台頭と、この現象が別の方向性の思想家たちの間で引き起こした反応に非常に狭い範囲で焦点を当てている。[...] この比較の後、オルネアは、[...] 共産主義以前の教義とイデオロギー潮流の社会学的および経済的要素に関連する問題をポスト共産主義の観点から再理解する努力を怠り、ルーマニア左派の気まぐれさを維持するのに適した新しいポスト全体主義の「言語」を発見しようとしたという印象を受ける。」^[53]

対照的に、ニコラエ・マノレスクは、ファシズムの台頭を解釈する中で、共産主義の歴史学によって植え付けられた階級闘争の観点を反証する中で、オルネアの本は、ルーマニアの主流知識人の民主主義精神と、ほとんどの社会環境に対するファシストと共産主義者の奇抜さと周縁性という、絡み合った2つの特徴を正確に描写したとしている。^{[11]チオトロシュは、}アニイ・トレイゼチが示した「性格的色合い」を賞賛しているが（オルネアが鉄衛団のリーダー、コルネリウ・ゼレア・コドレアヌを取り巻く政治的神話を独自の章で議論するという決断など）、この本の「最も議論の余地がある」そして「推測的な」論点は、オルネアが1930年代の極右を1920年代のイデオロギー的付録として扱っていることだとしている（この階層構造は、1980年代と1990年代の連続性に関するオルネアの見解をより正確に反映していると考えている）。^[31]マノレスクもこの批判を共有しており、オルネアは1920年代のモダニズムの優位性が戦間期の終わりに新しい伝統主義の波に取って代わられたこと、そして人種的反ユダヤ主義が現象となったのは1930年以降であったことを認めていなかったと主張している^。[11]

オルネアの晩年の著作には、文献学や思想史の多様な主題に焦点を当てたさまざまなエッセイ集や文学年代記などがある。最後の著書『文学史の記録』には、新しい歴史学作品の年代記のほか、文学や政治理論への定評ある貢献の概要や、歴史的議論のテーマに関する調査などが含まれている。前者のカテゴリーには、マリア・トドロヴァ（『バルカン半島を想像する』）とソリン・アレクサンドルスクの著書の書評が含まれる。^[9]この作品の他の章には、シオランとノイカ^{[9] [28]のほか、イオルガ、}ルクレシュウ・パトラシュカヌ、アントン・ゴロペンシア、ヘンリ・H・スタール、コンスタンティン・ラドゥレスク＝モトル^[9]など、20 世紀の^さまざま な知識人たちの遺産に関する議論が含まれており、さまざまな分野の著名な作家の作品についての解説が含まれています。時代—チューダー・アルゲジ、^{[9] [28]}イオン・ルカ・カラジャレ、ウジェーヌ・イオネスコ、パナイト・イストラティ、ヨアン・スラヴィチ、^[9]ヴァシーレ・アレクサンドリ、ニコラエ・フィリモン^{[28] —、ルーマニア内または外の地域（}ベッサラビア）におけるルーマニア文化の事例研究、^{[28]および権威主義的な}ルーマニア国王キャロルの文化的野心Ⅱ． [ ^9]この本に収録されているもう1つのエッセイは、リビウ・レブレアヌの日記が家族によって検閲されたことに端を発しており、公人全般のプライバシーに関する問題について論じている。^[9]メダリオアーネはまた、エディトゥーラ・メリディアネの閉鎖によって生じた懸念を概説する記事など、時事問題についての記事も時折収録している。^{[9] [28]}

最後の異質な作品を集めたコレクション（『ジグ・オルネア、永久的歴史』）には、他のエッセイもまとめられている。これらのうちいくつかは、1866年憲法に始まるルーマニアにおける反ユダヤ主義立法の歴史をたどったもので、この憲法はほとんどのユダヤ人を外国人として扱うことでユダヤ人解放を事実上遅らせた（オルネアはこれを卵子を通じた差別と定義し、彼のシンタグマは後に研究者のマイケル・シャフィールに借用された）。^{[33]その他の晩年の寄稿は、} 1989年以降のルーマニアにおける文学年代記の存続には積極的な奨励が必要だというオルネアの信念に基づいて、文学作品の新版のレビューに焦点を当てていた。^{[8] [28]}

オルネア自身は、様々な同僚から、栄誉を求めたり、名誉について話したりしない謙虚な人物であると評されているが^{[6] [7]、}彼の作品をめぐる論争の一つは、彼の作品が文化界の一部の領域に受け入れられなかったことである。随筆家のミルチャ・イオルグレスクやアンドレイ・プレシュ^[7]、文化史家のアンドレイ・オイステアヌ^[6]を含む彼の同僚の何人かは、彼がルーマニア・アカデミーの会員候補として一度も考慮されなかったことに公然と憤慨した。プレシュによると、ルーマニア・アカデミーは、モーゼス・ガスター、ラザール・シネアヌ、ハイマン・ハリトン・ティクティンなどのユダヤ人学者を以前に拒否したことを再確認し、代わりに「伝統の扇動者」に門戸を開いたままにしていた。^[7]イオルグレスクは次のようにもコメントしている。「[オルネア]が50歳になったとき、私は彼だけがアカデミーの機関と同じくらい価値があると書いた。[...]しかしチャウシェスト・アカデミーは[オルネアを受け入れること以外に]別の関心事を持っていた。1989年以降の「解放された」アカデミーも同様だった。Z.オルネアは予告なしに、しかも無礼にも亡くなったため、アカデミーに彼を受け入れる機会はなかった。哀れなルーマニア・アカデミーは永遠にその恥を拭い去ることはできない...」^[7]

2004年に執筆したイオン・シムツは、オルネアの死がルーマニアの文学界から専門家を枯渇させる一因となり、この負の現象が文学史学を「その発展における最も深刻な行き詰まり」に導いていると主張した。^[28]同様の評価は文学史家ガブリエル・ディミシアヌによってなされており、彼はオルネアが「ますます困難にさらされている活動」である文学研究に取り組むよう他の人々に影響を与えたと指摘している。^{[7]文学史家イリアナ・ゲメシュは、伝統主義文学の「決まり文句」に関連してオルネアの}『サマナトリスムル』が生み出した「一般的な評価とレッテル」が、その後の数十年間も他のルーマニアの研究者の分析作業に影響を与え続けていると指摘している。^[17]オルネアの他の学術的著作の中で、Anii treizecii...は、ソリン・アレクサンドレスク^{[11] 、} マルタ・ペトリュー^{[8] [30]}、フロリン・トゥルカヌ^[30]など、より若い研究者によるこの分野のさらなる調査の先駆けとなった。クリステア・エナチェによれば、このような「厳密な科学的調査」は、アナ・セレジャンによる、1940年代後半から1950年代前半のルーマニア文学界の共産化に関する同様の調査に相当するものであった。 ^[30]オルネアが同僚のアプローチに直接影響を与えたことに加え、マノレスクは、年上の友人の粘り強さと積極的な励ましが、ルーマニア文学史の独自の総合研究であるIstoria criticală a literaturii române (「ルーマニア文学の批評史」) に取り組むきっかけとなったとしている。^[7]

オルネアの遺産をめぐる論争は2007年に始まった。雑誌『ジウア』がジャーナリストのイオン・スパヌの署名入りの2つの記事を掲載し、歴史家が共産主義の秘密警察セクリタテの密告者だったと描写したのがきっかけだった。最初の記事は主に哲学者ガブリエル・リセアヌ（後に新聞社とスパヌを名誉毀損で訴えた）に向けられたもので、^{[54]オルネアと哲学者}ミハイ・ソラがコンスタンティン・ノイカをヘーゲル主義に関する異論を書いたとしてセクリタテに告発したという主張もなされていた。記事では、以前に『オブザーバトール・カルチュラル』誌が発表した文書がこれを「明確に主張」していたと主張した。^{[2] [55]その後の記事で、スパヌはノイカ裁判について同様の主張をしており、オルネアはノイカを「憎んでいた」と主張し、この感情が}アニイ・トライゼチにおける否定的なコメントの根拠となったと主張した。^[56]

この告発は、ノイカに関する最初の文化観測文書を寄稿した歴史家ジョージ・アルデレアヌによって激しく反論され、スパヌの主張は「文書の誤った、いや、実際は凶悪な解釈」に基づいていると述べた。 ^[2]アルデレアヌは、文書は実際には秘密のルートを通じてセクリタテアがノイカの意図をすでに知っていたことを示していると書いている。さらに、オルネアとソラは実際にノイカの本の出版許可を得るために公に努力しており、その後の見せしめ裁判は当局の憶測のみに基づいていたと付け加えた。^[2]

アルデレアヌの評価は、同誌の編集者カルメン・ムサット氏によって特別編集記事で支持された。ムサット氏は、ジウアの一連の事件は名誉毀損の証拠であると主張し、公表された証拠はすべてスパヌ氏の理論を反証していると主張し、次のようにコメントした。「常識と健全な精神を持つ人にとっては、事実は明らかだ。しかし、詐欺師にとって証拠は重要ではない。名誉毀損において、詐欺師は並行現実を作り出し、それを初歩的な攻撃性で正当化しようとするのだ。」^[12]ルーマニア・リテララ紙の共同社説はムシャットの解釈を高く評価し、ジウアの記事を「神秘化」と呼び、「もはや弁護の余地のない2人の著名な文学者[オルネアとソラ]は、『ノイカ事件におけるセクリタテの密告者』であると非難され、適切に解釈すれば彼ら自身がこの恐ろしい抑圧的な制度の『巻き添え被害者』であったことを示す文書が引用されている」と主張した。^[57]

• ピア・ブリンゼウ『鏡の回廊：現代イギリス・ルーマニア小説におけるヨーロッパの精神』アメリカ大学出版局、ランハム、2000年 。ISBN 0-7618-1747-6 
• Pasquale Fornaro (編)、La tentazione autoritaria。 Istituzioni, politica e società nell'Europa centro-orientale tra le due guerre mondiali 、Rubbettino Editore、Soveria Mannelli、2004。ISBN 88-498-0886-0。見る：  
  • ニコラエ・パウン、「Il modello romeno nel periodo interbellico」、p. 163-188
  • フロリン・シュルカヌ、「新古典主義とルーマニアの政治政策 '20」、p. 189-206
• フロリン・ミハイレスク、『プロレットカルトとポストモダン』、Editura Pontica、コンスタンツァ、2002 年。ISBN 973-9224-63-6 
• Victor Rizescu、「大砲の転覆: 共産主義以前のルーマニアにおける寡頭政治と楽観主義の近代化」、ニューヨーロッパカレッジ年鑑 2002-2003、ニューヨーロッパカレッジ、ブカレスト、2005 年、283-328 ページ
• キャサリン・ヴァーデリー『社会主義下の国家イデオロギー：チャウシェスクのルーマニアにおけるアイデンティティと文化政治』カリフォルニア大学出版局、バークレー他、1995年 。ISBN 0-520-20358-5 

• ルーマニア文化研究所の多元雑誌「30年代。ルーマニアの極右」（2003年17号）に掲載されたオルネアの作品の翻訳抜粋、「1920年代の伝統と近代性（III）」、「1920年代の伝統と近代性（IV）」（2007年29号）