ポール・E・ミール

ポール・E・ミール
生まれる	ポール・エヴェレット・スウェーダル ( 1920-01-03 )1920年1月3日 ミネアポリス、ミネソタ州、米国
死亡	2003年2月14日(2003-02-14)（享年83歳） ミネアポリス、ミネソタ州、米国
母校	ミネソタ大学( BA、PhD )
知られている	ミネソタ多面人格目録、統合失調症の遺伝学、構成妥当性、臨床予測と統計予測、科学哲学、分類学
受賞歴	米国科学アカデミー（1987年）、心理学への生涯貢献に対するAPA賞（1996年）、ジェームズ・マッキーン・キャッテルフェロー賞（1998年）、ブルーノ・クロプファー賞（1979年）
科学者としてのキャリア
フィールド	心理学、科学哲学
機関	ミネソタ大学
博士課程の指導教員	スターク・R・ハサウェイ
博士課程の学生	ハリソン・G・ガフ、ダンテ・チケッティ、ドナルド・R・ピーターソン、ジョージ・シュラガー・ウェルシュ
Webサイト	翻訳元

ポール・エヴェレット・ミール（1920年1月3日 - 2003年2月14日）は、アメリカの臨床心理学者。ミネソタ大学のハサウェイ・アンド・リージェンツ心理学教授であり、アメリカ心理学会の元会長。^{[1] 2002年に出版された『}一般心理学評論』の調査では、ミールは20世紀で最も引用された心理学者の74位にランクされ、エレノア・J・ギブソンと並んでランクされた。^{[2]ミールは、60年近くのキャリアを通じて、}構成妥当性、統合失調症の病因、心理学的評価、行動予測、メタサイエンス、科学哲学に関する実証的研究と理論的説明を含む、心理学に多大な貢献をした。

ポール・ミールは1920年1月3日、ミネソタ州ミネアポリスでオットーとブランシュ・スウェーダルの子として生まれた。彼の姓「ミール」は継父の姓である。 ^[3] 16歳のとき、母親は医療が不十分だったために亡くなったが、ミールによると、そのことが医師の専門知識と臨床医の診断精度に対する彼の信頼に大きく影響したという。^{[3]母親の死後、ミールは継父としばらく暮らし、その後高校を卒業するために1年間近所の家族と暮らした。その後、}ミネソタ大学の近くに住んでいた母方の祖父母と暮らした。

ミールは1938年3月にミネソタ大学で学部生としてスタートした。^{[3] 1941年に}ドナルド・G・パターソンを指導教員として学士号を取得し[4]、1945年にミネソタ大学でスターク・R・ハサウェイのもとで心理学の博士号を取得した。当時^のミールの大学院生仲間には、マリアン・ブレランド・ベイリー、ウィリアム・K・エステス、ノーマン・ガットマン、ウィリアム・スコフィールド、ケネス・マコーコデールなどがいた。[ 3 ]博士号^を取得すると、ミールはすぐに大学の教員となり、その後のキャリアを通じてその職を務めた。さらに、心理学、法律、精神医学、神経学、哲学の分野で役職に就き、ハーバート・ファイグル、ミール、ウィルフリッド・セラーズが設立したミネソタ科学哲学センターのフェローを務めた。^[3]

ミールはすぐに学術界の要職に就いた。31歳でミネソタ大学心理学部の学部長、34歳で中西部心理学会会長、 38歳でアメリカ心理学会の心理学への顕著な科学的貢献賞を受賞、42歳で同協会会長となった。1968年にミネソタ大学最高の学術職である理事教授に昇進。1979年に性格評価におけるブルーノ・クロプファー顕著貢献者賞を受賞、1987年に米国科学アカデミー会員に選出された。 ^[3]

ミールは幼少期には特に信仰深いわけではなかったが^[3]、成人した1950年代にルーテル派の神学者や心理学者のグループと共同で『では人間とは何か？』を執筆した。^{[5]このプロジェクトは、}コンコルディア神学校を通じてルーテル教会ミズーリ教区から委託されたものである。このプロジェクトでは、正統神学と心理学の両方を探求し、キリスト教徒（特にルーテル教徒）が正統性や健全な科学と実践を裏切ることなく、キリスト教徒と心理学者の両方として責任を持って機能する方法を探った。

1995年、ミールはリンダ・ゴットフレドソンが執筆しウォール・ストリート・ジャーナルに掲載された「知能に関する主流科学」と題する共同声明に署名した。^[6] 2003年2月14日、彼はミネアポリスの自宅で慢性骨髄単球性白血病のため亡くなった。^[4] 2005年、ミールの教え子であるドナルド・R・ピーターソンが、2人の書簡をまとめた本を出版した。^[7]

ミールはハーバート・ファイグルやウィルフリッド・セラーズとともにミネソタ科学哲学センターを設立し、心理学に応用された科学哲学の第一人者であった。^[3]

おそらく、心理学研究の方法論に対するミールの最も重要な貢献は、観察不可能な心理的プロセスに関する科学的主張を正当化したことである。20世紀前半、心理学は操作主義と行動主義に支配されていた。ブリッジマンの『現代物理学の論理』で概説されているように、2人の研究者が異なる操作的定義を持っていたなら、彼らは異なる概念を持っていた。「余剰意味」はなかった。たとえば、2人の研究者が「無名症」または「知能」について異なる尺度を持っていたなら、彼らは異なる概念を持っていた。行動主義者は刺激反応理論に焦点を当て、観察不可能な心理的プロセスに関する「非科学的」説明に深く懐疑的だった。行動主義者や操作主義者は、人の頭の中に「知能」と呼ばれる何らかの一般的なものが存在し、それがスタンフォード・ビネーのIQテストやウェクスラー尺度にほぼ同等に反映されるという考えを非科学的として否定しただろう。ミールは2つの画期的な論文を通じてそれを変えた。

1948 年、ケネス・マックコークデールとミールは、「仮説的構成」と「介在変数」の区別を導入しました。^[8]「素朴に言えば、それ自体が観察されない実体、プロセス、またはイベントの仮説を含む構成と、そのような仮説を含まない構成との間には、論理的地位に違いがあるように思われます。」^[9]介在変数は、単に操作の数学的組み合わせです。ギャンブルの「期待値」（勝つ確率 × 勝つための報酬）について話す場合、これは観察できない心理的プロセスを仮定しているわけではありません。期待値は、単に観察可能なものの数学的組み合わせです。一方、ギャンブルの「魅力」について発言しようとする場合、これが観察可能でないか、単一の操作的尺度で完全に捉えられない場合、これは「仮説的構成」です。これは、それ自体が観察可能でないか、観察可能なものの直接的な関数ではない理論用語です。彼らは例としてハルのr _g (予測的目標反応^[10] ) やオールポートの「生物物理学的特性」、マレーの「ニーズ」を挙げた。「これらの構成概念は、経験的用語に完全に還元できない用語を含んでおり、直接観察されないプロセスや実体 (原理的には観察不可能である必要はないが) を指す。」このような構成概念には「余剰の意味」があった。したがって、良き行動主義者や操作主義者は、介在変数に関する記述には慣れているが、仮説的構成概念にはより警戒すべきである。

1955 年、リー・J・クロンバックとミールは、観測不可能な仮説的構成概念に関する理論テストを正当化しました。^[11]構成概念は観測不可能なものであり、個人の安定した特性 (「認知欲求」など) または一時的な状態 (無意識の目標活性化など) である可能性があります。以前は、良き行動主義者は、観測不可能なプロセスに関する心理学的研究の正当性について深い懐疑心を持っていました。クロンバックとミールは、仮説的構成概念のテストを検証するための「ゴールド スタンダード」基準がない場合に「構成」妥当性の概念を導入しました。したがって、どの構成概念にも「余剰意味」がありました。構成妥当性は、予測妥当性、同時妥当性、および内容妥当性とは区別されていました。彼らはまた、「法則的ネット」の概念、つまり構成概念と尺度間の関連のネットワークも導入しました。クロンバックとミールは、仮説的構成の意味は、法則的ネットワーク内の他の変数との関係によって決まると主張した。仮説的構成間の関係の理論をテストするには、これらの構成の推定尺度が、法則的ネットワークに捉えられた理論で暗示されるように相互に関連していることを示す。これが現代の心理テストの土台となり、直接観察できない精神プロセスの研究に重点を置く心理学の認知革命の土台となった。

カール・ポパーの『科学的発見の論理』が1959年に英語で出版された後、ミールは短期間自分を「ポパー主義者」とみなし、後に「『新ポパー主義者』の哲学的折衷主義者」となった。^[3]推測と反駁というポパーのアプローチは依然として使用していたが、^{[12] [13]}ポパーの哲学のすべてを是認していたわけではなかった。^[14] ポパーの非対称性原理の影響を受け、それを尊重していたミールは、 ^{[15]統計的}帰無仮説検定を科学理論の評価に使用することに対して強硬な批判者であった。彼は、帰無仮説検定が心理学の多くの「科学的にソフトな」領域（臨床、カウンセリング、社会、人格、コミュニティなど）の進歩の欠如の一因であると信じていた。^{[16] [17]}同時に、ミールは心理学が帰無仮説検定（NHST）に過度に依存していることを厳しく批判したが、「私がラットの心理学者だったとき、潜在学習実験で有意性検定を恥ずかしげもなく採用した。振り返ってみると、現在の方法論的見解に照らして、そうしたことを責める理由はない」とも述べた。^[18]彼は主に区間仮説検定への移行を推進した。

ミールのパラドックスは、ハードサイエンスでは、より洗練され、より正確な方法ほど、理論を支持することを主張することが難しくなるという点である。社会科学のようなソフトサイエンスでは、その逆が当てはまる。物理学のようなハードサイエンスは、正確なポイント予測を行い、観察されたデータがそれらの予測を裏付けるかどうかをテストすることで作業を行う。精度が増すと、モデルの予測からの小さな偏差をよりよく検出でき、モデルを支持することを主張することが難しくなる。対照的に、よりソフトな社会科学は、ポイント予測ではなく、方向予測のみを行う。よりソフトな社会科学は、観察された効果の方向が予測と一致したときに支持を主張し、ゼロ効果の帰無仮説のみを棄却する。ミールは、現実世界ではゼロ効果の治療法はないと主張した。したがって、十分なサンプルサイズがあれば、ゼロ効果の帰無仮説をほぼ常に棄却できるはずである。小さな効果の兆候をランダムに推測した研究者は、十分に大きなサンプルサイズで確認を見つける可能性が50対50である。^[19]

ミーアはミネソタ多面人格目録（MMPI）を用いた心理評価の開発の権威とみなされていた。 ^{[4] [20]ミーアはオリジナルのMMPI項目を直接開発したわけではないが（}ハサウェイとマッキンリーが項目プールを作成した当時、彼は高校3年生だった）、MMPIの質問に対する回答のパターンを解釈する文献に広く貢献した。^{[3] [21]特にミーアは、MMPIは}臨床結果と体系的に関連する性格プロファイルを理解するために使用できると主張し、行動を予測するための統計的（「臨床的」ではない）アプローチと呼んだ。^{[22] [23]}

博士論文の一環として、ミールはハサウェイと協力して、 MMPIの有効な回答のKスケール指標を開発した。 ^{[24] MMPIの初期の臨床試験では、}精神疾患の明らかな兆候を示していた一部の個人が、さまざまな臨床スケールで正常な性格プロファイルを示した。^{[25] [ページが必要]これらの個人は臨床的に}防衛的であり、無症状で適応が良いと思われていた。ミールとハサウェイは「経験的基準キーイング」と呼ばれる手法を使用して、これらの防衛的な個人の回答を、精神疾患を患っている疑いがなく、MMPIプロファイルが正常であった他の個人と比較した。経験的基準キーイング手法では、これらのグループを最大限に区別する能力に基づいて項目を選択した。項目は、理論や項目内容の表面的妥当性に基づいて選択されたわけではない。その結果、K（「修正」の略）スケールと呼ばれる結果スケールの項目は、MMPI を受ける際に適応度が高いと見せようとする個人にとって避けるのが困難になります。K スケールの項目に同意する個人は、テスト管理者から自分の精神衛生歴に関する情報を隠そうとする巧妙な試みを示していると考えられました。K スケールは、推定抑制変数の初期の例です。

Kスケールは、L（「嘘」の略）スケールの補足妥当性指標として使用されます。Lスケールの項目は、項目内容の表面妥当性に基づいて選択され、印象管理に明らかに焦点が当てられています。Kスケールは臨床心理学者の間で人気があり、MMPIおよびMMPI-2プロファイルの解釈に便利なツールとなっています。^{[25] [ページが必要]} MeehlとHathawayは、MMPI妥当性指標を使用した研究を継続し、Kスケールの上昇が、一部の臨床スケールでは他のスケールよりも症状の否認が大きいことに気付きました。^[24]これを補うために、彼らは、精神病理を測定する他のスケールでの防衛反応の影響を相殺することを目的としたKスケール補正係数を考案しました。オリジナルのMMPI臨床スケールについて実施されたその後の重要な研究では、これらの「K補正」スコアが使用されましたが、補正の有用性に関する研究ではさまざまな結果が得られています。^{[25] [26] [27]} MMPI-2-RF用に開発されたKスケールの最新版は、臨床、神経心理学、法医学の分野で心理学的評価に今でも使用されています。^[28]

ミールの1954年の著書「臨床予測と統計予測：理論的分析と証拠のレビュー」では、行動を予測する上で、データの組み合わせに関する機械的（つまり、形式的、アルゴリズム的、保険数理的）な方法が臨床的（つまり、主観的、非公式）な方法よりも優れているという主張を分析した。 ^{[29]ミールは、機械的予測方法を正しく使用すれば、患者の}予後と治療についてより効率的で信頼性の高い決定を下せると主張した。彼の結論は物議を醸し、精神医学的意思決定に関する当時の一般的なコンセンサスと長い間矛盾していた。^[30]

歴史的に、メンタルヘルスの専門家は、専門的な臨床判断に基づいて決定を下すのが一般的です（つまり、臨床情報を「頭の中で」組み合わせて、患者についての予測に到達します）。^[31] Meehl は、臨床データを組み合わせて予測に到達するために作成された機械的な予測ツールよりも、臨床医の方がミスを犯す可能性が高いと理論づけました。^[29]彼の見解では、機械的な予測アプローチでは、組み合わせるデータの種類を除外する必要はなく、コード化された臨床印象を組み込むことができます。臨床情報が定量化されると、Meehl は、機械的なアプローチで、毎回まったく同じデータに対して 100%信頼できる予測を行うことができると提案しました。一方、臨床予測では、この保証は提供されません。^[29]

臨床的予測と機械的予測の効率を比較したメタ分析は、機械的方法が臨床的方法よりも優れているという Meehl (1954) の結論を支持している。 ^{[32] [33]}異議に対して、Meehl はキャリアを通じてアルゴリズム予測を擁護し続け、臨床医は機械的に導き出された結論からほとんど逸脱すべきではないと提案した。^[34]これを説明するために、Meehl は「骨折した足」のシナリオを説明した。機械的予測では、個人が映画に行く可能性が 90% あることが示された。しかし、「臨床医」は個人が最近足を骨折したことを知っており、これは機械的予測には考慮されなかった。したがって、臨床医は機械的予測が間違っていると自信を持って結論付けることができる。骨折した足は、高精度で判定された客観的な証拠であり、映画を見に行かないことに高い相関関係がある。しかし Meehl は、精神衛生の専門家は骨折した足のような明確な反証情報にほとんどアクセスできないため、有効な機械的予測を適切に無視することはほとんどないと主張した。

Meehlは、人間は臨床診療中に意思決定を行う際にバイアスを持ち込むと主張した。^{[30] [35]}例えば、臨床医は自分の前提を裏付ける情報を求めたり、自分の見解に反する情報を見逃したり無視したりする可能性がある。さらに、Meehlは、臨床判断が過信や実証的研究に裏付けられていない逸話的な観察によって影響を受ける可能性があると説明した。対照的に、機械的な予測ツールは重要な臨床情報を使用するように設定でき、心理的バイアスの影響を受けない。この結論を裏付けるように、Meehlと彼の同僚は、同じ機械的な公式を意思決定の助けとして与えられた場合でも、臨床医は機械的な公式よりも正確な決定を下さないことを発見した。^{[35]人間のバイアスは、}行動経済学や意思決定を含むさまざまな分野の研究の中心となっている。

カーンマンとクライン(2009) は、専門家の直感は頻繁で迅速な高品質のフィードバックから学習されると報告しました。ミールらが文書化しているように、そのようなフィードバックがあり、機械的なルールに打ち負かされる職業はほとんどありません。カーネマンら (2021) は、そのようなフィードバックのない専門家は、いくつかの既知の予測子を平均化するルールに打ち負かされる可能性があると指摘しました。一部のデータでは、線形回帰モデルの方がうまく機能します。大量のデータがあれば、人工知能モデルはさらにうまく機能します。

テトロックとガードナー（2015年）とハバード（2020年）は、ミールの研究を自らの研究の基礎として引用し、人々の判断力を向上させるための方法を開発しました。

ミールは1962年にアメリカ心理学会の会長に選出された。年次大会での演説で、彼は統合失調症の遺伝的原因に関する包括的な理論を発表した。^[36]これは、統合失調症は主に幼少期の生育環境の結果であるという当時の一般的な考えと矛盾していた。^[4]ミールは、統合失調症は個人的要因と環境的要因との複雑な相互作用によって発現する遺伝的要因に基づく神経疾患であると考えるべきだと主張した。彼の推論は、当時の精神分析医サンダー・ラドの著作と行動遺伝学の発見によって形作られた。彼は、統合失調症に関する既存の精神力動理論を、この疾患の神経生物学的枠組みに意味のある形で統合できると提案した。^[37]

ミールは、人口全体に広がる常染色体優性 分裂遺伝子の存在を仮説し、それが統合失調症の必要条件ではあるが十分条件ではないと考えた。 ^{[36] [38] [39]分裂遺伝子は}中枢神経系全体の細胞レベルで現れ、低食欲症と呼ばれる機能制御異常として観察されるはずである。低食欲症を示す細胞は、脳内の複数の神経回路にわたる統合信号処理障害の特徴的なパターンに寄与するはずであり、ミールはこれを「統合失調症」と名付けた。典型的な育成環境と社会的強化スケジュールに反応して、この神経異常は必ず「統合失調症」と呼ばれる観察可能な行動傾向の集合につながるはずである。統合失調症の指標には、神経学的ソフトサイン、言語使用の微妙な違い（「認知的ずれ」）、および性格と感情への影響が含まれる。ミールは、社会の多くの人々が統合失調症の兆候を示さずに、統合失調遺伝子の結果として統合失調症の兆候を示していると信じていた。統合失調症は、快楽消失、両価性、社会恐怖などの特性に関連する他の非特異的な遺伝的リスク要因（「多遺伝子増強因子」）を個人が持っている場合にのみ発生する。これらの追加の特性は、ストレス（例：トラウマ）や親からの一貫性のない社会的スケジュールの下で発現する可能性が高くなる。これらの条件の組み合わせを考えると、統合失調症から統合失調症への代償不全が生じるだろう。^{[引用が必要]}

ミールの支配的な分裂遺伝子理論は、その後の研究活動に大きな影響を与えた。^[40]彼の理論化により、精神病のリスクがある個人や、分裂遺伝子を持っている可能性のある統合失調症患者の家族に対する縦断的研究への関心が高まった。 ^{[41]ミールは、統合失調症を主に}神経学的現象とみなし、統合失調症の遺伝的リスク要因として分裂型を説明したが、これは支持されている。^{[42]しかし、研究者は単一の分裂遺伝子の強力な証拠を発見しておらず、むしろ統合失調症の遺伝的リスクは、一般的な変異とまれな遺伝子}変異の多遺伝子性の組み合わせによってより適切に説明できると考えている。^{[43] [44]}

数人の同僚の助けを借りて、ミールは生物学的または心理学的変数内のカテゴリグループの存在を識別するための複数の統計的手法を開発した。^{[4] [45]ミールは、} DSM-IIIなどの診断マニュアルで精神疾患を分類するために使用されるチェックリスト（「多元的」）構造を批判した。^[46] DSMで定義された精神症候群の多くは臨床現場で確実に識別できるが、ミールは、これらの診断によって想定される精神疾患のカテゴリ的性質（つまり、人は病気か健康か）は額面通りに受け入れるのではなく、経験的にテストされるべきだと主張した。ミールは、プラトンの言葉を借りれば「自然をその関節で切り分け」、何かをカテゴリ的または連続的/次元的であると概念化するのがいつ最も適切であるかを決定できるデータ駆動型のアプローチを提唱した。^[要出典]

ミールは著書の中で、多様な科学分野にわたる分類グループをテストするための「分類測定学」という分野の創設を提唱した。^{[46] [47]}このアプローチに基づくと、潜在的な「分類群」は、集団内の種類の真の差異につながる原因要因として概念化される。分類群には、常染色体優性遺伝子の発現（ハンチントン病など）、生物学的性別、または非常に均質な宗教宗派への教化など、多くの種類の生物学的および心理社会的現象が含まれる可能性がある。ミールは、潜在的な原因の正確な根底が現在不明で、観察可能な「指標」のみが利用可能である場合（精神疾患など）に、分類測定学のアプローチを適用することを想定した。これらの顕在化した指標のパターンを数学的に調べることで、ミールは、収束する証拠を使用して、真の潜在的な分類群の妥当性を評価すると同時に、その分類群のベースレートを推定できると提案した。^[要出典]

コヒーレント カット キネティクスは、分類分析を実行するために Meehl と彼の同僚によって開発された統計ツール群です。^[48]「カット キネティクス」とは、指標変数の分布にわたって潜在的なカット ポイントを移動し、二分法分割を使用してサブサンプルを作成する数学的操作を指します。次に、候補となるカット ポイントが潜在的な分類群によって説明できるかどうかを評価するために、いくつかのメトリックを適用できます。「コヒーレント」とは、複数の指標とメトリックを一緒に使用して、研究対象の現象のカテゴリまたは次元の性質に関する収束のケースを作成するプロセスを指します。Meehl は、次の分類手順の開発に関与しました。MAMBAC、^[49] MAXCOV、^[50] MAXSLOPE、^[51] MAXEIG、^[48]および L-Mode。^[48]

分類学的分析は、精神衛生研究者の間で診断カテゴリーの使用からの転換に貢献した。^[52] Meehlの理論に沿って、分類学的方法を用いた研究では、ほとんどの精神疾患はカテゴリー的というよりは次元的に概念化した方がよいことが実証されている^[53]（例えば、精神病質、^{[54] [55]心的} 外傷後ストレス障害、^[56]および臨床的うつ病^{[57] ）。しかし、不適応な}解離状態を経験する傾向を表す潜在的な分類群など、いくつかの例外が特定されている。^[58] Meehlの死後、因子混合モデルが彼の分類学的方法の統計的弱点に対処するための代替案として提案されている。^[59]

ミールは、キャリアを通じて公認 臨床心理士として活動した。^[1] 1958年、ミールはミネソタ大学で講師をしていたソール・ベローに精神分析を行った。 ^{[60]彼は「理論的志向が強い精神力動型」であると自認し、}精神分析と理性感情療法を組み合わせて使用​​した。^[39]

1973 年、ポール・ミールは「なぜ私は症例会議に出席しないのか」という論争的な論文を出版した。 ^{[61]彼は、精神科クリニックでの}症例会議を避けている理由について論じた。症例会議では、個々の患者、つまり「症例」がチームによって長時間議論され、多くの場合、訓練演習として行われる。ミールは、そのような症例会議は退屈で、知的厳密さに欠けると考えた。対照的に、彼は、病理学者の報告と患者の病態生理に関する客観的なデータを中心に据える、内科や神経科での多くの興味深く啓発的な症例会議を思い出した。言い換えれば、精神科以外の症例会議は、臨床の専門知識を比較対照できる客観的な証拠を含めることで恩恵を受けていた。ミールは、病理学者の報告の精神医学的類似物を作成することを主張した。さらに、彼は、臨床観察の最初の議論から始まり、出席者の臨床推論および提案された診断と比較するための患者データのサブセット (心理テストの結果など) の公開で終わる症例会議の提案形式を概説した。

ミーアはまた、臨床予測と統計予測の問題や、典型的な症例検討会における構造化されていない臨床意思決定の既知の弱点についても詳しく述べた。彼は臨床医が患者のケアについて協力する際に​​謙虚であるよう奨励し、精神保健治療の現場における臨床推論の科学的基準の向上を訴えた。^[61]ミーアは、臨床の同僚の間で観察した推論の一般的な欠陥をいくつか直接特定し、印象的な名前を付けた。

• バーナム効果：ほとんどすべての患者にとって些細で真実である発言を、あたかも現在の患者にとって重要であるかのように述べること。 ^[23]
• 病気-病気（「病的な集合」）：健康や生き方に関する個人的な経験から、自分とは異なる他者を「病気」であると特定する傾向。^[要出典]
• ミー・トゥー：sick-sickの反対。精神的に健康な人が実際にそうするかどうかの可能性を評価せずに、「誰もがこれをする」と想像し、症状を軽視する。これのバリエーションは、ジョージおじさんのパンケーキ誤謬です。これは、同様の症状を示した友人/親戚に言及することで症状を軽視し、それが正常であることを暗示します。^[4]
• 多重ナポレオンの誤謬：「それは私たちにとっては現実ではないが、彼にとっては『現実』である」。「それで、彼がナポレオンだと思っているとしても、どうする？」患者を評価する際に重要な、現実と妄想の区別があり、そのため、比較現実を考慮すると、患者の妄想が診断決定に及ぼす重要性から誤解を招き、注意を逸らす可能性がある。^[20]「私が月は緑色のチーズでできていると考え、あなたが月は岩のかけらだと考えている場合、どちらかが間違っているに違いない」。このため、妄想患者の逸脱した認識が「彼には現実のように見える」と指摘するのは時間の無駄である。したがって、「彼にとっては現実である」という発言は、哲学的には些細なことか誤りであるが、臨床的にも誤解を招くものである。^[61]
• 隠れた決定：私たちが認めたり、異議を唱えたりしない要因に基づく決定。例としては、中流階級と上流階級の患者をセラピーにかけ、下流階級の患者には薬を与えるというものがあります。ミールは、これらの決定は、若く、魅力的で、言葉が達者で、知的で、成功している（YAVIS）という暗黙の理想の患者に関連していると特定しました。彼は、YAVISの患者は長期治療の費用を支払うことができ、やりとりが楽しいため、心理療法士に好まれると主張しました。^[61]
• 心の紡ぎガラス理論: 人間の組織は非常に脆弱であるため、批判、拒絶、失敗などの些細な否定的な出来事が必ず大きなトラウマを引き起こすという信念。本質的には、人間、時には患者の回復力や回復能力を十分に評価していない。
• 不適切な基準の誤謬: この誤謬は、心理学者が、面接、病歴、および症例会議で提示されるその他の資料に心理測定の側面を組み込むのではなく、科学的ではなく観察的な不適切で「不適切な」基準を使用して、テストの技術的側面を説明する方法を指します。
• 理解するとそれが普通になる: ある行動が普通であるか適切であるかに関係なく、その行動の原因または機能を理解しているという理由だけで、その行動を普通にしたり、正当化したりする行為。
• 内容とダイナミクスがこの人の異常性を説明するという仮定: 心理的サービスを求める人は、患者/ケアを求める人としての特徴だけでなく、人間としての特徴も持っています。Meehl は、患者の標準的な生活機能不全を精神病理と見なすのは問題があると主張しています。たとえば、人生のすべての側面で最大限の効果を発揮できる人はいません。これは患者と非患者の両方に当てはまり、臨床医は患者の生活の病的で機能不全の側面と区別する必要があります。
• 心優しい人と頭の柔らかい人を同一視する: 苦しんでいる人々に対して誠実な思いやりを持つ人 (心優しい人) は、論理的かつ経験的な決定を間違えがちな人 (頭の柔らかい人) と同じであるという信念。
• アドホックな誤謬: 現在証明されているものと一致する証拠が提示された後に説明を作成すること。
• 難しい方法で行う: 同等のより簡単な選択肢があるにもかかわらず、より困難な方法でタスクを実行すること。たとえば、臨床心理学では、同じ情報がクライアントとの面談や対話を通じて確認できるにもかかわらず、困難で時間のかかる不必要な器具や手順を使用すること。
• 社会科学者の反生物学バイアス: 心理学者、社会学者、精神科医などの社会科学者は、異常行動の生物学的要因に対して否定的に反応する傾向があり、そのため反薬物、反遺伝学、反電気けいれん療法となる傾向があると Meehl は主張した。
• 証拠道徳の二重基準: ある人が議論を展開する際に、自分に対する証拠が他の人に対する証拠よりも少なくて済む場合。

^{ファウスト[62]}によれば、 「[ミーエルの]最も重要な貢献の一つだが、あまり知られていないのは、メタサイエンス、つまり科学の科学の共同開発、拡張、精緻化である。」ミーエルは「測定学的メタ理論」という用語を作り出した。 ^[63]ここでメタ理論とは、科学的理論化の経験的理論と定義されている。彼は仮説検定の脆弱な使用を批判する論文をいくつか発表した。^{[64]彼はリッケンとともに「粗悪な因子」という用語を作り出した。これは「社会科学においては、あらゆるものが多かれ少なかれあらゆるものと相関している」という考えを表しており、相関効果の帰無仮説検定は面白くない。彼はまた、}イムレ・ラカトシュの研究に基づいて、心理科学における理論検定へのより良いアプローチについても論じた。

• Meehl, Paul E. (1971) [1945]. 「構造化された性格検査のダイナミクス」(PDF)。Goodstein, Leonard David、Lanyon, Richard I. (編)。性格評価の読み物。ニューヨーク: Wiley。pp . 245–253。ISBN 9780471315001. OCLC  146546。もともとJournal of Clinical Psychology、1、296–303に掲載されました。また、 Meehl, Paul E. (2000 年 3 月) として再掲載されました。「1945 年の「構造化」性格テストのダイナミクス」。Journal of Clinical Psychology。56 (3): 367–373。doi : 10.1002 /(sici)1097-4679(200003)56:3<367::aid-jclp12>3.0.co;2-u。PMID 10726672  。
• Meehl, Paul E.; Hathaway, Starke R. (1946). 「ミネソタ多面人格目録における抑制変数としての K 因子」(PDF) .応用心理学ジャーナル. 30 (5): 525–564. doi :10.1037/h0053634. ISSN  1939-1854. PMID  20282179.
• MacCorquodale, Kenneth ; Meehl , Paul E. (1948 年 3 月)。「仮説的構成と介在変数の区別について」(PDF)。心理学評論。55 (2): 95–107。doi :10.1037/h0056029。PMID 18910284  。Meehl 1991、pp. 249-264に再録。
• Hathaway, Starke R. ; Meehl, Paul E. (1951). MMPI の臨床使用のためのアトラス. ミネアポリス:ミネソタ大学出版局. ISBN 9780816600700. OCLC  166026。ミネソタ多面人格目録を専門的に使用するための症例ハンドブック。
• Meehl, Paul E. (1954).臨床予測と統計予測: 理論的分析と証拠のレビュー. ミネアポリス:ミネソタ大学出版局. doi :10.1037/11281-000. ISBN 9780816600960. OCLC  374235。1996 年にJason Aronson社( ISBN 978-0963878496 )によって新しい序文とともに再版され、2013 年には Echo Point Books & Media 社 ( ISBN 978-0963878496 ) によって再版されました。  
• Cronbach, Lee J. ; Meehl, Paul E. (1955). 「心理テストにおける構成妥当性」(PDF) . Psychological Bulletin . 52 (4): 281–302. doi :10.1037/h0040957. hdl :11299/184279. PMID  13245896. S2CID  5312179.ハーバート・フェイグル、マイケル・スクリブン編 (1956)に再録。 『科学の基礎と心理学および精神分析の概念』ミネソタ科学哲学研究。ミネアポリス:ミネソタ大学出版局。pp. 174–204。hdl : 11299 / 184279。ISBN 9780816601226. OCLC  576505.Meehl 1973a、pp. 3–31およびWaller et al. 2006、pp. 9–30にも再掲載されています。
• Meehl, Paul E .; Rosen, Albert (1955年5 月)。「先行確率と心理測定の兆候、パターン、またはカット スコアの効率」(PDF)。心理学速報。52 (3): 194–216。doi :10.1037/h0048070。PMID 14371890  。Meehl 1973a、pp. 32-62およびWaller et al. 2006、pp. 213-236に再録。
• Meehl, Paul E. (1956a). 「良い料理本を探しています」(PDF) . American Psychologist . 11 (6): 263–272. doi :10.1037/h0044164.Meehl, Paul E. (1956b)として再版。「人の保険数理的特徴づけにおける問題」。Feigl , Herbert ; Scriven , Michael (編)。科学の基礎と心理学および精神分析の概念。ミネソタ科学哲学研究。ミネアポリス:ミネソタ大学出版局。pp. 205–222。hdl : 11299 / 184265。ISBN 9780816601226. OCLC  576505.Meehl 1973a、pp. 63–80およびWaller et al. 2006、pp. 249–262にも再掲載されています。
• Meehl, Paul E. (1957)。「いつ私たちは公式の代わりに頭を使うべきなのか？」( PDF)。カウンセリング心理学ジャーナル。4 ( 4): 268–273。doi : 10.1037/h0047554。hdl :11299/184612。ハーバート・フェイグル、マイケル・スクリブン、グローバー・マクスウェル編 (1958)に再録。概念、理論、心身問題。ミネソタ科学哲学研究。第 2 巻。ミネアポリス:ミネソタ大学出版局。hdl : 11299 / 184612。ISBN 9780816601585. OCLC  2669746。Meehl 1973a、pp. 81–89およびWaller et al. 2006、pp. 263–269にも再掲載されています。
• Meehl, Paul E.; Klann, Richard; Schmieding, Alfred; Breimeier, Kenneth; Schroeder-Slomann, Sophie (1958)。What , then, is man?: a symposium of theology, psychology, and psychiatry . St. Louis, MO: Concordia Publishing House . OCLC  14598254.
• Meehl, Paul E. (1962). 「統合失調症、統合失調型、統合失調症」（PDF） . American Psychologist . 17 (12): 827–838. CiteSeerX  10.1.1.462.2509 . doi :10.1037/h0041029. ISSN  0003-066X.Meehl 1973a、pp. 135-155に再録。
• Meehl, Paul E. (1967). 「心理学と物理学における理論検証：方法論的パラドックス」(PDF) . Philosophy of Science . 34 (2): 103–115. doi :10.1086/288135. JSTOR  186099. S2CID  96422880.いくつかの編集コレクションに再版されました。
• Meehl, Paul E. (1970)。「精神分析研究の難しさに関する方法論的考察」(PDF) 。Radner , Michael、Winokur, Stephen (編)。物理学と心理学の理論と方法の分析。ミネソタ科学哲学研究。第 4 巻。ミネアポリス:ミネソタ大学出版局。pp. 403–416。hdl : 11299 / 184637。ISBN 9780816605910. OCLC  5526779。Meehl, Paul E. (1973b)に再録。 「精神分析研究の難しさに関する方法論的考察」心理学問題8 (2): 104–117。PMID  4730734。Meehl 1991、pp. 272-283にも再掲載されています。
• Meehl, Paul E. (1972 年 3 月)。「特定の遺伝的病因、精神力学、および治療的ニヒリズム」。International Journal of Mental Health。1 ( 1–2): 10–27。doi : 10.1080 /00207411.1972.11448562。ISSN 0020-7411。JSTOR  41343901  。Meehl 1973a、pp. 182–199およびWaller et al. 2006、pp. 193–206に再録。
• Meehl, Paul E. (1973a).精神診断: 選集. ミネアポリス:ミネソタ大学出版局. ISBN 978-0816606856。JSTOR  10.5749/j.cttttb7k。OCLC  736905。
• Meehl, Paul E. (1978). 「理論的リスクと表形式のアスタリスク: カール卿、ロナルド卿、そしてソフト心理学の緩やかな進歩」( PDF)。コンサルティングおよび臨床心理学ジャーナル。46 (4): 806–834。doi :10.1037/0022-006x.46.4.806。Meehl 1991、pp. 1–43およびWaller et al. 2006、pp. 57–90に再録。
• Meehl, Paul E. (1983)。「化石記録の完全性を推定する一貫性テスト: 統計的古生物学への新ポッパー的アプローチ」(PDF)。Earman , John (編) 著。科学理論のテスト。ミネソタ科学哲学研究。第 10 巻。ミネアポリス:ミネソタ大学出版局。pp. 413–473。ISBN 9780816611584. OCLC  9110477.
• Meehl, Paul E. (1986). 「私の心を乱す小さな本の原因と影響」(PDF) . Journal of Personality Assessment . 50 (3): 370–375. doi :10.1207/s15327752jpa5003_6. PMID  3806342.
• Dawes, Robyn M. ; Faust, David; Meehl, Paul E. (1989). 「臨床的判断と保険数理的判断」(PDF) . Science . 243 (4899): 1668–1674. Bibcode :1989Sci...243.1668D. CiteSeerX  10.1.1.459.7990 . doi :10.1126/science.2648573. PMID  2648573. S2CID  7492482.Gilovich , Thomas ; Griffin, Dale W.; Kahneman, Daniel編 (2002) 『ヒューリスティックスとバイアス：直観的判断の心理学』 ケンブリッジ、イギリス、ニューヨーク：ケンブリッジ大学出版局pp. 716–729. doi :10.1017/CBO9780511808098. ISBN 0521792606. OCLC  47364085.
• Meehl, Paul E. (1989a)。「自伝」(PDF) 。Lindzey , Gardner (編) 著。自伝における心理学の歴史。第 8 巻。スタンフォード、カリフォルニア州:スタンフォード大学出版局。pp. 337–389。doi : 10.1037/11347-010。ISBN 9780804714921. OCLC  964288.出版版には含まれていなかった初期の口述を含むバージョン。
• Meehl, Paul E. (1989b 年 10 月)。「統合失調症の再考」( PDF )。一般精神医学アーカイブ。46 (10): 935–944。doi :10.1001/  archpsyc.1989.01810100077015。ISSN 0003-990X。PMID 2552952  。
• Meehl, Paul E. (1990a年4 月)。「理論の評価と修正: ラカトスの防衛戦略とそれを正当化する 2 つの原則」( PDF)。Psychological Inquiry。1 ( 2): 108–141。CiteSeerX 10.1.1.135.6444。doi :10.1207/s15327965pli0102_1。JSTOR 1448768  。 Waller et al. 2006、91-167ページに再録。
• Meehl, Paul E. (1990b). 「統合失調症、統合失調型、統合失調症の統合理論に向けて」(PDF) . Journal of Personality Disorders . 4 (1): 1–99. doi :10.1521/pedi.1990.4.1.1.
• Meehl, Paul E. (1990 年 2 月 c)。「心理学理論に関する研究の要約が解釈不能になりやすい理由」(PDF)。心理学レポート。66 ( 1): 195–244。CiteSeerX 10.1.1.392.6447。doi : 10.2466 /pr0.1990.66.1.195。S2CID 2836704  。 スノー、リチャード E.、ワイリー、デビッド E. 編 (1991)に再録。社会科学における探究の向上: リー J. クロンバックを記念した一冊。ヒルズデール、ニュージャージー:ローレンス エルバウム アソシエイツ。pp. 13–59。doi : 10.4324 / 9780203052341-6。ISBN 9780805805420. OCLC  22344893.Waller et al. 2006、pp. 445-486にも転載されています。
• Meehl, Paul E. (1991). Anderson, C. Anthony; Gunderson, Keith (編). Selected philosophical and methodological papers . ミネアポリス:ミネソタ大学出版局. ISBN 9780816618552. JSTOR  10.5749/j.ctttt4fs. OCLC  22208187.
• Meehl, Paul E. (1992 年 3 月). 「因子と分類、特性とタイプ、程度の差と種類の差」(PDF) . Journal of Personality . 60 (1): 117–174. CiteSeerX  10.1.1.555.6702 . doi :10.1111/j.1467-6494.1992.tb00269.x. S2CID  53537836.Waller et al. 2006、pp. 331-370に再録。LR Goldbergのメモに対するMeehlの返答による追加コメント。
• Meehl, Paul E.; Yonce, Leslie J. (1994). 「分類学的分析: I. スライディングカットの上下の平均を用いた 2 つの定量的指標による分類性の検出 (MAMBAC 手順)」(PDF) .心理学レポート. 74 (3、パート 2): 1059–1274.付録。
• Meehl, Paul E. (1995). 「ブートストラップ分類法: 精神病理学における分類問題の解決」(PDF) . American Psychologist . 50 (4): 266–275. CiteSeerX  10.1.1.693.5492 . doi :10.1037/0003-066x.50.4.266. ISSN  1935-990X. PMID  7733538.Waller et al. 2006、pp.371-387に再録。
• Grove, William M.; Meehl, Paul E. (1996 年 6 月)。「非公式 (主観的、印象的) および公式 (機械的、アルゴリズム的) 予測手順の比較効率: 臨床統計論争」(PDF)。心理学、公共政策、および法律。2 ( 2 ) : 293–323。CiteSeerX 10.1.1.471.592。doi : 10.1037 /1076-8971.2.2.293。 Waller et al. 2006、pp.291-320に再録。
• Meehl, Paul E.; Yonce, Leslie J. (1996). 「分類分析: II. 2 つの定量的指標の共分散を第 3 の指標の連続間隔で使用して分類性を検出する (MAXCOV 手順)」(PDF) . Psychological Reports . 78 (3 Part 2): 1091–1227. CiteSeerX  10.1.1.693.4816 . doi :10.2466/pr0.1996.78.3c.1091. ISSN  0033-2941. S2CID  146240707.
• Meehl, Paul E. (2016) [1997]. 「問題は統計ではなく認識論である: 有意性検定を信頼区間に置き換え、リスクのある数値予測の精度を定量化する」(PDF) 。Harlow, Lisa Lavoie、 Mulaik , Stanley A.、Steiger, James H. (編)。有意性検定がなかったらどうなるか?。Routledge classic editions。ニューヨーク: Routledge。pp . 353–382。doi : 10.4324 /9781315629049。ISBN 9781138892460. OCLC  923017606.元々はLawrence Erlbaum Associatesによって出版されました。
• Meehl, Paul E. (2006) [1998]. 「定量的思考の力」(PDF)。 Waller, Niels G.、 Yonce, Leslie J.、 Grove, William M.、 Faust, David、 Lenzenweger, Mark F. (編)。Paul Meehl リーダー: 科学的心理学の実践に関するエッセイ。 Mahwah, NJ: Lawrence Erlbaum Associates。 pp. 433–444。doi :10.4324/9780203759554。ISBN 978-0805852509. OCLC  67229353.
• Waller, Niels G.; Meehl, Paul E. (1998).多変量分類法: 連続体からタイプを区別する. 社会科学における高度な定量的手法. 第 9 巻. サウザンドオークス、カリフォルニア州: SAGE Publications . ISBN 9780761902577. OCLC  37666366。
• Meehl, Paul E. (2004). 「分類群とは何か?」(PDF) .異常心理学ジャーナル. 113 (1): 39–43. CiteSeerX  10.1.1.693.5277 . doi :10.1037/0021-843X.113.1.39. ISSN  1939-1846. PMID  14992655.
• ピーターソン、ドナルド R. (2005)。ポール・ミールとの12年間の書簡: 優しい天才からの厳しい手紙。ニュージャージー州マホワ:ローレンス・アールバウム・アソシエイツ。doi :10.4324 / 9781315084510。ISBN 9780805854893. OCLC  57754047.
• Waller, Niels G.; Yonce, Leslie J.; Grove, William M.; Faust, David; Lenzenweger, Mark F. 編 (2006). A Paul Meehl reader: essays on the practice of Scientific psychology . Mahwah, NJ: Lawrence Erlbaum Associates . doi :10.4324/9780203759554. ISBN 978-0805852509. OCLC  67229353.

• ダグラス・W・ハバード（2020年）。『リスクマネジメントの失敗：なぜ失敗し、どう修正するか』第2版。ワイリー。ISBN 978-1-119-52203-4。LCCN  2019051494。ウィキデータ Q123514276。
• ダニエル・カーネマン、ゲイリー・A・クライン（2009年9月1日）。「直感的な専門知識の条件 ：意見の相違を起こさないこと」。アメリカ心理学会誌64（6）：515-526。doi ： 10.1037/A0016755。ISSN 0003-066X。PMID 19739881。Wikidata  Q35001791  。
• ダニエル・カーネマン、オリヴィエ・シボニー、キャス・サンスティーン（2021）、ノイズ：人間の判断の欠陥、Wikidata  Q107108766
• フィリップ・E・テトロック、ダン・ガードナー（2015）、スーパーフォーキャスト：予測の芸術と科学、クラウン・パブリッシング・グループ、OL  26682260M、ウィキデータ Q21203378

• Paul E. Meehl の Web サイトには、出版物の全リストと、1989 年にミネソタ大学心理学部で Meehl が哲学心理学の講義を行った際の完全なビデオが掲載されています。