定義の誤り

定義の誤謬とは、定義が用語を説明できないさまざまな方法である。このフレーズは、非形式的誤謬との類似性を示唆するために使用される。^[1]定義が価値を持たないのは、定義が広すぎる、^{[2] [3] [4]}狭すぎる、^{[3] [4]}理解できない、^[4]不明瞭または曖昧な言葉を使用している、^[2]相互に排他的な部分が含まれている、^[3]または（おそらく最も一般的には^[5]）循環的であるなどの理由による。^{[2] [6]}

ある概念が別の概念によって定義され、別の概念が最初の概念によって定義されている場合、これは循環定義と呼ばれ、循環論法に似ています。どちらも、知りたいことに関する啓蒙を提供しません。^{[7] 「}定義に同義語を使用すると、読者に重要な新しいことは何も伝えられないため、これは誤りです。」 ^[5]

わかりやすい例としては、ユダヤ人を「ユダヤ教を信じる人」、ユダヤ教を「ユダヤ人の宗教」と定義すると、ユダヤ教は「ユダヤ教を信じる人々の宗教」になります。

特定の個体の集合を記述することを意図した定義は、対応する個体の記述が矛盾している場合、つまり広すぎる (パラメータが過度に緩い) か狭すぎる (パラメータが過度に厳密) 場合、失敗します。たとえば、「4 辺の長さが等しい図形」は、正方形の定義としては不十分です。正方形は、4 辺の長さが等しい唯一の図形ではなく、菱形も同様だからです。同様に、長方形を「4 辺の長さが等しい垂直な図形」と定義するのは、狭すぎるため不適切です。正方形のみを記述し、他のすべての種類の長方形を除外しているため、明らかに誤った定義です。

牛を角のある動物と定義すると、範囲が広くなりすぎてしまいます（例えば、ヤギも含む）。一方、牛を白黒の四足動物と定義すると、範囲が狭くなりすぎます（例えば、全身が黒い牛、全身が白い牛、全身が茶色の牛、白と茶色の牛は除く）^[3]また、範囲が広くなりすぎます（例えば、 ダルメシアンを含む）。

定義は、曖昧、不明瞭、比喩的な言葉を使うことで間違ったものになることがあります。これは循環的な定義につながる可能性があります。定義は、理解しやすいように最も平凡な言葉で定義されるべきであり、明確に説明しないと誤った定義になります。 ^[7]比喩的な言葉も誤解される可能性があります。たとえば、伝記に金色の目があると、読者はその人物が架空の人物であると考える可能性があります。

不明瞭さの一例として、サミュエル・ジョンソンによるオート麦の定義が挙げられます。「イギリスでは一般的に馬に与えられる穀物であるが、スコットランドでは人々を支える穀物である。」^[8]定義されたもの（オート麦）は不明瞭なままにしておくよりも、明確に指摘されるべきです。

この定義は、定義される対象を完全に除外しています。たとえば、牛は足のない空飛ぶ動物として定義されるかもしれません。^[3] 実際には牛は足があり飛ぶことはできませんが、この例では牛の実際の姿とは反対の定義を使用して牛を定義していると主張しています。「牛」と「足のない空飛ぶ動物」は互いに排他的であり、同じものを指すことはできません。

矛盾する要件を課すことで定義が失敗し、まったく適用できなくなる場合があります。たとえば、牛は脚のない四足動物として定義されます。これらの要件は相互に排他的である場合もあります。^[要出典]

定義主義的誤謬は、 1939年にウィリアム・フランケナによって造られた論理的誤謬であり、ある特性を別の特性に基づいて定義することを伴う。^{[9] [説明が必要]}

• 多義語の 使用 – 複数の意味を持つ用語の誤解を招く使用
• 誤謬 – 誤った推論を用いた議論
• 分割の誤謬
• 多義性の誤謬 – 複数の意味を持つ用語の誤解を招く使用リダイレクト先の簡単な説明を表示するページ
• 推論の誤り – 現象の1つまたは少数の事例に基づいて下される結論リダイレクト先の簡単な説明を表示するページ
• 形式的誤謬 – 論理的欠陥による誤った演繹的推論
• 参照の不可解性 – ウィラード・ヴァン・オーマン・クワインの哲学論文
• 説得力のある定義 – 用語の規定的で偏った定義