Loading article…
プラグマ弁証法（プラグマ弁証法理論とも呼ばれる）は、 1970年代後半からアムステルダム大学のオランダ人学者Frans H. van EemerenとRob Grootendorstによって開発された議論理論のプログラムである。プラグマ弁証法は、議論を、批判的議論によって意見の相違を合理的に解決することを目的とした、目標指向的なコミュニケーション活動の一形態として捉えている。議論的言説が実際にどのように使用されているかというプラグマティックな関心と、それがどのように進むべきかという弁証法的な関心を組み合わせることで、プラグマ弁証法は、議論を自然言語の使用において発生し、特定のコミュニケーション目的を果たす複雑な発話行為として研究する。[ 1 ] [ 2 ]
この理論は記述的かつ規範的である。批判的議論の理想的なモデルに基づいて通常の議論のやり取りを再構築するためのツールを提供し、そのモデルを使用して、談話が合理的な方法で意見の相違を解決するのに貢献しているかどうかを評価します。プラグマ弁証法の中心は、批判的議論の4段階モデル（対立、開始、議論、結論）と、当事者が遵守すべき10の議論ルールのセットです。これらのルールの体系的な違反は誤謬として扱われます。このアプローチは、批判的合理主義、形式弁証法、言語行為理論、グライス言語哲学、談話分析からの洞察を統合し、機能化、社会化、外部化、弁証法化などのメタ理論的原理を通じて操作化します。[ 3 ] [ 4 ] [ 5 ] [ 6 ]
プラグマ弁証法の枠組みのその後の発展では、修辞学的な洞察が戦略的操縦の概念に組み込まれており、議論者が議論の出発点をトピックとして選び、聴衆に合わせて調整し、批判的議論の制約の中でプレゼンテーションの手法を活用することで、いかに合理的かつ説得力のある議論を行おうとするかを分析している。[ 7 ] [ 8 ]プラグマ弁証法は、詳細な分析ツールと明確な評価基準を組み合わせているため、法的および政治的議論、調停、交渉、（議会）討論、対人および健康に関するコミュニケーション、複雑な議論や視覚的議論の研究など、幅広い議論の実践に適用されている。[ 9 ] [ 10 ]
プラグマ弁証法は、批判的な議論によって意見の相違をどのように解決できるかを説明する議論理論のプログラムです。1970年代後半からアムステルダム大学のオランダの議論学者であるフランス・H・ファン・エーメレンとロブ・グロートエンドルストによって開発されたこの理論は、議論のやり取りで実際に言語がどのように使用されるかというプラグマティックな関心と、そのようなやり取りが合理的であるためにはどのように進むべきかという弁証法的な関心を組み合わせています。 [ 1 ] [ 2 ]
「プラグマ」の側面は、議論が法的紛争、政治的議論、個人的な意見の相違といった日常的な文脈における言語行為を通じて行われる、目標指向的なコミュニケーションの形態であることを強調している。「弁証法」の側面は、立場を擁護または批判する当事者間の相互作用、そしてあらゆる手段を使って「勝つ」ことだけを目的とするのではなく、合理的に動機づけられた結果に到達したい場合に議論を導くべき手順に焦点を当てている。[ 11 ] [ 12 ]
プラグマ弁証法は記述的であると同時に規範的でもある。一方では、批判的議論の理想的なモデルに基づいて、通常の議論的談話を再構築するためのツールを提供する。他方では、そのモデルを使用して、議論が意見の相違の合理的な解決に役立つか妨げるかを評価する。このアプローチの中心となるのは、批判的議論の4段階モデル（対立、開始、議論、結論）と、合理的な議論者が従うべき10の規則のセットである。これらの規則の体系的な違反は誤謬として扱われる。[ 13 ] [ 5 ]
プラグマ弁証法は、議論の展開の詳細な分析と評価のための明確な基準を組み合わせているため、法律や政治の議論、調停や交渉、健康コミュニケーション、複雑な議論や視覚的な議論の研究など、多くの種類の言説に適用されてきた。[ 9 ] [ 10 ]
プラグマ弁証法では、議論は規範的観点と記述的観点の両方から研究されるべきコミュニケーション的かつ相互作用的な談話現象として捉えられています。弁証法的な側面は批判的合理主義と形式弁証法からの規範的洞察に触発され、プラグマティックな側面は言語行為理論、グライスの言語哲学、談話分析からの記述的洞察に触発されています。[ 6 ]
議論の研究において、実用的側面と弁証法的側面を体系的に統合するために、実用弁証法理論は、機能化、社会化、外在化、弁証法化という4つのメタ理論的原理を出発点としている。機能化は、談話を目的のある行為として扱うことによって達成される。社会化は、発話行為の視点を相互作用のレベルに拡張することによって達成される。外在化は、実行された発話行為によって生み出された命題的および相互作用的コミットメントを捉えることによって達成される。そして弁証法化は、発話行為の交換を批判的議論の理想的なモデルに統制することによって達成される。[ 14 ]
上述のメタ理論的原理に基づき、プラグマ弁証法理論は、議論を理想的には批判的議論の一部とみなしている。[ 15 ]批判的議論の理想モデルは、議論的談話を、意見の相違を合理的に解決することを目的とした議論として扱う。理想モデルは、発見的手法としても批判的ツールとしても機能し、それぞれ、言語行為の伝達機能を判断する際の議論分析者のための道具となり、議論評価の基準を提供する。[ 16 ]
この理想的な批判的議論モデルでは、議論の当事者が意見の相違を解決するために経なければならない議論の4つの段階が区別されます。それは、対立段階、開始段階、議論段階、結論段階です。[ 17 ]対立段階では、対話者は意見の相違があることを確認します。開始段階では、この意見の相違を解決することを決定し、対話者は出発点を決定します。つまり、議論のルールに合意し、議論で使用できる命題を決定します。議論段階では、主人公は、反対者の異議や疑念に反論する議論を提示して、自分の立場を擁護します。結論段階では、議論の当事者は、当初の意見の相違がどの程度解決されたか、そしてどちらに有利に解決されたかを評価します。このモデルでは、解決プロセスのさまざまな段階で建設的な役割を果たす発話行為の性質と分布も定義されています。
理想的なモデルでは、議論を行う際に適用される10のルールが規定されている。これらの議論ルールに違反すると、意見の相違を合理的に解決することが阻害されるため、誤謬とみなされる。
10のルールは次のとおりです。[ 18 ]
議論のプラグマ弁証法理論は、修辞学からの洞察を議論の分析に取り入れている。[ 19 ]意見の相違に関わる当事者は、弁証法的な目的と修辞的な目的を同時に達成するために「戦略的に行動」する。言い換えれば、議論の当事者は、議論の言説に対する批判的基準を遵守しながら、説得力のある主張（自分の立場を受け入れてもらうこと）をしようと試みる。批判的議論の各段階には、弁証法的な目標に対応する修辞的な目標があり、対話者は、有効性と合理性のバランスを取るために、3つの分析的側面を利用できる。すなわち、当該段階で利用可能な話題の可能性から適切な選択を行うこと、聴衆に効果的にアプローチすること、そして提示手段を慎重に活用することである。これら3つの側面は、修辞学研究の焦点である話題、聴衆への適応、提示手段に対応しており、修辞学で得られた洞察は、修辞的および弁証法的な考察がさまざまな戦略的行動においてどのような役割を果たすかを説明するために活用される。
プラグマ弁証法的な観点から、意見の相違を解決するために重要な議論的言説の側面を概観するために、以下の分析操作が行われます。
分析的概観は、意見の相違、弁証法的役割の分配、議論を構成する明示的および暗黙的な前提、および議論構造（立場を擁護するために提示された一連の議論間の関係）を示します。[ 10 ]分析的概観は、批判的または発見的な機能を持つことができます。
分析的概観から始めて、議論の質を評価することができます。議論の中で提示された議論を評価する際、分析者は、（1）議論に論理的および実用的な矛盾がないかどうかを確認し、（2）提示された命題が受け入れられるかどうかを判断し、（3）議論が論理的に妥当であるかどうかを評価し、（4）議論の枠組みが適切に適用されているかどうかを確認し、（5）その他の誤謬がないかを確認する必要があります。
分析的概観の概念は、議論の構築にも活用できます。分析的概観は、議論を評価するために必要なすべての情報を簡潔にまとめているため、議論が批判に耐えうるかどうかを確認するために使用できます。弱点が見つかった場合は、議論を調整または拡張できるため、書面または口頭での議論を作成する際の有用な指針となります。
プラグマ弁証法理論は、さまざまなタイプの議論的談話を理解するために応用されてきた。例えば、法的議論、調停、交渉、（議会）討論、対人議論、政治的議論、健康コミュニケーション、視覚的議論の分析と評価に用いられてきた。[ 20 ]