Loading article…
構文的曖昧性（構造的曖昧性[ 1 ] 、両義性、または両義性学とも呼ばれる）は、文の構文が曖昧なために複数の解釈が生じる可能性があることを特徴とする。この種の曖昧性は、個々の単語の多様な意味から生じるのではなく、文中の単語や節間の関係から生じ、語順の下に解釈が隠されている。したがって、文が複数の可能な文法構造を観察者が合理的に導き出すことができる場合、その文は構文的に曖昧であるとみなされる。
法学において、法令や契約書における構文的に曖昧な句の解釈は裁判所が行うことがある。時折、そのような曖昧さの極めてありそうもない解釈に基づく主張は、軽率な訴訟であり根拠がないとして却下される。構文解析の森という用語は、曖昧な文の意味を表すことができる構文木と呼ばれるすべての可能な構文構造の集合を指す。[ 2 ] [ 3 ]可能性のある意味の中から実際に意図されている意味を明確にする作業は、構文的曖昧性解消として知られている。[ 4 ]
全体的に曖昧な文とは、少なくとも2つの異なる解釈が可能で、文全体を読んでも曖昧さが解消されない文のことです。全体的に曖昧な文は、表現上の特徴（例えば、語順や文法的な屈折）によって可能な異なる解釈を区別できない場合に存在します。読者はより可能性が高いと理解している解釈を選択する傾向があるため、全体的な曖昧さはしばしば見過ごされます。全体的な曖昧さの1つの例は、「女性は緑の毛布で赤ちゃんを抱っこした」です。この例では、たまたま緑の毛布に包まれた赤ちゃんを女性が抱っこしている、あるいは女性が緑の毛布を赤ちゃんを抱っこするための道具として使っている、あるいは女性が緑の毛布に包まれて赤ちゃんを抱いている、のいずれかです。
局所的に曖昧な文とは、曖昧な句を含むが解釈が1つしかない文のことです。[ 5 ]局所的に曖昧な文の曖昧さは一時的に残り、文末までに解消されます。局所的な曖昧さによって、構造的に正しい文でも、曖昧な部分の解釈のうち1つが最も意味をなすものではないため解釈が難しくなるガーデンパス文が生じることがあります。
アリストテレスは、曖昧さが議論に与える影響について、また、その影響が単語の組み合わせや分割によって異なることについて述べている。
...「書いていない間に書く」という言葉を組み合わせると、それは彼が書く力と書かない力を同時に持っているという意味になります。一方、それらを組み合わせないと、彼が書いていないときに書く力を持っているという意味になります。
—アリストテレス、『詭弁論』第1巻第4部
新聞の見出しは、コピュラなどの機能語を省略することが多い、圧縮された文体である見出し語で書かれることが多い。この省略は、しばしばガーデンパス文の形で構文上の曖昧さを生み出し、最初の解釈が間違っていることが判明する。クラッシュブロッサムという用語は、ダン・ブルームがTesty Copy Editorsのディスカッショングループで、このような見出しを説明するために作った。この名前は、「JAL墜落事故に関連したバイオリニストが花開く」という見出しに由来しており、これは当初、墜落事故に関連したバイオリニストのキャリアが花開いたのではなく、「花」が関係する日本航空の飛行機墜落事故を説明しているように見える。[ 8 ]
コロンビア・ジャーナリズム・レビューは、「The Lower Case」というコラムでクラッシュブロッサムの見出しを再掲載し、「Squad Helps Dog Bite Victim」[ 9 ]と「Red Tape Holds Up New Bridge」[ 10 ]というタイトルのアンソロジーを出版している。Language Logブログには、クラッシュブロッサムの広範なアーカイブがあり、以下が含まれる。 [ 11 ]
多くのいわゆるクラッシュブロッサムは、偽物か使い回しである。[ 16 ]第一次世界大戦 の有名な例の1つは「フランス軍がドイツ軍の後方に瓶を押し込む」[ 17 ]であり、これは第二次世界大戦の見出し「第8軍がドイツ軍に瓶を押し込む」[ 18 ]にも反映されている。
構文的または構造的な曖昧さは、ユーモアや広告によく見られる。曖昧な修飾語を用いた有名なジョークの一つに、 1930年の映画『アニマル・クラッカーズ』でグルーチョ・マルクスが言った「パジャマ姿で象を撃った。どうやって象が私のパジャマに入ったのかは知らない」がある。また、1960年代初頭の機械翻訳の研究から生まれた別の例文に、「時は矢のように飛ぶ。果物はバナナのように飛ぶ」がある。
構造的な曖昧さは、曖昧さにつながる構文構造の種類を理解している場合、意図的に作り出すこともできます。ただし、それぞれの解釈が機能するためには、意味論的および語用論的な文脈的要因と整合していなければなりません。[ 1 ]
構文的曖昧性では、同じ単語の並びが異なる構文構造を持つと解釈される。対照的に、意味的曖昧性では、構造は同じままだが、個々の単語が異なるように解釈される。[ 19 ] [ 20 ]制御された自然言語は、論理形式に解析できるように、曖昧さがないように設計されることが多い。[ 21 ]
イマヌエル・カントは、他の哲学用語の場合と同様に、「両義性」という用語を独自の意味で用いている。彼はそれを、純粋理解と知覚された経験の混同、そして前者にのみ属するものを後者に帰属させることとして意味している。[ 22 ]
競合に基づくモデルでは、構文上の曖昧さが解消される際に、異なる構文分析が互いに競合すると考えられています。確率と言語制約がそれぞれに同様の支持を与える場合、特に強い競合が生じます。一方、制約が一方の分析を他方よりも支持する場合、競合は弱く、処理は容易になります。van Gompel らの実験 (2005) 以降、再分析モデルが競合に基づくモデルよりも好まれるようになりました。[ 23 ]競合に基づくモデルに反する説得力のある証拠としては、全体的に曖昧な文は曖昧さが解消された (より明確な) 文よりも処理が容易であるという事実があり、これは前者では分析が互いに競合しないことを示しています。妥当性は一方の分析を強化し、競合を排除する傾向があります。しかし、このモデルは完全に否定されたわけではありません。一部の理論では、競合によって処理が困難になるが、それは一時的なものであると主張しています。[ 23 ]
再分析モデルによれば、読者が（既に採用した構文構造に関して）自身の分析が誤りであることに気付いた後は、処理が困難になり、構造を再確認するために戻ってこなければならない。無制限競合モデルのようなほとんどの再分析モデルは直列的に動作するため、一度にサポートできる分析は1つだけである。
以下の記述を検討してください。
研究は、これらの曖昧な文の解釈が難しい理由として再分析モデルが最も可能性が高いことを支持している。[ 23 ]被験者の視線の動きを追跡する多くの実験の結果は、曖昧さの前の情報がそれぞれの構文にわずかに傾いているだけなので、曖昧な文(1)を処理することは、曖昧でない文(2および3)を処理するのと同じくらい難しいことを示している。[ 23 ]
制約のないレースモデルは、曖昧さが導入される前に分析が影響を受け、複数の分析が導入される前に（確率に基づいて）どの意味が使用されるかに影響を与えると述べています。ゴンペルとピッカリングは、制約のないレースモデルを2段階の再分析モデルと明確に呼んでいます。制約ベースの理論とは異なり、一度に1つの分析しか行うことができません。したがって、最初の分析に続く情報によってそれが間違っていることが証明された場合、再分析が必要になる場合があります。[ 23 ]
しかし、「無制限レース」という名称は、制約ベースのモデルから得られた特性に直接由来しています。制約ベースの理論と同様に、あらゆる情報源が曖昧な構造のさまざまな分析を裏付けることができるため、この名前が付けられました。このモデルでは、曖昧な文の他の可能な構造がレースで競い合い、最も速く構築された構造が使用されます。そのような分析が裏付けられるほど、また裏付けが強いほど、その分析が最初に行われる可能性が高くなります。[ 24 ]
以下の記述を検討してください。
研究によると、人々は、一時的に曖昧だったものの後で明確化された文（文2と文3）よりも、永続的に曖昧な文（文1）を読むのにかかる時間が短いことがわかった。文2と文3では、再帰代名詞「彼自身」と「彼女自身」によって、「引っ掻いた人」がそれぞれ息子と王女を修飾していることが明確化されている。そのため、読者は再分析を強いられ、読了時間が長くなる。しかし、文1では、再帰代名詞「彼女自身」の曖昧さは、メイドと王女の両方に当てはまる。つまり、読者は再分析する必要がない。したがって、曖昧な文は、明確化された文に比べて読了時間が短くなる。[ 25 ]
これは、明確化の言葉が提供されない場合、読者は意味に固執しないため、不完全指定の説明[ 26 ]と呼ばれます。読者は誰かが体を掻いたことは理解しますが、それがメイドなのか王女なのかを判断しようとはしません。これは、言語を理解するための「十分」なアプローチとしても知られています。[ 27 ]
言語理解における「十分良い」アプローチは、意味の表現は通常不完全であり、言語処理は部分的であると主張する。十分良い解釈は、そのような表現が堅牢でない場合、文脈によって裏付けられていない場合、またはその両方で、潜在的に注意をそらす情報を処理する必要がある場合に発生する可能性がある。したがって、そのような情報は、理解を成功させるために切り捨てられる。[ 27 ]
子どもは経験不足のため、曖昧な文を大人とは異なる方法で解釈します。子どもは、環境や文脈の手がかりが文の特定の解釈を示唆する方法をまだ学んでいません。また、曖昧な単語やフレーズが複数の方法で解釈できることを認識できる能力もまだ発達していません。[ 28 ]子どもが構文的に曖昧な文を読み解釈する際、最初の構文上の決定を行う速度は大人よりも遅くなります。さらに、子どもは再分析を助けるという点で最も情報量の多い文の部分に注意を戻すスキルが低いようです。[ 29 ]他の証拠は、曖昧な文の解釈の違いをワーキングメモリの容量に起因するものとしています。大人はワーキングメモリの容量が大きい傾向がありますが、曖昧さを解消するのに時間がかかる場合もありますが、最終的な解釈はより正確になる傾向があります。一方、子どもはワーキングメモリが保持できる解釈のみを考慮するため、解釈を素早く決定できます。[ 30 ]
読解力が低い成人で言語ワーキングメモリが最も悪い場合、関係節が短縮された文の処理に関係節がある場合よりも時間がかかり、無生物または生物の主題に対する処理時間はほぼ同じでした。読解力が高い被験者で言語ワーキングメモリが最も良い場合、全体的に読解力が低い被験者よりも速かったです。しかし、読解力が高い被験者内では、無生物の主題に対する反応は速く、生物の主題に対する反応は時間がかかりました。これは、生物の主題の方が言語ワーキングメモリが大きいため（にもかかわらずではなく） 、ガーデンパス文 を作成する傾向が高かったためです。これは、読解力が低い被験者は認知リソースが少ないため、構文の手がかりしか処理できず、読解力が高い被験者は認知リソースが多いため、ガーデンパス文でつまずく可能性があることを示唆しています。[ 30 ] [ 31 ]