公平（法律）

法学の分野において、エクイティとは、イギリス衡平法裁判所^[1]で発展した特定の法体系であり、コモンローが柔軟性に欠け、争点となっている法的事項を公正に解決できない場合に法的救済策を提供することを一般的な目的としている。^[2]概念的には、エクイティはイギリスのコモンロー制度の歴史的起源の一部であったが^{[2] 、エクイティには独自の規則と原則があり、}エクイティ裁判所によって執行されていたため、コモンローとは別の法分野である。^[2]

エクイティは、大陸法と慣習法制度の両方の国内法、そして国際法に存在します。^[1]エクイティの伝統は、古代、アリストテレスの著作（エピエイケイア）とローマ法（アエクイタス）に始まります。^{[1] [3]}その後、大陸法制度ではエクイティは法規則に組み込まれましたが、慣習法制度では独立した法体系となりました。^[1]

イギリスの コモンロー制度に従う法域では、エクイティはイギリス衡平法裁判所で開発され、現在ではコモンローと同時に施行されている法体系である。^[4]コモンロー法域では、「エクイティ」という言葉は「『一般的な公平』や『自然な正義』と同義語ではなく」、「特別な裁判所制度に由来する特定の規則体系」を指す。^[5]

イギリスの慣習法は、その歴史の大部分において、主に中央王立裁判所、すなわち王立裁判所、コモン・プレアズ・コート、および財務省で開発され、施行されてきた。衡平法は衡平法裁判所で施行された法律に与えられた名称である。 1870年代の司法法は、2つの法体系の手続き上の融合をもたらし、制度上の分離を終わらせた。しかし、改革によって実際の法体系が融合されたわけではない。例えば、この融合の欠如は、純粋に慣習法上の不法行為に対して衡平法上の救済を受けることが依然として不可能であることを意味した。反対を前提とする司法または学問上の推論は、「融合の誤謬」と表現されてきた。^[6]

コモンロー制度を継承した法域は、エクイティの扱いが異なっている。20世紀を通じて、いくつかのコモンロー制度は、実質的な法的規則の歴史的または制度的起源をあまり重視しなくなった。イングランド、ウェールズ、オーストラリア、ニュージーランド、カナダでは、エクイティは依然として独自の法体系である。現代のエクイティには、とりわけ以下が含まれる。^{[6] [7]}

• 明示信託、結果的信託および擬制信託に関する法律。
• 信託法;
• 衡平法上の禁反言（約束禁反言および所有権禁反言を含む）
• 罰金の免除および没収の免除^[8]
• 寄与、代位、集約の原則。そして
• 衡平法上の相殺。

ブラックの法律辞典、第10版、定義4では、「コモンロー」（または単に「法律」）と「エクイティ」を区別しています。^{[9] [10]} 1873年以前、イギリスには2つの補完的な裁判所システムがありました。金銭賠償のみを命じることができ、財産の法的所有者のみを認める「法廷」と、差止命令（つまり、当事者に何かをすること、誰かに何かをすること、または何かをやめることの裁判所命令）を発行でき、財産の信託を認める「エクイティ」（衡平法裁判所）です。この分裂は、米国を含む多くの植民地に広がりました。デラウェア州、ミシシッピ州、サウスカロライナ州、テネシー州では、引き続き法廷と衡平法裁判所が分かれています。ニュージャージー州では、控訴裁判所は統合されていますが、第一審裁判所は衡平法部と法律部に編成されています。英連邦諸国では、衡平法と慣習法が融合しているのか、それとも単に同じ裁判所で執行されているだけなのかについて意見が分かれており、オーストラリアでは融合していないとする正統派の見解（「融合の誤謬」を否定する見解）が主流である一方、^[11]ニュージーランド控訴院は融合を支持している^[12]。

米国の連邦制度とほとんどの州では、ほとんどの目的のために2つの裁判所を統合しています。^[13]

20世紀後半には、衡平法を別の法体系として扱うことの有用性に関する議論が活発化した。これらの議論は「融合戦争」と呼ばれた。^{[14] [15]この議論の特に火種となったのは、}不当利得の概念と、従来衡平法とみなされてきた法の領域が、不当利得法として知られる単一の法体系の一部として合理化できるかどうかであった。^{[16] [17] [18]}

11世紀のノルマン・コンクエスト（イングランド征服）後、王室の司法は3つの中央裁判所、すなわち国王法廷、民事訴訟裁判所、財務省で執行されるようになった。イングランド国王の権威によって設置されたこれらの王立裁判所でコモン・ローが発達し、国王の臣民間の紛争に対する管轄権は国王の令状に基づいていた。^[19]当初、令状はおそらく原告に対して正当な処置を取らせよという漠然とした命令であり、^[19]通常は国王の意向で発せられる恩赦令状であった。^[20]

12世紀から13世紀にかけて、令状手続きは徐々にずっと厳格なものへと進化した。訴訟を開始するためのすべての令状は、訴訟当事者が大法官を長とする衡平法府から購入しなければならなかった。^[19]令状がより具体的かつ創造的になり始めた後（求める救済の点で）、議会は1258年にオックスフォード条項で、大法官は国王と国王評議会（ curia regis ）の許可なしに新しい令状を作成できないと規定することで対応した。^[19]この認可に従って、^[19]訴訟当事者は特定の列挙された令状を（当然のこととして）購入することができ、これは後に令状ex debito justitiae（権利として）として知られるようになった。^[20]これらの令状はそれぞれ特定の状況に関連付けられ、特定の種類の判決につながった。^[19]コモンロー裁判所における手続きは、現代の法律家が訴訟原因（執行されるべき根本的な実質的権利）と呼ぶものではなく、訴訟の形式（特定の実質的権利を執行するために特定の令状によって認められた特定の手続き）に厳密に焦点を当てるようになりました。

令状制度は、列挙された権利と不当行為に対する列挙された令状に限定されていたため、不当な結果が生じることがありました。したがって、国王の法廷が事件の管轄権を持ち、完全な令状を発行する権限を持っていたとしても、それらを組み合わせた単一の訴訟形態がなければ、原告は訴訟を起こすことができない可能性があります。法的救済策がない場合、原告の唯一の選択肢は、国王に請願することです。

訴訟当事者は、国王に請願することによって、コモンロー裁判所の不当な判決に対する救済を求め始めた。そのような請願は当初、国王評議会によって処理されたが、それ自体が非常に多忙であったため、評議会はそのような請願の審理を大法官に委任し始めた。 ^{[21]この委任は、大法官が文字通り}国王の良心の番人であるという事実によって正当化されることが多いが、^{[22] [23]}フランシス・パルグレイブは、委任は当初は実際的な懸念によって推進され、道徳的正当性は後から生じたと主張した。^{[21]道徳的正当性は次のようなものであった。国王の良心の番人として、大法官は「国王の}良心が神の前で正しいことを保証するために、特定のケースで国王の一般法に対する『慈悲深い例外』を認めるよう行動する」。^[23]国王の良心に対するこの懸念は、その後、大法官裁判所における被告の良心にも拡大され、大法官は国王の良心を守るために、被告の「不当な」行為を阻止するために介入することになった。^[23]

14世紀までに衡平法官庁は裁判所として機能し、慣習法の厳格な手続きでは不当に働いたり、正当な原告に救済策が提供されなかったりする救済策を提供していたようである。大法官は神学や聖職者の教育を受けており、ローマ法や教会法に精通していたことが多かった。^{[22] [24]}この時代、ローマのエクイティの概念は、明確に異なるが関連のあるイギリスのエクイティの概念の発展に影響を与えた。「初期のイギリスの大法官によって執行されたエクイティは、明らかにエクイティとローマの行政官の司法権から借用されたものである。」^[22] 15世紀までに衡平法官庁の司法権は明確に認識されていた。

初期の衡平法裁判所の訴状は、漠然と「神への愛と慈善の精神で」といった表現で、ある種の高次の正義を主張していた。^[25] 15世紀になると、衡平法裁判所の訴状は「良心」を明示的に主張するようになり、15世紀後半のイギリスの法律家は衡平法裁判所を「衡平法」裁判所ではなく「良心」裁判所と考えるようになった。^[25]しかし、「中世の法官たちの「良心」という言葉が実際に何を意味していたかという推論は保存されていない」ため、^[26]現代の学者は、その言葉がおそらく何を意味していたかを間接的に推測することしかできない。^[27] 16世紀初頭の論文『博士と学生』の出版は、衡平法裁判所が良心の裁判所から衡平法裁判所へと変貌する始まりとなった。^[28]

その時点より前、コモンローでは「エクイティ」という言葉は、アエクイタス（成文法は「文言ではなく意図に従って」解釈されるべきであるという考え）から派生した法解釈の原則を指すために使用されていました。 ^[29]新しい点は、「エクイティ」という言葉を「大法官によって執行される特別な形態の司法」に適用したことで、大法官裁判所の法学をコモンローと区別する便利な方法でした。^[29]

中世初期に発展した衡平法の慣行に対する一般的な批判は、固定された規則がなく、大法官ごとに大きく異なり、大法官が無制限の裁量権を行使していたというものであった。これに対する反論は、衡平法は形式よりも実質に目を向けることで慣習法の厳格さを緩和したというものであった。^[要出典]

初期の法官たちは神学と教会法の訓練の影響を受けていたが、彼らが適用した衡平法は教会法ではなく、良心によって動かされる新しい種類の法であった。^[30]中世においてそれが何を意味していたにせよ、「良心」という言葉は明らかに主観的な意味合いを持っていた（今日でもそうである）。^[30] 法曹でない法官による良心の恣意的な行使としての衡平法に対する苦情は、トーマス・ウルジー（1515-1529）の法官時代にかなり頻繁に聞かれるようになった。ウルジーは「法曹教育を受けておらず、弁護士を貶めることに喜びを感じていた」^{[30] 。}

1546年、非弁護士であるトーマス・ライオセリー大法官が、衡平法を衡平法府に持ち込もうとしたとして告発された。^[31]これは「極端な誇張」であったが、その結果、国王は聖職者や非弁護士から離れ、代わりにコモンローの伝統で訓練された弁護士のみを大法官の地位に任命し始めた（ライオセリーの後の数十年間で、さらに6人の非弁護士の大法官がいた）。^[31] 2016年以前にコモンローの訓練を受けずに大法官を務めた最後の人物は、1672年から1673年まで短期間務めたシャフツベリ伯爵アンソニー・アシュリー・クーパーである。 ^[31]（リズ・トラスは2016年に大法官に任命されたが、これは2005年の憲法改正法により大法官の司法権が剥奪され、高等裁判所長官がイングランドとウェールズの衡平法上の最高裁判官となった後のことであった。）

コモンロー裁判所の厳格な手続きの救済策として衡平法裁判所が発展したことで、2つの制度が衝突することは避けられなくなった。訴訟当事者は「管轄権の争い」を繰り広げ、コモンロー裁判所の命令の執行を禁止する衡平法上の差止命令を求めることが多かった。衡平法上の差止命令に従わず、不当なコモンロー判決を執行した場合の罰則は懲役刑であった。^[23]

1615 年のコモン ローとエクイティ間の衝突は、エルズミア法官と国王法廷の首席裁判官サーエドワード コーク卿の「強い個性の衝突」が原因でした。^[31]コーク首席裁判官は、法務官命令に対する侮辱罪で投獄された人々の釈放を要求する人身保護令状を発行する慣行を開始しました。この緊張は、コーク首席裁判官の判決が詐欺によって得られたとされたオックスフォード伯爵事件(1615 年) で最高潮に達しました。 ^{[32]エルズミア法官は、法務官からのコモン ロー命令の執行を禁止する差し止め命令を発行しました。2 つの裁判所は膠着状態に陥り、最終的にこの問題は}法務長官サーフランシス ベーコン卿に委ねられました。フランシス卿は、ジェームズ1世の権限により衡平法上の差止命令の使用を支持し、コモンローと衡平法の間に矛盾が生じた場合は衡平法が優先すると結論付けた。^[33]

衡平法は引き続き広範囲にわたる批判の対象となったが、その中で最も有名なのは 17 世紀の法学者ジョン・セル​​デンの格言である。

公平とは厄介なものだ。法律には基準があり、何を信頼すべきかを知っている。公平は首相の良心によるものであり、それが大きいか狭いかによって公平も変わる。私たちがフィートと呼ぶ尺度、首相のフィートの基準を作るのと全く同じだ。これは何と不確かな尺度なのだろう。ある首相は長い足を持ち、別の首相は短い足を持ち、3人目は中立的な足を持つ。首相の良心も同じことだ。^[34]

1660年以降、衡平法裁判所の訴訟が定期的に報告され、いくつかの衡平法の教義が発展し、衡平法はコモンローの兄弟法のような判例体系へと進化し始めた。^[35]時が経つにつれ、衡平法の法理は徐々に「コモンローがかつてそうであったように複雑で、教義的で、規則にとらわれた衡平法の体系」になっていった。^[36]

衡平法が一貫した法体系へと進化したことを示す一つの指標は、 1818年の衡平法裁判でエルドン卿がセルデンに返した次の返答である。「私は、この裁判所の教義が裁判官が代わるごとに変わることには同意できない。この裁判所の衡平法が大法官の足のように変わるという非難を正当化するようなことを私がしたことを思い出すことほど、この場所を去るにあたって私に苦痛を与えるものはないだろう。」^{[35] [37]}

イギリスにおけるエクイティ法のコモンローに対する優位性は、後に 1870 年代の司法法に明記され、エクイティ法廷とコモンロー法廷 (ただし、制度自体ではない) を 1 つの統一された裁判制度に統合する役割も果たしました。

衡平法裁判所が重要な役割を果たした分野の一つは、土地利用の強制執行であり、これは土地法の厳格な枠組みでは対応できない役割であった。この役割により、法定権利と衡平法上の権利の基本的な区別が生まれた。

地税やその他の封建的な負担金の支払いを避けるために、弁護士は「使用」と呼ばれる原始的な信託形態を開発しました。これは、ある人物 (税金を支払う義務のない人物) が別の人物の使用のために土地の法的所有権を保持することを可能にしました。この信託の効果は、最初の人物が慣習法に基づいて土地を所有し、2 番目の人物が衡平法に基づいて土地を使用する権利を持つというものでした。

ヘンリー 8 世は、この慣習を禁止し、失われた収入を取り戻すために、1535 年に土地使用法を制定しました(1536 年に発効)。この法律により、土地の実質的所有者が実質的に法的所有者となり、封建租税の支払い義務が生じました。

この法律に対する弁護士の反応は、「使用による使用」を創設することでした。この法律は最初の使用のみを認めたため、土地所有者は再び土地の法的権利と実質的権利を分離できるようになりました。

衡平法はオーストラリアの私法の礎であり続けている。1980年代の一連の裁判で、オーストラリア高等裁判所は伝統的な衡平法の原則が今もなお重要であることを再確認した。^[38] 2009年、高等裁判所は衡平法の重要性を確認し、不当利得が代位請求などの伝統的な衡平法の原則と関連して説明力を持つという主張を退けた。^[39]

ニューサウスウェールズ州は、エクイティ法の強さで特によく知られています。しかし、1972年に最高裁判所法1970年版（NSW）の改革が導入されて初めて、NSW州最高裁判所のエクイティ法とコモンロー部門の両方に、エクイティ法とコモンローのどちらでも救済を認める権限が与えられました。^[40] 1972年にNSW州は司法制度改革の重要なセクションの1つも採用し、コモンローとエクイティ法が矛盾する場合は、エクイティ法が常に優先することを強調しました。^{[41]それでも、1975年に}シドニー法科大学院の卒業生でNSW州最高裁判所の判事であるロディ・ミーガー、ウィリアム・ガモウ、ジョン・レヘイン3人がEquity: Doctrines & Remediesを 出版しました。これは、オーストラリアとイギリスで最も高く評価されている実務家向けテキストの1つです。^{[42] [43]}この作品は現在第5版であり、元高等裁判所判事のダイソン・ヘイドン、ニューサウスウェールズ州控訴裁判所のマーク・リーミング判事、ケンブリッジ大学のピーター・ターナー博士によって編集されています。^[6]

エクイティはイングランドとウェールズの法律の明確な一部であり続けている。これに対する主な異議申し立ては、不当利得法の分野で研究している学術著者らから出ている。ピーター・バークスやアンドリュー・バロウズなどの学者は、実体的な規則の前に「合法的な」または「衡平法上の」というラベルを付ける必要は多くの場合ないと主張している。^[15]オックスフォードやケンブリッジなど、多くの英国の大学では、エクイティを独立した科目として教え続けている。主要な実務家向けテキストには、スネルのエクイティ、ルーウィンの信託論、ヘイトンとアンダーヒルの信託と受託者の法律などがある。

英国法における衡平法の権限の限界は、スキャプトレード事件（スカンジナビア・トレーディング・タンカー社対エクアトリア石油会社事件[1983] 2 AC 694, 700）において貴族院によって明確にされ、そこでは、救済を認める裁判所の管轄権が「無制限かつ束縛されない」という考え方（シロウ・スピナーズ社対ハーディング事件[1973] AC 691, 726におけるグレイズデール卿の判断）は「欺瞞的な異端」として却下された。^[44]

スコットランドの裁判所は、通常のコモンローとエクイティの区別を一度も認めたことがなく、そのため、スコットランド最高民事裁判所である民事裁判所は、エクイティかつ固有の管轄権を行使し、 nobile officiumと呼んでいる。^[45] nobile officiumにより、裁判所は、法令またはコモンローに規定がない場合に法的救済策を提供したり、不正につながる手続きや慣行の誤りを防いだりすることができる。この権限の行使は、判例の順守と、法律またはコモンローで既に関連する救済策が指定されている場合に制限される。したがって、裁判所は法令上の権限を無効にすることはできないが、法律に規定がない場合や法令に省略がある場合には対処することができる。このような省略は、 casus improvisusと呼ばれることがある。^{[46] [47]}

インドでは、1947 年に独立した後も、慣習法の衡平法の原則が伝統的に守られてきました。しかし、1963 年にインド議会はインド法委員会の勧告に従い、1877 年の「特定救済法」を廃止する特定救済法を可決しました。1963 年の法律では、衡平法上の概念のほとんどが成文化され、法定権利となったため、衡平法上の救済を認める裁判所の裁量的役割は終了しました。1963 年の法律で成文化された権利は以下のとおりです。

• 不動産の占有の回復（第5～8条）
• 契約の特定の履行（第9条～第25条）
• 文書の訂正（第26条）
• 契約の後退（第27～30条）
• 文書の取消し（第31～33条）
• 宣言的判決（第34-35条）
• 命令（第36節～第42節）

この法典化により、以前から利用可能であった衡平法上の救済の性質と存続期間が変更され、法定権利となり、また、執行するためには特に申し立てる必要が生じます。さらに、これらの衡平法上の救済が権利として法典化された限りにおいて、それらはもはや裁判所の裁量に委ねられるものではなく、英国法で言う「大法官の裁量」ではなく、1963 年法の条件が満たされることを条件として執行可能な権利となります。とはいえ、1963 年法でカバーされていない状況が発生した場合、インドの裁判所は、インドのすべての民事裁判所に適用される1908 年民事訴訟法第151 条に基づいて、引き続き固有の権限を行使します。

インドの刑事裁判所には、1973 年刑事訴訟法第 482 条に規定されている高等裁判所を除き、そのような固有の権限はありません。さらに、そのような固有の権限は、インド憲法第 142 条に基づいてインドの最高裁判所に付与されており、同条は最高裁判所に「係争中のあらゆる事件について完全な正義を行うために必要な」命令を下す広範な権限を与えています。

現代の実務では、おそらく法と衡平法の最も重要な違いは、それぞれが提供する一連の救済策です。裁判所が裁定できる最も一般的な民事上の救済策は、金銭的損害賠償です。一方、衡平法では、誰かに行動するか行動を控えるかを指示する差し止め命令または判決が出されます。多くの場合、この形式の救済策は、訴訟当事者にとって実際的な意味でより価値があります。たとえば、隣人が、隣人の土地に迷い込んだ唯一の乳牛を返してくれない原告は、金銭的価値だけでなく、その特定の牛を返してもらいたいかもしれません。ただし、一般的に、訴訟当事者は「法上十分な救済策がない」場合を除いて衡平法上の救済を得ることはできません。つまり、金銭的損害賠償では問題の損害に対する十分な救済策にならない限り、裁判所は差し止め命令を認めません。法廷は、「令状」と呼ばれる特定の種類の即時執行可能な命令（人身保護令状など）を出すこともできますが、これは差し止め命令ほど柔軟性がなく、取得も容易ではありません。

もう 1 つの違いは、エクイティ法では陪審が利用できないことです。裁判官が事実を認定します。アメリカの法制度では、連邦裁判所で審理される民事訴訟における陪審裁判の権利は、従来は法廷で扱われていた訴訟であるコモン ローにおける訴訟に関する憲法修正第 7 条 によって保証されています。訴訟を陪審で決定すべきかどうかという問題は、主に原告が要求する救済の種類によって決まります。原告が金銭による損害賠償、または特定の財産の返還など、他の特定の救済を要求した場合、その救済は合法とみなされ、陪審が事実認定者として利用できます。一方、原告が差止命令、確認判決、特定の履行、契約の変更、またはその他の金銭以外の救済を要求した場合、その請求は通常エクイティ法に基づくものになります。

トーマス・ジェファーソンは1785年に、衡平法裁判所の権限には3つの主な制限があると説明した。「立法府が不正を制定する意図がある場合、それがいかに明白であっても、衡平法裁判所は是正権限を申し立てられる機関ではない。一般的な説明に含まれず、一般的かつ実行可能な規則による救済を認めない事件には介入してはならない。」^[48]しかし、米国最高裁判所は、衡平法事件における救済策を策定する広範な裁量権が裁判所にあると結論付けた。この権限についての最初の主要な表明は、ウィラード対テイロー、75 US 557 (1869) であった。最高裁判所は、「救済はいずれの当事者にも絶対的な権利がある問題ではなく、裁判所の裁量に委ねられた問題であり、各個別事件のすべての状況を考慮して行使されるべきである。」と結論付けた。^[49] ウィラード対テイローは、長年にわたり、契約法における意図と執行に関する主導的な判例であった。^{[50] [51]}公平性も同様である。^{[50] [52]}

米国では、連邦裁判所とほとんどの州裁判所が、郡裁判所などの一般管轄裁判所に法と衡平法を統合している。しかし、法と衡平法の実質的な区別は、昔ながらの活力を維持している。^[53]この違いは単なる技術的な問題ではない。なぜなら、たとえば、判決を満たすために利用できる唯一の財産を持って管轄から逃亡するのを阻止するために、最初に暫定的差し止め命令（TRO）または仮差止命令が発行されない限り、特定の法律事件をうまく処理することは困難または不可能だからである。さらに、従業員退職所得保障法などの特定の法律は、衡平法上の救済のみを明確に認めており、米国の裁判所は、それらの法律に基づいて提起された特定の事件で要求された救済が衡平法で利用可能であったかどうかを詳細に分析することを余儀なくされている。^[54]

アメリカ独立戦争後、米国北東部では衡平法裁判所に対する不信感が強かった。19世紀半ば、デイビッド・ダドリー・フィールド2世がニューヨーク州を説得し、後に1848年フィールド法典と​​して知られる法を制定したことで、各州で法と衡平法の統合に向けた本格的な動きが始まった。 ^{[55] [56]連邦裁判所は、1938年に}連邦民事訴訟規則が公布されるまで、古い法と衡平法の分離を放棄しなかった。

3つの州では、依然として法と衡平法の裁判所が別々になっている。デラウェア州では、デラウェア州の法人（複数の州にまたがる法人が不釣り合いなほど多い）に関わるほとんどの訴訟が同州の衡平法裁判所で判決が下される。ミシシッピ州、テネシー州もその1つである。^[57]しかし、一部の州では統合が完全ではなく、イリノイ州やニュージャージー州など一部の州では、単一の裁判所内に法と衡平法の問題を扱う別々の部門がある。バージニア州では、2006年まで法と衡平法の訴訟記録が別々であった。^[58]信託法から発展した企業法の他に、衡平法裁判所が伝統的に扱ってきた分野には、遺言と検認、養子縁組と後見、結婚と離婚などがある。破産も歴史的に衡平法の問題とみなされていた。アメリカ合衆国における破産は今日では純粋に連邦の問題であり、1978年のアメリカ合衆国破産法の制定によりアメリカ合衆国破産裁判所に完全に留保されているが、破産裁判所は依然として公式には「衡平法裁判所」とみなされており、破産法第105条に基づいて衡平法上の権限を行使している。^[59]

米国の裁判所が法と衡平法を統合した後、米国の法廷は衡平法裁判所の手続きの多くを採用しました。衡平法裁判所の手続きは、コモンローの裁判所よりもはるかに柔軟でした。米国の慣行では、併合、反訴、交差請求、インタープレーダーなどの特定の手段は衡平法裁判所で生まれました。

1535 年の使用法を含むイングランドの衡平法の歴史については、以下を参照してください。

• コックバーン、ティナ、シャーリー、メリンダ（2011年11月14日）。エクイティ・イン・ア・ナッツシェル。シドニー：ローブック社。ISBN 978-0455228808。
• コックバーン、ティナ、ハリス、ウェンディ、シャーリー、メリンダ (2005)。エクイティ&トラスト。シドニー: LexisNexis Butterworths。ISBN 0409321346。

歴史的分析を含む公平性に関する一般的な論文:

• ワージントン、サラ（2006年10月12日）。エクイティ。クラレンドン法律シリーズ（第2版）。オックスフォード大学出版局。ISBN 0199290504。

衡平法に基づいて開発された格言、原則、救済策の簡単な概要は次のとおりです。

• ワット、ゲイリー（2007年3月29日）。トッド＆ワットのエクイティとトラストに関する判例集（第6版）。オックスフォード大学出版局。ISBN 978-0199203161。

Wikiquote には、 equityに関連する引用があります。

無料辞書のウィクショナリーで「equity」を調べてください。

• クリストファー・セント・ジャーメインの『博士と学生』（1518年）は、2014年4月7日にWayback Machineにアーカイブされてお​​り、エクイティに関する古典的なコモンローのテキストです。
• デラウェア州衡平法裁判所: 公式サイト
• エクイティとトラスト^{[永久リンク切れ‍ ]}ハドソン、アラステア、第 5 版、Routledge-Cavendish、ロンドン、2007 年ISBN 978-0-415-41847-8