英国法における信託の結果

英国法における結果的信託とは、財産が適切に処分されなかった場合に作成される信託である。これはラテン語のresultare (跳ね返る) に由来し、メガリー VCによって「本質的に財産概念である。人が効果的に処分しなかった財産は、その人の所有物のままである」と定義された。^[1]これらの信託には、自動結果的信託と推定結果的信託の 2 つの形式がある。自動結果的信託は、財産の衡平法上の権利の「欠落」から生じる。衡平法の格言「衡平法は空白を嫌う」に従い、財産に所有者がいないことは原則に反する。したがって、裁判所は、これが問題になるのを避けるために、結果的信託で財産を誰かに割り当てます。結果的信託は、信託宣言がない場合、明示的信託が失敗した場合、余剰財産がある場合、または非法人団体の解散時の 4 つの状況のいずれかで発生します。ルールは、状況と紛争中の元の信託の種類によって異なります。たとえば、 失敗した慈善信託では、他の形式の信託とは異なる方法で財産が再適用されます。

個人間で財産が譲渡される場合、英国法では、両者の関係からそれが完全な贈与であると推定され、したがって失敗した場合には結果的信託の対象とならないとされています。これが「前渡の推定」です。推定結果的信託は、譲渡が失敗し、それが完全な贈与として意図されていたと推定する理由がない場合に発生します。父と息子、夫と妻間の財産譲渡など、一部の関係では、この前渡の推定がデフォルトで適用され、反証するには強力な証拠が必要です。ただし、推定結果的信託は、自発的な贈与である場合、購入価格への貢献がある場合、およびそれが完全な贈与であったという推定が反証できる場合の 3 つの状況のいずれかで発生します。動産および土地の譲渡と贈与については規則が異なります。動産はデフォルトで結果的信託を作成するものと推定されますが、1925 年財産法第 60 条 (3) は、自動的な結果的信託の作成を禁止しています。推定結果的信託については言及されておらず、その後の法律ではそのような信託が認められたように見えるものの、意見の相違もあります。

結果的信託という名称は、跳ね返るという意味の ラテン語resultareに由来する。これは、ゴルカーのセントジョンズ日曜学校の病気および葬儀協会事件^[2]で定義され、メガリー上級顧問は「結果的信託は本質的に財産概念である。人が効果的に処分しない財産は、その人の所有物のままである」と述べた。^[1]結果的信託は、委託者の意図に疑問がある場合に信託財産を委託者に返還するのに役立つ可能性がある、裁判所によって暗示される衡平法上の復帰として定義することもできる。ヴァンダーベルの信託事件 (第 2 号) ^[3]で、彼は信託を 2 つのカテゴリに分類した。推定結果的信託は、財産の譲渡者の推定意図によって作成されるもので、自動結果的信託は、譲渡者が受益権を処分できなかったときはいつでも、その意図に関係なく作成される。^[4] ブラウン＝ウィルキンソン卿は、ウェストドイチェ・ランデスバンク対イズリントン・ロンドン特別区議会の訴訟において、^[5]メガリーの分類に反対した。2つのカテゴリーがあることには同意したが、境界線は意図に基づくものではなく、「AがBに自発的に支払いをするか、BのみまたはAとBの共同名義の財産の購入に対して（全額または一部）支払う場合」と「Aが明示的な信託に基づいてBに財産を譲渡するが、宣言された信託が受益権全体を使い果たしていない場合」の2つであり、どちらも意図の推定を伴うと感じた。クイストクローズ信託も結果的信託のカテゴリーであると主張することは可能だが、その分類は多くの議論の対象であり、あいまいなままである。^[6]

結果的信託の理論的正当性は枢密院のエア・ジャマイカ対チャールトン事件[ ^7]で議論され、ミレット卿は「推定的信託と同様に、結果的信託は法の作用によって発生するが、推定的信託とは異なり、結果的信託は意図を実行する。しかし、結果的信託は、譲渡人が受益権を保持する意図があったかどうかに関わらず発生する。ほとんどの場合、受益権は保持されない。なぜなら、結果的信託は、受益権を受取人に譲渡する意図がなかったことに対応するからである」と述べた。結果的信託は、隠された譲渡によって生じたギャップを埋めることを意図しており、「衡平法は、不法行為を救済なしに放置することはない」という衡平法の格言に従っていた。 ^[8]西ドイツ州立銀行事件で、ブラウン・ウィルキンソンは、結果的信託は「伝統的に、当事者の共通意図を実行する信託の例と見なされている。結果的信託は、（推定的信託のように）受託者の意図に反して法によって課されるものではなく、受託者の推定意図を実行するものである」と述べた。ロンドン大学クイーン・メアリー校の衡平法と法律の教授であるアラステア・ハドソンは、ブラウン＝ウィルキンソンの理論には欠陥があると主張している。その主な理由は、信託が受託者の意に反して執行できない場合、それは擬制信託の一種であるからだ。^[9]判例の多くは、メガリーの分類に基づいている。^[10]

結果的信託は「共通の意図」の原則に基づいて機能します。これは、結果的信託は委託者の意図と、受益者となることを意図していないという受託者の認識が混ざり合ったものであるという考えです。Carreras Rothmans Ltd v Freeman Mathews Treasure Ltd ^[11] において、Gibson J は、この原則を次のように表現しました。

これらすべてのケースにおける原則は、特定の目的のためだけに譲渡された財産を他人から受け取った人の良心に衡平法が課され、したがって受取人自身の目的のためではないため、そのような人は財産を自分のものとして扱ったり、明示された目的以外に使用したりすることは許されないというものである...財産が特定の目的のために譲渡され、譲受人の財産となるためではないという共通の意図がある場合、何らかの理由でその目的が達成できない場合、譲受人は財産を保持することができない。^[12]

自動的結果的信託は、財産の衡平法上の権利の「欠落」から生じます。衡平法上の格言「衡平法は空白を嫌う」に従って、財産に所有者がいないことは原則に反します。^[13]そのため、裁判所は、これが問題になるのを避けるために、結果的信託で財産を誰かに割り当てます。^[13]自動的結果的信託は、明示的信託が失敗した場合に発生します。これには、有効な信託宣言がない場合、余剰財産がある場合、または非法人団体の解散が含まれます。理由が何であれ、信託が失敗した場合、財産は誰かに渡されなければなりません。^[14]これは、 「衡平法は空白を嫌う」という衡平法上の格言の応用です。 ^[15]

信託宣言なしは、結果的信託の最も直接的な形態であり、信託が設立されたが、委託者が財産の保有形態を指定しなかった場合に作成される。例えば、委託者は受益者に財産を終身保有させるが、保有者が死亡した場合にその財産がどうなるかを説明していない可能性がある。^{[16]このような場合、} Vandervell v IRCの場合のように、財産は委託者のために結果的信託で保有される。^[17]これは、形式を必要とする財産に対して信託が設立されたが、不適切に設立された場合（例えば、 1925年財産法に従わない土地譲渡）にも発生する。^[18]

慈善信託が破綻した場合、贈与は、Chichester Diocesan Fund v Simpson ^{[19]のように、寄付者のために結果的信託として保持されるか、または、} cy-près 原則に基づいて変更される可能性があります。Simpson v Simpson ^[20]のように、行為能力のない人に財産が贈与された場合、その財産も寄付者のために結果的信託として保持されます。^[21]

結果的信託は、信託の目的が達成されたが余剰財産がある場合にも成立する。例えば、委託者が子供の大学教育費を賄うために信託する場合などである。^[22]財産をどうするかについては、裁判官と学者の間で意見が分かれている。可能性としては、贈与者のために保有する、受益者のために保有する（贈与者は取り消し不能な贈与を意図していたため）、または、ボナ・バカンティア（財産の喪失）として国王に与える、などが挙げられる。4つ目の提案は、 Re Foordの場合のように、受託者が余剰金を受け取るというものである。^{[23]一般的なルールは、} Re Trusts of the Abbot Fundで示され、^{[24]余剰資金は委託者のために結果的信託で保有すると決定された。このルールには例外があり、} Re Osobaの場合のように、裁判所が特定の個人に利益をもたらす意図があると判断できる場合は、一般的なルールは適用されない。^{[25] [26]}

このカテゴリーに関連して、非法人団体の問題があります。非法人団体は、単独で権利（動産または土地）を保持することができません。^[27]非法人団体が解散すると、団体に譲渡された財産をどうするかが問題になります。^[28] West Sussex Constabulary's Widows, Children and Benevolent (1930) Fund Trusts 事件で示された従来の見解は、^[29]団体のメンバーがこれらの権利を目的信託で保持するというものです。資金が特定の個人から調達された場合、目的信託が破綻した場合、財産は寄付者に対する結果的信託で保持されるべきです。それが不可能または非実際的である場合、財産はbona vacantiaとして国王に譲渡されるべきです。^[30]より現代的な見解は、Re Bucks Constabulary Benevolent Fund事件における Walton J の判決から発展したものです。^[31]これは、協会を解散し、その構成員に財産を分配することは契約の問題であり、信託法の問題ではないというものである。したがって、協会の構成員間の契約が財産の分配方法を決定する要因であるべきであり、結果として生じる信託を巻き込む必要はない。^{[32]契約条項で財産の分配方法が特定されている場合はそれに従うが、そうでない場合は、}暗黙の条件に従って、通常は均等に財産が分配される。 ^{[33] [34]}

個人間で財産が移転する場合、英国法では、両者の関係からそれが贈与であると推定され、失敗した場合には結果的信託の対象とならない。これが「前払いの推定」である。結果的信託と推定されるのは、移転が失敗し、それが贈与として意図されていたと推定する理由がない場合である。^{[35]自動的に贈与であると推定される関係にはいくつかの種類がある。父親が子供に財産を譲渡する場合、} Bennet v Bennetの場合のように、その財産は贈与であると推定される。^{[36]母親からの譲渡については、オーストラリアでは贈与として認識されているものと同様の認識はない。Tinker} v Tinkerの場合のように、夫から妻への譲渡についても同様の推定が存在する。^{[37] [38]}

しかし、推定結果的信託は、次の3つの状況のいずれかで発生します。すなわち、自発的な贈与である場合、購入価格への貢献がある場合、およびそれが完全な贈与であったという推定が反証できる場合です。贈与が自発的である場合、動産については、 Re Vinogradoffの場合のように、失敗した場合に結果的信託が創設されると推定されます。^[39]不動産については、 1925年財産法第60条(3)項は、自動的結果的信託の創設を禁止していますが、推定信託については言及していません。Hodgson v Marksでは、^[40]多少の論争はあるものの、不動産の譲渡に対して推定結果的信託が創設されたことが一般に認められています。^[41]ある人が不動産の価格に貢献した場合、その人はその不動産に対して同等の衡平法上の権利を取得すると推定されます。これは「推定結果信託の最も明確な形式」であり、Westdeutsche Landesbankにおけるブラウン・ウィルキンソンとVandervell（第2号）におけるメガリーの両者によって認められた。^{[42]これらの原則は、} Dyer v DyerにおけるエアCBの判決^[43]に由来しており、彼は次のように述べている。

すべての事例の中で最も明確な結果は、例外なく、法定不動産の信託は、それが自由保有権、コピー保有権、賃借権であろうと、購入者と他の人の共同名義であろうと、購入者以外の他の人の名義であろうと、一人の名義であろうと複数の名義であろうと、共同名義であろうと相続名義であろうと、購入代金を前払いした人に帰属するということです。^[44]

したがって、ある人が不動産の購入に貢献した場合、その人は結果として生じる信託において同等の衡平法上の権利を受け取ることになる。住宅に対する信託については、追加の懸念があるため、他の土地には適用されない一連の明確な規則が生まれている。^[44]たとえば、住宅ローンへの貢献は衡平法上の権利を生み出すが（Lloyds Bank v Rossetの場合）、^[45]家事費への貢献は衡平法上の権利を生み出しない（ Burns v Burnsの場合） 。^[46]また、貢献が衡平法上の権利の取得以外の目的で行われなかったことも証明されなければならない。たとえば、 Sekhon v Alissaの場合、^{[47]母親は}キャピタルゲイン税を回避するために家を娘の名前に変更した。裁判所は、これが結果的信託を生み出したと裁定した。主な目的は税金回避であったため、母親がそれを完全な贈与として意図していたはずがない。^[44]

推定結果信託が作成される最後の状況は、裁判所が贈与の推定を反駁できる場合です。ここでの一般的な考え方は、Fowkes v Pascoe ^[48]でJames LJが示したもので、裁判官は「私が [財産] を所有するに至った経緯」に基づいて決定を下し、「周囲の事実と状況を参照してその経緯を判断する」べきであるというものです。^{[49]財産が共同銀行口座に保有されているお金である場合、その口座は共同所有であると推定されます。したがって、} Marshall v Crutwellの場合のように、一方が死亡すると、財産は完全に他方に引き継がれます。^[50]この推定は、いくつかの状況で反駁できます。Young v Sealey の場合のように、口座が夫と妻の両方の名前であるにもかかわらず、夫の個人的な使用のみに使用されている場合、[ ^51]またはAnson v Ansonの場合のように、共同口座が夫が妻の口座を保証するためだけに存在する場合、この推定は反駁されます。^[52]脱税ではなく合法的な租税回避には、税金逃れのために家族に財産を譲渡することがしばしば含まれる。家族が財産の返還を拒否した場合、納税者は裁判所に訴えて、それが結果的信託であったと主張することができる。^[53]

伝統的に、推定を反駁しようとしたが、結果的信託が意図されていたことを証明するために違法行為に依拠する必要があった場合、 「衡平法に訴える者は清廉潔白でなければならない」という衡平法の格言が適用され、推定が有効になり、結果的信託は作成されないとされた（Mucklestone v Brown事件） 。^[54]さらに、Gascoigne v Gascoigne事件^[55]のように、移転の目的が違法性を伴う場合、裁判所はそれを結果的信託として支持しない。この規則は、貴族院のTinsley v Milligan 事件の判決によって微妙に修正された。^[56] Tinsley と Milligan は、事業として運営するために共同で住宅を購入し、両者とも共同所有するために購入したことを認めた。しかし、Tinsley だけが所有者として登録されていたため、Milligan は（Tinsley の承知の上で）国の給付金を請求することができた。貴族院は、ミリガンが依拠していたのは購入価格への貢献（合法的な行為）であり、関連する詐欺（違法行為）ではないため、ミリガンは衡平法上の利益を主張できると判断した。^[57]当初の登録の目的は違法であったが、購入目的自体は違法ではなかった。^[58]

ティンズリー事件 以降、裁判所は「衡平法に訴える者は清廉潔白でなければならない」という厳格な格言に頼るのではなく、当事者の意図を調査する傾向が強まっている。これに関する標準法は、ミレット判事によってTribe v Tribe事件で定められたものである。^[59]

(1) 財産の所有権は、たとえ譲渡が違法な目的で行われたとしても、法律上も衡平法上も移転する。所有権が譲受人に移ったという事実は、譲渡人が返還を求める訴訟を起こすことを妨げるものではない。
(2) 譲渡人が財産に対する権利を保持することが違法となる場合、譲渡人の訴訟は失敗する。
(3) (2) を条件として、譲渡人は違法な目的に依拠することなく財産を回収できる。これは通常、譲渡人が信託の明示的な宣言または自分に有利な結果的な信託に依拠できる状況で、財産が無償で譲渡された場合に当てはまる。
(4) 違法な目的が実行されなかった場合は、ほぼ常にそうなる。違法な目的が実行され、譲受人が譲渡人の行為が受益権の保持と矛盾していると依拠できる場合は、そうではない可能性がある。
(5) 譲渡人は、違法目的が全部または一部実行される前に取引から撤退していれば、必要な場合にはいつでも違法目的の証拠を提出することができる。譲渡人がそうする必要があるのは、(i) 訴訟を提起する場合、または (ii) 衡平法上の訴訟を提起し、前払の推定を反駁する必要がある場合である。
(6) 人が債権者から財産を守る唯一の方法は、その財産に対するすべての受益権を放棄することである。したがって、債権者から財産を守るために財産を譲渡したという証拠は、それ自体では前払の推定を反駁するのに何ら役立たず、むしろそれを強化している。前払の推定を反駁するには、受益権を保持し、債権者から隠す意図があったことを示す必要がある。
(7) 裁判所は、この趣旨の説得力のある状況証拠がなければ、これが彼の意図であったと結論付けるべきではない。譲受人の身元と譲渡が行われた状況は、非常に関連性が高い。既知の債権者からの差し迫った脅威がない状態で譲渡が行われた場合には、裁判所がそのような結論に達する可能性は低い。^[60]

Tribe v Tribeで見られるように、一般的な違法行為の形態は、譲渡人が破産や支払不能を心配し、債権者への支払いを避けるために資産を譲渡する場合である。1986年破産法第423条は、債権者の請求を回避する目的で資産を債権者から取り除く譲渡を取り消す権限を裁判所に与えている。^{[61]これらの債権者は譲渡時に債権者である必要はなく、} Midland Bank v Wyattのように、譲渡または売却後に債権者であれば十分である。^{[62] [63]}

• エドワーズ、リチャード、ナイジェル・ストックウェル（2007年）。信託とエクイティ（第8版）。ピアソン・ロングマン。ISBN 978-1-4058-4684-4。
• ガードナー、サイモン (1992)。「非法人団体に関する新たな視点」。不動産譲渡人および不動産弁護士。
• グリーン、ブライアン（1980年）。「非法人非営利団体の解散」。現代法評論。43 。
• ハドソン、アラステア（2009年）。『エクイティとトラスト（第6版）』。Routledge-Cavendish。ISBN 0-415-49771-X。