Loading article…
アメリカ合衆国大統領の権限には、アメリカ合衆国憲法第2条で明示的に付与されている権限、連邦議会の制定法で付与されている権限、暗黙の権限、そして大統領職に付随する多くのソフトパワーが含まれる。[ 1 ]
憲法は、大統領に法案に署名または拒否する権限、軍隊を指揮する権限、閣僚の書面による意見を求める権限、議会を招集または休会させる権限、恩赦および減刑を与える権限、大使を受け入れる権限を明確に与えている。大統領は法律が忠実に執行されるよう監督し、行政官を任命および解任する権限を有する。これらの2つの権限の結果として、大統領は（司法審査の対象となる）法律の解釈方法や人事決定について職員に指示することができる。大統領はまた、上院の助言と同意を得て、憲法第3条に基づく裁判官および一部の官吏を任命することができる。上院が休会中の場合、大統領は臨時の任命を行うことができる。
大統領には条約締結権もあり、条約は上院の3分の2の賛成による批准が必要となる。また、大統領には議会に与えられていない、あるいは上院と共有されていない外交上の権限が与えられている。したがって、大統領は外交政策の策定と伝達を統制し、国の外交団を指揮することができる。
大統領は、アメリカ合衆国軍およびすべての連邦化されたアメリカ合衆国民兵の最高司令官であり、それらに対する最高作戦指揮統制を行使することができる。大統領はこの権限において、軍事作戦の開始、指揮、監督、部隊の展開命令または承認、核兵器の単独発射、国防総省および国土安全保障省との軍事政策の策定に関する全権を有する。ただし、宣戦布告の憲法上の権限は議会のみに与えられている。[ 2 ]
アメリカ合衆国憲法第2条は、大統領を次のように明確に規定している。
合衆国陸軍および海軍の最高司令官、ならびに合衆国の実際の任務に召集された各州の民兵の最高司令官[ 3 ]
米国の階級は英国の軍事伝統にルーツを持ち、大統領は最終的な権限を持つが階級はなく、文民としての地位を維持している。[ 4 ] 1947年以前は、大統領は陸軍（陸軍長官の下）と海軍および海兵隊（海軍長官の下）の唯一の共通の上官であった。[ 5 ] 1947年の国家安全保障法と、同法の1949年の改正により、国防省が創設され、各軍（陸軍、海軍、海兵隊、空軍）は国防長官の「権限、指示、統制」の対象となる。[ 6 ] [ 7 ]現在の軍の作戦指揮は、大統領から国防省に委任され、通常は国防長官を通じて行われる。統合参謀本部議長と戦闘司令部は、大統領が承認した統合指揮計画（UCP）に概説されている作戦を支援する。[ 8 ] [ 9 ] [ 10 ]
憲法が最高司令官としての大統領に与える権限の正確な程度は、アメリカの歴史を通じて多くの議論の対象となっており、議会は様々な時期に大統領に広範な権限を与え、また別の時期にはその権限を制限しようと試みてきた。[ 11 ]憲法の起草者たちは、議会が宣戦布告を行い、大統領が戦争を指揮することを意図していたという点では意見が一致している。アレクサンダー・ハミルトンは、大統領は宣戦布告の権限はないものの、「承認または開始された戦争を指揮する」権限を持つと述べ、さらに連邦党文書第69号で「大統領は合衆国の陸海軍の最高司令官となるべきである。…それは陸海軍の最高指揮権と指揮権に他ならない…一方、英国国王の権限は宣戦布告、艦隊と陸軍の編成と統制にまで及ぶが、これらはすべて…立法府に属する」と説明している。[ 12 ]
Pursuant to the War Powers Resolution of 1973, Congress must authorize any troop deployments that continue longer than 60 days, although that process relies on triggering mechanisms that have never been employed, rendering it ineffectual.[13] Additionally, Congress provides a check to presidential military power through its control over military spending and regulation. Presidents have historically initiated the process for going to war,[14][15] but critics have charged that there have been several conflicts in which presidents did not get official declarations, including Theodore Roosevelt's military move into Panama in 1903,[14] the Korean War,[14] the Vietnam War,[14] and the invasions of Grenada in 1983[16] and Panama in 1989.[17] U.S. involvment in the 2026 Iran war brought renewed efforts to invoke the War Powers Resolution.
The amount of military detail handled personally by the president in wartime has varied dramatically.[18]George Washington, the first U.S. president, firmly established military subordination under civilian authority. In 1794, Washington used his constitutional powers to assemble 12,000 militiamen to quell the Whiskey Rebellion—a conflict in western Pennsylvania involving armed farmers and distillers who refused to pay excise tax on spirits. According to historian Joseph Ellis, this was the "first and only time a sitting American president led troops in the field", although James Madison briefly took control of artillery units in the defense of Washington D.C. during the War of 1812.[19]
エイブラハム・リンカーン大統領は、1861年から1865年の南北戦争中、戦略策定と日々の軍事作戦に深く関与しました。歴史家は、リンカーンの戦略的センスと、ユリシーズ・S・グラントのような指揮官を選抜し励ます能力を高く評価しています。[ 20 ]その一方で、ウッドロー・ウィルソンは第一次世界大戦の軍事作戦の詳細にはほとんど注意を払わず、陸軍省や、フランス軍の司令官として高い自治権を持っていたジョン・J・パーシング将軍とはほとんど接触しませんでした。 [ 21 ]第二次世界大戦中の大統領として、フランクリン・D・ルーズベルトは将軍や提督と緊密に協力し、ウィリアム・D・リーヒー提督を「最高司令官の参謀長」に任命しました。[ 22 ]ハリー・S・トルーマンは軍の文民指導を重視し、日本への原爆投下、朝鮮戦争への米軍投入、ダグラス・マッカーサーの解任など、多くの戦術的・政策的決定を顧問の勧告に基づいて行った 。[ 23 ]リンドン・B・ジョンソンはベトナム戦争中、作戦を非常に厳しく個人的に管理したが、一部の歴史家はこれを厳しく批判している。[ 24 ]
1990年のイラクによるクウェート侵攻とそれに続く1991年の湾岸戦争では、ジョージ・H・W・ブッシュが現代史上最大規模の軍事連合を組織し、率いた。朝鮮戦争とベトナム戦争を正式な宣戦布告なしに終わらせた曖昧な法律という重大な憲法上の問題に直面し、議会はブッシュに広範な戦争遂行権限を迅速に承認した。[ 25 ]アフガニスタン戦争とイラク戦争におけるジョージ・W・ブッシュの指導力は、賛否両論の結果となった。アルカイダによる9月11日の攻撃、それに続くテロとの戦い、そしてイラクがテロを支援し大量破壊兵器を保有しているとされることによる2003年のイラク侵攻の後、カブールとバグダッドの両方でタリバンとバアス党の政権がアメリカ軍と同盟軍の圧倒的な優勢によってあっという間に倒されたことは、多くの軍事専門家の予想を覆すものであった。しかし、ブッシュとその顧問による戦後の計画と戦略が不十分だったため、これらの国々を再建するのに多大な費用がかかった。[ 26 ] [ 27 ]
20世紀には、特定の地域司令官が「最高司令官」と呼ばれるようになった。[ 28 ] 2002年以前は、戦闘司令官は日常的に最高司令官と呼ばれていた（例：米国中央軍最高司令官）が、実際にはその役職はすでに法律上「戦闘司令官」（CCDR）として指定されていた。[ 29 ] 2002年10月24日、ドナルド・H・ラムズフェルド国防長官は、最高司令官の称号の使用は今後大統領のみに限定されるという決定を発表した。[ 30 ]
軍隊の目的は外国の侵略者や敵対勢力と戦うことにあるため、米軍を米国内に展開することはできない。ただし、この規則には例外が一つだけある。それは、大統領が1807年の反乱法を発動し、内乱、反乱、暴動を鎮圧する場合である。
大統領は、一定の制限はあるものの、州の州兵および海軍民兵の全部または一部を連邦軍に招集し、正規軍の増強、反乱や暴動発生時の州政府への支援、または通常の手段では執行が困難な場合の連邦法の執行に用いることができる。さらに、大統領はコロンビア特別区州兵を直接指揮する権限も有する。軍隊とは異なり、民兵部隊はアメリカ国内で活動することができる。
戦争や国家緊急事態の際には、議会は大統領に国家経済を管理し、米国の安全保障を守るためのより広範な権限を与えることができるが、これらの権限は憲法によって明示的に与えられているわけではない。[ 31 ]
端的に言えば、大統領はアメリカ合衆国の行政権を単独で掌握する存在であり、彼に委ねられた権限と課せられた義務は、実に畏敬の念を抱かせるものである。
行政府内部では、大統領は国家の事柄や政府の優先事項を管理する広範な権限を有している。大統領は、影響や認知度が大きく異なるさまざまな規則、規制、指示を一方的に発令することができる。覚書やその他の非公式な命令は公表されない場合がある。国家安全保障指令は機密扱いとなる場合がある。公的な宣言や国際協定は追跡しやすく、大統領令も同様である。大統領令は連邦機関に対して法的拘束力を持つが、米国議会の承認を必要としない。[ 32 ]
政治的に物議を醸す政策を実施するための一方的な指示の初期の例としては、ジョージ・ワシントンの永世中立宣言（1793年）、アンドリュー・ジャクソンの無効化宣言（1832年）、エイブラハム・リンカーンの奴隷解放宣言（1862年）などが挙げられる。[ 32 ]
1921年の予算会計法は、議会の承認が必要であったものの、米国連邦予算の作成に関して大統領に追加の責任を課した。 [ 33 ]この法律は、予算の作成に関して大統領を支援するために行政管理予算局を義務付けた。以前の大統領は、適切と判断すれば資金を差し押さえる特権を持っていたが、米国最高裁判所は1998年に、提示条項違反としてこの特権を取り消した。この権限はすべての大統領に与えられており、職務に固有の権限とみなされていた。1974年の議会予算および差し押さえ管理法は、ニクソン大統領による大規模な権力行使に対応して可決された。この法律はまた、行政管理予算局に対する立法上の対抗機関として議会予算局を創設した。
大統領令は司法審査と解釈の対象となる。しかし、大統領は独立して行動することで、国の政治課題に大きな影響を与え、方向転換させ、公共政策を再構築することができる。[ 32 ] 1999年にはすでに、テリー・M・モーとウィリアム・G・ハウエルは、議会を通さずに一方的に目的を追求する大統領の能力が、「現代アメリカ大統領制の独自性を事実上定義している」と示唆した。[ 34 ] : 133この変化は、他の変化、特に政党の二極化、議会の機能不全傾向の増加、立法規定を実施するための権限の行政機関への委譲と関連付けることができる。[ 32 ]
大統領は議会から法案が提出された場合、いくつかの選択肢がある。大統領が法案に賛成する場合は、受領後10日以内に署名して法律として成立させることができる。大統領が法案に反対する場合は、拒否権を行使して、修正案を添えた拒否理由書を議会に送り返すことができる（ただし、議会が休会中の場合は、大統領はポケット拒否権を行使することができる）。
大統領は法案の全部または一部を承認しなければならず、選択的拒否権は禁止されている。1996年、議会はビル・クリントン大統領に連邦資金の支出を必要とする法案の一部に対する項目別拒否権を与えた。最高裁判所は、クリントン対ニューヨーク市事件において、クリントン大統領によるニューヨーク市への利益誘導予算に対する拒否権は違憲であると判断した。なぜなら、大統領に項目別拒否権を与えるには憲法改正が必要だったからである。[ 35 ]
法案が署名のために提出されると、大統領は法案の条項の合憲性に関する意見を表明する署名声明を発表することもある。大統領はそれらの条項を無効と宣言することさえあるが、最高裁判所はまだこの問題を取り上げていない。[ 36 ]
議会は、下院と上院の両方で3分の2以上の賛成票を得れば、大統領の拒否権を覆すことができる。この手続きは本質的に難しく、比較的まれである。大統領の拒否権行使の脅威は、通常、議会が法案を修正し、大統領が署名する意思を持つようにするのに十分な圧力となっている。
議会で扱われる法律の多くは、行政府の主導で起草される。[ 37 ]現代では、「行政通信」が立法提案の豊富な情報源となっている。この通信は通常、大統領内閣の閣僚、独立機関の長、または大統領自身からのメッセージまたは書簡の形で、提案された法案の草案を下院議長と上院議長に送付する。[ 38 ]大統領は、年次一般教書演説や議会の合同会議を含む、議会への年次および特別メッセージで個人的に立法を提案することができる。議会が提案に対して行動を起こさずに休会した場合、大統領は議会の特別会期を招集することができる。
これらの公式権限に加えて、米国大統領は、所属政党および米国政府の指導者として、世論に大きな影響力を持っており、それによって立法に影響を与えることができる。立法は、断固とした行政措置を正当化するために、それに続く必要があるかもしれない。[ 39 ]
近年、大統領は議会との協力関係を改善するため、立法事務局を設置してきた。大統領補佐官は、重要な立法活動すべてについて常に最新の情報を把握している。
大統領選に勝利した後、次期大統領と政権移行チームは、就任式後に任命される6,000を超える連邦政府の役職の候補者の選考プロセスを開始しなければならない。[ 40 ]任命される役職は、米国政府機関の幹部職員からホワイトハウスのスタッフ、米国外交団のメンバーまで多岐にわたる。最高レベルのこれらの役職の多くは、米国上院の助言と同意を得て大統領によって任命されるが、すべてではない。[ 41 ]
大統領はまた、連邦控訴裁判所や連邦最高裁判所の判事など、連邦裁判官を含む連邦司法機関の欠員を補充する人物を指名する。これらの指名には上院の承認が必要であり、特定のイデオロギー的立場に基づいて連邦司法制度を形成しようとする大統領にとって、これは大きな障害となり得る。
大統領は行政府の長として、ほぼすべての連邦機関の最高責任者を任命します。これらの役職は、政府内の7,000を超える任命職を概説した「プラムブック」に記載されています。これらの任命の多くは大統領によって行われます。大統領はまた、10の機関の新たな長官を任命する権限も有しています。例えば、CIA長官やNASA長官が大統領によって交代されることは珍しくありません。連邦準備制度理事会や証券取引委員会など、連邦規制を扱う他の機関は、大統領の任期よりも長く続くことが多い任期が設定されています。例えば、連邦準備制度理事会の理事は、機関の独立性を確保するために14年間務めます。大統領はまた、アムトラックなどの政府所有企業の取締役会のメンバーを任命します。大統領は、議会が休会中に役職を埋める必要がある場合、休会中の任命を行うこともできます。 [ 1 ]
かつて、大統領は米国公務員を任命することができた。この猟官制度の利用により、大統領は政治的支持者に職を与えることで報いることができた。不満を抱いた官職志望者チャールズ・J・ギトーによるジェームズ・ガーフィールド大統領の暗殺後、議会は超党派で職務が埋められる能力主義に基づく公務員制度を制定した。[ 42 ]現在、人事管理局は連邦官僚機構における280万人の連邦職員の配置を監督している。2020年、トランプ政権は大統領令によってこの変更を部分的に覆そうと試み、スケジュールF任命という職務分類を創設した。[ 43 ]バイデン政権は、この分類が完全に実施される前に削除した。
大統領はまた、補佐官、顧問、アシスタントなどのスタッフを任命しなければならない。これらの人物は政治任用であり、上院の審査の対象とはならない。スタッフ全員は「大統領の意向により」勤務する。 [ 44 ] [ 45 ] 1995年以降、大統領はホワイトハウス職員全員の名前と給与を記載した年次報告書を議会に提出することが義務付けられている。2011年の報告書には454人の職員が記載されていた。[ 46 ]
合衆国憲法第2条は、大統領に恩赦権を与えている。最も一般的に使用される恩赦権は、特赦と減刑である。特赦とは、認められた犯罪に対する公式の許しである。特赦が発令されると、その犯罪に対するすべての刑罰は免除される。特赦、執行猶予、減刑、または罰金の免除による行政恩赦を求める者は、正式な請願書を作成しなければならない。請願書は合衆国大統領宛てとし、軍事犯罪に関する請願を除き、司法省特赦弁護士（ワシントンDC 20530）に提出しなければならない。ただし、正式な請願書の作成によって特赦を受け入れる者は、犯罪が発生したことを認めなければならない。[ 47 ]大統領は、連邦犯罪に対してのみ特赦を与えることができる。[ 48 ]大統領は、すべての特赦の要請を審査するために、米国司法省に特赦弁護士室を維持している。大統領は刑を減刑することもでき、これは事実上、刑罰を服役期間に置き換えるものである。有罪となった者は拘留から解放されたり、刑務所での服役を免除されたりする可能性があるが、その他の刑罰はすべて適用される。
ほとんどの恩赦は、特に連邦量刑ガイドラインが厳しすぎると考えられる場合に、司法府の監督として発令されます。この権限は、犯罪に対する刑罰を変更することによって、立法府と司法府を牽制することができます。大統領は、集団全体を赦免する包括的な恩赦を発令することができます。たとえば、ジミー・カーター大統領は、カナダに逃亡したベトナム戦争の徴兵忌避者に恩赦を与えました。大統領はまた、猶予という形で訴追または刑罰の一時停止を発令することもできます。この権限は、連邦の死刑判決を延期するために最も一般的に使用されます。
恩赦はいくつかの理由で物議を醸すことがある。ジョージ・W・ブッシュ大統領はホワイトハウス職員のルイス・「スクーター」・リビーの刑を減刑し、ドナルド・トランプ大統領はロジャー・ストーンの刑を減刑し、後に恩赦を与え、ジョー・バイデン大統領は息子のハンター・バイデンに恩赦を与えた。[ 49 ] [ 50 ]
憲法の下では、大統領はアメリカ合衆国と外国との関係を主に担当する連邦政府の役人である。大統領は大使、公使、領事を任命し（上院の承認が必要）、外国の大使やその他の公務員を受け入れる。[ 31 ]大統領は国務長官とともに、外国政府とのすべての公式な接触を管理する。
大統領は、国家元首が直接協議するために集まる首脳会議に自ら参加することもある。[ 51 ]例えば、ウィルソン大統領は第一次世界大戦後の1919年にパリ講和会議にアメリカ代表団を率いて出席し、フランクリン・D・ルーズベルト大統領は第二次世界大戦中に連合国の指導者と会談し、どの大統領も世界の指導者と会談して経済や政治の問題について話し合い、合意に達する。
大統領は、国務省と国防総省を通じて、海外にいるアメリカ人と米国にいる外国人の保護に責任を負っています。大統領は、新しい国家や政府を承認するかどうかを決定し[ 52 ] 、上院の3分の2の承認を得て米国を拘束する条約を他国と交渉します。大統領はまた、上院の承認を必要としない外国との行政協定を交渉することもできます[ 53 ] 。
憲法は、国家緊急事態時に大統領に追加の権限を明示的に与えていません。一部の学者は、行政府の構造設計により立法府よりも迅速に行動できるため、建国者たちはこれらの権限を暗黙のうちに認めたと考えています。憲法はこの問題について沈黙しているため、裁判所は行政府がこれらの権限を行使しようとしても、それを認めることはできません。裁判所は、議会が大統領にそのような権限を与えた場合にのみ、行政府が緊急権限を使用する権利を認めます。[ 54 ]
大統領の緊急権限は新しいアイデアではない。しかし、21世紀におけるその使用方法は新たな課題を提起している。[ 55 ]
1861年にエイブラハム・リンカーン大統領が議会の承認なしに人身保護令状を停止した際、緊急権限の主張が中心にあった。リンカーンは、反乱によって緊急事態が発生し、令状を一方的に停止する特別な権限が与えられたと主張した。最高裁判所長官ロジャー・トーニーが判事として出席したメリーランド連邦地方裁判所は、Ex parte Merryman事件で人身保護令状の停止を無効としたが、リンカーンはこの命令を無視した。[ 56 ]
フランクリン・デラノ・ルーズベルト大統領も同様に、第二次世界大戦中に西海岸に住むすべての日系アメリカ人を強制収容所に収容するよう命じる命令を出した際に緊急権限を発動した。米国最高裁判所は、コレマツ対米国事件でこの命令を支持した。[ 57 ]
ハリー・トルーマンは、1952年に労働争議のために鉄鋼生産ができなくなった民間の製鉄所を国有化した際に、緊急権限の行使を宣言した。[ 58 ]朝鮮戦争が続く中、トルーマンは、経済が軍隊を十分に装備するために必要な物資を提供できなければ、戦争を成功裏に遂行することはできないと主張した。[ 59 ]しかし、米国最高裁判所は、Youngstown Sheet & Tube Co. v. Sawyer事件で、この主張を認めず、最高司令官権限も、主張された緊急権限も、大統領に議会の立法なしに私有財産を一方的に没収する権限を与えるものではないと6対3で判決を下した。[ 60 ]
ニクソン大統領は1976年に、国家安全保障に関する政府の行動の合憲性を決定する大統領の権限は絶対的かつ排他的であると主張した。「大統領が行うのであれば、それは違法ではないということだ」[ 61 ] 。
議会の法律により、大統領は、州や州知事が反乱に関与していると大統領が判断した場合、それらを徴用する権限を与えられている。[ 62 ] [ 63 ] [ 64 ]
ニューヨーク大学ロースクールのブレナンセンターが行った調査によると、アイゼンハワー政権以降、歴代政権は秘密の大統領緊急行動文書（PEAD）を作成しており、ある政府文書では「異常事態への対応として大統領の特別な権限」と表現されている。これらの秘密の権限は議会の監視から免除されているようだ。PEADは定期的に改訂されており、2020年時点ではその内容は不明だが、過去のPEADには「敵国人」やその他の「危険人物」を拘束する緊急権限、さまざまな形態の戒厳令の発令、人や財産の捜索と押収を許可する一般令状の発行、連邦官報の発行停止、ニュース報道の検閲などが含まれていた。ブレナンセンターは、2018年時点で56のPEADが有効であったことを発見した。[ 65 ]
大統領特権は、大統領が国家安全保障や外交問題に関する情報を国民、議会、裁判所から隠蔽する権限を与えるものである。[ 66 ]ジョージ・ワシントンは、議会がジョン・ジェイ最高裁判所長官の英国との不人気な条約交渉に関するメモの閲覧を要求した際に、初めて特権を主張した。憲法には明記されていないものの、ワシントンの行動は特権の先例となった。リチャード・ニクソンがウォーターゲート事件で特別検察官に召喚された音声テープを引き渡さない理由として大統領特権を使おうとしたとき、最高裁判所は合衆国対ニクソン事件で特権は絶対的なものではないと判決を下した。裁判所は、司法府の「公正な刑事司法の執行」への関心が、ニクソン大統領が証拠を秘密にしておくことへの関心を上回ると判断した。[ 67 ]後にビル・クリントン大統領は、クリントン・ルインスキー事件で特権を主張しようとしたが、連邦裁判所で敗訴した。最高裁判所は、民事訴訟における特権の使用を否定したクリントン対ジョーンズ事件でこれを確認した。 [ 68 ]
大統領の役割と責任が多岐にわたり、国内外で目立つ存在であることから、政治アナリストは大統領の権限を非常に重視する傾向がある。フランクリン・D・ルーズベルトが在任中に維持した拡大された大統領職の役割を指して、「帝王的大統領制」とまで言う者もいる。 [ 69 ]
セオドア・ルーズベルト大統領は、大統領職を「大統領の演壇」と呼び、そこから全国的な問題を提起できると述べたことで有名である。なぜなら、大統領が問題を提起すると、それは必然的に国民の議論の対象となるからである。[ 70 ]大統領の権力と影響力には限界があるかもしれないが、政治的には、大統領は間違いなくワシントンで最も重要な権力者であり、さらに、すべてのアメリカ人の中で最も有名で影響力のある人物の一人である。[ 32 ]
議会が制定した様々な法律によって制約されているものの、大統領の行政機関は外交政策の大部分を遂行しており、最高司令官として軍隊に命令を下し指揮する権限は非常に大きい（議会の承認なしに大統領が行使できる軍事権限の正確な限界については議論の余地がある）。[ 3 ] [ 71 ]
建国の父たちが考案した権力分立は、主に多数派が独裁的に支配することを防ぐために設計されたものでした。[ 72 ]建国の父たちは、自分たちの経験に基づいて、新政府のどの部門にも過大な権限を与えることを避けました。権力分立は、「抑制と均衡」として知られる権力の共有システムを提供します。たとえば、大統領は裁判官や各省庁の長官を任命しますが、これらの任命は上院の承認を得なければなりません。大統領は法案を承認することも拒否することもできます。拒否した場合、法案は議会に送り返され、議会は拒否権を覆すことができます。[ 32 ]
したがって、一方的な行政権の濫用に対抗するための重要な要素は、大統領の責任である。[ 32 ] [ 73 ]
アメリカ合衆国憲法は、強力な説明責任制度の下で強力な大統領制を想定している。憲法上の均衡が大統領権力に有利に、そして大統領の説明責任を犠牲にして崩れると、大統領職は帝王的になると言える。 –アーサー・M・シュレジンジャー・ジュニア[ 73 ]
政治学者は、一方的な権力の使用と制御を説明する理論的アプローチを開発しようと試みてきたが、そのような理論は実証的証拠によって明確に裏付けられていない。いくつかの理論的視点は、制度的制約と権力分立の重要性を強調している。一方的な行動は、議会の権限を回避する戦略的な方法、または多数党の暗黙の承認を得て共謀する方法と見なすことができる。他の形式的理論は、大統領、他の官僚的行為者、および国民の間の主体性と関係に焦点を当てている。比較の視点は、党派的支持、イデオロギー的二極化、分断された政府などの要因が、一方的な政策決定と密接に関連している可能性があることを示唆している。すべての重要な問題に対処する理論的アプローチは存在しない。[ 32 ]
大統領の権限とその行使に関する実証研究は限られており、結果も必ずしも一貫しているわけではない。入手可能な結果は、権力分立理論の予測と一致しない可能性がある。「大統領は、理論が変更すべきではないと予測する現状維持政策を日常的に変更している」[ 32 ]。証拠は、大統領が敵対的な議会に反対するよりも、議会の多数党の暗黙の支持を得て一方的な権限を行使する可能性が高いことを示唆している。[ 32 ] [ 74 ]
司法審査に関して言えば、大統領は裁判所とイデオロギー的に異なる場合に大統領令を発令する可能性が高いように思われる。しかし、裁判所は圧倒的にそのような指示を支持する傾向があり、1942年から1998年の間に連邦裁判所で争われた大統領令の83%を支持した。[ 32 ] [ 75 ] [ 76 ]
大統領の人気と発令された一方的指令の数との関係についての予測は決定的ではない。人気のない大統領はより多くの大統領指令を発令するという理論があるが、この問題に関する結果はまちまちである。[ 32 ] 大統領の行動に対する国民の反応に関しては、「一方的権限の行使後、個人が大統領を支持する可能性は低くなる」ことを示唆する証拠がいくつかある。これはおそらく、それが立法の代わりに用いられるためである。[ 32 ] [ 77 ]
「自身の世界的な権力に制限はありますか」と問われたトランプ大統領は、「ええ、一つだけあります。私自身の道徳観、私自身の精神です。それが私を止められる唯一のものです」と述べた。[ 78 ]
宣戦布告、私掠免許状および報復許可状の発行、陸上および水上での捕獲に関する規則の制定。
今日、大統領と議会が協議するための明確な仕組みや要件は存在しない。1973年の戦争権限決議には、漠然とした協議要件しか含まれていない。代わりに、報告要件に依拠しており、それが発動されると、議会が特定の武力紛争を承認するためのカウントダウンが始まる。しかし、決議の条項によれば、議会は紛争を不承認するために行動する必要はない。議会が行動しない場合に限り、60日から90日以内にすべての敵対行為を停止する必要がある。多くの人が、決議のこの側面を賢明ではなく違憲であると批判しており、過去35年間、大統領はこれらの発動規定に「従って」報告書を提出していない。
大統領は100回以上軍隊を海外に派遣しているが、議会が宣戦布告したのはわずか5回：1812年の米英戦争、米墨戦争、米西戦争、第一次世界大戦、第二次世界大戦。
レーガン大統領は、グレナダ侵攻を命じてから2時間後に議会に報告した。リビア爆撃については、航空機が向かっている最中に議会指導者らに報告した。
ホワイトハウスが軍事行動について議会指導者と協議したのか、あるいは事前に通知したのかは不明である。下院議長のトーマス S. フォーリーは火曜日の夜、政権から通知を受けていないと述べた。
{{cite news}}: CS1メンテナンス: アーカイブサービスは非推奨になりました (リンク)