大統領緊急行動文書

大統領緊急行動文書( PEAD ) は、さまざまな緊急事態の想定される最悪のシナリオを予測して米国大統領が権限を行使または拡大するために準備された機密の大統領命令、布告、および議会へのメッセージの草案であり、それらのシナリオの 1 つが実現した瞬間に署名して発効できるように準備されています。連邦緊急事態管理局では、これを「大統領が宣言した国家緊急事態の際に発令される大統領メッセージ、法案布告、および司法省が大統領に宛てて発行する表紙を含むその他の正式文書の最終草案」と定義しています。^[1]

PEADは、冷戦と核戦争への恐怖に応えてアイゼンハワー政権で考案され、しばしば政府の継続性（COG）計画と呼ばれるものの一部である。^[2]大統領は、政府機能の混乱を防ぐために使用することを目的として、幅広い問題に関する署名入りの命令を起草し、署名した。ごく少数のPEADのみが一般に知られており、それらについて言及している二次機密解除された文書を通じてのみ知られている。これらの命令の傾向は、アメリカ国民の自由と公民権の重大な削減に向かっている。 ^{[3] PEADは機密解除されていないが、}情報公開法、機関のマニュアル、および裁判記録を通じて入手されたFBIの覚書で言及されている。 ^[4]

これらの命令は機密扱いで、これまで公表されたり漏洩されたりしたことはない。そのため、一般のアメリカ人、学者、行政機関の職員にさえ知られておらず、大統領の「秘密権限」と呼ばれることもある。憲法上の妥当性に疑問を呈する者もいる。^{[5] [4]}

大統領の緊急事態権限の中には、もはや効力を持たない法律に由来するものもあることを理解すべきである。例えば、1950年の民間防衛法に関する大統領の民間防衛緊急事態宣言の権限は、1974年に終了した。^{[6]一部の出版物がアイゼンハワー大統領の行動（模擬}戒厳令宣言を含む）に言及しているという事実^[7]は、必ずしも現在の大統領がそのような法的権限を持っていることを意味するものではない。国防生産法のいくつかの条項は朝鮮戦争で終了したが、議会によって復活する可能性がある。

アメリカ合衆国最高裁判所は大統領の権限に大きな制限を設けており、アイゼンハワーが提案した戒厳令の全面的使用が許容されるかどうかは不明である。「民間裁判所がまだ機能しているときに市民を軍事法廷で裁くことは違憲である。軍事法廷による裁判は軍以外に権力が残っていない場合にのみ合憲であり、軍は絶対に必要な場合に限り犯罪者を有効に裁くことができる。」^{[8] [9]}

PEAD と COG の計画は、ソ連との核戦争後の対応策としてアイゼンハワー政権で考案されたもので、政府サービスの混乱を防ぐために迅速に実施されるよう設​​計されていた。これらの命令には、政府機能の中心地を移転し、人身保護令状を停止する計画もあった。^[3]また、民間のビジネスマンと閣僚が混在する新しい政府機関の創設も求められたが、その具体的な機能や存続期間は明らかにされておらず、核攻撃当日に活動を開始することだけが焦点となっていた。これらの新しい機関には、検閲局、国家人材庁、国家食糧庁などがあった。これらの機関は、議会の法令および/または大統領令に基づいて「私有財産またはその使用を徴発または没収する」権限を与えられており、これは国の再建と法と秩序の維持に必要だと考えられていた。^[10]

1983年の緊急法案である国防資源法（DRA）は、大統領に特定の緊急措置を実行する権限を与え、国防生産法も改正する予定だった。DRAの目次には、工場の差し押さえ（タイトルV）、価格統制（タイトルVII）、検閲（タイトルX）が含まれていた。^[11]

大統領が限定的な検閲を課す権限を議会に要請する必要があると感じた緊急事態が発生した場合、DRA は、連邦機関内で検閲を実施する大統領命令を発行する法的権限を大統領に与えました。他の Plan D の状況と比較してください。対照的に、議会がすでにこれらの FCC EAS 規制を承認しているため、大統領は緊急警報システムを使用するために追加の法的権限を必要としません。DRA Title X には次のように記載されています。

「大統領は、公共の安全のために必要であると判断するときはいつでも、随時定める規則および規制に従って、合衆国の国境を越える郵便、有線ラジオ、テレビまたはその他の伝達手段による通信を検閲することができる。」

機密解除された PEAD は存在しないが、検閲とその他の大統領緊急措置に関する DRA 立法草案のテキストは現在パブリック ドメインになっている。現在の理解に基づくと、そのような検閲 PEAD のテキストは、DRA タイトル X 内で付与された立法権限を超えることはないと予想される。1983 年の草案では、憲法の停止は提案されていない。タイトル II では、第 5 修正条項への準拠が規定されている。議会は、合衆国憲法の制約の下で、DRA 内の権限を拡大または縮小する自由がある。DRA には、憲法上の停止条項自体が含まれていない。^[12]

時が経つにつれ、PEAD が実行できる状況は核戦争以外の出来事にも拡大した。1 つの例は、ジョンソン政権の 1968 年の FBI 覚書である。この覚書は、政府の「セキュリティ インデックス」に言及し、「 SI上の個人の危険性に基づく優先逮捕プログラム」を推奨し、政府が「最近、新しい大統領緊急行動文書 6 で危険人物の定義を修正し、テロリストや政府の運営や防衛努力を妨害する人物を含めるように拡大した」と記している。^{[13] 「このセキュリティ インデックスには、政府が脅威と見なし、}破壊活動、スパイ活動、反乱を防ぐために直ちに逮捕して拘留すべき個人の名前が10,000 件含まれていた。^[14]元カーター政権の当局者はこれを「敵のブリーフケース」と呼んだ。^[15]

1973年、議会のチャーチ委員会は、ウォーターゲート事件を受けて、行政機関によるさまざまな違憲行為を明らかにしようとした。この委員会は、少なくともルーズベルト政権にまで遡って、大統領とその代理人が日常的に憲法に違反していたという膨大な証拠を発見した。委員会の結論は、大統領は確かに「財産や商品を押収し、輸送や通信を掌握し、生産手段を組織し、管理し、軍隊を海外に派遣し、旅行を制限する」ことができるというものだった。また、非常事態が何十年も実施され、恒久的であったことも明らかにした。フォード政権は委員会の活動を阻止するために最善を尽くしたため、委員会の調査結果は国民にほとんど無視され、最終的に6か月後に国家非常事態を終わらせるために可決された法案はまったく効果がなく、やがて忘れ去られた。1977年、議会は国際緊急経済権限法と対外資産管理局を可決し、国家非常事態を宣言し、違憲政策を実施する大統領の権限を拡大した。^[15]

1979年より新しいメモでPEADに関する言及があるものは見つかっていない。しかし、CNNは1991年にレーガン政権がCOG計画を継続していたと報じ、当時の副大統領ジョージ・H・W・ブッシュが起草した、憲法に反する大統領継承の別系統を含む計画を明らかにした。^[16]

その後の調査で、クリントン、ブッシュ、オバマ政権がCOG計画を継続し、以前のPEADを維持または新しいPEADを開発したことが明らかになりました。セキュリティインデックスも現在も維持されており、現在は「メインコア」として知られており、800万の名前が含まれていると報告されています。^[17] 2000年2月以来、PEADはFEMAによって「永久に」保持され、「時代遅れに置き換えられるまで」保持されます。^[18]

1980年代からPEADSについて論じた学術論文や書籍はあったものの、メディアにおけるPEADSについての明確な公の議論は、ドナルド・トランプ大統領が、アイルランドのレオ・バラッカー首相とのホワイトハウス記者会見で「私には、人々が知らない多くのことを行う権利がある」と発言した2020年3月まで始まらなかった^[19]。この発言を受けて、ニューヨーク大学ブレナン司法センターの自由と国家安全保障プログラムの共同ディレクターであるエリザベス・ゴイティンが、4月10日にニューヨークタイムズに「トランプには、私たちが知ることを許されていない緊急権限がある」と題する論説記事を掲載した^{[15] 。}

このことがきっかけで、CBSニュース、ポリティコ、ハーパーズ・ウィークリーなどの大手報道機関がいくつかの記事を掲載し、コロラド州の元上院 議員 ゲイリー・ハート、クリントン政権で国家安全保障会議の上級ディレクターを務めたマーク・メディッシュ、カーター政権でホワイトハウスの高官だったジョエル・マクリアリーなど、元ホワイトハウス高官や上院議員がPEADSについて知っていることを公表した。^{[20] [21]}

議会や裁判所によって制限されない広範な権限を示唆するトランプ氏の発言は、歴史的記録における前例^{[11]と矛盾している。}ロナルド・レーガン大統領のスタッフは議会に緊急計画について説明した。彼らは、緊急時に必要であれば、レーガン大統領が価格統制や産業施設の差し押さえなどの緊急権限を要請する可能性があると説明した。これらは要請であり、一方的な命令ではなく、合衆国憲法修正第5条を含む憲法上の権利の保護を含んでいた。

2020年7月22日、上院法案S.4279、または2020年REIGN法が、マサチューセッツ州選出の民主党上院議員エドワード・J・マーキー氏によって提出された。これは、PEADを直接認めた最初の法案であり、2018年度大統領予算を支持するために議会に提出された司法省法律顧問室の予算正当化資料にある「大統領緊急行動文書」と記載された56の文書に言及している。法案の唯一の目的は、PEADを立法化することだった。法案は、発効したPEADを30日以内に議会の精査に提出することを大統領に義務付けるものだった。有効なPEADは180日以内に大部分が機密解除されなければならず、機密解除するには機密性が高すぎると判断された部分は公開報告書に要約されなければならない。最後に、法案が可決された時点で有効であった文書も機密解除または要約されなければならない。REIGN法は最終的に委員会で廃案となった。^[22]

2021年9月30日、下院規則委員会の委員長であるジェームズ・P・マクガバン下院議員（民主党、マサチューセッツ州）と、上院歳出委員会国土安全保障小委員会の筆頭理事であるピーター・マイヤー下院議員（共和党、ミシガン州）によって、PEADに関するREIGN法の文言のほとんどを借用したHR 5410または国家安全保障改革・説明責任法（NSRAA）として知られる超党派法案が議会に提出された。法案の目的は「国家安全保障権限の行使に関する明確化と制限を規定し、その他の目的を達成すること」とされている。^[23]

2020年のハーパーズ誌の記事^[15]は、多くの論争を巻き起こした。記事では、元上院議員ゲイリー・ハートが、秘密で知られていないと言われている計画を入手しようとした努力について説明している。これは一部の計画には当てはまるかもしれないが、すべての計画に当てはまるわけではない。ハートは議会記録のブリーフィングにアクセスできた。これらの印刷されたブリーフィングには機密マークがなく、約50年間パブリックドメインとなっていた。 ^[11]

憲法には停止条項^[24]が含まれているが、憲法、弾劾条項^[25]、歳出条項^[26]を停止するものではない。 「議会が必要な資金を提供しなければ、大統領に与えられた権限自体が無駄になる」。議会が大統領の緊急行動のための資金を提供しなかったり、取り消したりした場合、無給の連邦職員や兵士がどのようにそれを遂行するかは不明である。

「このような行き詰まりを解決するための憲法上の手続きは、政治的なものである可能性が高い。連邦裁判所はこれまで議会に行政部門への資金割り当てを命じたことはない。」^[26]

仮説的な例が、司法の裁きを受けない政治問題の原則の問題を示している（本記事の憲法問題を参照）。米国憲法第2条は「大統領は、合衆国陸軍および海軍の最高司令官であり、合衆国のために実際に召集された各州の民兵の最高司令官である」と規定している。しかし、陸軍と海軍は、大統領の命令を実行するために、輸送手段や燃料などさまざまなものを必要とする。最高裁判所が議会に陸軍と海軍への資金を承認させることができない場合は、大統領は軍に実行できない緊急行動命令を出す可能性がある。^{[26] [27]}

確かに、停止条項は反乱鎮圧と公共の安全を具体的に扱っている。しかし、人身保護令状の停止と反乱鎮圧を軍隊に命じるだけでは平和は維持されない。国防資源法や同様の法律は輸送手段の差し押さえを扱っているかもしれないが、国防資源法は連邦政府が私有財産を徴用した場合の所有者への補償も想定している。これにより、議会も大統領も一方的に行動できず、裁判所が介入してこのような具体的な行き詰まりを解決したことがないという潜在的な行き詰まりが生じる。^{[26] [24]}

「連邦政府は憲法上、公共の使用のために私有財産を『収用』する権利を有するが、憲法修正第5条の正当な補償条項は、政府が収用時点での市場価格と解釈される正当な補償を財産の所有者に支払うことを義務付けている。」^[28]この観点から、適正手続きでは、反乱鎮圧のために大統領が交通機関を接収する前に、何らかの形の聴聞会またはその他の正当な手続き、およびおそらく議会によって支払われる何らかの形の補償が必要であると思われる。^[28]

「[停止]条項は、どの政府機関が令状[人身保護令状]の特権を停止する権限を持っているかを特定していないが、ほとんどの人は、議会だけがそれを実行できることに同意している。」^[24]

ブレナン司法センターは、「今日PEADに何が含まれているかは分からない」と宣言したが、過去には人身保護令状の停止が含まれていたことが知られている。^{[29] [30]}

アマンダ・L・タイラー教授は、2006年にスタンフォード・ロー・レビューに寄稿し、多くの憲法上の懸念のいくつかを説明した。「停職は司法の管轄外の政治問題であるという議論は、停職は憲法がそのような制約を課す問題であるが、それらの制約のすべてではないにしても、多くは司法の執行の対象ではないという結果につながるだろう。」^[27]

タイラーは、緊急措置から生じる可能性のある自由への脅威を強調している。「行政機関が、拘留の合法性を検証するための公平な場を当事者に提供せずに誰かを拘留した場合、この行為は間違いなく適正手続きなしの自由の剥奪を構成する。」^[27]

大統領の緊急行動に制限を課した最高裁判所の重要な判例には、ミリガン訴訟（戒厳令の制限）やヤングスタウン シート & チューブ社対ソーヤー訴訟などがある。ヤングスタウン訴訟では、最高裁判所は「憲法第 2 条に具体的に列挙された権限、または議会によって大統領に与えられた法定権限がない限り、大統領には私有財産を差し押さえる固有の権限はない」と判決を下した。国防資源法案草案の第 5 編は、必要になった場合にそのような法定権限を与えることを意図していたようだ。

• Thronson, Patrick A. (2013). 「アメリカの緊急法制度の包括的改革に向けて」(PDF) .ミシガン大学法改革ジャーナル. 46 (2): 737– 787. doi :10.36646/mjlr.46.2.toward.thronson. ISSN  2688-4933. SSRN  2056822.コナティ、マシュー・L.（2010年）。「原子力の助産師：アイゼンハワー政権の政府継続計画と「憲法独裁」の遺産」「ラトガース法学評論62 （3）。SSRN1553553 。 」
• 連邦緊急事態管理庁 (2000 年 2 月 29 日)。FEMA マニュアル 5400.2 (PDF) 。2003 年 3 月 13 日のオリジナル(PDF)からアーカイブ。
• Hobson v. Brennan、646 F. Supp. 884, 896 (DDC 1986)。(CD Brennan から WC Sullivan に宛てた FBI の覚書「米国の国防および公共の安全にとって潜在的に危険であると考えられる人物の逮捕および拘留プログラム (DETPRO)」の複製)