Loading article…
大鐙論争は、ヨーロッパの封建制が8世紀に騎兵に鐙が導入された結果として発展したという理論である鐙説に関する学術的論争である[1] [2] 。これは、リン・タウンゼント・ホワイト・ジュニアが1962年の著書「中世の技術と社会変化」で示唆した仮説に関連している。[3]ホワイトは、鐙によって重騎兵と突撃戦闘が可能になり、それが今度は8世紀と9世紀のカロリング朝がその領土を家臣制度に組織し、騎馬戦士にその奉仕に対する報酬として土地を与えるきっかけになったと信じていた。
ホワイトの著書は大きな影響力を及ぼしたが、一方では、ホワイトが憶測に頼りすぎており、単純化しすぎており、この主題に関する矛盾する証拠を無視していると非難する者もいる。学者たちは、鐙が実際にこの社会変化の原動力となったのか、それとも重騎兵の台頭が中世ヨーロッパの政治的変化の結果なのかを議論してきた。
ホワイトの仮説
鐙の最も古い形は中国で発見されている。[4]ホワイトは、鐙がヨーロッパに伝わった経緯を、技術の伝播の例として追跡している。[5] : 15 19世紀のドイツの歴史家ハインリヒ・ブルンナーの研究では、騎馬戦への転換は732年のサラセン軍とのトゥールの戦いの後に起こったと主張している。ブルンナーは、ピピン3世が758年にザクセン人に対して貢物として馬を要求し始めたことを指摘し、これが軍隊がますます騎兵に依存するようになった証拠であると述べた。[5] : 3 ブルンナーはまた、イスラム教徒のヨーロッパ侵攻が、カール・マルテルに騎兵を支援するために教会の土地を没収するよう促したと主張した。[5] : 5
ホワイトは、言語の変化と武器の劇的な変化の証拠を用いて、この騎馬突撃戦闘への変化が8世紀初頭に起こったという主張を裏付けた。[5] : 27 彼は、フランシスカ（フランク人の投げ斧）がロングソードとランス、つまり馬上から使用するように設計された武器に取って代わられたと主張した。ホワイトによると、ランスは、フランク人がこの頃までに鐙を採用していたことを示す最も強力な証拠である。[5] : 28 彼はさらに、「ヨーロッパ中世の封建階級は、武装した騎手、つまり鐙によって可能になった特別な方法で戦う騎士として存在していた」と主張した。[5] : 28 彼は、鐙のおかげで騎士が存在することができたと信じていた。
ホワイトの考えに対する批判
ホワイトの著書は大きな影響を与えたが、彼の技術決定論の考えはその後数十年にわたって批判にさらされた。カロリング朝フランスでは、封建制が出現したのとほぼ同時期に騎兵が歩兵に取って代わって戦闘の手段として好まれたことは一致しているが、騎兵への移行が鐙の導入によるものかどうかは歴史家の間でも議論の的となっている。鐙が導入される前は装甲騎兵は鐙なしでもうまく機能しており、騎兵への移行は新しい技術の結果ではないと主張されてきた。最初の完全装甲のカタフラクトは紀元前3世紀に登場したが、これはカロリング朝のほぼ1000年前である。ホワイトは、それらは「本質的に装甲弓兵」であると主張した。[5] : 9
ソーヤーとヒルトンの批判
1963年4月のホワイトの著書のレビューで、バーミンガム大学のピーター・ソーヤーとRHヒルトンという学者は、「この議論の最も重大な弱点は、あぶみの導入だけでは、起こったかもしれないいかなる変化についても十分な説明にならないということだ。あぶみは新しい方法を可能にしたのであって、必然ではなかった…あぶみだけでは、それが可能にした変化を説明できない」とすぐに指摘した。[6]ソーヤーとヒルトンはさらに、考古学的証拠が乏しいため、フランク族が7世紀までにすでにキリスト教徒であり、手の込んだ埋葬や副葬品をほとんど放棄していたため、あぶみがいつフランク族に伝わったのかを特定するのは困難だと指摘している。[6] : 93 彼らはまた、ホワイトの脚注が彼の論文や証拠と矛盾することが多いと述べた。
スティーブン・モリロの議論
ウォバッシュ大学の軍事史家スティーブン・モリロは、中世の戦争における騎兵の台頭について、中央集権的な政府の欠如という別の説明を提示した。モリロは、強力な中央政府を持たない社会では騎兵に依存する軍隊が一般的であると主張し、8 世紀ヨーロッパの類似例として中世の日本と中国を挙げている。彼の説明によると、中央政府は高度に訓練された歩兵の発達に不可欠であるが、騎兵は、たとえ緩やかであったとしても、すでに馬を所有している貴族階級によって維持される可能性がある。彼は次のように書いている。「実際、地方の戦士エリートは、多くの伝統的文明に共通する特徴であった。そのような階級の息子たちは、軍隊生活に合わせて育てられ、階級間の社会的つながりから構築された小グループで訓練され、権力のヒエラルキーにおける自らの地位を維持するために軍事力を行使した。」[7] : 52 さらに、モリロはフランク人の戦士が徒歩で戦い、その過程で騎馬騎士を破った事例を検証している。ホワイトでさえ、優秀な歩兵であれば隊列を保っていれば騎兵の突撃を阻止できるとブルンナーが認めたと引用している。[ 5] : 5 モリロは、強力な中央政府が強力な歩兵を育成する鍵であることを示すさらなる証拠として、アングロノルマン人のエリート歩兵部隊であるファミリア・レジスの例[説明が必要]を使用した。したがって、モリロは封建制を軍事的ではなく政治的な概念であると考えている。
考古学と実験からの反論
また、リチャード・アルバレス[8]を含む一部の人々は、現代の再現と実験考古学は、鐙は騎乗した槍騎兵にとってほとんど利点がなく、傾斜した鞍の方が大きな効果をもたらすことを示していると主張している。彼の実践的な研究は、騎乗戦闘に馴染みのない人々が信じているように、人間の体は馬の体重と一体化して衝撃を与えるわけではないことを示した。ホワイトは鞍が以前に出現したことの重要性を指摘したが、「鐙は、（肩と上腕二頭筋の力で与える）打撃よりもはるかに効果的な攻撃方法を可能にしたが、それを要求しなかった」と主張した。「これで、騎手は上腕と体の間に保持した槍を休ませ、筋肉ではなく、自分と突進する馬の体重を合わせた打撃を敵に与えることができる」[5] ：1–2、7
参照
注記
- ^ ファーンドン、ジョン(2010)。「48 鐙」。世界最高のアイデア: 人類を変えた 50 の最高のアイデア。ロンドン: Icon Books Ltd. ISBN
9781848312487. 2019年1月24日閲覧。
ホワイトの著書で最も注目を集めたのは、 [...] 鐙の導入が封建制度の発展につながったという考えである。
- ^ スティックス、ゲイリー。「あぶみ」。サイエンティフィック・アメリカン301 (3) p.78
- ^ ホワイト、リン・タウンゼント(1962)。「1: あぶみ、騎馬突撃戦闘、封建主義、騎士道」中世の技術と社会変化。ギャラクシーブック、ISSN 0433-1133。第 163 巻。ロンドン: オックスフォード大学出版局。ISBN 9780195002669. 2019年1月24日閲覧。
- ^ ディエン（1986年）。
- ^ abcdefghi ホワイト・ジュニア、リン（1964年）。中世の技術と社会変化。ロンドン：オックスフォード大学出版局。
- ^ ab Sawyer, PH ; Hilton, RH (1963年4月)。「技術的決定論：鐙と鋤」。過去と現在(24)。オックスフォード大学出版局：90–100。doi :10.1093/past/24.1.90。JSTOR 649846。
- ^ モリロ、スティーブン (1999)。「騎兵の時代」再考。ドナルド・J・カガイ、LJ・アンドリュー・ヴィラロン (編) 『中世の戦争の輪:中世の軍事と海軍の歴史に関するエッセイ』第6巻。ウッドブリッジ、サフォーク、イギリス [ua]:ボイデル&ブリューワー。pp. 45–58。ISBN 9780851156453. 2014年5月15日閲覧。
- ^ アルバレス、リチャード (2006)。「鞍、槍、鐙：衝撃戦闘の仕組みと衝撃戦術の発展の検討」SeanPoage.com。
参考文献
- ディエン、アルバート E. (1986) 。「鐙と中国軍事史への影響」。アルス・オリエンタリス。16 :33–56。JSTOR 4629341。
さらに読む
- ヘミング、ジェシカ。「鐙の大論争」。バコス、アドリアナ、他編。古代と中世の世界。クワンテン工科大学。
- ヘミング、ジェシカ。「真のあぶみの起源」。バコス、アドリアナ、他編。古代と中世の世界。クワンテン工科大学。
- Gans, Paul J. (2002 年 10 月 8 日)。「The great starrup controversy」。The Medieval Technology Pages。2014年 10 月 9 日時点のオリジナルよりアーカイブ。2014年5 月 13 日閲覧。
- スローン、ジョン、ネルソン、リン (1994 年 11 月 22 日)。「あぶみ論争」フォーダム大学。2014年5 月 13 日閲覧。— 他にも多くの参考文献が含まれています