Loading article…
| リチャード・ニクソンに対する弾劾手続き | |
|---|---|
 1974年5月9日、下院司法委員会によるニクソン大統領に対する正式な弾劾公聴会の初日 | |
| 被告 | リチャード・ニクソン、アメリカ合衆国大統領 |
| 支持者 | 米国下院司法委員会 |
| 日付 | 1973年10月30日から1974年8月20日まで（9ヶ月3週間） |
| 結果 | 1974年7月30日に採択された3つの弾劾条項を含む決議。ニクソン大統領が辞任した後、弾劾手続きは1974年8月20日に弾劾投票なしで終了した。[1] [2] |
| 料金 | 採択:司法妨害、権力の乱用、議会軽視 却下: 議会の戦争権限の奪取、脱税 |
リチャード・ニクソンに対する弾劾手続きは、ウォーターゲート事件のさなか、1973年10月30日に米国下院によって開始された。この事件では、広く「土曜の夜の大虐殺」と呼ばれた一連の高官辞任と解雇の直後に、リチャード・ニクソン大統領の弾劾を求める複数の決議が提出された。下院司法委員会はすぐにウォーターゲート事件における大統領の役割に関する公式調査を開始し、1974年5月には、米国憲法第2条第4項に基づき、ニクソンを重罪および非行で弾劾する十分な根拠が存在するかどうかの正式公聴会を開始した。この調査は、 1972年の大統領選挙中にウォーターゲート事務所ビルにある民主党全国委員会本部への侵入事件と、共和党のニクソン政権によるその関与の隠蔽を試みた事件を調査するために、米国上院が大統領選挙活動特別委員会を設置してから1年後に行われた。公聴会ではスキャンダルの規模が明らかになり、ニクソン大統領のホワイトハウス録音テープの存在が明らかになった。
1974年4月の司法委員会からの召喚状を受けて、ウォーターゲート事件隠蔽に関連するホワイトハウスでの会話42件の録音の編集された記録が、ついにニクソンによって公開された。しかし、委員会は音声テープそのものの提出を強く求め、続いて追加のテープを求める召喚状を出したが、ニクソンはそれをすべて拒否した。同月、ニクソンはウォーターゲート事件関連のテープ64件を求める特別検察官レオン・ジャウォースキーからの召喚状にも応じなかった。最終的に、1974年7月24日、米国最高裁判所は全員一致でニクソンに不利な判決を下し、従うよう命じた。1974年5月9日、ニクソンに対する弾劾調査の正式な公聴会が始まり、1974年7月27日から30日にかけて、民主党主導の司法委員会のメンバーが最終的に3件の弾劾条項を承認した。これらの条項は、ニクソン大統領に対して、(1)ウォーターゲート事件の捜査を妨害し、責任者を保護し、その他の違法行為の存在を隠蔽しようとした司法妨害、 (2)政権初年度(1969年)から何度も大統領職を利用して、内国歳入庁や連邦捜査局などの連邦機関を違法に利用し、さらに秘密裏にホワイトハウス特別捜査ユニットを設立して、国民の憲法上の権利を侵害し、合法的な捜査を妨害したという職権乱用、(3)議会の召喚状に応じなかったことによる議会侮辱罪を告発していた。 [3]これらの条項は最終決定のために下院に報告され、委員会の17人の共和党員のうち7人が、21人の民主党員全員とともに、1つ以上の条項に賛成票を投じた。他の2つの条項は委員会で議論されたが否決された。提出された証拠の強さと委員会の条項に対する超党派の支持に基づき、両党の下院議員は、ニクソン大統領の弾劾が下院本会議で最終投票にかけられれば、下院本会議による弾劾は確実であり、上院の裁判で有罪判決が下される可能性も十分にあると結論付けた。
1974 年 8 月 5 日、ニクソンは、ウォーターゲート事件の隠蔽工作への共謀を明らかにした「決定的証拠」テープとして知られる追加の会話の 1 つの記録を公開しました。この暴露により、ニクソンは政治的に破滅しました。議会における彼の最も忠実な擁護者たちは、司法妨害でニクソンを弾劾し有罪にすることに投票すると発表した。共和党の議会指導者たちはニクソンと会い、彼の弾劾と罷免はほぼ確実であると伝えました。その後、ニクソンは職にとどまるための闘いを諦め、1974 年 8 月 9 日に辞任しました。ジェラルド フォード副大統領が、憲法修正第 25 条第 1 項に従って大統領職を引き継ぎました。当時、弾劾条項に関する下院での最終投票と上院での裁判の準備が進められていましたが、彼の辞任により、それ以上の正式な措置は不要になったため、下院は 2 週間後に彼に対する弾劾手続きを正式に終了させました。
ニクソンは、 1868年のアンドリュー・ジョンソン 以来、下院で正式な弾劾調査の対象となった最初の米国大統領である。[a] [4]ニクソンの後継者のうち2人も同様の手続きを経ており、[b]ジョンソンと同様に2人とも弾劾されたが、その後の上院裁判で無罪となった。したがって、ニクソン自身は弾劾されなかったが、彼に対する弾劾手続きは、これまでのところ大統領の退任をもたらした唯一のものである。[5] [6]
背景
ウォーターゲート事件は、1972年6月17日、ワシントンDCのウォーターゲート・オフィスビルにある民主党全国委員会本部への侵入と、ニクソン政権によるその関与の隠蔽の試みから始まった。[7]リチャード・ニクソンが2期目の任期を開始したのと同じ1973年1月、侵入者はそれぞれ別々に米国地方裁判所のジョン・シリカ判事の前で裁判にかけられ、全員が罪を認めるか有罪となった。[8]その年の2月、米国上院は、この事件を調査するための特別調査委員会の設置を可決した。その結果、サム・アービンが率いる上院ウォーターゲート公聴会が1973年5月に開始された。 [9] [10]公聴会はPBSと（交互に）米国の3つの民間ネットワーク、ABC、CBS、NBCによって全国的に放送され、その夏を通して大きな関心を集めた。[11] [12]上院議員たちは、大統領がウォーターゲート事件への政権の関与を隠蔽する計画を承認したという証言を聞き、大統領執務室に音声起動録音システムが存在することを知った。[7] [13]
これとは別に、1973年5月25日、エリオット・リチャードソン司法長官は、 ニクソン政権とウォーターゲート事件の関連を調査する連邦捜査の特別検察官にアーチボルド・コックスを任命した。 [14] [15]同年7月にホワイトハウスでの会話が録音されていたことが明らかになると、コックスと上院ウォーターゲート委員会は、シリカ判事に「関連性のある重要な」録音と文書数件の召喚状を発行するよう要請した。 [8]ウォーターゲート事件について事前に知っていたことも隠蔽に関与したことも否定し、1973年初めまで知らなかったと主張した大統領は、行政特権と国家安全保障上の懸念を理由に召喚状に応じなかった。[16] [17]翌月、ウォーターゲート事件に関する国民向け演説で、ニクソンは召喚状に応じなかった理由を次のように説明した。[8]
大統領の会話の秘密保持の原則は、これらのテープの問題で問題になっています。私はこの原則を破壊しようとするいかなる試みにも反対しなければなりませんし、そうするつもりです。この原則は、この偉大な職務の遂行に極めて重要なものです。[8]
ニクソンがテープ召喚令状に断固として従わなかったことで、ホワイトハウス、議会、特別検察官の間で憲法上の危機が勃発した。 [7] 8月9日、上院委員会は連邦地方裁判所に訴訟を起こし、ニクソン大統領に召喚令状のテープを提出させるよう強制した。[18]判決を避けたいと考えた最高裁は、当事者に法廷外での解決を交渉するよう求めたが、受け入れ可能な妥協案を見出そうとする努力は、主にニクソンの頑固さにより失敗に終わった。[19]それでも、ニクソンはすぐにコックス、上院ウォーターゲート委員会、シリカの要望に応じる方法を検討し始めた。2つの世論調査で世論が彼に完全に反対していることが示された後である。ギャラップ調査の回答者の61パーセントが、大統領は召喚令状のテープを裁判所に提出すべきだと答えた。ハリス世論調査の回答者の54％は、大統領がテープ提出を命じる裁判所命令に従わなかった場合、議会が大統領に対する弾劾手続きを開始するのは正当であると答えた。[20]
10月12日、控訴裁判所は5対2の判決でシリカの召喚状を支持した。[19]この判決で立場が弱まった大統領は、アレクサンダー・ヘイグ首席補佐官 、ロン・ジーグラー報道官とともに妥協案を進めた。ホワイトハウスがテープの書き起こしを作成し、民主党のジョン・C・ステニス上院議員（上院軍事委員会委員長）にテープを自ら聞いて書き起こしとテープを比較するよう依頼し、彼の認証済みバージョンを裁判所に提出するという内容だった。ホワイトハウスはまた、ステニスが元の形のままでは大統領を当惑させると判断する言葉を言い換える権限を与えたいと考え、コックスの事務所から他のテープは召喚されないという確約を求めていた。政権は、ステニスはそこに含まれる国家安全保障の問題に敏感であろうと説明した。しかし、ステニスは今年初めに強盗に遭い銃撃されて以来難聴で大量の薬を服用していたため、テープには彼や他の人々が粗野な言葉や人種差別的な言葉を使い、有罪の根拠となる可能性のある発言をしている録音が含まれていたため、大統領はテープを逐語的に公文書として登録することを望まなかったと考えられている。この計画が彼に提示されたとき、コックスは断固として拒否した。[21] [22] [23]
その後、10月20日、ホワイトハウスから大統領の会話のテープやメモ、覚書を入手しようとしないよう指示されたコックスは、記者会見を開き、たとえホワイトハウスがテープの提出を拒否した場合にはニクソンを侮辱罪で訴えることになるとしても、テープの提出を求めて法廷に訴え続けると述べた。[24]ニクソンはその後コックスの解雇を命じ、リチャードソン司法長官とウィリアム・ラッケルハウス司法次官が即刻辞任することになり、いわゆる「土曜の夜の虐殺」となった。[25] [26]
弾劾を求める声が早くも上がる
第93回議会の最初の数か月間に、大統領弾劾調査を求める複数の決議が下院に提出され、司法委員会に付託された。委員会は一般調査権限に基づいて容疑の調査を開始した。1973年2月、下院は弾劾について具体的には触れずに、追加調査権限を与える決議を承認した。[27]
ニクソン大統領の弾劾を直接求める最初の決議は、1973年7月31日にロバート・ドリナンによって提出された。[c]彼の決議は具体的な告発を含んでいなかったが、ニクソンがカンボジア爆撃を秘密裏に承認したことや、拡大するウォーターゲート事件に対する彼の行動に反応して作成されたものだった。[28]この決議は両党の指導者によって事実上無視された。[29]下院多数党院内総務のティップ・オニールは後にこう述べた。[30]
道徳的には、ドリナンは良い主張をした。しかし、政治的には、彼はそれをほとんど台無しにした。なぜなら、もしドリナンの決議が提出時に投票にかけられていたら、400対20くらいの圧倒的な否決だっただろうからだ。その後、ほとんどの議員がすでに弾劾に一度反対票を投じたことが記録されていたため、後になって彼らの考えを変えることは極めて困難だっただろう。[30]
1973年9月までに、ニクソンが政治的に力を取り戻したという印象があり、アメリカ国民はウォーターゲート事件の公聴会で疲れ果てており、議会はホワイトハウスの録音テープから重大な新事実が明らかになるか、大統領が捜査に反対する新たなひどい行動を取らない限り、弾劾に着手する気はなかった。[31]それでも、録音テープをめぐる法的な駆け引きに刺激され、国民は弾劾に関する情報を欲していた。[18]そのため、司法委員会はこの問題に関する718ページの本を作成した。1973年10月に出版されたこの本は、弾劾権の起源をたどり、議会が以前に弾劾権を行使したすべての事例を挙げ、1868年の上院でのアンドリュー・ジョンソンの弾劾裁判を詳細に説明している。[32]
弾劾調査の準備
調査を推進
10月20日の「土曜の夜の大虐殺」は、すぐにニクソンの広報上の大失敗となった。ホワイトハウスが解雇と辞任を発表した直後、NBCニュースのアンカー、ジョン・チャンセラーは、ネットワークのゴールデンタイムの番組を中断し、悲惨なメッセージを伝えた。「今夜、この国は、おそらく歴史上最も深刻な憲法危機の真っ只中にある」。[33]翌日、ニューヨーク・タイムズは「国家は、憲法上の権限について独裁的な誤解に陥った大統領の手に委ねられている」と宣言した。 [33]ホワイトハウスと議会の事務所には、記録を破る45万通もの電報が殺到し、そのほとんどはニクソンの弾劾を要求するものだった。何百人ものデモ参加者がホワイトハウスの外に集まり、同じことを声高に要求した。[34]
ニクソンがアーチボルド・コックスを解雇したことは、議会でも騒動を引き起こした。10月23日から、激怒した下院民主党は22の別々の弾劾関連決議を提出し、[35]弾劾、弾劾調査、少なくとも新しい特別検察官の設置などを求めていた。[2]さらに、ニクソンは、彼を非難したり辞任を求めたりするいくつかの決議の対象となった。 [36] 下院議長 カール・アルバートは、さまざまな決議を司法委員会に付託した。[37] [38]
さらに、ニクソンの行動は共和党の議会指導者たちから広く批判され、彼らはウォーターゲート事件の召喚状で提出されたすべての資料を捜査官に「全面的に開示」し、新しい特別検察官を任命するよう要求した。 [39]同日、ニクソンは召喚状で提出されたテープをシリカ判事に引き渡すことに同意した。[d] [41]大統領はまた、コックスを解雇した際に行った特別検察官の廃止の決定を撤回した。1週間後、レオン・ジャウォースキーがロバート・ボーク司法長官代行によってその職に任命された。[42] [43]
10月10日のスピロ・アグニュー副大統領の辞任を受けて当時大統領継承順位第1位だったアルバート下院議長は、弾劾に関して衝動的または軽率な行動を取らないよう委員会に警告し、また議会に対し、副大統領の空席を埋めるためのジェラルド・フォードの指名について迅速な行動を取るよう求めた。 [e] [44] [45]空席の間、アルバートはベラ・アブザグなど下院のリベラル派民主党議員から反対のことをするようますます圧力を受けるようになった。彼の政治力を使ってフォードの副大統領としての承認を遅らせ、ニクソンの弾劾と解任を早めれば、アルバートは大統領代行となり、民主党は選挙に勝つことなく行政府の支配権を握ることになる。しかし彼はその行動方針を拒否したが、万が一に備えて19ページの大統領移行計画を作成した。[29] [44] [46]同様に、ロディーノは圧力を拒否し、弾劾調査が完了するまでフォードの指名は「人質」にされないと委員会に伝えた。[47]
司法委員会の調査開始
司法委員会は10月30日、ニクソン大統領弾劾の可能性について審議を開始することを21対17の党派投票で決定し、委員会の民主党員全員が賛成、共和党員全員が反対した。 [ 47]そして、フォードの承認公聴会を終えた12月に、この問題を本格的に取り上げた。[38]委員会を率いたのはピーター・W・ロディノで、彼は1973年1月に委員長に就任するまで、議会では目立たなかった。今や政界の注目の的となった彼は、記者に「運命が議会の有力者の一人を探していたとしたら、私を選ばなかっただろう」と語った。[48]弾劾を早めたい人々は、司法委員会を通した手続きの遅さとロディノの指導力に批判的だった。[38]しかし、フォードの公聴会でロディーノと彼の委員会が公正かつ徹底した仕事をしたと考えていたアルバートは、委員会に手続きを任せることに満足していた。[49]
1973年11月4日、エドワード・ブルック上院議員は、ニクソン大統領に辞任を公に求めた最初の共和党議員となった。同じ週に、アトランタ・ジャーナル、デンバー・ポスト、デトロイト・ニュース、ニューヨーク・タイムズを含むいくつかの新聞が、辞任を促す社説を掲載した。タイム誌も、創刊50年目にして最初の社説で、大統領は効果的に統治する「道徳的権威を回復不能に失った」、ニクソンは「悲劇的な後戻りできない地点を過ぎてしまった」と宣言した。[50] 11月後半、2か月前に大統領の弾劾と罷免を公に求めた最初の全国組織となったアメリカ自由人権協会[51]は、「ニクソン大統領の弾劾を実現するために国民ができること17選」を詳述した56ページのハンドブックを発表した。[52]
議会で弾劾の機運が急速に高まったため、ニクソンは11月17日に1時間の記者会見をテレビで生中継し、自己弁護を行った。ウォーターゲート事件関連の問題に加え、大統領は国のエネルギー危機や自身の財政など、さまざまな話題について語った。[53] [54]納税申告書の不正疑惑に関する質問に対して、彼はきっぱりとこう述べた。「国民は大統領が詐欺師かどうかを知る必要がある。私は詐欺師ではない」[55] [56]
その後2か月間、弾劾調査が始まると、ワシントンではニクソンが辞任するかもしれないという憶測が飛び交った。何度か辞任を試みたものの、ニクソンはウォーターゲート事件を忘れることができず、事態は彼に不利な方向に進んでいた。[57]ウォーターゲート事件によって生じた不安と懐疑の雰囲気の中で、大統領の健康状態や士気、そして彼の言葉や行動の背後にある動機が、多くの憶測の対象となった。彼が精神的にも肉体的にも体調が悪いという噂が絶えず、ホワイトハウスは、大統領の公の場での行動が統治能力に疑問を投げかける可能性があるとの評価に非常に敏感になった。[58]
調査スタッフの招集
一方、弾劾手続きを熱心すぎるリベラル派の手に委ねないようにすることで「公正で原則的な調査」を確実に行うため、[f]ロディノは、委員会の筆頭少数派メンバーであるエドワード・ハッチンソンの支援を得て、委員会が監督する調査のために独立した主任特別顧問を雇うことを決定した。[60]ケネディ政権とジョンソン政権で公民権弁護士を務めた ジョン・ドアは、1973年12月にこの職に雇われた。[61]共和党員である彼は、上院の公聴会が漏洩された暴露や免責特権の下で証言を強いられた証人によって行き過ぎたという見解をロディノと共有し、より徹底的かつ客観的なプロセスで物事を進めることを決意した。[49]彼はまた、プロセスは可能な限り公平であるべきだというロディノの見解を共有し、通常の委員会業務を担当するスタッフとは別に、独自の調査スタッフを雇う自由を与えられた。[g] [63]
ドアはチームを編成しながら、ウォーターゲート事件の大陪審の証言、上院ウォーターゲート委員会のファイル、以前に公開されたホワイトハウスでの会話の録音を注意深く検討し始めた。[64]ドアはやがて100人にまで増えたスタッフを監督し、その中には約43人の弁護士が含まれており、そのうち4人が黒人で2人が女性だった。[65]当初はほぼ全員が最近（1968年以降）のロースクール卒業生だった。その中には、後にマサチューセッツ州知事となるビル・ウェルドもいた。彼は、大統領弾劾の根拠を構成するものは何か、また、予算の差し押さえが弾劾に値する犯罪であるかどうかに関する判例の調査に取り組んだ。[66]もう一人のスタッフは、後にアメリカ合衆国大統領夫人、上院議員、国務長官となるビル・クリントンとまだ結婚していなかったヒラリー・ロダムだった。彼女は弾劾手続きの研究に協力し、ウェルドと同様に、弾劾の歴史的な根拠と基準の研究にも協力した。彼女はまた、エヴァン・A・デイヴィスが率いるタスクフォース[67]にも参加し、ウォーターゲート事件の侵入と隠蔽に関する事実を収集・整理した。その作業は、上院ウォーターゲート委員会の以前の証言を読み、1974年4月にニクソンが公開したさまざまな文書や録音テープを調べ、目撃者にインタビューすることによって行われた。[68]
ケネディ大統領暗殺事件を調査したウォーレン委員会の副弁護士を務めていたアルバート・E・ジェンナー・ジュニアは、1974年1月に司法委員会の共和党少数派の調査スタッフの主任弁護士に任命され、 [65]サム・ギャリソンは、以前はアグニュー副大統領のスタッフ弁護士兼立法連絡係を務めていたが、副弁護士に任命された。[69]さらに、ニクソンは弁護団を入れ替え、1974年1月、ボストンの弁護士ジェームズ・D・セントクレアがチャールズ・ライトに代わり大統領の主任弁護士となった。最盛期には、彼の弁護団は15人の弁護士を雇用していた。[70]セントクレアの弁護は、ニクソンは見た目が悪い発言を数多くしたが、犯罪は犯していないという考えを中心に展開された。彼はまた、審理中に何度も自らの役割について「私はニクソン氏個人を代表しているわけではない。大統領としての立場で彼を代表しているのだ」と述べている。[71]
司法委員会が正式な弾劾調査を開始する準備をする中、大統領は再び事態の収拾に努めた。1974年1月30日の一般教書演説の最後に、ニクソンは政府が再び完全に効果的に機能できるよう、自分に対する弾劾手続きを迅速に解決するよう求めた。[72]彼は議会に直接「ウォーターゲート事件の1年は十分だ」と語り[17]、辞任の「意図は全くない」と断言した[59] 。
調査員による調査
1974年2月6日、下院司法委員会は大統領に対する正式な弾劾調査を開始する権限を得た。下院は決議案を410対4で承認した。[9] [73]調査の承認に反対票を投じたのは、共和党のベンジャミン・B・ブラックバーン、アール・ランドグレーブ、カルロス・ムーアヘッド、デイブ・トゥリーンである。[74]この投票は弾劾感情を試すものではなかったが、委員会が前年10月に開始した調査を正当化するものである。この措置に関する議論の中で、ロディノ委員長は次のように述べた。「結果がどうであれ、何を知り、何を結論づけるにせよ、大多数のアメリカ国民とその子孫が『これが正しい道だった。他に方法はなかった』と言うような、慎重さと礼儀正しさと徹底性と名誉をもって進めよう」。下院少数党院内総務のジョン・ジェイコブ・ローズは、ロディノが公正かつ短期間で調査を行うと誓ったことは「私にとって良いことだ」と述べた。[75]
ドアが調査スタッフの弁護士に割り当てた最初の仕事は、弾劾に関連する憲法上および法律上の問題を検討し、何が「重大な犯罪および軽犯罪」を構成するのかを突き止めることだった。これは、連邦公務員の弾劾の根拠として憲法第2条第4項に明記されている。[ 60 ]これは必要な第一歩だった。なぜなら、アメリカ大統領弾劾は1868年のアンドリュー・ジョンソン大統領弾劾以来1世紀以上が経過しており、司法委員会のメンバーは弾劾の歴史、基準、手続きに関する指針を求めたからである。[76]さらに、委員会が弾劾調査を開始したのは、1936年に米国地方判事ハルステッド・リッター氏に対して開始して以来、ほぼ40年も前のことだった。[73] [77]弾劾スタッフのジョセフ・A・ウッズ・ジュニア上級副特別顧問が、スタッフの憲法および法律に関する調査を監督した。[60] [65]
1787年の憲法制定会議で弾劾に関する憲法文言がどのように採用されたか、またイギリスの弾劾裁判の長い歴史について徹底的に研究した結果、スタッフは司法委員会向けのガイドとして「大統領弾劾の憲法上の根拠」と題する64ページの報告書を作成した。[60]この報告書でなされた重要な判断は、弾劾を正当化するために大統領の犯罪行為は必要ではないというものだった。[73] [78]報告書は「憲法起草者たちは固定した基準を書いたわけではない。その代わりに、憲法起草者たちが予見できなかった将来の状況や出来事に対応できるほど一般的で柔軟な基準をイギリスの歴史から採用したのだ」と述べている。[76]さらに、弾劾に値する犯罪は、「他の政府機関の権限を無視して職務の権限を逸脱すること」、「職務の適切な機能や目的に著しく反する行動をとること」、「職務の権限を不適切な目的や個人的な利益のために利用すること」の3つのカテゴリーに分類できると結論付けた。[79]
この文書は司法委員会の弾劾調査の焦点となった。[h] [76]ホワイトハウスは、報告書の中心的な結論をすぐに拒否し、「非常に深刻な性質」の犯罪行為のみが大統領弾劾の根拠であると主張した。[80]委員会の弾劾反対派共和党員が、ホワイトハウスの見解に沿った別の報告書の作成を命じたとき、その立場に反対したアルバート・ジェンナーは、その要求の完了を遅らせた。その任務はサム・ギャリソンによって遂行された。[65]この事件の後、2人の間には緊張が続き、委員会のメンバーとの関係に色を付けることになった。[69]
事実関係の調査を監督したのは、上級副特別検察官のリチャード・ケイツとバーナード・ナスバウムだった。彼らの指導の下、調査スタッフはチームを組んで、ニクソンに対するさまざまな申し立てに関連する事実情報と証拠の収集と構築に努めた。[62]ウォーターゲート事件の隠蔽への共謀、ホワイトハウス秘密特別調査部隊の創設とその後の違法活動、脱税の有無を判断するための就任以来の個人資産など、主要な調査が行われた。捜査官が検討した他の数十の事項の中には、国際電話電信会社とアメリカ牛乳生産者が ニクソンの1968年の大統領選挙キャンペーンへの寄付で政治的利益を得たという申し立てや、ニクソン政権が1972年に大統領再選委員会に20万ドルを寄付したロバート・ベスコに対する証券取引委員会の調査を妨害したという告発などがあった。[81]この事件は、50万枚以上の5×7インチのメモカードにまとめられ、相互に索引付けされていました。[78]このファイリングシステムを習得することは、調査に携わるすべての人の必須条件となりました。[49]
弾劾調査のスタッフリーダーたちが常に心配していたのは、彼らの調査、議論、予備的結論の進展がマスコミに漏れるのではないかということだった。漏れを最小限に抑えるために、ドアは次のような指示を含む厳格な行動規則を定めた。「弾劾調査のスタッフは、スタッフ以外の誰とも、自分たちの仕事の内容や手順、あるいは委員会のそれについて話してはならない。」[65]下院別館1号館の廊下は警備員が巡回していた。そこには、ブラインドを閉めた部屋で無数の弁護士、調査員、事務員、速記者が働いていた。[49]特にドアは、調査の弁護士を隔離されたエリアで作業させ、全体像を把握できるのは上級顧問のうち数人だけだった。[77] 1974年3月9日、ビル・コヴァッチはニューヨーク・タイムズ紙に、スタッフは「機密の防衛プロジェクトを示唆するセキュリティ状況下で」働いていたと書いた。[65]しかし、漏れを防ぐのにこれらの努力がどれだけ成功したかについては意見が分かれている。その後、2005年にドアはロディノについて次のように述べた[ 82 ]
彼はスタッフに規律を課すことができました。彼は報道機関への情報漏洩がないように主張しました。報道機関への情報漏洩はありませんでした。彼は超党派で、党派的ではないことを主張しました。スタッフには党派心はありませんでした。実際、驚くほど非党派的でした。そしてそれは優れたリーダーシップの結果です。ロディノ下院議員は寡黙な人でしたが、指導力と管理力があり、私の意見では、非常にうまくやっていました。[82]
1974年3月1日、ウォーターゲート事件の捜査のため1972年7月に選任された連邦地方裁判所の 大陪審は、 HRハルデマン、ジョン・エーリックマン、ジョン・N・ミッチェルを含むニクソンの顧問および側近7名に対する起訴状を提出した。[83] [84]ウォーターゲート事件の特別検察官レオン・ジャウォースキーは、憲法は現職大統領の起訴を禁じているため、下院司法委員会がウォーターゲート事件の陰謀における大統領の役割に関する証拠を調査する憲法上適切な機関であると大陪審に助言したため、陪審員はニクソンに対する刑事訴訟の根拠となる資料を同委員会に引き渡すよう勧告した。[9] [85]後に明らかになったことだが、大陪審は他の起訴状の封印された補遺でニクソンを起訴されていない共謀者として指名していた。 [86] [87]
この文書は、証言、テープ、その他の証拠を列挙した55ページの索引で構成されていたが、法的な分析は省略されており、ニクソンの行動に弾劾に値する行為があったかどうかについての結論は示されていなかった。大陪審の行動は、ジョーウォースキーが議会に直接証拠を提出することを禁じる法的制限を回避することを可能にした前例のない動きであり、連邦裁判所で異議が申し立てられたが、非公開で続行することが許可された。[i] [89] [90]総称して「ロードマップ」として知られる証拠は、司法委員会に「その時点までに収集した証拠の総計」を提供したとジョーウォースキーは後に述べた。[91]
ニクソン大統領は就任以来、国税庁に支払うべき税金を大幅に過少に支払っていたとの疑惑に悩まされ、 1973年12月に1969年から1972年までの納税申告書を公開することに同意した。また、議会の合同税務委員会に自身の財務状況を調査するよう要請した。1974年4月3日に発行された同委員会の報告書では、ニクソン大統領の納税申告書にいくつかの問題が見つかり、4年間の未払い税金の利息を含めて47万6431ドルの負債があるとされた。[73] [92]ドアは、納税申告書の作成と一部の高額控除の請求に詐欺が関与していたかどうかの調査は、明らかに弾劾調査の範囲内であるとすぐに述べた。[93]
ロディーノとドアは最初から、ニクソンに対する訴訟を成立させるには、大統領が資料の要求に応じる意思があるかどうかにかかっていることを理解していた。大陪審から受け取った書類には訴訟に使える情報が含まれていたが、二人とももっと情報が必要だと結論付けた。彼らの訴訟は依然として状況証拠に過ぎず、政権側の広範な不正行為が大部分を占め、大統領がウォーターゲート事件の陰謀を知っていた、あるいは関与していたことを証明する直接的な証拠が欠けていた。このため、彼らはテープを必要とし、それを受け取るにはニクソンの協力が必要だった。[94]
1974年4月11日、33対3の投票により、司法委員会はホワイトハウスの関連会話のテープ42本を召喚した。1週間後、ジャウォースキーはシリカ判事から召喚状を受け取り、ニクソン大統領に彼の事件に関連する64本の追加録音を公開するよう命じた。[95] [96]ニクソン大統領は当初、両方の要求を完全に拒否したかったが、ジェームズ・セントクレア大統領顧問のディーン・バーチらは、そのような姿勢は政治的に受け入れられないと助言した。その結果、ニクソン大統領は、司法委員会が要求したテープの書き起こしは、一部の文章を編集または削除した上で公開するが、ジャウォースキーのテープやその他の文書の要求は拒否することに同意した。ジャウォースキーは数ヶ月も妨害できるが、委員会はそうすることはできないと大統領は推論した。ニクソンは4月29日に全国のテレビ視聴者にこの決定を発表しました。[97] [98]記録を検査したニクソンは、側近の間でいくつかの卑猥な言葉が混じった議論があったことに衝撃を受け、卑猥な言葉の使用をすべて「罵倒語削除」に置き換えるよう命じました。[99]
翌日の4月30日、約1,250ページの記録[100]が、大統領と側近によってウォーターゲート事件の捜査に「無関係」とみなされた部分を削除して編集され、公開された。公開された記録について、ニクソンは「記録された召喚令状で要求されたすべての会話の関連部分、つまりウォーターゲート事件や隠蔽について私が何を知っていたか、そしてそれに対して私が何をしたかという問題に関連するすべての部分が含まれている」と述べた。[101]彼はさらに、いくつかの曖昧な部分があるにもかかわらず、記録全体が「すべてを物語り」、彼の行動に関する説明を正当化すると主張した。[102] 1週間後、セントクレアは、ニクソンが司法委員会にも特別検察官にもこれ以上のテープを提供しないと発表した。[103]
公開されたトランスクリプトはすぐにニュースや大衆文化の分野でも話題となった。数紙がトランスクリプトを全文掲載し、2紙がすぐにペーパーバック本を出版して100万部以上を売り上げた。[104]また、「罵倒語削除」というフレーズは広く使われるキャッチフレーズとなった。[105]より広い意味では、その公開は大統領支持の転換点となり、明らかにされた内容の粗雑さと、繰り返される罵倒語句によって隠されていた内容が共和党支持者の支持を低下させ始めた。[106] [107]
1974年には、空席を埋めるために下院特別選挙が6回行われた。2月から6月にかけて行われたこれらの選挙は、スキャンダルに悩まされたニクソン政権に対する国民の感情を初めて広く試すものとなった。民主党は5回の選挙で勝利したが、いずれも共和党が以前代表を務めていた地区であった。 [108]民主党が獲得した議席の1つはミシガン州第5選挙区で、ジェラルド・フォードが副大統領になる前から長く保持していた。[39]もう1つはミシガン州第8選挙区で、この選挙区では40年以上も民主党員が議会に選出されていなかった。[109]大統領と共和党全体にとってのメッセージは不吉であり、『アメリカ政治年鑑』によると、この民主党の勝利の連続は「共和党員にニクソンの辞任が必要だと確信させるのに役立った」という。[110]
司法委員会の公聴会
1974年5月9日、下院司法委員会はニクソン大統領の弾劾に関する正式な公聴会を開始した。[9]その日の審議の最初の20分間は米国の主要テレビネットワークで放送され、その後委員会は10週間の非公開会議で、ウォーターゲート事件の陪審員団からの極秘報告書を含む証拠を受け取り、公衆の目に触れないところで証人から証言を聴取した。[64] [111]数日後、コラムニストのジェームズ・J・キルパトリックとのインタビューで、ニクソン大統領は辞任しないと明言した。辞任すれば、「憲法で弾劾に値する罪を犯していないことは承知している」ため、将来の大統領にとって悪い前例となるだろうと彼は述べた。[112]
証拠の受け取り
5月9日から6月21日までの公聴会の第一段階では、委員会の弾劾調査スタッフが大統領に対するさまざまな容疑について蓄積した証拠を報告した。[113]まず、ウォーターゲート事件の捜査中にニクソン大統領が司法を妨害し、大統領権力を乱用したことを示す詳細な証拠が提出された。 [114]次にスタッフは、国際電話電信会社とアメリカ牛乳生産者からニクソン大統領選挙運動に提供された資金が選挙資金法に違反していたという証拠に委員会の注意を向けた。[114] [ 115]その後、委員会はニクソンのその他のさまざまな不正行為に関する証拠を聞いた。これには、国内プログラムに充てられた連邦資金の違憲な差し押さえ（1973年度で約180億ドル）、[66] [116]憲法の国内報酬条項（第2条第7項）違反、脱税などが含まれる。[117]
大統領に対するさまざまな申し立てのどれかが弾劾に値する犯罪を構成するかどうかを検討するにあたり、委員会はまず 憲法第2条第4項に焦点を当てた。この条項は大統領が弾劾される根拠を「反逆罪、収賄罪、その他の重罪および軽罪」と規定している。公聴会の過程では、第2条に基づく弾劾に値する犯罪の性質について、刑事訴追に値する犯罪のみが「重罪および軽罪」に該当するのか、それとも定義がもっと広いのか、という熱い議論があった。[118] [119]委員会の共和党員は、大統領は「重大な犯罪を犯した場合にのみ弾劾される」と主張したが、民主党員は「本質的に犯罪ではない、国民の信頼を著しく侵害した場合でも弾劾される」と主張した。[120]
委員会が蓄積された証拠の調査を始めると、ニクソンの編集された記録は、以前の4月の召喚令状の条件を満たしていないという結論に達した。[96] [121]その後、5月15日に、ウォーターゲート事件に関係すると思われる11の会話の録音テープと、1972年から1973年の8か月間のニクソンのホワイトハウスでの会議の日記に対する2つの召喚令状が発行された。 [122]ニクソンは、「大統領の会話の追加要求が相次いでいる」ことに憤慨し、[121]ロディノ委員長への手紙で「ウォーターゲート事件での彼の役割に関連するすべての資料をすでに提出した」と述べて、これに応じなかった。ニクソンはさらに、今後の召喚状も同様に拒否すると宣言した。[122]この拒否は、後に委員会の3番目の弾劾条項の根拠となった。[121]
5月30日、委員会は厳しい書簡で回答し、大統領にどのような証拠を提出すべきかを決める権限はないと再度通告した。28対10の投票で出されたこの書簡は、大統領が引き続き拒否すれば委員会メンバーが資料の内容（つまり、資料に有罪の証拠が含まれているかどうか）に関して「不利な推論」を導き出す可能性があり、不服従自体が弾劾の根拠となる可能性があるとも警告した。委員会の民主党員とともに共和党員8名が書簡を承認した。委員会はその後、ウォーターゲート事件関連資料の3回目の召喚状を承認し、ホワイトハウスに45回の会話のテープと侵入と隠蔽に関するホワイトハウスの特定のファイルの資料の提出を求めた。召喚状の発行に反対票を投じたのは共和党員のエドワード・ハッチンソンのみだった。[123]公聴会の第一段階の終了時に、委員会は6月24日に、さまざまな懸念事項に関連するホワイトハウスの追加のテープと資料を求める召喚状をさらに4通発行した。[124]
次に、6月27日、大統領の法律顧問であるジェームズ・セントクレアが下院司法委員会でニクソン大統領の弾劾弁護を開始した。ニクソンの弁護でセントクレアは、大統領は単に「悪政」ではなく「政府に対する重大な犯罪」の確固たる証拠がある場合にのみ弾劾されると主張した。[125]公聴会のこの段階では、共和党の委員とセントクレアは、話を聞きたい証人を指名したり、発行してほしい召喚状を作成したりすることが認められていたが、そのような要求は委員会全体の承認が必要であり、つまり過半数が望めばその要求を阻止する権限があった。[126]長く激しい議論の末、委員会は非公開のセッションで5人の証人を証言することに合意した。ジョン・ディーン（元ホワイトハウス法律顧問）、フレデリック・ラルー（元ホワイトハウスおよびニクソン再選キャンペーン補佐官）、ハーバート・W・カルムバッハ（ニクソンの元個人弁護士）、アレクサンダー・バターフィールド（元ニクソン副補佐官）、ヘンリー・E・ピーターセン米国司法次官補である 。[127]
ニクソン大統領は公聴会の間中、下院での支持を維持しようと、保守派民主党員を含む下院の幹部をホワイトハウスの行事や大統領専用ヨットUSS セコイアでの夜のクルーズに招待した。[128]同時に、ホワイトハウス関係者の発言はますます辛辣になり、弾劾調査全体は「党派的な魔女狩り」と揶揄され、委員会の手続きは「カモフラージュ裁判」と揶揄された。[129]
さらに、ウォーターゲート事件によって国内戦線で麻痺が深まっていくのを感じたニクソンは、意図的に外交手腕を披露するため、中東、 NATOサミットのためのブリュッセル、そして1974年6月のソ連を訪問した。[131]エジプトではアンワル・サダト大統領と会談し、同年初めのヘンリー・キッシンジャー国務長官のシャトル外交の結果、何百万もの聴衆から喝采を浴びた。 [132]その後、ソ連では、レオニード・ブレジネフ書記長と閾値核実験禁止条約に署名した。[131]ホワイトハウスは、これらの訪問、そして大統領自身が、世界のその地域の平和と繁栄に不可欠であるかのように描写しようと努めた。[132]当時、国民は知らなかったが、ニクソンは致命的となる可能性のある静脈炎を患っていた。[86] [133]ホワイトハウスの医師たちはニクソン大統領に渡航を中止するよう説得しようとしたと伝えられているが、大統領は譲らなかった。大統領警護隊の間では、ウォーターゲート事件のさらなる問題や弾劾の可能性に苦しむよりは劇的な結末のほうがましだと考え、渡航を主張することで故意に死を招こうとしているのではないかという憶測が流れたと伝えられている。[134] [135]
証拠を公表する
7月9日、司法委員会は、ニクソンが以前に独自の記録を公開したホワイトハウスのテープ8本の独自のバージョンを公開した。委員会の記録は、優れた再生機器の恩恵を受け、ニクソンのスタッフが削除したり、別の方法で聞いたりした、潜在的に有害な発言の一部を復元した。[136]その3日後、委員会は蓄積された証拠を公開した。その合計は4,133ページに達し、そのうち3,891ページは弾劾調査スタッフが収集したもので、ジェームズ・セントクレアによる242ページの反論が含まれていたが、委員会からのコメントや結論は含まれていなかった。[137]その後、セントクレアは委員会が弾劾に賛成票を投じる可能性が高いことを初めて公に認めたが、ホワイトハウスのロン・ジーグラー報道官は、大統領は下院全員が弾劾に踏み切らないと確信していると述べた。[138]
1974年7月18日、米国最高裁判所で米国対ニクソン事件を弁論した10日後、セントクレアは司法委員会に大統領弾劾に反対する最終弁論を提出した。弾劾投票は「明白かつ説得力のある」証拠によってのみ正当化できると彼は委員会に語った。「なぜなら、それ以下の証拠は、私の見解では、国民の間に非難、憎しみ、分裂をもたらすことになるからだ。」[139]次に彼は、ニクソンがウォーターゲート事件の隠蔽に関与していたという容疑を否定しようとし、また調査スタッフが委員会に持ち込んだその他のさまざまな問題に対する大統領の立場を概説した。最後にセントクレアは「弾劾という重大な措置を正当化するのに十分な大統領の不正行為を示す決定的な証拠がまったく存在しないことを考慮すると、委員会は弾劾勧告は正当化されないと結論付けなければならない。」[140]
一方、これまで弾劾に対して中立的な立場を保ってきたドアは、委員会に、大統領が自らの行動によって憲法を覆そうとしたというイメージを描いた。法の支配と大統領の義務、そして証拠について語り、彼は司法妨害、政治的目的の権力乱用、司法委員会の召喚状無視、脱税の容疑で弾劾条項を主張した。[64]「分別のある人々が分別ある行動を取れば、大統領は職権乱用で有罪となるだろう」と彼は述べた。[141]その後、弾劾調査委員会の主任少数派顧問であるアルバート・ジェナーは、ドアが話した「すべての言葉に同意する」と述べた。激怒した委員会の共和党員は、7月22日にジェナーを脇に追い、代わりにサム・ギャリソン副少数派顧問を任命した。[142]
7月中旬に発表されたハリス世論調査では、アメリカ人の53%が下院によるニクソン大統領の弾劾を支持していることが示された。同じ世論調査では、47%が上院の裁判でニクソン大統領は有罪となり職務を解かれるべきだと考えており、34%が無罪放免にすべきだと考えている（19%は未定）ことが示されている。[129] 7月25日に発表されたギャラップ世論調査では、ニクソン大統領の全体的な支持率は24%という最低水準に落ち込んだことが明らかになった。 [143] これは、ウォーターゲート事件前の1973年1月末（パリ和平協定発表直後）の67%というピークから大幅に下がった。 [144]
アメリカ合衆国対ニクソン判決
1974年7月24日、米国最高裁判所は、ニクソン大統領に対し、ウォーターゲート事件の捜査に関連する、一部の記録だけでなくホワイトハウスの録音テープをすべて公開するよう命じた。米国対ニクソン事件の全会一致の判決では、米国大統領は情報を隠蔽する絶対的かつ無条件の行政権限を有していないとされた。[8] [145]裁判所の判決文で、ウォーレン・バーガー最高裁長官 は次のように述べた。[146]
刑事裁判で使用するために召喚された資料に関する特権を主張する根拠が、秘密保持に対する一般的な利益のみに基づく場合、刑事司法の公正な執行における適正手続きの基本的な要求に優先することはできないと結論付けます。特権の一般的な主張は、係争中の刑事裁判における証拠の具体的な必要性に屈しなければなりません。[146]
判決が公表されてからしばらくして、ニクソン大統領は「結果には失望しているが、裁判所の判決を尊重し受け入れる。セントクレア氏には、あらゆる点で判決に従うために必要なあらゆる措置を取るよう指示した」との声明を発表した。[147]当時、大統領はカリフォルニア州の西部ホワイトハウスにおり、7月28日までそこに留まっていた。[148]
蓄積された証拠を議論する
ニクソン大統領弾劾決議を検討する準備ができた司法委員会は、7月24日に公聴会を再開した。弾劾案の議論、修正、書き直し（「マークアップ」と呼ばれる）のプロセスは7月30日まで続いた。委員会の合意により、一般討論は2日間（7月24日～25日）開催され、その後、提案された決議の各弾劾条項が個別に検討された。[27]ニールセンの視聴率 によると、これらの条項に関する最後の4日間の討論は推定3500万～4000万人のテレビ視聴者がおり、米国の平均的な世帯は討論を1.9日間、平均3時間49分視聴した。[149]
ロディノ委員長は冒頭の発言で議事の方向性を定め、「我々は熟慮してきた。我々は忍耐強く、公正に行動してきた。今、アメリカ国民、下院、憲法、そして我々の共和国の歴史全体が、我々に決断を求めている」と述べた。[82]次に、委員会で2番目にランク付けされた民主党員ハロルド・ドナヒューが枠組みを設定し、2つの草案を含む弾劾決議案を提出した。[150]最初の草案は、ニクソンがウォーターゲート事件の隠蔽に関与して司法を妨害したと非難した。2番目の草案は、大統領権限の乱用疑惑を列挙した。[151]
次に、委員が一人ずつ発言した。ニクソンの弾劾と有罪判決に向けて熱心に活動してきた民主党のジャック・ブルックスは、共和党は民主党と同様に「憲法上、法律を忠実に執行する義務を負っている大統領が、我々の法律を無視することを容認することはできない」と希望を表明した。[ 150]また、彼は委員会に対し、大統領弾劾の追求を揺るがさないよう促した。「これは楽しい義務ではないが、我々の憲法上の義務だ」と彼は述べた。「その遂行は、長年にわたる個人的および政治的な関係を無視することを意味するかもしれない。しかし、我々も大統領も、憲法上の責任をどれだけ忠実に果たすかで裁かれているのだ」[152]
7月初め、ブルックスは弾劾委員会の委員全員に、厳しい文言の一連の記事を起草し配布した。それは強硬で党派的であったが、他の民主党員が独自の記事をまとめ始めるきっかけとなった。さらに、ブルックスの記事は7月24日に委員会に提出された一連の記事に大きな影響を与えた。 [129]ニクソンは大統領失脚にブルックスが果たした役割から、後にブルックスを「死刑執行人」と呼んだ。[152]
1972年にニクソンを支持したアラバマ州出身の南部民主党員ウォルター・フラワーズは、弾劾に反対していたが、長い闘いの末、7月25日に弾劾に賛成票を投じる意向を示した。同議員は「弾劾しなければ、最高職に決して受け入れられない行動規範が根付いてしまうだけだと思った」と述べた。[129] チャールズ・ランゲルは、その日の弾劾裁判について、厳粛ながらも前向きな見方を示した。憲法の健全性の確認とみなし、次のように宣言した。「これはアメリカの歴史上悲しい日だと言う人もいる。私は、おそらく最も輝かしい日の一つになるだろうと思う。憲法の強さを試す機会になるかもしれない。なぜなら、ほとんどのアメリカ人にとって、この大統領や他の大統領が就任宣誓を破ったとしても、国民は無力にはならないということだと思うからだ」[55]
1974年7月25日、民主党のバーバラ・ジョーダンは、アメリカ合衆国憲法とその抑制と均衡を賞賛する力強い演説を行った。彼女は力強い声で「私はここに座って、憲法の縮小、転覆、破壊をただ傍観するつもりはない」と宣言した。[153]ニクソン大統領の権力の濫用に対する彼女の非難は国民を動揺させ[154]、彼女のレトリック、誠実さ、洞察力は全国的に認知され賞賛された。[153] [155]
共和党の委員会メンバーの間で最初に目に見える亀裂が生じたのが7月23日、ローレンス・ホーガンがニクソンが議会とアメリカ国民に「繰り返し嘘をついた」として弾劾に賛成票を投じると発表したときだった。[55]ホーガンは公聴会の間、委員会の前で大統領を何度も擁護していたが、[156]「しかし記録を読んだ後、それは冷静にさせられました。虚偽の数、欺瞞、そして不道徳な態度です。その時点で私は大統領に反感を抱き始め、私の確信は着実に強くなっていきました。」[129]ニクソンは20年近く経ってから、ホーガンの離反を「非常に大きな打撃」と表現した。[156]
2日後、共和党のハミルトン・フィッシュは、弾劾条項の一部を支持する意向を示した。フィッシュは、「大統領は少なくとも、法律を犯さないこと、他人に法律を犯すよう命じないこと、そして自分が知っている法律違反に関する証拠の隠蔽に加担しないことが義務付けられている」と説明した。[157] ウィリアム・コーエンも弾劾に賛成票を投じる決定を発表し、「私は、この国を率いるのに最適な人物だと信じて投票した大統領の行動を評価するという恐ろしい責任に直面している。しかし、その過程で、行為または黙認によって、法の支配と憲法が無関心と傲慢さと虐待の靴の下に滑り落ちるのを許した大統領だ」と述べた。[55]同様に、M・コールドウェル・バトラーも弾劾に賛成票を投じる決定を発表し、「共和党は長年、汚職と不正行為に反対する運動をしてきた。 …しかし、ウォーターゲート事件は我々の恥だ」と述べた。[55]
公聴会が再開されると、穏健派共和党員のフィッシュ、バトラー、コーエン、トム・レイルズバックと南部民主党員のウォルター・フラワーズ、ジェームズ・マン、レイ・ソーントンからなる連合が、権力の乱用と司法妨害に関する弾劾条項の作成を開始した。彼らの作業により、委員会の最終的な条項の文言は超党派の確固たる支持を得ることができた。[129] [150]
しかし、委員会の他の共和党員は証拠を調べたが、弾劾の基準を満たしていないと結論付けた。例えば、ワイリー・メインは、ニクソンに対する訴訟は状況証拠に過ぎず、「推論がさらに積み重ねられた」に過ぎないと主張した。[129]それでも、彼は7月25日の演説で政権の道徳的姿勢を批判し、「大統領が 公務だけでなく個人的行動でも示した悲惨な例」を確かに嘆くと述べた。[158]
ニクソンの共和党擁護者たちは、弾劾公聴会の初めから、証拠を可能な限り狭く解釈し、確固たる証拠を要求し、大統領に不利な情報については当たり障りのない解釈を提示した。[159]テレビ討論会でもその戦略を継続したチャールズ・W・サンドマン・ジュニアは、 7月24日、弾劾を主張する人々は大統領が弾劾に値する犯罪を犯したという決定的な証拠を提示できなかったと主張した。彼は冒頭の演説で、「もし誰かが、7か月ぶりに私に直接的な証拠を提示したら、私は弾劾に投票する」と述べた。[160]翌日、おそらく下院の審議でニクソン大統領の最も強力な擁護者であったチャールズ・E・ウィギンズは、ニクソンを犯罪行為に直接結び付ける具体的な証拠はないというメッセージを雄弁に強調しようとし、[161]「単純な理論は、もちろん不十分だ」と断言した。彼はさらにこう付け加えた。「それは証拠ではない。どんなに説得力のある推測でも証拠にはならない。何かが起こったかもしれないという可能性も証拠にはならない。」[162]
対照的に、委員会の民主党員と弾劾賛成派の共和党員は、確固たる証拠とみなした大統領の特定の行為や会話を指摘した。その際、彼らは頻繁に録音された大統領の会話の記録を参照し、ニクソン自身の言葉を読み返した。[163]彼らの中には、民主党のエリザベス・ホルツマンがいて、自分の主張を組み立てるために引用を次々と暗唱した。[162]
2日間に及ぶマラソン一般討論の終わりに、ロディノは初めて公に弾劾条項の採択を勧告すると述べた。その時点で、司法委員会の相当数の超党派の多数派がニクソン大統領の弾劾を正式に提案する決議を支持する用意があることは明らかだった。ニューヨーク・タイムズ紙によると、21人の民主党員全員と6人の共和党員である。[162]委員会が翌日、弾劾条項の検討を進めると、ホワイトハウスのジェラルド・リー・ウォーレン副報道官は、ニクソンは委員会が超党派の多数派で弾劾を勧告する「可能性に事実上諦めている」と述べた。しかし、それにもかかわらず、彼は「下院が弾劾法案を可決することはないというのが私たちの信念だ」と付け加えた。[164]
弾劾条項の議論
司法妨害
7月26日の委員会の審議開始時に、ポール・サーベインズはハロルド・ドナヒューの最初の弾劾条項の代替案を提示した。ジャック・ブルックス率いるリベラル民主党と南部民主党・中道共和党連合グループとの交渉を経て策定されたこの代替案は、2日間の熱のこもった議論の末、27対11の差で可決された。共和党6名と民主党21名全員が賛成票を投じた。[64]代替案は、大統領が部下と協力し、ウォーターゲート事件の「捜査を遅らせ、妨害し、妨げ」、責任者を隠蔽、隠蔽、保護し、その他の違法な秘密活動の存在と範囲を隠蔽したと主張した。[6]
弾劾条項に関する議論が始まると、弾劾反対派の共和党員は、この条項には司法妨害罪の詳細、その根拠となった日付、名前、出来事に関する「具体性」が欠けており不公平だと不満を述べた。彼らは次々と、弾劾を望む人々に、ニクソンの司法妨害の計画の一部として結び付けられる意図的な会話で詳細をもっと提示するよう要求した。[64] [165]この用語の使用が焦点となった。ニューヨークタイムズが報じたように、「下院司法委員会の38人の委員は2日間にわたり『具体性』という言葉の意味について議論し、口論し、時には怒鳴り声を上げた」。[166]この問題は、憲法の適正手続きと法的通知の要件が弾劾手続きにどの程度適用されるか、また、刑事告発全般の詳細レベルに関する基準の進化を中心に展開した。[166]
チャールズ・サンドマンは、妨害行為の疑いのある行為の詳細を最も声高に要求した一人だった。彼は共和党の反対派を率いて、サーベンス法案の9つの小項目に一つずつ反対した。[167]彼の目的は、弾劾を支持する人々を操り、どの詳細を含めるかについて分裂的な議論をさせることだった。[158]ニクソン擁護者による「詳細」の議論は効果的であるように見え、当初は同条項の支持者の一部を心配させたが[168] [169]、最終的には彼らを結集させた。[168] [169]
ジョン・ドアは大統領に対する証拠を詳述した短い論点のリストを配布し、民主党員はマイクの前に立つ番になると、次々とそれを使ってニクソンの悪行を列挙した。[64]記事の支持者たちはまた、司法妨害の疑惑の具体的な詳細が欠けているという議論に対して、裏付けとなる事実は記事自体に詰め込むのではなく、委員会の最終報告書に含めるべきだし、含めるだろうと粘り強く反論した。[129]
結局、「特定性」戦術は効果がないことが判明し、放棄された。[129]サンドマンは、7月28日に、状況の現実を認めて、「この投票の結果が議論によって変わることはあり得ない」と嘆いた。[167]結局、イデオロギー的同盟を超えた、第一条に賛成する超党派の堅固な投票により、委員会の議事進行は大統領に対する党派的復讐に過ぎないという非難は鎮まった。[39] [170]
大統領権力の乱用
7月29日、ウィリアム・ハンゲイトはドナヒューの2回目の弾劾条項の代替案を提出した。最初の条項の代替案と同じ手順で策定されたこの代替案は、活発な議論の末、28対10の差で可決された。共和党員7名と民主党員21名全員が賛成票を投じた。[ 171]代替案では、大統領が「司法の適正な運営と合法的な調査の実施を阻害する」ことで「国民の憲法上の権利を侵害する行為を繰り返した」と述べられている。[6]さらに、大統領は憲法上の就任宣誓に違反し、国の法律が忠実に執行されるよう注意する義務を怠ったと主張されている。[171]
- 内国歳入庁を利用して税務調査を開始したり、政治目的で機密の税務データを入手しようとすること。[171]
- 政府関係者、報道関係者、大統領の弟ドナルド・ニクソンに対する一連の秘密盗聴に「国家安全保障」の口実を利用した。[171]
- ホワイトハウス特別調査部隊（後に「配管工」と呼ばれる）を設立し、「秘密裏に違法な活動」を行った。これには、ペンタゴン文書の公表に関与したダニエル・エルズバーグの名誉を毀損するための情報を求めて精神科医のオフィスに1971年に侵入したことも含まれる。[171]
- ウォーターゲート事件や関連事項において側近が司法を妨害しようとしていたことを知りながら「行動を起こさなかった」こと。[171]
- 連邦捜査局、中央情報局、司法省、ウォーターゲート特別検察官の活動を妨害するために、職務に与えられた権力を「故意に」悪用した。[171]
大統領弾劾を支持するジョージ・E・ダニエルソンは、第2条を「この委員会が可決する最も重要な条項」と呼び、力強く主張した。彼はさらに「告発された犯罪は大統領特有の犯罪である。他の誰もそれを犯すことはできない。 …大統領職の宣誓を破ることができるのは大統領だけである。 …大統領職に損害を与えることができるのは大統領だけだ」と述べた。[172]また、第2条を支持したのは（第1条に反対した後）、委員会で共和党第2位のロバート・マクローリーで、同条項は「まさに核心を突いている」とマクローリーは考えていた。[173]同条項を弾劾決議に含めることは、「将来の大統領が、議会と下院司法委員会が彼らに就任宣誓と法律が忠実に執行されるよう監視する義務を課すだろうと知る助けになるだろう」と彼は述べた。[171]
この条項が承認されることは間違いなかったが、ニクソンの忠実な共和党擁護者たちは大統領の主張を主張し続けた。[174]エドワード・ハッチンソンは、民主党がニクソン大統領時代の出来事をいいとこ取りして主張を展開していると非難し、修辞的に「これは本当に公平なことなのか？ この政権の全記録を調べ 、膨大な公式行動の中から比較的少数の具体的な申し立てを抜き出し、そこから大統領の行為が繰り返し違法であったという主張を導き出すことは、真実のすべてを表しているのだろうか？」と問いかけた。 [172]チャールズ・ウィギンズは、権力の濫用が憲法上の重大犯罪および軽犯罪の定義に該当するかどうか疑問視した。彼は「このような条項の採択は、 大統領が法律に違反していないにもかかわらず、議会が権力を濫用したと見なしたために大統領が弾劾される可能性があるという原則を、憲法史上初めて根付かせることになるだろう」と警告した。 [ 172]彼はまた、範囲を狭めて主要な疑惑を否定しようとしたが、彼が提案した修正案はすべて、その条項を支持する超党派の多数派によって簡単に否決された。[174]
議会軽蔑
弾劾討論の最終日である7月30日、ロバート・マクローリーは、1974年4月、5月、6月に出された司法委員会の8回の召喚令状を無視したとしてニクソンを議会侮辱罪で告発する第3条を提出し、21対17の僅差で承認された。[175]連邦裁判所と議会の召喚令状への大統領の従わなかったことは、第2条の最初のバージョンでは権力乱用のさまざまな容疑の中に含まれていたが、代替案には含まれていなかった。[162]支持者は、ニクソンの一貫した「妨害」は下院の憲法上の弾劾権を弱める恐れがあり、弾劾に値する犯罪であると主張した。マクローリーは、行政特権の主張は「弾劾調査にはふさわしくない」と主張した。反対派は、証拠へのアクセスをめぐる争いは、裁判所を通じて、あるいは下院による議会侮辱罪の告発を求めることによって解決されるべきだったと主張した。[176] [177]最初の2つの条項を推進した超党派連合の一員であった7人の共和党員が党に戻った。その一人であるトム・レイルズバックは、民主党の多数派が追加条項を検討することで「政治的なやり過ぎ」に傾いているようだと警告した。[175] [178]
カンボジア爆撃/戦争権力
次に、ジョン・コニャーズは、ニクソンが意図的に「事実」を議会から隠し、議会の憲法上の宣戦布告権を無視して「カンボジアにおけるアメリカの爆撃作戦の存在、範囲、性質に関する虚偽で誤解を招く声明」を議会に提出したと非難する記事を提出した。[179] [180]ニクソンの率直な批判者であり（ニクソンの敵リストの13番目）、爆撃作戦の事実を隠蔽したいという大統領の願望は、「これまで議論されてきたすべての行為（大統領の不正行為）」の根底にある問題のもう一つの例であると主張した。[181]しかし、この記事は幅広い支持を得ることができず、12対26で否決された。ロディノを含む9人の民主党員と17人の共和党員全員が反対票を投じた。[175] [182]
記事に含まれた申し立ての真実性に異議を唱える者はいなかったが、それは失敗したとコニャーズは後に述べた。「カンボジア爆撃を非難することは、以前の政権を告発し、議会が憲法上の義務を完全に果たしていないことを認めることも必要だっただろうから」。[179]記事の掲載に反対する人々は、両党の主要な議会指導者がその情報を知っていたにもかかわらず、議会の他の議員に何も言わず、何もしなかったこと、大統領の行動は最高司令官としての権力の適切な使用であったこと、そしてこの特定の議会の権限と大統領の権限の論争は、すでに戦争権限決議（1年前にニクソンの拒否権により可決）で取り上げられていたことなど、説得力のある議論を展開した。この提案に反対するもう1つの要因は、カンボジア記事を下院本会議に提出すると、ベトナム戦争における米軍の役割という不安定な問題が弾劾討論に持ち込まれるという認識であった。[180] [181]
報酬と脱税
最後に、エドワード・メズビンスキーは、カリフォルニア州サンクレメンテとフロリダ州キービスケーンにあるニクソンの私邸に政府の費用で行われた改修は国内報酬条項に違反し、また1969年から1972年の間に彼が認めた連邦所得税の未払いは故意の脱税に当たると告発する記事を提出した。[175] [180]メズビンスキーは、ニクソンは「大統領職を利用して適切な税金の支払いを回避した」と主張した。ニクソンの就任以来の不正行為は「我々の税制に対する深刻な脅威」であり、「我々は法律がすべての納税者に平等に適用されることを期待している」と述べた。[181]委員会のリーダーがゴールデンタイムのテレビ視聴者に届くように予定した討論会の後、この記事は12対26の差で否決された。[175] [182]
弾劾決議案にこの条項を含めることに反対する人々は、いくつかの異議を唱えた。彼らは、報酬疑惑については、大統領のフロリダとカリフォルニアの邸宅の不動産改良は米国シークレットサービスの要請で行われたものであり、政府の資金がこれらのプロジェクトに使われていることを大統領が知っていたことを示す直接的な証拠はないと主張した。税金疑惑については、詐欺の意図を証明するには証拠が不十分であり、申し立てられた犯罪は大統領権力の乱用を伴わないため弾劾に値する犯罪ではないと主張した。[180] [181]
下院に報告された記事の本文
司法委員会はニクソン大統領に対する3つの弾劾条項に同意した。それらはいずれも彼の在任中の行為に対する厳しい非難であり、それぞれが次のような同じ宣言で締めくくられている。[2] [73]
これらすべてにおいて、リチャード・M・ニクソンは大統領としての信頼に反し、合憲政府を破壊し、法と正義の大義に大きな損害を与え、米国民に明白な損害を与えた。したがって、リチャード・M・ニクソンは、このような行為により、弾劾、裁判、および職務解任を受けるに値する。[2] [73]
委員会は、ウォーターゲート事件から2年1ヶ月13日後の1974年7月30日に作業を終えた。[178]「その勤勉さと超党派の投票により、下院司法委員会は、下院本会議で弾劾に賛成する超党派の投票を事実上確実にした」と、数日後にタイム誌は書いている。「それは、世論と同様、上院にも影響を与えることは間違いない。」[129]
第1条
第1条はニクソンを司法妨害で告発し、次のように主張した。[2] [73]
1972年6月17日、およびそれ以前に、大統領再選委員会のエージェントが、政治情報の入手を目的として、ワシントンD.C.の民主党全国委員会本部に不法侵入した。その後、リチャード・M・ニクソンは、高官の権限を利用して、個人的に、また側近やエージェントを通じて、このような不法侵入の調査を遅らせ、妨害し、妨げ、阻止し、責任者を隠蔽、保護し、その他の違法な秘密活動の存在と範囲を隠蔽することを目的とした一連の行動または計画を実行した。[2] [73]
記事ではまた、大統領が捜査を妨害する計画を実行したとされる9つの方法も特定した。[167]
第2条
第2条はニクソンの権力乱用を告発し、次のような主張を行った。[2] [73]
リチャード・M・ニクソンは、アメリカ合衆国大統領職の権限を行使して、アメリカ合衆国大統領職を忠実に遂行し、全力を尽くしてアメリカ合衆国憲法を保全、保護、擁護するという憲法上の宣誓に違反し、法律が忠実に執行されるよう配慮するという憲法上の義務を無視して、国民の憲法上の権利を侵害し、司法の正当かつ適切な運営と合法的な調査の実施を阻害し、行政機関を統制する法律とこれらの機関の目的に違反する行為を繰り返し行ってきた。[2] [73]
記事では大統領に対するこの告発を裏付けるために、不正行為の疑いのある具体的な例を5つ挙げている。[171]
第3条
第3条はニクソンを議会侮辱罪で告発しており、その一部は次のようなものであるとしている。[2] [73]
リチャード・M・ニクソンは、アメリカ合衆国大統領の職務を忠実に遂行し、全力を尽くしてアメリカ合衆国憲法を保持、保護、擁護するという宣誓に反し、また法律が忠実に執行されるよう配慮するという憲法上の義務に違反し、正当な理由や弁解もなく、1974年4月11日、1974年5月15日、1974年5月30日、および1974年6月24日に下院司法委員会によって発行された正当に認可された召喚状で指示された書類および物品を提出せず、故意にその召喚状に従わなかった。召喚された書類および物品は、他の証拠によって大統領弾劾の実質的な根拠となることが証明された行動に対する大統領の指示、認識、または承認に関する基本的な事実問題を直接の証拠によって解決するために委員会によって必要であるとみなされた。リチャード・M・ニクソンは、これらの書類や物品の提出を拒否し、調査に必要な資料に関する自身の判断を代用して、下院の合法的な召喚令状に対して大統領の権限を介入させ、それによって憲法によって下院に与えられた唯一の弾劾権を行使するために必要な機能と判断を自ら引き受けた。[2] [73]
ニクソンの議会での支持が低下
7月下旬の「三重苦」、つまり広く報道された司法委員会の公聴会、最高裁によるテープ提出命令、そして共和党員6人の離反にもかかわらず、ホワイトハウス首席補佐官アレクサンダー・ヘイグによれば、ニクソンは「この件をやり遂げるという自信と決意を少しも変えていなかった」という。[148]彼は下院での弾劾や上院での弾劾裁判の投票数を綿密に検討していた。ヘンリー・キッシンジャーは後に、この時の大統領を「自分の悪夢の中で目覚めている男」と同情的に表現した。[183] 議会の共和党指導者たちも投票数を推定していた。 7月29日のジョン・ローズ下院少数党院内総務とヒュー・スコット上院少数党院内総務の会談で、ローズは下院での弾劾には300票（必要な218票をはるかに上回る）が集まると見積もり、スコットは上院で有罪判決に60票（必要な67票にはわずかに足りない）が集まると推測した。両者とも大統領にとって状況が悪化していると感じていた。[184]
大統領に対する国民の支持も低下していた。8月3日に実施されたハリス世論調査によると、アメリカ国民の3分の2（66%）が「ニクソン大統領はウォーターゲート事件で弾劾され裁判にかけられるべきだと考えている」という。司法委員会のテレビ討論と弾劾条項の投票の過程で、「弾劾賛成派」の合計は13パーセントポイント増加した。[185]
弾劾投票と裁判の準備
8月2日、下院規則委員会は、司法委員会の3つの弾劾条項に関する報告書が8月8日までに完成し、下院は8月19日にそれらの議論を開始すると発表した。[186] ワシントンポストは8月7日、民主党と共和党の指導部が下院の議場での弾劾議論の時間を半分に短縮することで非公式に合意したと報じた。これにより、テレビで放映される議論は2週間ではなく1週間続くことになった。[187]
司法委員会が最初の弾劾条項を承認した直後、上院多数党院内総務のマイク・マンスフィールド氏とスコット上院議員は、弾劾裁判の計画を開始するために会合した。[186] 100人の上院議員が陪審員を務め、バーガー最高裁長官が裁判長を務めることになっていた。下院議員のグループが検察官を務め、ニクソンの弁護士が弁護することになっていた。[167]大統領に準備時間を与えるために延期された後、 [167]ジェイコブ・ジャビッツ上院議員によると、実際の裁判は11月より前に始まる可能性は低く、1975年1月まで続く可能性があるという。[188]
上院書記官のフランシス・R・ヴァレオが準備の責任者となった。裁判はテレビで放映されることが決定し、技術的な準備や報道機関と国民のための具体的な基本ルールの議論が進められていた。[189]ニクソンが上院の審議に出席せざるを得なくなる可能性があったため、キッシンジャーは、数人の閣僚と議会指導者、そしてヘイグ首席補佐官から成り、大統領に代わって政府を運営する小グループを結成する計画を立てた。[188]
「決定的証拠」テープ
ニクソン大統領は、召喚されたすべてのテープ録音をウォーターゲート捜査官に渡すという最高裁判所の命令を7月30日に遵守した。 [7]ホワイトハウスの秘書官は逐語的なトランスクリプトを作成し、シリカ判事の命令に従って、そのコピーはセントクレアに渡された。セントクレアは、ニクソンがアクセスを許可したことがなかったため、それまでテープを聞いたことのなかった。[190]トランスクリプトが8月5日に公開されると、その中の会話は、民主党全国委員会事務所への侵入からわずか数日後の1972年6月23日に録音されており、ニクソンが隠蔽に関与していないと主張したことが嘘であることを証明した。[191] [192]後に「決定的証拠」テープとして知られるようになったこのテープは、ウォーターゲート隠蔽の初期段階を記録したものである。このテープでは、ニクソンと当時の首席補佐官HRハルデマンが、CIAに国家安全保障が関与しているとFBIに嘘の主張をさせて捜査を阻止する計画を練っているのが聞こえる。これは、ウォーターゲート事件発生直後にニクソンがホワイトハウスとウォーターゲート事件の関連について知らされていたこと、またニクソンが捜査を妨害する計画を承認していたことを示している。[17] [96]このテープの公開に伴う声明で、ニクソンはホワイトハウスの関与についていつ知らされたかについて国民を誤解させたことについて責任を認め、記憶が曖昧だったと述べた。[191] [193]
政治的影響
翌朝、8月6日、ニクソンは閣僚の継続的な支持を結集しようとした。「私と私の顧問の意見では、私は弾劾に値する犯罪を犯していない」と彼は主張した。したがって、「憲法上の手続きは最後まで、どこであろうと最後まで行われるべきだ」と彼は宣言した。[190]これに対し、大統領を擁護するために何ヶ月も全国を駆け回っていたフォード副大統領は[194] 、ニクソンの政策は引き続き支持するが、弾劾についてメディアや国民に話すことはもうしないとニクソンに伝えた。[195]フォードは前日の夕方、「事実がより完全に明らかになるまで、公の場で、または質問に応じて弾劾問題について話すことは謹んで辞退する」という声明を出していた。[194]
ウォーターゲート事件の隠蔽の初期段階からニクソンが主導的な役割を果たしていたという議論の余地のない事実に直面し、議会におけるニクソン擁護派の数は急速に減少した。[17]上院共和党議員らは「衝撃あるいは憤慨」を表明し、大統領辞任を支持する高まる感情に同調した。[196]少数党副リーダーのロバート・P・グリフィンは、辛辣な声明で大統領に辞任を促し、「辞任することが国家の利益と彼自身の利益の両方に最もかなう地点に到達したと思う」と述べた。[197]ニクソンは有罪判決と罷免を回避するために34票を必要とした。しかし、カンザス州のボブ・ドールは、「大統領が1週間前に（上院の裁判で無罪判決に）40票を持っていたとすれば、今日は20票しか持っていないだろう」と推測した。[198]さらに、テキサス州のジョン・タワーは、「共和党員の間で強い引退の感情があることを大統領に伝え、大統領がまず辞任しなければ上院で有罪判決を受ける可能性が高いと警告するために代表団を大統領に派遣する」という暫定的な決定が下されたと述べた。[196]アリゾナ州のバリー・ゴールドウォーターは、その日遅くに代表団を率いることに同意した。[39]
下院の共和党議員らは一日中、同様の公の声明を次々と発表した。ウィギンズ氏は「当時私が知っていた事実は今や変わった」と述べ、大統領が侵入を隠蔽する「行動計画」を持っていることは明らかだとした。ウィギンズ氏にとって、これは「大統領に対する司法妨害の共謀罪を少なくとも1件は維持するのに十分すぎる」ものだった。[161]彼はニクソン氏に辞任を促し、弾劾裁判が長引くことは国家の利益にならないと述べた。彼は司法妨害罪でニクソン氏の弾劾に投票すると発表したが、他の2つの条項については「不幸な歴史的前例」となることを懸念して反対すると述べた。[199] 8月2日、ヘイグ氏とセントクレア氏はウィギンズ氏に、公開前に記録を確認するよう依頼した。ウィギンズ氏はそれを読み、ニクソン氏が隠蔽に関与していたことを証明していると結論付けた。ウィギンズの見解では、これはニクソンの下院での主張が「絶望的に敗北」し、おそらく上院でも敗北したことを意味する。[190] [200]
司法委員会でニクソンの最も忠実な擁護者が弾劾に賛成票を投じた決定は、8月7日のニューヨークタイムズの見出し「ウィギンズ議員弾劾に賛成、共和党の他の議員も賛成」で強調された。 [161]これまで弾劾のすべての条項に反対票を投じてきた司法委員会の他の9人の共和党議員は、下院本会議で投票が行われれば司法妨害でニクソンを弾劾する意向を示した。[198]これには、以前はニクソンを忠実に支持していた議員も含まれていた。インディアナ州のデイビッド・W・デニス議員は、ニクソンが委員会の擁護者から「信頼を失わせた」と述べ、オハイオ州のデル・ラッタ議員は、テープによって「ホワイトハウスから真実が伝えられなかった」ことが明らかになったと嘆いた。[161]「壊滅的だ。弾劾に値する」とサンドマン議員は記者団に語り、公聴会で要求していた「詳細さ」を今や手にした。[190]ハッチンソン上院議員は「重い気持ちで」弾劾を支持すると発表した。[190]ローズ下院議員はニクソンの功績を称賛する一方で、「犯罪行為の隠蔽や連邦政府機関の悪用は容認も容認もできない」と述べた。このためローズ下院議員は「下院で投票が行われたら、私は弾劾に賛成票を投じるつもりだ」と述べた。[201]
議会で「決定的な証拠」が明らかになった後も大統領を擁護した数少ない共和党員の一人がカール・カーティス上院議員で、彼は議会にパニックにならないよう懇願した。彼は、ニクソンが追放されてフォード副大統領が就任し、フォード副大統領が次に副大統領のポストに誰かを選ぶとしたら、米国は「バナナ共和国」のようになるだろうと警告した。彼は「これはフォードと新副大統領の両者が高官に選出されたのではなく、空席となった副大統領のポストを埋めるための手続きに従って大統領によって指名されただけということを意味する」と述べた。 [196]アール・ランドグレーブ下院議員も同様の発言をし、「事実で私を混乱させないでください。私は心を閉ざしています。弾劾には投票しません。たとえ大統領と私がこの建物から連れ出され、銃殺されなければならないとしても、私は大統領に忠実です」と宣言した。[202]
8月7日の午後遅く、ゴールドウォーター、スコット両上院議員とローズ下院議員は大統領執務室でニクソン大統領と会い、議会における彼の支持はほぼ消滅したと告げた。[203]スコット上院議員はその後記者団に対し、ニクソン大統領に辞任を迫ることはせず、単に「議会の状況は非常に暗い」と大統領に伝えただけだと語った。 [204]ローズ下院議員は、下院本会議で弾劾条項の採決が行われれば、大統領は確実に弾劾に直面するだろうと告げた。オニール多数党院内総務の推定によると、司法妨害条項に反対票を投じる議員は75名以下だった。[203]ゴールドウォーター、スコット両上院議員は、上院で大統領を有罪にするには十分な票数があるだけでなく、無罪に投票する議員は15名程度しかいないと大統領に告げた。[39] [204]ゴールドウォーターは後に、この会談の結果、ニクソンは「大統領職がいずれにせよ終わったことを疑う余地なく知った」と書いている。 [205]その夜、ニクソンは退任を決意した。[192] [203]
辞任と結論
ニクソンは翌朝8月8日にフォード副大統領と会い、辞任の意向を伝えた。 [192]その日の夕方には議会の指導者らと会い、正式に辞任を通告した。[38]次に、長年の友人である議会のグループと短時間会い、その後国民に知らせた。[192]その数日前、8月5日のテープ公開に先立ち、大統領スピーチライターのレイ・プライスは大統領のために2つのスピーチ草稿を準備していた。1つは辞任拒否スピーチ、もう1つは辞任スピーチである。[206]後者は、ニクソンがその夜、大統領執務室からラジオとテレビで生中継したスピーチの初稿となった。[193]
ニクソンは演説で、辞任の理由として「ウォーターゲート事件のせいで、非常に困難な決定を支持し、国家の利益にかなう形でこの職務を遂行するのに必要な議会の支持が得られないかもしれないと結論した」と述べた。また辞任によって「アメリカで切実に必要とされている癒しのプロセスの開始を早めることができるだろう」という希望も述べた。その後、ニクソンは大統領としての業績、特に外交政策を振り返った。[207] [208]ニクソンは、自分の判断の一部が「間違っていた」ことを認め、「この決定に至る一連の出来事の過程で、いかなる損害も与えたかもしれないことを深く後悔している」と述べて悔悟を表明した。しかし、演説では不正行為を認めたり、弾劾手続きについて言及したりはしなかった。[17] [209]ペンシルベニア通り沿いのホワイトハウスの外で抗議する人々は、一晩中「最高責任者を刑務所に」と叫んだ。[192]
1974年8月9日の朝、ニクソンは閣僚やスタッフに感動的な別れを告げた後、家族とともにホワイトハウスを出てカリフォルニア州サンクレメンテに向かった。ニクソンは国務長官キッシンジャーに宛てた署名入りの辞表を残していった（1792年の大統領継承法の規定による）。[192]これにより、ニクソンは米国初の辞任大統領となった。[6] [17]キッシンジャーが辞表を受け取った午前11時35分にニクソンの任期は正式に終了し、フォードの任期が始まった。[210]その少し後、ホワイトハウスのイーストルームで、フォードはバーガー最高裁長官から宣誓を行い、「我々の長い国家の悪夢は終わった」と宣言した。[211]
ニクソンの辞任後、彼に対する弾劾手続きは正式に終了した。[1] 8月20日、下院は412対3の投票で司法委員会の最終報告書を承認し、共和党のアール・ランドグレーブ、民主党のオットー・パスマンとソニー・モンゴメリーの3人が反対票を投じた。[212] [213] 8月22日に発表された528ページの報告書は、ニクソンに対する「明白で説得力のある証拠」と称するものを詳細に説明した。また、当初弾劾に反対していた委員会の共和党員による声明も含まれており、記録のために、ニクソンは「職務から追い出された」のではなく、欺瞞のパターンによって大統領職を破壊したと述べた。[214]
余波
ニクソンは下院による弾劾や上院での有罪判決に直面していなかったが、連邦レベルと州レベルの両方で刑事訴追の可能性は残っていた。[215] [216]ニクソンの健康状態を心配し、ウォーターゲート事件によって引き起こされた「醜い感情」がニクソンの長期にわたる訴追中に再び高まることを懸念したフォード大統領は、1974年9月8日、ニクソンが大統領として「犯した、または犯したかもしれない、あるいは関与したかもしれない」すべての犯罪について恩赦を与えた。[17] [213] [217]ニクソンは当初、罪を認めたくないという理由で恩赦を受け入れることに消極的だったが、[218]その後、認めることに同意した。ニクソン大統領は恩赦を正式に受諾した際、「ウォーターゲート事件が司法手続きの段階に達し、政治スキャンダルから国家的悲劇に発展した際に、より断固として率直に対処しなかったことは間違いだった」と述べた。[219]
1974年9月6日から9日にかけて行われたギャラップ社の世論調査によると、恩赦当時の世論は否定的で、「フォードはニクソンを恩赦すべきだと答えた人は38%に過ぎず、53%は恩赦すべきではないと答えた」という。[220]多数の民主党議員が恩赦を批判する声明を発表し、それを受けて元大統領に対する弾劾手続きの再開を求める者もいた。具体的には、司法委員会のジェローム・ウォルディー、ジョージ・ダニエルソン、ドン・エドワーズの各委員は、委員会に対し、未処理の召喚状を追及して証拠をすべて明らかにし、ニクソンの在任中の不正行為の正式な記録を完成させるよう圧力をかけると述べた。しかし、ロディノ委員長は「弾劾は死んだ」と宣言し、そのような動きを阻止した。[221]
翌月、フォードは司法委員会の刑事司法小委員会に自主的に出廷し、恩赦の理由を説明した。[222] 2年後、ニクソン恩赦に対する国民の根強い憤りが、 1976年の大統領選挙でフォードが民主党候補のジミー・カーターに僅差で敗れた要因となった。[217]
全国的に、1974年の中間選挙は民主党の圧勝だった。下院では、民主党は共和党が保持していた49議席を獲得し、過半数を3分の2以上に増やした。1975年1月3日に召集された第94議会には、合計93人の新人議員がおり、そのうち76人が民主党員だった。その年に選出された議員たちは、後に「ウォーターゲートベイビーズ」と呼ばれるようになった。 [223] 1974年の選挙では、共和党司法委員会のメンバー数名が民主党の対立候補に敗れた。その筆頭は、ウィリアム・J・ヒューズに大敗したチャールズ・サンドマンである。[55]他には、フィリップ・シャープに敗れたデイビッド・W・デニス、バークレー・ベデルに敗れたワイリー・メイン、 ロバート・ジョン・コーネルに敗れたハロルド・ヴァーノン・フレーリッヒ、ヘレン・スティーブンソン・マイヤーに敗れたジョセフ・J・マラジティも敗れた。[224] [225]
司法委員会のプロセスとニクソン大統領の弾劾と罷免という重大な勧告に関して、ロディーノは1989年にナショナル・パブリック・ラジオのスーザン・スタンバーグとのインタビューで次のように述べている。[82]
私が民主党員だったという事実にも関わらず、ロディノは民主党員として大統領を倒そうとしていると考える人が多かったという事実にも関わらず、彼は我々の大統領だったのです。そしてこれが我々のシステムが試されていたのです。そしてここには誰もが与え得る最高の地位を獲得した男がいたのです。そしてあなたは合衆国大統領職を倒そうとしており、それは我々の歴史全体、そしてもちろんリチャード・ニクソンに対する悲しい、悲しい評論でした。[82]
参照
注記
- ^ アンドリュー・ジョンソンはリチャード・ニクソン以前の大統領の中で、下院による正式な弾劾調査の対象となった唯一の大統領である。しかし、ジョン・タイラー、アンドリュー・ジョンソン、グロバー・クリーブランド、ハーバート・フーバー、ハリー・S・トルーマンの5人の大統領は、下院で自分たちに対する弾劾条項を提案していた。[2]
- ^ ニクソン以来、下院による正式な弾劾調査の対象となった2人の米国大統領は、1998年のビル・クリントン（1999年に裁判）、2019年のドナルド・トランプ大統領（2020年に裁判）、そして2021年のドナルド・トランプ大統領である。[5]
- ^ ウォーターゲート事件前の1972年5月、第92回議会中に、ニクソン大統領に対するベトナム戦争関連の弾劾決議案が下院で3件提出された。ウィリアム・ライアンが提出した具体的な罪状を伴わない一般的な決議案と、ジョン・コニャーズが提出した4件の訴因を含む同一の決議案2件である。これらは下院司法委員会に付託され、決議に関するそれ以上の行動は記録されていない。[2] [28]
- ^ 1973年11月21日、ウォーターゲート事件担当ホワイトハウス特別顧問フレッド・バザードはジョン・シリカ判事に、テープのうち1本に18分半の消去された空白部分が含まれていると報告した。[40]ホワイトハウスはまた、他の2本のテープが紛失していると報告した。[7]
- ^ニクソン大統領は1973年10月12日、アメリカ合衆国 憲法修正第25条第2項に基づき、下院少数党院内総務のジェラルド・フォードをスピロ・アグニュー副大統領の後任に指名した。上院は1973年11月27日に92対3でフォードの指名を承認し、下院は1973年12月6日に387対35でフォードの指名を承認した。[44]
- ^ ニューヨーク・タイムズ紙は、ジャック・ブルックス、ロバート・カステンマイヤー、ドン・エドワーズ、ジョン・コニャーズ、ジェローム・ウォルディー、ロバート・ドリナン、チャールズ・ランゲルの7人のリベラル民主党員を、大統領を弾劾する根拠を見つけようと躍起になっている「弾劾狂信者」、「ニクソンの敵対者」と特定した。[59]
- ^歴史家 スタンレー・カトラーは、既存の委員会構造と委員のスタッフを迂回するという決定は「不必要な対立を生み、最終的にはドアと議員の関係に影響を与えた」と指摘している。[62]
- ^ 1974年の大統領弾劾の憲法上の根拠は、その後、 1998年のビル・クリントンと2019年のドナルド・トランプ大統領に対する下院による2度の大統領弾劾調査の際にガイドブックとして使用されました。[76]
- ^ レオン・ジャウォースキーの報告書は2018年10月11日まで封印されていたが、連邦判事が限定的な編集を加えて公開を命じた。[88]
参考文献
- ^ ab Rosenbaum, David E. (1974年8月21日). 「下院、弾劾調査を正式に終了」.ニューヨーク・タイムズ. p. 20. 2019年11月12日閲覧。
- ^ abcdefghijkl スタティス＆ハッカビー 1998.
- ^ コール＆ガーベイ 2015年。
- ^ Roos, David (2019年12月19日) [初版: 2019年10月21日]. 「米国大統領のうち何人が弾劾に直面したか?」history.com . A&E Television Networks . 2019年12月29日閲覧。
- ^ ab デイビッド・クレイリー（2019年9月24日）。「過去の弾劾手続きとその結末を振り返る」PBS NewsHour。AP通信。2019年11月12日閲覧。
- ^ abcd シルバースタイン、ジェイソン（2019年12月19日）[初出：2019年11月15日]。「大統領は何のために弾劾されたのか？アンドリュー・ジョンソン、リチャード・ニクソン、ビル・クリントン、ドナルド・トランプに対する弾劾条項」CBSニュース。 2019年12月29日閲覧。
- ^ abcde 「強盗が憲法上の危機に発展」CNN 2004年6月16日2014年5月13日閲覧。
- ^ abcde van der Voort, Tom (2017年6月16日). 「ウォーターゲート事件：隠蔽」.大統領教育リソース. バージニア州シャーロッツビル：バージニア大学ミラーセンター. 2019年10月17日閲覧。
- ^ abcd 「ウォーターゲート事件とホワイトハウス：大統領を失脚させた『三流強盗』」USニューズ＆ワールド・レポート。ニューヨーク、ニューヨーク：USニューズ＆ワールド・レポート、LP。2014年8月8日[1974年8月19日初版] 。2020年1月15日閲覧。
- ^ スモール1999年、105-106頁。
- ^ 「概要：報道内容の説明」。「Gavel-to-Gavel」：ウォーターゲート事件と公共テレビ。アメリカ公共放送アーカイブ。 2019年10月13日閲覧。
- ^ ベイム 2003.
- ^ 「上院公聴会：概要」。fordlibrarymuseum.gov。2017年7月2日時点のオリジナルよりアーカイブ。2017年10月17日閲覧。
- ^ リプリー、アンソニー（1973年5月19日）。「アーチボルド・コックスがウォーターゲート事件の検察官に任命」ニューヨーク・タイムズ、77ページ。 2019年10月15日閲覧。
- ^ スモール 1999、282-284 ページ
- ^ スモール1999年、285-287頁。
- ^ abcdefg 「ニクソンが辞任」。ワシントンポスト。ウォーターゲート事件の物語。 2011年7月16日閲覧。
- ^ ab 「上院が訴訟を起こす」。ニューヨーク・タイムズ。ニューヨーク、ニューヨーク。1973年8月12日。174ページ。 2019年10月28日閲覧。
- ^ ab Oelsner, Lesley (1973年10月13日). 「Judges Rule 5-2」.ニューヨークタイムズ. p. 1. 2019年12月19日閲覧。
- ^ アンブローズ1991年、226頁。
- ^ ウッドワード＆バーンスタイン 2005年、62～71頁。
- ^ クトラー1990、402-405頁。
- ^ アンブローズ1991、241-245頁。
- ^ ウッドワード、ボブ、バーンスタイン、カール（2018年2月9日）。「ウッドワードとバーンスタイン：ニクソンは彼を調査していた男を解雇した。トランプは？」ワシントンポスト。 2019年11月1日閲覧– ソルトレーク・トリビューン経由。
- ^ リーブス2001、605ページ。
- ^ キルパトリック、キャロル（1973年10月21日）。「ニクソン大統領がコックスの解雇を強行、リチャードソン、ラッケルハウス両氏が辞任、大統領が検察庁を廃止、FBIが記録を封印」ワシントンポスト、1ページ。 2019年10月17日閲覧。
- ^ Rybicki & Greene 2019より引用。
- ^ ab ハンター、マージョリー（1973年8月1日）。「下院、ニクソン弾劾決議を可決」ニューヨークタイムズ、23ページ。
- ^ ab Farrell, John A. (2019年1月12日). 「歴史は民主党に弾劾について何を教えてくれるのか」. politico.com . 2019年10月24日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2019年10月15日閲覧。
- ^ ab Feeney, Mark (2007年1月28日). 「議会の投票権を持つ議員に選出された初の司祭、ドリナン牧師が死去」ボストン・グローブ。 2019年10月12日閲覧。
- ^ アップル 1973年、61-65ページ。
- ^ 「下院委員会が弾劾を説明する本を出版」ニューヨークタイムズ。1973年10月21日。52ページ。 2019年10月14日閲覧。
- ^ ab シャピロ、ウォルター（2017年12月29日）。「土曜日の夜の大虐殺からトランプと民主党が学ぶ教訓」rollcall.com 。 2019年10月21日閲覧。
- ^ ゴームリー1997年、361-362頁。
- ^ 「上院公聴会：人物—アーチボルド・コックス（1912–0）」。fordlibrarymuseum.gov 。 2017年10月17日閲覧。
- ^ ハディバーグ＆デイビス 2018年。
- ^ 「弾劾決議」。アーカンソーシティトラベラー。アーカンソー州アーカンソーシティ。1973年10月23日。1ページ。2019年10月15日閲覧– Newspaper Archive経由。
- ^ abcd アルバート、1990 年、363–366 ページ。
- ^ abcde ネビン 2017.
- ^ グラス、アンドリュー（2016年11月20日）。「ウォーターゲート事件の重要なテープに欠落が見つかる：1973年11月21日」。politico.com 。 2019年11月3日閲覧。
- ^ 「ニクソン、抗議の「猛烈な嵐」の後に態度を翻す」（PDF）。サンフランシスコ・クロニクル。1973年10月28日。 2019年10月31日閲覧。ワイスバーグ・コレクション経由。フッド・カレッジ、メリーランド州フレデリック。
- ^ ハーバーズ、ジョン（1973年11月2日）。「ニクソンがサクスビーを司法長官に指名、ジャウォースキーを特別検察官に任命」ニューヨークタイムズ。1ページ。 2019年11月2日閲覧。
- ^ 「Battle for the Tapes: Timeline」. fordlibrarymuseum.gov . 2019年10月17日閲覧。
- ^ abc 「この日、憲法修正第25条が初めて試される」。コンスティテューショナル・デイリー。ペンシルベニア州フィラデルフィア：国立憲法センター。2019年11月27日。 2020年1月20日閲覧。
- ^ アンブローズ1991年、253ページ。
- ^ テッド・ガップ（1982年11月28日）。「アルバート議長は大統領になる準備ができていた」ワシントンポスト。 2019年10月15日閲覧。
- ^ ab ノートン、ジェームズ・M. (1973年10月31日)。「下院委員会、弾劾問題に関する調査を開始」。ニューヨーク・タイムズ。1ページ。 2019年10月22日閲覧。
- ^ Shipkowski, Bruce (2005年5月8日). 「ピーター・ロディノ・ジュニア、96歳：ニクソン大統領弾劾に関する公聴会を主導」.ボストン・グローブ. AP通信. 2019年10月25日閲覧。
- ^ abcd ウッドワード＆バーンスタイン 2005年、113-114頁。
- ^ マッデン、リチャード・L.（1973年11月5日）。「ブルック、ニクソン大統領に国家のために辞任を訴える」ニューヨーク・タイムズ。1ページ。 2019年10月15日閲覧。
- ^ ジョーンズ、グリン（1973年11月10日）。「ACLUはニクソン大統領を弾劾するだろう」。グリーンフィールド・レコーダー。マサチューセッツ州ディアフィールド：ポカムタック・バレー記念協会。#L06.052 。 2019年10月16日閲覧– メモリアル・ホール博物館のオンラインコレクション経由。
- ^ 「ACLUが弾劾に関する本を提供」ニューヨーク・タイムズ、1973年11月25日、84ページ。 2019年10月15日閲覧。
- ^ リシェ、ユージーン（1973年11月18日）。「ニクソン大統領：「私は詐欺師ではない」」UPI 。 2019年11月7日閲覧。
- ^ アンブローズ 1991、271-272頁。
- ^ abcdef Greve, Joan E. (2014年8月5日). 「リチャード・ニクソンの弾劾はどんな様子だったか」. Time . 2019年10月17日閲覧。
- ^ ブラック2007年、942頁。
- ^ ウッドワード＆バーンスタイン 2005年、102-105頁。
- ^ ハーバーズ、ジョン（1973年12月4日）。「ニクソンの健康状態はウォーターゲート事件の一側面として常に評価されている」ニューヨークタイムズ。36ページ。 2019年11月21日閲覧。
- ^ ab ジェームズ・M・ノートン（1974年4月28日）。「ニクソンの運命を左右する38人」ニューヨーク・タイムズ、289ページ。 2019年11月17日閲覧。
- ^ a bcd ウッズ 2000.
- ^ 「ニュースに登場した男：勤勉な法律顧問：ジョン・マイケル・ドアー」ニューヨーク・タイムズ。1973年12月21日。20ページ。 2016年11月6日閲覧。
- ^ クトラー1990、480ページ。
- ^ エンゲル他2018年97頁。
- ^ abcdef Naughton, James M. (1974年8月5日)。「下院委員会が弾劾を検討した際、いかにして脆弱な中道派勢力が台頭したか」。ニューヨーク・タイムズ。著者のRW Apple. Jr.、Diane Henry、Marjorie Hunter、David E. Rosenbaumによる報道に基づく。49ページ。 2019年12月18日閲覧。
- ^ abcdef コヴァッチ、ビル（1974年3月10日）。「大規模な弾劾調査スタッフが静かに米国の歴史を書いている」ニューヨークタイムズ。46ページ。 2019年10月28日閲覧。
- ^ ab Weld, Bill (2011年9月28日)。「ウィリアム・ウェルドとのオーラル・ヒストリー・インタビュー」(PDF)。リチャード・ニクソン・オーラル・ヒストリー・プロジェクト(インタビュー)。ティモシー・ナフタリによるインタビュー。カリフォルニア州ヨーバリンダ：リチャード・ニクソン大統領図書館・博物館。 2019年10月30日閲覧。
- ^ サミュエルソン、ダレン（2019年8月8日）。「ヒラリー、ウォーターゲート事件のインタビューで弾劾に踏み込む」。ポリティコ。 2019年11月3日閲覧。
- ^ パザネーゼ、クリスティーナ（2019年10月11日）。「クリントン、ニクソン、そして弾劾準備における教訓」ハーバード・ガゼット。マサチューセッツ州ケンブリッジ：ハーバード大学。 2020年1月21日閲覧。
- ^ ab 「GOP Counsel on Impeachment」。ニューヨークタイムズ。1974年7月23日。27ページ。 2019年11月13日閲覧。
- ^ スモール1999年、291頁。
- ^ ロバート・ペア（2001年3月12日）。「ニクソンのウォーターゲート事件弁護士、ジェームズ・セントクレアが80歳で死去」ニューヨーク・タイムズ。B7ページ。 2016年12月10日閲覧。
- ^ キッシンジャー1982年、914ページ。
- ^ abcdefghijkl アメリカ合衆国下院 2007年。
- ^ “93rd Congress House Vote 554 (1974)”. voteview.com . 2022年3月18日閲覧。
- ^ ノートン、ジェームズ・M（1974年2月7日）。「下院、410-4、ニクソン調査で召喚令状の権限を与える」ニューヨークタイムズ。pp.1、22 。 2022年5月19日閲覧。
- ^ abcd Samuelson, Darren (2019年9月16日). 「ヒラリー・クリントンのゾンビ弾劾メモはトランプ失脚に役立つ可能性がある」. politico.com . Politico . 2019年9月17日閲覧。
- ^ Bernstein 2007、95ページより。
- ^ abc バーンスタイン2007年、101-102頁。
- ^ トーマス・ジッピング、ハンス・スパコフスキー（2019年7月29日）。「弾劾手続き：憲法と歴史的慣行」ワシントンD.C.：ヘリテージ財団。2019年11月5日閲覧。
- ^ コヴァッチ、ビル（1974年3月1日）。「ホワイトハウス、弾劾の根拠を狭める」ニューヨークタイムズ。1ページ。 2019年11月6日閲覧。
- ^ ローゼンバウム、デイビッド・E.（1974年4月26日）。「ドア氏、ニクソンに対する7つの疑惑に調査が集中していると語る」ニューヨーク・タイムズ。20ページ。 2020年1月10日閲覧。
- ^ abcdef Block, Melissa (2005年5月9日). 「ウォーターゲート事件の立役者ピーター・ロディノ死去」Morning Edition . NPR . 2019年9月29日閲覧。
- ^ リプリー、アンソニー（1974年3月2日）。「連邦大陪審、ウォーターゲート事件の共謀罪でニクソン大統領補佐官7名を起訴。ハルデマン、エーリックマン、ミッチェルらがリストに」ニューヨーク・タイムズ。1ページ。 2019年10月12日閲覧。
- ^ ブラック2007年、948頁。
- ^ バーンスタイン＆ウッドワード 2014、335-336頁。
- ^ リーブス2001、608ページを参照。
- ^ 「ウォーターゲート事件と憲法：背景」。教育者リソース。ワシントンD.C.：国立公文書記録管理局。2016年8月15日。 2019年10月31日閲覧。
- ^ 「判事、ウォーターゲート事件の『ロードマップ』の一部公開を命じる」。politico.com。ポリティコ。2018年10月11日。 2018年10月12日閲覧。
- ^ Hsu, Spencer S. (2018年10月31日). 「米国の公文書保管担当者がウォーターゲート報告書を公開、ミューラー特別検察官の『ロードマップ』となる可能性も」ワシントンポスト。 2019年10月12日閲覧。
- ^ サヴェージ、チャーリー（2018年9月15日）。「法律専門家、ミューラーにロードマップを提供するためにウォーターゲート報告書の公開を要請」ニューヨークタイムズ。
- ^ ジョンソン、キャリー（2018年11月4日）。「長らく封印されていたが新たに公開されたウォーターゲート事件の『ロードマップ』がロシア捜査の指針となる可能性」。ウィークエンド・エディション・サンデー。NPR 。 2019年11月8日閲覧。
- ^ Faler, Brian (2018年12月23日). 「ニクソンの税金問題はトランプ氏の納税申告書の開示請求にどう影響するか」. Politico . 2019年10月14日閲覧。
- ^ コバック、ビル（1974年4月9日）。「ニクソンの税制調査、不正の可能性に触れる」ニューヨークタイムズ。1ページ。 2019年11月8日閲覧。
- ^ ウッドワード＆バーンスタイン 2005年、117-119頁。
- ^ ウッドワード＆バーンスタイン 2005年、124ページ。
- ^ abc Glass, Andrew (2018年8月5日). 「ウォーターゲート事件の決定的証拠テープ公開、1974年8月5日」. politico.com . 2019年10月6日閲覧。
- ^ アンブローズ1991、317-326頁。
- ^ ウッドワード＆バーンスタイン 2005年、124-126頁。
- ^ ブロッケル、ジリアン（2019年9月25日）。「ウォーターゲート事件でニクソンが改ざんされた議事録を公開したとき」ワシントンポスト。2019年10月31日閲覧。
- ^ 「Trials and Tribulations—Timeline」. fordlibrarymuseum.gov . 2017年10月31日閲覧。
- ^ Adams, Cydney (2016年4月29日). 「1974年4月29日: ニクソンがウォーターゲート事件のテープ公開を発表」CBSニュース。 2019年11月13日閲覧。
- ^ ジェームズ・ウィーガート（1974年4月30日）。「リチャード・ニクソン大統領、ウォーターゲート事件のテープの記録の公開を発表」ニューヨーク・デイリー・ニュース。
- ^ エンゲルら2018年、119頁。
- ^ ウッドワード＆バーンスタイン 2005年、144ページ。
- ^ ウォーカー、サム（2013年6月7日）。「「罵倒語削除」：ニクソン大統領、編集されたホワイトハウスのウォーターゲート事件テープを公開」。Today in Civil Liberties History（1974年4月29日）。2019年10月31日閲覧。
- ^ ジェルモンド1999、119-120頁。
- ^ 「ウォーターゲート事件：リチャード・ニクソンの崩壊する大統領職」。タイム誌第103巻第20号。ニューヨーク、ニューヨーク：タイム社。1974年5月20日。 2019年12月14日閲覧。
- ^ ジェルモンド1999年、115-117頁。
- ^ トム・ウィッカー（1974年4月17日）。「ミシガン州の民主党員が下院議員選挙で勝利」ニューヨーク・タイムズ。1ページ。 2019年10月28日閲覧。
- ^ Kondik, Kyle (2017年4月13日). 「特別な状況」. Sabato's Crystal Ball . バージニア州シャーロッツビル: バージニア大学政治センター。 2019年10月30日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2019年10月28日閲覧。
- ^ ウッドワード＆バーンスタイン2005年、161ページ。
- ^ キルパトリック、ジェームズ・J. (1974年5月17日)。「ニクソン独占インタビュー」(PDF)。サンフランシスコ・クロニクル。1ページ。 2019年12月14日閲覧–メリーランド州フレデリックのフッド大学ワイスバーグ・コレクション経由。
- ^ デイビス、エヴァン・A.（2019年5月19日）。「今日の議会はニクソン弾劾調査から学ぶことができる」thehill.com 。 2019年10月13日閲覧。
- ^ ab Rosenbaum, David E. (1974年6月5日). 「An Explanation: Nixon, ITT and Milk Case」. The New York Times . p. 29. 2019年12月6日閲覧。
- ^ コンウェイ、マイケル（2018年12月17日）。「トランプはニクソンのように選挙資金違反で弾劾されることはないだろう。しかし、それらは役に立つだろう」。考える：意見、分析、エッセイ。NBCニュースデジタル。 2019年11月13日閲覧。
- ^ Adams, James R. (1974). 議会が承認した資金を大統領が差し押さえる権限。完全な文書の一部としてのみ利用可能（EA 006 052を参照）。ED090629 。2019年12月6日閲覧– eric.ed.gov経由。
- ^ コンウェイ、マイケル（2019年1月11日）。「トランプは弾劾を避けるためだけに納税申告書を公開するつもりはない。しかし、ニクソンのように、それが弾劾の引き金になるかもしれない」。Think : 意見、分析、エッセイ。NBCニュースデジタル。 2019年11月13日閲覧。
- ^ 「ニクソン弾劾手続き」law.justia.com。カリフォルニア州マウンテンビュー：Justia 。 2019年10月6日閲覧。
- ^ プレッサー、スティーブン・B.「第2条に関するエッセイ：弾劾の基準」。ヘリテージ憲法ガイド。ワシントンD.C.：ヘリテージ財団。2019年10月13日閲覧。
- ^ ノートン、ジェームズ・M（1974年4月28日）。「ニクソンの運命を左右する38人」ニューヨーク・タイムズ、p.289 。 2019年11月13日閲覧。
- ^ abc 「ニクソンからロディノまで：説明」。ワシントンD.C.：米国下院歴史家事務所。 2019年11月26日閲覧。
- ^ ab ハーバーズ、ジョン（1974年5月23日）。「ニクソンが召喚状を拒否、ロディノにウォーターゲート事件のデータはもう受け取らないと伝える」ニューヨークタイムズ。1ページ。 2019年11月11日閲覧。
- ^ ノートン、ジェームズ・N. (1974年5月31日)。「下院委員会、ニクソン大統領にテープ拒否は弾劾の根拠となる可能性があると警告」(PDF)。ニューヨーク・タイムズ。1ページ。 2019年11月11日閲覧– メリーランド州フレデリックのフッド・カレッジ、ワイスバーグ・コレクション経由。
- ^ 「ロディノ部隊が新たな召喚状4通を発行、テープ49本を要求」ニューヨーク・タイムズ、1974年6月25日、1ページ。 2022年8月23日閲覧。
- ^ ボストン・グローブ（2001年3月12日）。「ウォーターゲート事件でニクソンの代理人を務めたジェームズ・セントクレア」サウスフロリダ・サンセンチネル。 2019年11月13日閲覧。
- ^ フォンドス、ニコラス（2019年10月24日）。「なぜ民主党の弾劾調査は公にされないのか？」ニューヨークタイムズ。 2019年10月25日閲覧。
- ^ 「セントクレアがニクソンの弁護を開始」。ベントン・クーリエ。アーカンソー州ベントン。AP通信。1974年6月27日。 2019年11月11日閲覧– Newspaper Archive経由。
- ^ ジェルモンド1999、118-119頁。
- ^ abcdefghij 「The Fateful Vote to Impeach」。Time。第104巻第6号。ニューヨーク、ニューヨーク：Time Inc. 1974年8月5日。 2019年9月29日閲覧。
- ^ ロバーツ、チャルマーズ M. (1974 年 7 月)。「麻痺した大統領の下での外交政策」。Foreign Affairs。第 52 巻、第 4 号。ニューヨーク、ニューヨーク: 外交問題評議会。
- ^ ab グワーツマン、バーナード（1974年7月4日）。「米国に戻ったニクソン大統領、平和の成果を称賛」ニューヨーク・タイムズ。1ページ。 2020年1月17日閲覧。
- ^ グリーンバーグ2003、282-283頁を参照。
- ^ ハロルド・M・シュメック・ジュニア（1974年7月10日）。「米国で30万人が静脈炎に罹患、ニクソンとフランコの影響」ニューヨーク・タイムズ、2ページ。
- ^ ブラック2007年、958-964頁。
- ^ ジョン・チャンセラー (1976年3月26日)。「ニクソン/ホワイトハウス最後の日々」。NBCイブニングニュース– ヴァンダービルトテレビニュースアーカイブ経由。
- ^ ウッドワード＆バーンスタイン 2005年、235-236頁。
- ^ 「下院委員会、ウォーターゲート事件の調査から膨大な証拠を発表」ニューヨーク・タイムズ、1974年7月12日、1ページ。 2019年11月13日閲覧。
- ^ ウッドワード＆バーンスタイン 2005年、248ページ。
- ^ ウッドワード＆バーンスタイン 2005年、251ページ。
- ^ 「セントクレア、ニクソンを引用するのに十分なデータがないと主張」ニューヨークタイムズ。1974年7月21日。1ページ。2019年11月11日閲覧。
- ^ 「ドア要約、ウォーターゲート事件におけるニクソンの役割を強調」ニューヨークタイムズ。1974年7月22日。23ページ。 2019年11月14日閲覧。
- ^ Apple, RW Jr. (1974年7月22日). 「ロディノ委員会の共和党顧問からジェンナーが解任される」(PDF) .ニューヨーク・タイムズ. p. 1. 2019年11月13日閲覧– メリーランド州フレデリックのフッド・カレッジ、ワイスバーグ・コレクション経由。
- ^ 「ニクソン、ギャラップ世論調査で最低点」ニューヨーク・タイムズ、1974年7月26日、15ページ。 2019年11月27日閲覧。
- ^ ニューポート、フランク（1998年2月11日）。「歴史は大統領の職務承認率が急激に低下する可能性があることを示している」ワシントンDC：ギャラップ。 2019年12月1日閲覧。
- ^ アンブローズ1991、394-395頁。
- ^ ab 「振り返る：ニクソン大統領の任期を終わらせた最高裁の判決」。コンスティテューション・デイリー。ペンシルベニア州フィラデルフィア：国立憲法センター。2019年7月24日。 2019年11月13日閲覧。
- ^ シャベコフ、フィリップ（1974年7月25日）。「大統領の辞任」（PDF）。ニューヨークタイムズ。1ページ。 2019年11月17日閲覧。メリーランド州フレデリックのワイスバーグ・コレクション、フッド・カレッジ経由。
- ^ フィリップ・シャベコフ（1974年7月29日）「ニクソンの補佐官任期は自制心があった」ニューヨーク・タイムズ紙1ページ。 2019年12月12日閲覧。
- ^ クトラー 1990、p.531。
- ^ abc Naughton, James M. (1974年7月25日). 「2つの容疑がリストアップ」.ニューヨーク・タイムズ. p. 69. 2019年12月12日閲覧。
- ^ クトラー1990、518ページ。
- ^ マクナルティ、ティモシー、マクナルティ、ブレンダン（2019年5月11日）。「リチャード・ニクソンが『死刑執行人』と呼んだ男」。ポリティコ。2020年9月28日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2019年11月22日閲覧。
- ^ ab "Barbara C. Jordan". history.com . A&E Television Networks. 2018年8月21日[2009年11月9日初版] . 2019年10月17日閲覧。
- ^ クラインズ、フランシス・X. (1996年1月18日). 「バーバラ・ジョーダンが59歳で死去、彼女の声は国民を沸かせた」ニューヨーク・タイムズ. p. 1. 2019年10月17日閲覧。
- ^ Odintz, Mark; Rogers, Mary Beth (2019年6月24日) [2010年6月15日アップロード]. 「Jordan, Barbara Charline」.テキサスオンラインハンドブック. テキサス州歴史協会. 2020年1月19日閲覧。
- ^ ab ローゼンワルド、マイケル（2019年9月29日）。「『非常に悪い打撃』：ニクソンに反対した共和党議員は代償を払った」ワシントンポスト。 2019年9月30日閲覧。
- ^ 「ハミルトン・フィッシュ（1926–1996）議会文書、1968–1994 SC21149a：伝記ノート」。nysed.gov。ニューヨーク州アルバニー：ニューヨーク州立図書館、ニューヨーク州立大学—ニューヨーク州教育局。2019年11月22日閲覧。
- ^ ab ルイス、アンソニー（1974年7月28日）。「討論者が問う：何が弾劾に値するのか？証拠とは何か？」ニューヨークタイムズ。1ページ。 2019年11月27日閲覧。
- ^ ピーター・カー（1985年8月27日）。「ニクソン支持者の元下院議員チャールズ・サンドマン氏が死去」ニューヨーク・タイムズ、20ページ。 2016年12月16日閲覧。
- ^ トルチン、マーティン（1974年8月4日）。「サンドマンは『厳格な構成主義者』の役割を堅持」ニューヨークタイムズ。54ページ。 2020年1月24日閲覧。
- ^ abcd Rosenbaum, David E. (1974年8月6日). 「ウィギンズ氏弾劾に賛成、共和党の他の議員も賛同」ニューヨーク・タイムズ. p. 1.
- ^ abcd Naughton, James M. (1974年7月26日). 「議論が続く中、委員会による相当数の超党派多数による弾劾投票が示唆される」ニューヨーク・タイムズ。69ページ。 2019年11月27日閲覧。
- ^ リチャード・ライオンズ、ウィリアム・チャップマン（1974年7月28日）。「司法委員会、ニクソン大統領弾劾条項を27対11で承認」ワシントンポスト。1ページ。 2019年9月29日閲覧。
- ^ 「ニクソンは自信がある、と報道官が主張」ニューヨーク・タイムズ。1974年7月27日。62ページ。 2019年12月2日閲覧。
- ^ ウッドワードとバーンスタイン2005年、292-293頁。
- ^ ab Oelsner, Lesley (1974年7月28日). 「『特異性』をめぐる論争は法的歴史を反映」ニューヨーク・タイムズ. p. 38. 2020年5月29日閲覧。
- ^ abcde Naughton, James M. (1974年7月28日). 「歴史的な突撃」.ニューヨーク・タイムズ. p. 1. 2019年12月4日閲覧。
- ^ ab Kutler 1990、523–525ページ。
- ^ ab Farrell, John A. (2019年11月13日). 「下院民主党はウォーターゲート事件の繰り返しを望んでいる。期待してはいけない」。ポリティコ。 2019年11月13日閲覧。
- ^ クトラー1990、526ページ。
- ^ abcdefghi Naughton, James M. (1974年7月30日). 「新たな告発」.ニューヨーク・タイムズ. p. 1. 2019年12月4日閲覧。
- ^ abc 「弾劾手続きの記録からの抜粋」ニューヨークタイムズ。1974年7月30日。18ページ。 2020年1月9日閲覧。
- ^ クトラー1990、528ページ。
- ^ ab Apple, RW Jr. (1974年7月30日). 「ウィギンズ、サンドマン、デニス：ニクソンにとって、数で劣る」.ニューヨーク・タイムズ. p. 21. 2020年1月9日閲覧。
- ^ abcde Naughton, James M. (1974年7月31日). 「下院議員21～17名、召喚状不提示でニクソンを起訴」.ニューヨーク・タイムズ. p. 1. 2019年12月4日閲覧。
- ^ 「居心地の悪い立場のマクロリーは波を起こすタイプのワシントンではない」。ディケーター・デイリー・レビュー。イリノイ州ディケーター。AP通信。1974年7月30日。1ページ。 2019年12月22日閲覧– Newspapers.com経由。
- ^ 「弾劾委員会が審議を終了」。ウィルミントン・スターニュース。ノースカロライナ州ウィルミントン。UPI。1974年7月31日。1ページ。 2019年12月22日閲覧– Google News経由。
- ^ ab Apple, RW Jr. (1974年7月31日). 「7 Defect From 'Fragile Coalition' on Impeachment」. The New York Times . p. 16. 2019年12月9日閲覧。
- ^ コニャーズ 1974より。
- ^ abcd ラボヴィッツ、1978 年、123–124 ページ。
- ^ abcd Rosenbaum, David E. (1974年7月31日). 「2 Articles Fail To Win In Panel」.ニューヨーク・タイムズ. p. 1. 2019年10月6日閲覧。
- ^ ab グラス、アンドリュー（2014年7月30日）。「委員会はニクソンの税金弾劾を却下、1974年7月30日」。politico.com 。 2019年10月6日閲覧。
- ^ キッシンジャー1982年、1181ページ。
- ^ ウッドワード＆バーンスタイン 2005年、302ページ。
- ^ 「世論調査で3分の2がニクソン大統領の弾劾を支持」ニューヨーク・タイムズ。ロイター。1974年8月5日。15ページ。 2019年12月21日閲覧。
- ^ ab ボンボーイ、スコット（2017年7月28日）。「ニクソン弾劾裁判はどのようなものだっただろうか？」コンスティテューション・デイリー。ペンシルベニア州フィラデルフィア：国立憲法センター。 2019年10月14日閲覧。
- ^ リチャード・L・ライオンズ、ウィリアム・チャップマン（1974年8月7日）。「ローズ下院議長は弾劾に賛成票を投じる；下院は討論を中止へ」（PDF）。ワシントン・ポスト。1ページ。 2019年11月20日閲覧。メリーランド州フレデリックのフッド・カレッジ、ワイスバーグ・コレクション経由。
- ^ キッシンジャー 1982年、1193-1194頁を参照。
- ^ ヴァレオ、フランシス・R. (1985)。「リチャード・ニクソン大統領の弾劾裁判に関するフランシス・ヴァレオの見解」（インタビュー）。ワシントンD.C.：米国上院歴史局。 2019年11月19日閲覧。
- ^ abcde 「大統領の失脚」。タイム誌第104巻第8号。ニューヨーク州ニューヨーク。1974年8月19日。 2019年11月17日閲覧- CNN AllPolitics-Back in Time経由。
- ^ アンブ ローズ1991、414-416頁。
- ^ abcdef クライン、クリストファー（2018年8月30日）[オリジナル日付：2014年8月8日]。「ニクソン大統領の最後の数時間」。history.com。A ＆ Eテレビネットワーク。 2019年10月7日閲覧。
- ^ ab 「辞任拒否演説はニクソンのために準備されていた」。ワシントンポスト。AP通信。1996年12月16日。 2019年11月11日閲覧。
- ^ ab ハンター、マージョリー（1974年8月7日）。「フォードが国会議事堂とホワイトハウスを往復」ニューヨークタイムズ。16ページ。 2019年12月11日閲覧。
- ^ フォード 1979、20-21ページ。
- ^ abc Rich, Spencer (1974年8月7日). 「共和党上院議員が辞任を要求」(PDF) .ワシントンポスト. p. 1. 2019年11月17日閲覧– The Weisberg Collection, Hood College, Frederick, Maryland経由。
- ^ リッチ・スペンサー（1974年8月6日）。「グリフィン氏、ニクソン大統領に辞任の時だと告げる」（PDF）。ワシントン・ポスト。1ページ。 2020年1月25日閲覧。メリーランド州フレデリックのフッド大学ワイスバーグ・コレクション経由。
- ^ ab Apple, RW Jr. (1974年8月7日). 「上院議員選挙の衰退」.ニューヨーク・タイムズ. p. 1. 2019年12月11日閲覧。
- ^ 「弾劾支持に関するウィギンズ氏の声明」ニューヨーク・タイムズ、1974年8月6日、17ページ。
- ^ チャーリー・サイクス編（2019年1月29日）。「ニクソンを倒した男」thebulwark.com 。 2020年5月17日閲覧– YouTube経由。
- ^ バーンズ、バート（2003年8月26日）。「ジョン・J・ローズ死去、ウォーターゲート事件で下院共和党を率いた」ワシントンポスト。 2020年5月17日閲覧。
- ^ ピアソン、リチャード（1986年7月1日）。「訃報」ワシントンポスト。 2019年11月18日閲覧。
- ^ abc ウッドワード＆バーンスタイン 2005年、413-417頁。
- ^ ab ベルベルス、ジョン（1974年8月8日）。「『暗い』写真」ニューヨークタイムズ。p.1。2019年12月11日閲覧。
- ^ Nowicki, Don (2014年8月2日). 「1974年、ゴールドウォーターとローズはニクソンに、彼は絶望的だと告げた」アリゾナ・リパブリック。2019年11月19日閲覧。
- ^ スモール1999年、295頁。
- ^ アンブローズ1991、435-436頁。
- ^ クトラー1990、547-549頁。
- ^ ブラック2007年、983頁。
- ^ 「ニュース要約と索引 1974年8月10日土曜日：大統領職」。ニューヨーク・タイムズ。1974年8月10日。31ページ。 2019年10月7日閲覧。
- ^ スモール1999年、297頁。
- ^ コルウェル、ジャック（1974年8月21日）。「ニクソンを最後まで擁護」サウスベンドトリビューン。1ページ。2019年12月18日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2019年12月18日閲覧– Newspapers.com経由。
- ^ ab Werth, Barry (2007年2月). 「The Pardon」.スミソニアン・マガジン. 2019年10月7日閲覧。
- ^ ローゼンバウム、デイビッド・E.（1974年8月23日）。「ロディノ部隊がニクソンに対する訴訟を詳述する報告書を発行」ニューヨーク・タイムズ。 2019年12月18日閲覧。
- ^ 「The Legal Aftermath Citizen Nixon and the Law」Time 1974年8月19日。2008年12月22日時点のオリジナルよりアーカイブ。2011年7月24日閲覧。
- ^ グレイ、レスリー、シャメル、ワイネル・バロウズ（1987年2月）。「憲法問題：ウォーターゲート事件と憲法」。社会教育。pp.88–90 。 2023年5月20日閲覧– 国立公文書館経由。
- ^ ab van der Voort, Tom (2017年7月27日). 「ウォーターゲート事件：その後」.大統領教育リソース. バージニア州シャーロッツビル：バージニア大学ミラーセンター. 2019年10月17日閲覧。
- ^ Vande Bunte, Matt (2019年4月3日) [2014年10月20日]。「ニクソン大統領は恩赦を望んでいなかった、ウォーターゲート事件の専門家が語る」ミシガン州グランドラピッズ：MLive Media Group 。 2022年5月19日閲覧。
- ^ メアリー・ルー・フルトン編（1990年7月17日）。「ニクソン図書館：ニクソンタイムライン」ロサンゼルス・タイムズ。 2022年5月19日閲覧。
- ^ ニューポート、フランク、キャロル、ジョセフ（2007年3月9日）。「アメリカ人は最近の大統領恩赦に概して否定的」ワシントンD.C.：ギャラップ。2019年11月30日閲覧。
- ^ ローゼンバウム、デイビッド・E.（1974年9月10日）。「ロディノ、弾劾復活を拒否」ニューヨーク・タイムズ。1ページ。 2019年12月3日閲覧。
- ^ グリーン、ジョン・ロバート（2016年10月4日）。「ジェラルド・フォード：国内問題」。バージニア州シャーロッツビル：バージニア大学ミラー公共政策センター。 2020年1月2日閲覧。
- ^ ローレンス、ジョン・A.（2018年5月26日）。「『ウォーターゲート・ベイビーズ』がいかにしてアメリカ政治を破壊したか」。ポリティコ・マガジン。 2019年10月12日閲覧。
- ^ ライト 1977.
- ^ ケン・ルーディン（2012年6月19日）。「ウォーターゲート事件の1974年クラス：彼らはいかにして議会に加わり、そして去ったのか」NPR 。 2019年11月17日閲覧。
引用文献
書籍とジャーナル
- アルバート、カール(1990)。リトル・ジャイアント: スピーカー カール・アルバートの生涯と時代。ダニー・ゴブル共著。ノーマン、オクラホマ: オクラホマ大学出版局。ISBN 0-8061-2250-1。
- アンブローズ、スティーブン E. (1991)。ニクソン: 破滅と復興 1973-1990。第 3 巻。ニューヨーク、ニューヨーク: サイモン & シュスター。ISBN 978-0-671-69188-2。
- アップル、RW Jr. (1973)。ニューヨークタイムズ編集部。ウォーターゲート公聴会：侵入と隠蔽。バンタムブックス。ISBN 978-0-553-08383-5。
- ベイム、ジェフリー（2003年冬）。「啓蒙の戦略：米国ネットワークニュース、ウォーターゲート、クリントン事件」。レトリックと公共問題。6 （ 4）。ミシガン州立大学出版局：633-656。doi ： 10.1353/rap.2004.0001。JSTOR 41939869。S2CID 143653995 。
- バーンスタイン、カール(2007)。『責任ある女性：ヒラリー・ロダム・クリントンの生涯』。ニューヨーク、ニューヨーク：アルフレッド A. ノップフ。ISBN 978-0-375-40766-6。
- バーンスタイン、カール、ウッドワード、ボブ(2014) [1974]。大統領の陰謀(トレードペーパーバック版)。ニューヨーク、ニューヨーク: サイモン&シュスター。ISBN 978-1-4767-7051-2。
- ブラック、コンラッド（2007年）。リチャード・M・ニクソン：充実した人生。ニューヨーク、ニューヨーク：パブリックアフェアーズブックス。ISBN 978-1-58648-519-1。
- コニャーズ、ジョン（1974年10月）。「ニクソンはなぜ弾劾されるべきだったのか」。ブラック・スカラー。6（2）。テイラー＆フランシス：2～8。JSTOR 41065758。
- エンゲル、ジェフリー・A.、ミーチャム、ジョン、ナフタリ、ティモシー、ベイカー、ピーター（2018年）。弾劾：アメリカの歴史。ニューヨーク、ニューヨーク：モダンライブラリー。ISBN 978-1-984-85378-3。
- フォード、ジェラルド・R（1979年）。『癒しの時：ジェラルド・R・フォードの自伝』ニューヨーク、ニューヨーク：ハーパー＆ロウ。ISBN 978-0-0601-1297-4。
- ジャーモンド、ジャック（1999年）。『Fat Man in a Middle Seat: Forty Years of Covering Politics』ニューヨーク、ニューヨーク：ランダムハウス。ISBN 978-0-3755-0098-5。
- ゴームリー、ケン（1997年）。アーチボルド・コックス：国家の良心。マサチューセッツ州レディング：アディソン・ウェスレー。ISBN 0-2014-0713-2。
- グリーンバーグ、デイビッド（2003年）。『ニクソンの影：イメージの歴史』ニューヨーク、ニューヨーク：WWノートン＆カンパニー。ISBN 978-0-3930-4896-4。
- キッシンジャー、ヘンリー（1982年）。『激動の年』。マサチューセッツ州ボストン：リトル・ブラウン社ISBN 978-0316285919。
- クトラー、スタンレー・I. (1990)。『ウォーターゲート戦争：リチャード・ニクソン最後の危機』ニューヨーク、ニューヨーク：アルフレッド・A・ノップフ。ISBN 978-0-3945-6234-6。
- ラボヴィッツ、ジョン・R. (1978)。大統領弾劾。コネチカット州ニューヘイブン：エール大学出版局。ISBN 0-300-02213-1。
- ネヴィン、マーク（2017年7月）。「ウォーターゲート事件におけるニクソン支持者、バリー・ゴールドウォーター、ニクソン大統領に対する共和党の支持」政策史ジャーナル。29 （3）。ケンブリッジ大学出版局：403–430。doi ：10.1017 /S0898030617000173。
- リーブス、リチャード(2001)。ニクソン大統領：ホワイトハウスで孤独。ニューヨーク、ニューヨーク：サイモン＆シュスター。ISBN 0-7432-2565-1。
- スモール、メルビン（1999年）。リチャード・ニクソン大統領。ローレンス、カンザス：カンザス大学出版局。ISBN 978-0-7006-0973-4。
- ウッドワード、ボブ;バーンスタイン、カール(2005) [1976]. The Final Days (ペーパーバック版). ニューヨーク、ニューヨーク: サイモン&シュスター. ISBN 978-0-7432-7406-7。
- ウッズ、ジョセフ A. ジュニア(2000 年 4 月)。「犯罪の重大性はどの程度か?」ヘイスティングス法律ジャーナル51 ( 4)。カリフォルニア大学ヘイスティングス法科大学院: 753–758。
- ライト、ジェラルド C. ジュニア (1977年9 月)。「議会の行動に対する選挙区の反応: 下院司法委員会の弾劾投票の影響」。西部政治季刊誌。30 ( 3)。ユタ大学: 401–410。doi :10.2307/447940。JSTOR 447940 。
米国連邦政府の報告書
この記事には、米国連邦政府のウェブサイトまたは文書からのパブリック ドメインの資料が組み込まれています。
- コール、ジャレッド P.、ガーベイ、トッド (2015)。弾劾と罷免(PDF) (報告書)。ワシントン D.C.: 議会調査局。R44260 – ノーステキサス大学図書館、デジタルライブラリ、UNT 図書館政府文書部経由。
- Hudiburg, Jane A.; Davis, Christopher M. (2018). 大統領非難決議: 手続きと歴史(PDF) (報告書). ワシントン D.C.: 議会調査局. R45087 – ノーステキサス大学図書館、デジタルライブラリ、UNT 図書館政府文書部経由。
- リビッキ、エリザベス、グリーン、マイケル（2019）。下院における弾劾手続き（報告書）。ワシントンD.C.：議会調査局。R45769。
- Stathis, Stephen W.; Huckabee, David C. (1998)。大統領弾劾に関する議会決議: 歴史的概要(PDF) (レポート)。ワシントン D.C.: 議会調査局。98-763 – ノーステキサス大学図書館、デジタル ライブラリ、UNT 図書館政府文書部門経由。
- 米国下院 (2007)。「第 2 章 司法委員会の管轄権の歴史: 弾劾」(PDF)。司法委員会の歴史 1813-2006。ワシントン DC: 米国政府出版局。pp. 115–136。H. Doc. 109-153。
さらに読む
- Bazan, Elizabeth B. (2010 年 12 月 9 日)。弾劾: 憲法条項、手続き、および実践の概要(PDF) (レポート)。ワシントン DC: 議会調査局、議会図書館。98-186、32 ページ – ノース テキサス大学図書館、デジタル ライブラリ、UNT 図書館政府文書部門経由。
- 司法委員会、下院、第93回議会、第2会期（1974年1月）。弾劾：選定資料（報告書）。第2巻。ワシントンDC：米国政府出版局。下院委員会印刷、900ページ – HathiTrustデジタルライブラリ経由。
{{cite report}}: CS1 maint: multiple names: authors list (link) CS1 maint: numeric names: authors list (link) - 下院司法委員会、第 93 回議会、第 2 会期 (1974 年 8 月)。リチャード M. ニクソン米国大統領の弾劾(PDF) (報告書)。ワシントン DC:米国政府出版局。H. Rpt. 93-1305、528 ページ。
{{cite report}}: CS1 maint: multiple names: authors list (link) CS1 maint: numeric names: authors list (link) - 弾劾調査スタッフ、司法委員会、下院、第93議会、第2会期（1974年2月）。大統領弾劾の憲法上の根拠（報告書）。ワシントンD.C.：米国政府出版局。H522-6、80ページ – インターネットアーカイブ経由。
{{cite report}}: CS1 maint: multiple names: authors list (link) CS1 maint: numeric names: authors list (link) - リチャード・ニクソン大統領図書館・博物館 - 口述歴史、ニクソン政権で働いた、またはその時代（1969～74年）に重要な人物であった多くの個人への口述歴史インタビュー。
- コフット、アンドリュー（2019年9月25日）[2014年8月8日初版]。「アーカイブから：ウォーターゲート事件はいかにしてリチャード・ニクソンに対する国民の支持を失わせたか」ワシントンD.C.：ピュー研究所。
- モンゴメリー、ポール L. (1974 年 8 月 9 日)。「リチャード・ニクソンに対する訴訟: 告発と彼の反論の一覧」ニューヨーク・タイムズ。
- 弾劾調査（第30版）。ワシントンD.C.：議会季刊誌。1975年。pp.867–902。cqal74-1223105。
外部リンク
ウィキメディア・コモンズには、リチャード・ニクソンに対する弾劾手続きに関連するメディアがあります。
Wikisource にはこの記事に関連する原文があります:
リチャード・ニクソンに対する弾劾手続き
- 下院弾劾報道：1974年5月、7月、アメリカ公共放送アーカイブの公聴会の録音
- 「大統領は弾劾されるべきか？」ジェローム・ウォルディー下院議員、アドボケーツテレビシリーズ、1974年1月3日、88:47、WGBH-TV
- Watergate.info ウェブサイト、所有者：マルコム・ファーンズワース