Loading article…
米国における社会保障に関する議論には、給付、財源、その他の問題が絡んでいる。社会保障は、3つの構成要素にちなんで正式には「老齢・遺族・障害保険」（OASDI）と呼ばれる社会保険プログラムである。主に専用の給与税によって資金が賄われている。2015年には、収入9200億ドルに対して総給付8970億ドルが支払われ、年間230億ドルの黒字となった。930億ドルの利息を除くと、プログラムは700億ドルの現金不足であった。社会保障は高齢者の収入の約40％を占め、結婚している夫婦の53％と未婚者の74％が収入の50％以上をプログラムから得ている。[1] 2015年には推定1億6900万人がプログラムに加入し、6000万人が給付を受けており、受給者1人当たり約2.82人の労働者に相当する。[2]ベビーブーム世代の高齢化、予想される低出生率の継続、平均寿命の延長 により労働者と受給者の比率が低下し、プログラムが直面する長期的な資金調達の課題のため、改革案は緊急性を伴って引き続き検討されている。プログラムの支払いは2011年に現金プログラム収入（つまり利息を除いた収入）を上回り始め、この不足は現行法の下では無期限に続くと予想される。[2]
社会保障は、1937年に徴税が開始されて以来、給与税と利子で支払われた金額よりも約2.8兆ドル多く徴収している。この剰余金は社会保障信託基金と呼ばれている。[3]この基金には、「米国政府の完全な信頼と信用」によって裏付けられた市場性のない財務省証券が含まれている。プログラムから借り入れた資金は、 2015年12月時点での国家債務総額18.9兆ドルの一部である。 [4]利子のため、信託基金は2020年末まで増加し続け、約2.9兆ドルのピークに達する。社会保障は、信託基金が存在する限り、給与税以外の政府収入源から金額を引き出してプログラムに全額を拠出する法的権限を持っている。しかし、時間の経過とともに給与税収入と利子収入を超える支払いが行われると、2035年までに信託基金が清算され、それ以降は継続的な給与税徴収のみがプログラムの資金として利用可能になる。[2]
改革が実施されない場合、現行法の下では、理解しておくべき重要な影響がいくつかあります。
- 給与税は、2034年以降に予定されている支払い額の約79％しかカバーしません。法律が改正されなければ、社会保障局は不足分を補うために他の政府資金を引き出す法的権限を持たないことになります。[2]
- 2021年から2035年の間に、信託基金残高を償還して退職者に支払うと、給与税以外の財源から約3兆ドルの政府資金が調達される。これは社会保障だけでなく政府全体の資金調達の課題であるが、信託基金が削減されると、国債のその部分も削減され、信託基金の金額は実質的にプログラム外の公的債務に置き換えられる。 [2]
- 社会保障制度の未積立債務の現在価値は、75年間の予測期間（2016～2090年）で約11.4兆ドルです。言い換えれば、その金額は2016年に積み立てられ、75年間の元金と利息で不足分を賄う必要があります。推定される年間不足額は、給与税ベースの平均2.49％、または国内総生産（経済規模の尺度）の0.9％です。無限の期間で測定すると、これらの数字はそれぞれ4.0％と1.4％になります。[2]
- 社会保障給付の年間コストは、 2000年にはGDPの4.0％ 、2015年にはGDPの5.0％を占めていた。これは、2035年にはGDPの6.4％まで徐々に増加し、その後2055年までにGDPの約6.1％まで減少し、2086年までそのレベルにとどまると予測されている。[5]
バラク・オバマ大統領は民営化（給与税または同等の貯蓄を個人口座に振り替えること）や退職年齢の引き上げには反対したが、社会保障給与税の対象となる年間最高報酬額（20年には137,700ドル）を引き上げ、プログラムの資金を調達することには賛成した。[6] [7]さらに、2010年2月18日、オバマ大統領は超党派の財政責任と改革に関する国家委員会の設置を命じる大統領令を発令し、[8]社会保障の持続可能性を確保するための10の具体的な勧告を行った。[9]
連邦準備制度理事会議長ベン・バーナンキは2006年10月4日に「持続不可能な給付制度の改革は優先課題であるべきだ... 遅かれ早かれ改革に着手する必要性は大きい」と述べた。[10]現行法の下で制度を維持するために必要な増税や給付削減は、変更が遅れるほど大幅に増加する。例えば、2016年に給与税率を現在の12.4%から15%に引き上げるか、給付を19%削減するか、社会保障給与税の対象となる年間最大補償額を廃止すれば、この制度の予算上の懸念は無期限に解消される。2034年まで変更が行われない場合、これらの額はそれぞれ16%と21%に増加する。[2] 2015年、議会予算局はさまざまな改革オプションの財政的影響について報告した。[11]
資金調達の課題の背景
概要
社会保障は、給与税である連邦保険拠出法税（FICA）を通じて賄われている。 [12]雇用主と従業員はそれぞれ、2018年の賃金の6.2％（合計12.4％）をFICA拠出金として支払う責任があり、通常は給与から差し引かれる。非従業員請負業者は、12.4％全額を負担する。2018年、社会保障税は雇用収入の最初の128,400ドルに対して課税され、それを超える金額には課税されない。[13]保険加入者は、退職金と障害給付を受ける資格がある。保険加入者が死亡した場合、配偶者と子供は遺族給付を受けることができる。社会保障口座は受給者の財産ではなく、給付額を決定するためだけに使われる。社会保障基金は受給者に代わって投資されることはない。代わりに、一部の保険や確定給付型プランで一般的であるように、現在の税収が現在の給付金の支払いに使用されます（「賦課方式」と呼ばれるシステム）。
1983年以降、毎年、税収と利子収入が給付金やその他の支出を上回っており、2009年には1200億ドル以上上回った。しかし、さらなる法律制定や給付金の変更がなければ、この年間黒字は2021年頃に赤字に転じ、[14]それ以降は給付金が収入と利子を上回り始める。財政圧力は人口動態の傾向によるもので、給付金を受け取る労働者の数に比べて、プログラムに支払う労働者の数は減少し続けている。
人口統計
1960年には退職者1人当たり5.1人の労働者がこの制度に加入していたが、2007年には3.3人に減少し、2035年までに2.1人に減少すると予測されている。[15]さらに、平均寿命は伸び続けており、退職者がより長い期間給付金を受け取ることになる。連邦準備制度理事会のバーナンキ議長は、人口の高齢化は「豚が大蛇の中を進む」という諺ではなく、長期的な傾向であると示唆している。[10]
2016年のプログラム受給者数は6090万人で、2015年から約90万人増加した。退職給付受給者数は120万人増加したが、遺族・障害給付受給者数は合計で約30万人減少した。[16]
社会保障信託基金
社会保障給与税と受け取った利子は基金に加算され、経費（受給者への支払い）は基金から差し引かれます。例えば、2016年1月1日時点の初期残高は2兆7,800億ドルでした。2016年中にさらに7,100億ドルの給与税収入と870億ドルの利子が基金に加算され、7,760億ドルの経費が基金から差し引かれたため、2016年12月31日時点の残高は2兆8,010億ドル（2,780ドル + 710ドル + 87ドル - 776ドル = 2,801ドル）となりました。[17]
蓄積された剰余金は、米国政府が発行する特別な非市場性財務省証券（国債）に投資され、社会保障信託基金に預けられます。2009年末の時点で、信託基金は2.5兆ドルに達しました。連邦政府が社会保障信託基金に負っている2.5兆ドルの負債は、2012年5月時点で15.7兆ドルであった米国の国家債務の一部でもあります。 [18] 2017年までに、政府は社会保障信託基金に対して約2.8兆ドルを借り入れました。
予測は、連邦老齢・遺族保険および連邦障害保険信託基金 (OASDI) の理事会が 2011 年 5 月 13 日付けの第 71 回年次報告書で行ったものです。2010 年には経費が税収を上回りました。信託基金は、米国財務省への融資による利息収入により、その後も数年間は成長を続けると予測されています。
しかし、融資による資金は、一般財源の他の収入とともに、年間予算の充足に使われてきました。しかし、法律が変更されない限り、ある時点で社会保障局は信託基金の資産の純償還を通じて給付金の支払いに充てることになります。これらの資産は米国政府証券のみで構成されているため、償還は連邦政府の一般財源への負担を意味します。連邦政府の一般財源は、数十年にわたって信託基金の剰余金を借り入れ、それを支出に充てて予算赤字を部分的に補填してきました。一般財源へのこのような予想される負担を賄うには、増税、その他の政府支出またはプログラムの削減、政府資産の売却、または借入のいずれかの組み合わせが必要になります。
信託基金の残高は、未払いの財務省債が適切かつ継続的に返済されると仮定すると、2036年[19]（OASDI管財人の2011年予測）または2038年[20]（議会予算局の拡張ベースラインシナリオ）までに枯渇すると予測されています。その時点で、現行法の下では、システムの給付はFICA税のみから支払われる必要があります。その時点で、FICAからの収入は、現在の税および給付スケジュールに変更がない限り、予測される社会保障給付の約77％を引き続きカバーすると予測されています。
給与税率は景気刺激策として2011年と2012年に引き下げられたが、この引き下げは2012年末に期限切れとなった。社会保障委員会は総額2220億ドルと見積もっており、2011年は1080億ドル、2012年は1140億ドルである。他の政府資金の移管により、このプログラムはあたかもこれらの減税が行われなかったかのように「完全」なものとなった。[21]
2021年8月に発表された年次報告書で、米国財務省は、老齢・遺族信託基金は2033年まで予定給付金を支払えると予測され、障害保険信託基金は2057年まで（および基金を仮に統合した場合は2034年まで）給付金を支払えると予測されていると発表した。これは前回の報告書よりもそれぞれ1年と8年早い。[22] [23] 2022年6月、財務省は老齢・遺族保険信託基金と障害保険信託基金に関する最新報告書を発行し、COVID-19による景気後退からの回復が加速しているため、それぞれ2034年と2057年まで、および仮に統合した場合は2035年までに予定給付金を支払えると予測を改訂した。[24] [25] 2023年3月、財務省は老齢・遺族保険信託基金と障害保険信託基金の年次管財人報告書を発行し、基金の枯渇日をそれぞれ2033年と2097年、合計すると2034年と予測した。[26] [27] [28] [29]
2024年5月、理事会年次報告書が発表され、基金の枯渇時期の予測はそれぞれ2033年と2098年、合算すると2035年とされた。[30] [31] [32] [33] 1990年の理事会年次報告書では、合算基金の枯渇時期は2043年と推定され、[34] 2000年と2010年の年次報告書では、合算基金の枯渇時期は2037年と推定され、[35] [36] 2020年の年次報告書では、合算基金の枯渇時期は2035年と推定された。[37] 2006年11月に発表されたアメリカ経済学会の210人の会員を対象とした調査では、85パーセントが「現在の政策が変わらなければ、社会保障基金と支出のギャップは今後50年以内に維持できないほど大きくなる」という意見に同意した。[38]
失業がプログラム資金に与える影響
2008年から2010年にかけてのサブプライム住宅ローン危機による失業の増加により、社会保障の財源となる給与税収入が大幅に減少した。[39]さらに、危機により、退職金と障害手当の申請件数も予想以上に増加した。[40] 2009年、給与税と給付金課税により現金収入は6,892億ドルとなり、支払総額は6,858億ドルで、現金剰余金（利息を除く）は34億ドルとなった。1,183億ドルの利息により、社会保障信託基金は全体で1,217億ドル（現金剰余金＋利息）増加した。[41] 2009年の現金剰余金34億ドルは、2008年の現金剰余金639億ドルから大幅に減少した。[42]
所得格差がプログラム資金に与える影響
所得格差の拡大は社会保障制度の財源にも影響を及ぼしている。経済政策研究センターは2013年2月、今後75年間の社会保障不足の約43%は所得の上方再分配によるものだと推定した。 [43]これは、給与税の上限（2017年は127,200ドル）を超える所得には課税されないためである。個人が課税所得の上限を超える高所得を得た場合、追加課税がなくなるため、所得制限がない場合よりも財源が少なくなる。
社会保障局は2011年に、歴史的に見て、対象所得の平均約83％が給与税の対象となっていると説明した。1983年にはこの数字は90％に達したが、それ以降は減少している。2010年現在、対象所得の約86％が課税上限を下回っている。[44]
資金調達の課題の大きさ
CBOは2010年に、今後75年間社会保障制度を財政均衡させるためには、給与税ベースの1.6%～2.1%、つまりGDPの0.6%～0.8%の給与税の引き上げが必要だと予測した。[45]言い換えれば、2009年中に給与税率を（現在の12.4%から）約14.4%に引き上げるか、給付を13.3%削減すれば、この制度の予算上の懸念は無期限に解決される。2037年まで変更がなければ、これらの金額は約16%と24%に増加する。2009会計年度中の社会保障に基づく未積立債務の価値は約5.4兆ドルだった。言い換えれば、この金額を今日確保しておき、今後75年間の元金と利息で不足分を賄わなければならないということだ。[46]社会保障の支払い能力の予測は、経済成長率や人口動態の変化に関する仮定に左右される。[47]
予算政策優先センターは2010年に次のように書いている。「75年間の社会保障不足は、その期間に2001年と2003年にアメリカの最も裕福な2%（年間所得25万ドル以上の人々）に対する減税を延長した費用とほぼ同じ規模である。議会議員は、社会保障不足が深刻な財政的脅威である一方で、上位層の人々に対する減税は負担可能だと主張することはできない。」[48]
財政赤字への影響
社会保障税の収入と利子が支払い額を上回るため、このプログラムはメディアでよく報道される連邦予算の年間赤字の規模も削減する。例えば、CBOは2012年度の「予算内赤字」は1兆1513億ドルだったと報告している。社会保障と郵便局は「予算外」と見なされている。社会保障はCBOの会計によると624億ドルの黒字と推定され（理事会が報告した540億ドルとは異なる）、郵便局は0.5ドルの赤字で、「総予算赤字」は1兆894億ドルとなった。この後者の数字はメディアでよく報道される数字である。[49]
議論の枠組み
イデオロギー的議論
イデオロギーは社会保障に関する議論の枠組みを形成する上で大きな役割を果たしている。哲学的議論の重要なポイントには、次のようなものがある。[50]
- 自分自身の経済的将来を決定する上での投資選択肢に対する所有権と選択の度合い。
- 政府の課税と富の再分配の権利と範囲。
- 社会保険と富の創造の間のトレードオフ;
- プログラムが慈善的なセーフティネット（権利）を表している（または認識されている）か、それとも獲得した利益を表しているかどうか。
- 世代間の公平性とは、現在生きている人々が将来の世代に負担を課す権利を意味します。[10]
退職者や社会保障給付金を受け取る人々は、米国において重要な有権者層となっている。実際、社会保障は「アメリカ政治の第三の鉄条網」と呼ばれている[51]。つまり、この制度に手を出すことで給付金削減の懸念を煽る政治家は、政治家としてのキャリアを危険にさらすことになる。ニューヨーク・タイムズは2009年1月、社会保障とメディケアは「長期的には維持できないほどに大きくなりかねないにもかかわらず、政治的にはほとんど神聖視されている」と書いた[52] 。
保守的なイデオロギー的議論
保守派とリバタリアンは、社会保障制度は労働者から退職者へ富を再分配し自由市場を迂回することで個人の所有権を減らすと主張する。社会保障制度に支払われる税金は、民間口座のように将来の世代に引き継ぐことができないため、ある程度は富の蓄積が妨げられる。[53]リバタリアンのシンクタンクであるケイトー研究所によると、民間口座の収益率は社会保障口座よりもはるかに高い。[54]保守派は制度の構造を根本的に変えるべきだと主張する傾向がある。保守派はまた、米国憲法は議会が退職者向けの貯蓄プランを設定することを認めていない（この権限は州に委ねられている）と主張するが、米国最高裁判所はヘルヴァリング対デイビス事件で議会にこの権限があると判決を下した。
リベラルなイデオロギー的議論
リベラル派は、政府には強制加入と幅広いプログラム適用を通じて社会保険を提供する義務があると主張する。2004年、社会保障は退職したアメリカ人のほぼ3分の2の収入の半分以上を占めた。6人に1人にとってはそれが唯一の収入である。[55]リベラル派は現在のプログラムを擁護する傾向があり、増税と支払いの変更を好む。[56] [57]
経済学者ローレンス・サマーズは2016年8月に、経済が危機後の貯蓄余剰に直面し、それが金利を押し下げているため、社会保障給付金の増額は貯蓄率を下げる可能性があると書いている。「…現在の金利では、賦課方式の社会保障の増額は、個人投資よりも高い安全な収益を世帯に提供できる可能性がある。より手厚い社会保障は貯蓄率を下げる可能性があり、それによって中立金利（完全雇用を達成するために必要な金利）が上昇し、財政赤字は変わらないだろう。」[58]
民営化賛成論
保守派の立場は、民営化を支持することが多い。米国以外にも、労働者個人に個人口座を設け、口座を投資する証券について労働者が自由に決定できるようにし、退職後は個人口座から資金を調達した年金で労働者に支払い、労働者の相続人が資金を相続できるようにしている国がある。このような制度は「民営化」されている。現在、民営化制度の例として最もよく挙げられるのは、英国、スウェーデン、チリである。これらの国の経験は、現在の社会保障論争の一環として議論されている。
1990 年代後半の米国では、民営化の推進派が、米国の労働者が社会保障に強制的に給与税を支払っているため、米国株式市場の高い収益率を逃している(ダウ平均は 20 世紀の年平均複利 5.3% であった[59] ) と不満を漏らした。彼らは、提案した「民間退職金口座」(PRA) を、人気の個人退職金口座(IRA) や401(k)貯蓄プランになぞらえた。しかし、その間にも、ヘリテージ財団やケイトー研究所など、これを重要な問題とみなす保守派やリバタリアン派の組織が、何らかの形で社会保障の民営化を求めるロビー活動を続けた。
民営化反対論
リベラルな立場は典型的には反民営化である。反民営化の立場をとった人々は、次のようないくつかの点を主張している。[55]
- 民営化は社会保障の長期的な資金調達の課題に対処できないかもしれない。この制度は「支払いに応じて支払う」ものであり、つまり現在の給与税が現在の退職者の費用を賄うことを意味する。給与税（または他の政府資金源）を民間口座の資金に転用すると、莫大な赤字と借入（「移行コスト」）が生じることになる。
- 民営化により、この制度は「確定給付型」から「確定拠出型」へと変更され、最終的な支払額は株式市場や債券市場の変動に左右されることになります。
- 社会保障給付は賃金に連動しており、歴史的にインフレ率を上回っています。そのため、社会保障給付はインフレから保護されていますが、個人口座はそうではない可能性があります。
- 民営化はウォール街の金融機関にとって思いがけない利益となるだろう。彼らは個人口座の管理で多額の手数料を得ることになるからだ。
- 大恐慌以来最大の経済不況の真っ只中での民営化は、もし世帯の投資が米国株式市場に投資されていたならば、世帯の資産をさらに失うことになっていただろう。
これまでの改革の試みと提案の年表
- 社会保障の部分的な改革の試みや提案のルーツは、制度が確立された1930年代にまで遡ることができるかもしれない。[60]
- 1997年10月 - 民主党のビル・クリントン大統領と共和党のニュート・ギングリッチ下院議長は、社会保障制度改革で秘密協定を結んだ。この協定では、大統領と下院議長の双方が、それぞれの政党の穏健派議員を説得して妥協し、中道派連合を形成することが求められた。[61]
- 1998年1月 - 1997年10月28日にビル・クリントンとニュート・ギングリッチの間で合意された改革の進展は、クリントンが一般教書演説でこの取り組みを発表する約1週間前に、ルインスキー事件によって頓挫した。 [62]
- 1999 年 3 月 - 共和党の上院議員スペンサー・エイブラハムとピート・ドメニチが一連の「ロック ボックス」提案の最初の提案を回覧しました。これらの提案は各院の規則を改正し、多数または超多数が規則の停止に投票しない限り、社会保障の赤字につながる法案を検討するのは不適切であると宣言するものでした。これらの提案はすべて失敗しましたが、アル・ゴア副大統領は2000 年の大統領選挙キャンペーン プログラムに「ロック ボックス」コンセプトを取り入れました。
- 2005年2月 - 共和党のジョージ・W・ブッシュ大統領は、社会保障制度を改革するための主要な取り組みの概要を示しました。これには、制度の部分的な民営化、個人の社会保障口座、アメリカ人が社会保障税 ( FICA ) の一部を担保付き投資に転用することを許可するオプションが含まれていました。 2005年の一般教書演説で、ブッシュ大統領はプログラムの破綻の可能性について議論しました。 民主党はこの提案に反対しました。[63]ブッシュ大統領は60日間の全国ツアーでこの取り組みのために運動しました。[64]しかし、この提案に対する国民の支持は低下するばかりでした。[65]下院共和党指導部は、会期の残り期間、社会保障改革を棚上げしました。 [66] 2006年の中間選挙で民主党が両院の支配権を獲得し、ブッシュ大統領の残りの任期中、この計画は事実上廃止されました。
- 2011年12月 - 民主党のオバマ大統領の財政責任と改革に関する国家委員会は、制度を健全にするための「ボウルズ・シンプソン」計画を提案した。これは、数年後に開始される社会保障給与税の引き上げと給付金の削減を組み合わせたものである。この計画では、高所得労働者の給付金を削減する一方で、生涯平均年収が11,000ドル未満の労働者の給付金を引き上げることになっていた。共和党は増税に反対し、民主党は給付金の削減に反対した。高齢者やリベラル団体、労働組合の強力なネットワークも、あらゆる変更に反対した。[67]
別の見方
制度の大幅な変更を主張する人々は、社会保障制度が危機に直面しているため、抜本的な対策が必要だと一般的に主張している。2005年の一般教書演説で、ジョージ・W・ブッシュ大統領は社会保障制度が「破産」に直面していると指摘した。[68] 2006年の一般教書演説では、社会保障制度を含む給付制度改革は「国家の課題」であり、タイムリーに対処しなければ「将来の議会に、途方もない増税、莫大な赤字、またはあらゆる支出分野の大幅な削減という不可能な選択を突きつけることになる」と述べた。[69]
リベラルな シンクタンクである経済政策研究センターは、「社会保障制度は、69年の歴史の中で最も財政的に健全であった現在よりも健全である」と述べ、ブッシュ大統領の発言には信憑性がないと主張している。[70]
2004年にノーベル経済学賞受賞者のポール・クルーグマンは、「社会保障危機に関する誇大宣伝」と称するものを嘲笑し、次のように書いている。[71]
長期的な資金調達の問題がある。しかし、それはさほど大きな問題ではない。[CBO]の報告書によると、給付金を変えずに信託基金の存続期間を22世紀まで延長するには、GDPのわずか0.54％に相当する追加収入が必要になる。これは連邦政府支出の3％未満であり、現在イラクで支出している額よりも少ない。そして、それはブッシュ大統領の減税によって毎年失われる収入の約4分の1に過ぎず、年間所得が50万ドルを超える人々に支払われる減税額の割合とほぼ等しい。これらの数字を考えると、大きな変更を加えることなく、将来の世代のために退職プログラムを保障する財政パッケージを考案することはまったく難しいことではない。
ロナルド・レーガン大統領は1984年10月に次のように述べた。「社会保障は財政赤字とは何の関係もありません。社会保障は雇用者と従業員に課せられる給与税によって完全に賄われています。社会保障の支出を削減しても、そのお金は財政赤字削減のための一般財源に回されることはありません。そのお金は社会保障信託基金に回されるでしょう。したがって、社会保障は予算の均衡や財政赤字の解消や削減とは無関係です。」[73]
現在の社会保障制度が将来的に困難に陥る可能性についての主張は、社会保障制度の理事によって報告される、制度とその見通しに関する年次分析に大きく基づいている。このような分析が 100% 正確であることはあり得ないが、少なくともさまざまな将来のシナリオを使用して合理的な仮定に基づいて合理的な結論に達することはできる。ただし、その結論は、予測の根拠となる仮定よりも優れているわけではない (将来を予測するという意味では)。これらの予測があれば、社会保障に頼るアメリカ人の将来の退職後の保障がどうなるかについて、少なくともある程度の予測を立てることができる。社会保障局の退職政策担当元副長官、ジェームズ・ルーズベルトが、「危機」は事実というよりは神話であると主張していることは注目に値する。[74]
チャールズ・ブラハウスを含む社会保障公認管財人は2013年5月に、「効果的な行動を起こすための時間」は「急速に閉じつつある」と警告し、時間が経つにつれて問題を修正するための選択肢はますます不利になっていると述べた。[75]
現行制度の支持者は、信託基金が底をついたとしても、増税か給付金削減、あるいはその両方という選択肢が残ると主張している。[76]現行制度の支持者は、社会保障の予測赤字は2002年に制定された「処方薬給付」と同じだと述べている。人口動態と歳入の予測は悲観的すぎるかもしれないし、現在の経済状況は社会保障局が想定している水準を超えているとも主張している。
これらの社会保障の支持者は、最も資金不足の大きい給付であるメディケアを是正し、2001～2004年の減税を撤回し、予算を均衡させることが正しい計画だと主張している。彼らは、これらの措置によって成長傾向が生まれ、政府は社会保障の税金、給付、給付調整、退職年齢の組み合わせを変更して将来の赤字を回避できると考えている。社会保障給付の受給開始年齢は、制度開始以来、何度か引き上げられている。
社会保障政策の代替案に関する研究
高齢化問題を専門とするノースカロライナ州立大学の経済学者ロバート・L・クラークは、かつて社会保障の財政状況に関する全国委員会の委員長を務めていた。彼は社会保障の将来の選択肢は明らかだと述べている。「増税するか、給付金を削減するかのどちらかだ。両方を行う方法はたくさんある。」[77]
議会調査局で30年間勤務したデビッド・コイツ氏は、2001年の著書『社会保障改革の妥協点を探る』で、この意見に同調している。「制度の問題を解決するための本当の選択は、現在の議員が歳入を増やすか支出を削減すること、つまり、将来の税金を明示的に引き上げるか、将来の給付を制限するように今すぐ法律を変えることを必要とする」。同氏は、グリーンスパン委員会の勧告に従った1983年の社会保障改正について論じている。両党が行動するための政治的な隠れ蓑となったのは、委員会の勧告だった。1983年にレーガン大統領が承認した変更は、時間をかけて段階的に導入され、退職年齢の65歳から67歳への引き上げ、給付への課税、生活費調整（COLA）の延期、およびプログラムへの連邦職員の新規採用の組み込みが含まれていた。討論中に、下院議員が退職年齢の引き上げと将来の税金の引き上げのどちらかを選ばざるを得なくなった重要な局面があり、彼らは前者を選んだ。ダニエル・パトリック・モイニハン上院議員は、関連する妥協は議員がまだ統治できることを示していると指摘した。コイツはフリーランチという概念に対して警告を発している。退職後の生活保障は給付金の削減や増税なしには提供できない。[50]
経済学者のアリス・M・リブリンは、2009年1月に主要な改革案を次のようにまとめた。「社会保障の修正は、比較的簡単な技術的問題である。議論の多いいくつかの限界的な変更を組み合わせる必要がある。つまり、将来的に退職年齢を徐々に引き上げる（そして寿命に応じてスライドさせる）、給与税の上限を引き上げる、生活費調整を修正する、そして初期給付のスライドを変更してより裕福な人ほど給付額がゆっくりと増加するようにする。市場価値の崩壊を考えると、既存の収入を民間口座に振り向けることに真剣に反対する人は誰もいないだろうから、妥協案を練る機会は数年前よりもはるかに大きい。社会保障の修正は、超党派協力の信頼醸成の成果となり、財政の慎重さに対する我々の評判を高めるだろう。」[78]
CBO、US News & World Report、[79] AARP、[80] [81]アーバン研究所[82]など、さまざまな機関がさまざまな改革の選択肢を分析してきました。
CBOの調査
CBOは2010年7月に、一連の政策オプションが「保険数理上の残高」不足に与える影響を報告した。75年間の見通しでは、この不足はGDPの約0.6%である。社会保障は長期的には年間GDPの約1%、2012年のドル換算で年間1550億ドルの不足に直面している。主要な改革案には以下が含まれる。[83]
- 給与税の上限を撤廃。基準額 (2012 年は 110,100 ドル) を超える所得は給与税の対象とならず、この水準を超える所得者には追加の給付金も支払われません。上限を撤廃すれば、75 年間の不足分全額を賄うことができます。
- 退職年齢を段階的に引き上げる。全額支給の退職年齢を 70 歳に引き上げると、75 年間の不足額の半分を賄うことができます。
- 生活費調整額 (COLA) を削減します。これは、賃金に見合うように毎年増額される給付金です。COLA を毎年、現在の方式より 0.5% 削減すると、75 年間で不足額の半分を賄うことができます。
- 生涯所得に基づいて、裕福な退職者の初期給付金を減額する。
- 給与税率の引き上げ。税率を 1 パーセントポイント引き上げると、75 年間の不足額の半分を補うことができます。税率を 20 年間かけて徐々に 2 パーセントポイント引き上げると、不足額全体を補うことができます。
義務的プログラムのリスクを測定する方法の 1 つは、未積立負債の観点から測定することです。これは、元金と利息でプログラムの不足分 (プログラムに充てられる税収を超える支出) を補うために今日確保しなければならない金額です。これらは、プログラムの受託者によって 75 年間の期間と無限の期間にわたって測定されます。
- 社会保障制度の未積立債務の現在価値は、75年間の予測期間（2012年から2086年）で約8.6兆ドルです。推定される年間不足額は、給与税ベースの平均2.5％、または国内総生産（経済規模の尺度）の0.9％です。無限の期間で測定すると、これらの数字はそれぞれ20.5兆ドル、3.9％、1.3％になります。[2]
CBOは2012年1月に、社会保障の完全退職年齢を67歳から70歳に引き上げると、支出が約13％削減されると推定した。早期退職年齢を62歳から64歳に引き上げても、給付金の受給開始を長く待つ人ほど高い金額を受け取るため、影響はほとんどない。退職年齢を引き上げると、労働力の規模と経済の規模が約1％増加する。[84]
CBOは、2014年7月にオーリン・ハッチ上院議員に宛てた書簡で、さまざまな改革案に関する見積もりを提示した。例えば、CBOは次のように書いている。「現行法に基づいて設定された課税上限（2015年で11万8500ドル）で、OASDI（社会保障）プログラム全体を2087年までに保険数理上の均衡にするには、OASDI給与税率を恒久的に約3.5パーセントポイント引き上げることができる。その選択肢では、OASDI給与税率は2015年に12.4パーセントから15.9パーセントに上昇する。2015年に社会保障信託基金に入金される収入は約28パーセント増加する。」これにより、年収5万ドルの労働者の税金は年間約900ドル増加することになる。[85]
AARP 調査
AARPは社会保障改革の選択肢に関する見解を定期的に発表している。2012年10月には一連の改革の選択肢に関する見解をまとめた。[86]
アーバン研究所の調査
アーバン研究所は、 2010年5月に代替解決策の効果と推定されるプログラム赤字削減を推定した。[82]
- 生活費調整額（COLA）を1パーセントポイント削減：75%
- 完全退職年齢を68歳に引き上げる：30％
- 所得の下位3分の1を除き、COLAを賃金ではなく物価に連動させる：65%
- 給与税の上限（2010年には106,800ドル）を所得の84％ではなく90％に引き上げる：35％
- 給与税率を1パーセントポイント引き上げ、50%にします。
財政改革委員会
2010年2月18日、オバマ大統領は超党派の財政責任と改革に関する国家委員会の設立を命じる大統領令を発令した。 [8]この委員会の目標は「社会保障の永続的な支払い能力を確保し、2037年に予定されている22%の削減を防ぎ、高齢者の貧困を減らし、負担を公平に分配する」ことであった。[87]財政責任と改革に関する国家委員会の共同議長は2010年12月に最終報告書を発表した。[88]共同議長は代替解決策の効果を推定し、推定プログラム赤字削減も行った。
- 給与税の上限を所得の90%まで引き上げる: 35%
- 退職年齢を平均寿命に合わせる: 21%
- 連鎖CPIを反映するようにCOLAの計算式を調整する（例：COLAを減らす）：26％[89]
さらに、最終報告書では、社会保障の持続可能性を確保するための次のような措置が提案されている。[9]
- 「2020年以降に新たに雇用されるすべての州および地方の労働者に保険適用を義務付ける」ことで、「州および地方政府でキャリアの一部を過ごす労働者の退職計画と給付金の調整を簡素化し、雇用主に関係なくすべての労働者が安全で予測可能な給付金で退職できるようにする」[90]
- 将来の退職者に対し、「退職の延期と退職貯蓄額の引き上げを奨励することを目指し、さまざまな退職決定の完全な意味合い」について教育する。[91]
- 個人の負債の削減と個人資産の増加に焦点を当て、個人の退職後の貯蓄と責任の重要性に関する対話を強化する。[92]
オバマ大統領の提案
2008年9月14日、バラク・オバマは社会保障制度改革に関する予備的な見解を示した。彼のウェブサイトには、「両党の議員と協力し、社会保障制度を強化し、民営化を阻止するとともに、中流家庭を増税や給付金削減から守る。数年かけて段階的に導入される超党派計画の一環として、社会保障制度の健全性を保つため、年収25万ドル以上の家庭にもう少しの拠出を求める」と書かれている。彼は定年年齢の引き上げ、民営化、給付金の削減に反対している。[93] [94]
テーマ別の具体的な提案
生活費調整の削減
現在の制度では、退職者の過去の賃金に基づいて最初の給付額が設定されている。給付額は、最高所得の35年間に基づいている。この最初の額は、毎年の生活費調整額（COLA）の対象になる。最近のCOLAは、2007年が2.3％、2008年が5.8％、2009～2011年はゼロだった。[95] [96]
COLA は、「都市賃金労働者および事務職員の消費者物価指数」または CPI-W に基づいて計算されます。CBO によると、「多くのアナリストは、CPI-W は、消費者が一般的に一部の価格が他の価格と比較して変化すると支出パターンを調整するという事実を十分に考慮していないため、生活費の上昇を過大評価していると考えています」。しかし、CBO は、「高齢者の購買パターンを反映する CPI の実験版である CPI-E は、過去 30 年間で CPI-W より 0.3 パーセントポイント高くなっています」とも報告しています。CBO は、COLA を現在の計算値から毎年 0.5% 削減すると、75 歳の保険数理上の不足額が GDP の 0.3%、つまり約 50% 削減されると見積もっています。毎年の COLA を削減すると、毎年の複利効果が生じ、最も長く給付を受けている人に大きな影響が及びます。[97]
COLA の削減が「給付金削減」に該当するかどうかについては意見が分かれています。予算政策優先センターは、将来約束される給付金の削減は「削減」とみなしています。しかし、この主張に異議を唱える人もいます。なぜなら、どのようなインデックス戦略でも、社会保障給付金の実際の額または名目額が減ることはなく、より低い割合で増加する可能性があるからです。
受給資格または退職年齢を引き上げる
CBO は 2010 年に、退職年齢を段階的に 70 歳に引き上げることで、75 歳の資金不足の半分が解消されると推定しました。[83]しかし、退職年齢の引き上げは、低所得労働者と肉体労働を行う人々に不釣り合いな影響を与えます。2015 年の社会保障の全額支給退職年齢は 66 歳でしたが、段階的に 67 歳に引き上げられています。しかし、ほとんどのアメリカ人は 62 歳から減額された早期給付を受け取り始めます。アメリカ人は長生きしていますが、平均寿命の延長の多くは高所得者層によるものです。社会保障局は、現役時代に平均以上の収入を得ていた退職者は、1970 年代よりも 6 年長生きしていると推定しています。しかし、所得分布の下位半分の退職者は、わずか 1.3 年長生きするだけです。さらに、多くの低所得労働者は立ち仕事や肉体労働を必要とする仕事に就いており、高齢労働者にとってますます困難になっています。[98]
プログレッシブインデックス
累進的インデックス化により、高賃金層のCOLAまたは給付水準は引き下げられるが、低賃金層への影響はないか、あるいは影響は小さい。議会調査局は次のように報告している。[99]
「累進的スライド」では、低所得者の初期給付を賃金上昇率（現行法どおり）に連動させ、高所得者の初期給付を物価上昇率に連動させ（現行法で約束された給付に比べて予測給付額が低くなる）、中所得者の初期給付を賃金上昇率と物価上昇率の組み合わせに連動させる。
ブッシュ大統領は、金融家 ロバート・ポーゼンが提案したこのアプローチのバージョンを支持した。これは、初期給付額の設定に物価指数と賃金指数を混合するものである。「漸進的」な特徴は、より緩い物価指数が高所得の退職者に対してより多く使用されることである。サンフランシスコ・クロニクル紙は次のように説明している。
ポゼンの計画は、その概念が法律に残っていても大幅に変更される可能性が高いが、年間約 25,000 ドル以上の収入がある労働者全員に給付金の一部カットが適用される。例えば、50 年後に退職し、年間約 36,500 ドルの収入がある人は、現行の計画で約束されている給付金より 20% の減額を受ける。2005 年の給与税の最高所得である 90,000 ドルを稼ぎ、2055 年に退職する人は、給付金が 37% 削減される。[100]
現行制度と同様に、すべての退職者の初期給付額は、退職後に発生する物価上昇に応じて定期的に調整されます。したがって、月々の給付額の購買力は、より広範なインフレ指標である（通常は高い）CPI-Wと（通常は低い）CPI-Uの差によって増加するのではなく、固定されます。
給与税限度額の調整
2015年、給与税は最初の118,500ドルの収入に対して課税され、その額を超える収入には課税されませんでした。2011年には労働者の約6％がこの金額を超えて稼いでいました。[101] [102]この制限により、高所得者は低所得者よりも低い割合の税を支払うことになります。したがって、給与税は逆進的な税です。
CBOは2010年に、給与税の上限を撤廃すれば（つまり、すべての所得を一律の給与税率の対象とすれば）、75年間のプログラム資金は全額賄えると見積もった。[83] 25万ドル以上の所得の上限のみを撤廃すれば（つまり、税法上の「ドーナツ」）、75年間でプログラムの不足額の約75％が解消されるだろう。[101]
2013 ハーキン法案
2013年3月、トム・ハーキン上院議員は、 S. 567: 2013年社会保障強化法案を提出した。[103] [104]この法案の支持者は、「百万長者と大富豪に私たちと同じ社会保障税を支払わせ、社会保障給付の計算方法を変更することで、ハーキン上院議員の法案は、社会保障給付を受給者1人当たり年間平均800ドル拡大し、同時にプログラムを「何世代にもわたって」支払い可能に保つだろう」と述べている。[105]支持者には、米国退職者同盟が含まれる。 [106] 400万人の非営利、無党派組織である同盟の支持書簡[107]には、S. 567は「この偉大な米国のプログラムの真の重要性を認識し、現在の受給者の給付を向上し、すべての米国人のための社会保障の長期的な支払い能力を強化する措置を提案している」と書かれている。[108]
ダイヤモンド・オルザグ計画
ピーター・A・ダイアモンドとピーター・R・オルザグは、2005年の著書『Saving Social Security: A Balanced Approach』の中で、社会保障を安定化させるためには、さまざまな税制と支出の調整を行い、一般基金が給与税から借り入れるプロセスを徐々に終わらせる必要があると提案した。これには、社会保障に充てられる収入の増加が必要である。彼らの計画は、他のいくつかの社会保障安定化計画と同様に、退職年齢を徐々に引き上げ、人々がFICA税を支払わなければならない上限を引き上げ、FICA税率を現在の12.4%から合計15%まで徐々に引き上げることに依存している。[109]
世論調査
2014 年 6 月のピュー・リサーチ・センターの世論調査によると、
- 67% が給付金の削減なしを支持し、27% が給付金の増額、37% が同水準の給付金を支持した。
- 31%が給付金削減を支持し、24%が給付金の削減を支持し、6%がプログラムの段階的廃止を望んでいた。
しかし、世論調査では、アメリカ人がプログラムの将来について懐疑的であることも示されている。「国民全体のうち、社会保障が現在の給付水準を提供するのに十分な財源を持つと予想しているのはわずか14%で、減額された給付を提供するのに十分な資金があると答えた人は39%、退職時にはプログラムが給付を提供できなくなると答えた人は43%だった。」[110] [111]
2012年12月のピュー・リサーチ・センターの世論調査によると、
- 69%が25万ドルを超える所得に対する税率の引き上げを支持した。
- 51%が高所得の高齢者への社会保障給付の削減を支持した。
- 42％が段階的に退職年齢を引き上げることを支持した。[112]
2015年1月のピュー・リサーチ・センターの世論調査によると、「社会保障制度の健全化」は23の課題の中で5番目に優先度が高いことが示された。[113]
2015年7月のギャラップ世論調査によると、多くのアメリカ人が社会保障給付金を受け取れるかどうか疑問に思っているが、その疑問のレベルは1989年まで遡る調査結果と同程度だった。アメリカ人の50%以上が「退職時に給付金が支払われるかどうか疑問に思っている」と答えた。この割合は1989年の最初の調査結果である47%から変動しており、2010年には60%まで上昇した。50～64歳の人の割合は30%だったが、18～49歳の人の割合は60%を超えた。[114]この見解は社会保障受託者報告書とは相反する。報告書では、給与税は法律でこのプログラムに充てられているため、改革がなくても、信託基金が枯渇した2030年代初頭には社会保障が約束された給付金の約75%を支払うことになるとしている。[115]
民営化に関する概念的議論
移行コストと長期的な資金調達の懸念
批評家は、社会保障の民営化は長期的な資金問題にはまったく役立たないと主張する。資金を民間口座に振り向けると、現在の退職者に支払うための利用可能な資金が減り、多額の借り入れが必要になる。予算と政策の優先課題センターの分析では、ブッシュ大統領の2005年の民営化提案は、実施後最初の10年間で1兆ドル、その後の10年間で3.5兆ドルの連邦債務を追加すると推定されている。2004年の大統領経済報告では、連邦予算赤字はおよそ20年間、毎年国内総生産（GDP）の1％以上増加するとされている。2008年の米国のGDPは14兆ドルだった。民営化により、32年後には男女および子供の負債負担は3万2000ドル増加することになる。[116] [117]
民営化推進派は、政府の節約は「クローバック」と呼ばれる仕組み（個人口座の投資利益に課税される）を通じて行われる、または給付金削減（市場平均を下回る運用成績の個人口座の受給額は現行の給付金より少なくなる）を通じて行われるだろうと反論している。ただし、この場合でも、口座の運用成績が過去の収益を下回ったとしても、早死にした人の相続人は給付金を増額できる可能性がある。
民営化反対派はまた、たとえ議論のために彼らが言うところの非常に楽観的な数字が真実であると認めたとしても、民営化が国全体にどれだけのコストをもたらすか計算していないと指摘する。AGエドワーズのチーフエコノミスト、ゲイリー・セイヤーは、民営化のコスト（一部では1兆ドルから2兆ドルと見積もられている）は短期的には連邦予算赤字を悪化させるだろうと述べ、「それは信用市場が歓迎するものではないと思う」と主流メディアで発言している。[118]一部の計画のように、労働者が利益を得る前にこの債務の利子支出が民間口座から回収される場合、純利益はわずかか、まったくない可能性がある。そして、これはまさにこの議論を理解する鍵となる。なぜなら、一方で、すべての資産を米国債に投資することを義務付けるシステムが、純回収額がプラスになったとしたら、このシステムのキャプティブな性質により、米国債（地球上で最も安全な投資と言われている）への投資のみを許可した場合よりも利益が低くなることがわかるからだ。
現在の社会保障制度の支持者は、民営化計画のリスク、諸経費、借入コストを総合すると、そのような計画は「賦課方式」のシステムよりも期待収益率が低くなると主張している。彼らは、英国とチリの民営化計画の諸経費が高いことを指摘している。
収益率と個人の取り組み
民営化に反対する人々でさえ、現在の若い世代に対する現在の将来の約束が将来も守られるとすれば、彼らが経験する収益率は過去の退職者よりもはるかに低くなるだろうと同意している。[119]民営化の下では、各労働者の給付は最低保証給付と私的口座の収益の組み合わせとなる。民営化推進派の主張は、予測収益（現在社会保障から個人が受け取っているものよりも高い）と私的口座の所有権により、保証された給付への支出は少なくなるが、受給者の純収入の減少は起こらない可能性があるというものである。[120]
全面民営化と部分民営化はどちらも次のような疑問を提起する。1) 労働者は現行制度下で直面するリスクと比較して、どの程度の追加リスクを負うことになるのか？ 2) 潜在的な利益は何か？ 3) 民営化によるリスクが悪かった労働者は退職時にどうなるのか？ 労働者にとって、民営化は、歴史的前例によれば、投資収益による報酬の増加に加えて、社会保障給付の減少を意味する。[119]労働者の退職金を市場リスクにさらすことの妥当性について議論が続いている。[120]
民営化を支持する技術的な経済的議論は、民営化がなければ、社会保障を支える給与税が、税金で賄われる他の政府福祉プログラムと同様に、労働力の供給を減らす税のくさびを構成するというものである。ピーター・オルザグやジョセフ・スティグリッツのようなリベラルな経済学者は、社会保障はすでに労働力の供給の減少を防ぐのに十分な強制貯蓄プログラムであると認識されていると主張している。[121] リチャード・ディズニーはこの回答に同意し、「年金拠出金が個人に将来の年金の権利を与えると認識されている限り、プログラム参加者の拠出金に対する行動的反応は、他の税金に対する反応とは異なるだろう。実際、彼らは年金拠出金を退職後の貯蓄の機会を提供するものと見なす可能性があり、その場合、拠出金は [経済学者によって] 世帯の収入から差し引かれるべきではなく、税のくさびに含めるべきではない」と指摘している。[122]
しかし、民営化推進派は、社会保障税が法的に税金として構造化されている限り（自らの私的年金への拠出ではなく）、年金拠出金として十分にみなされるとは考えていない。
年金拠出金が個人に将来の年金を受け取る権利を与えるものと認識されている限り、プログラム参加者の拠出金に対する行動的反応は、他の税金に対する反応とは異なるものとなる。実際、彼らは年金拠出金を退職後の貯蓄の機会を提供するものとみなすかもしれないが、その場合、拠出金は世帯の収入から控除されるべきではなく、税収に含まれるべきでもない。
現行制度の支持者は、低リスクと低管理コストの組み合わせと社会保険規定が、制度が本来提供しようとしていた貯蓄から得られる国民の基本収入という目的にかなうと主張している。彼らの観点からすると、民営化制度の最大の欠陥はリスクである。あらゆる民間投資と同様に、PRAはまったく利益を生まないか、民営化支持者が主張するよりも低い利益しか生まない可能性があり、[120]元本の減少さえも起こり得る。
民営化推進派は、社会保障制度の収益が他の投資から得られる収益より低いことを長年批判し、過去の実績に基づく数字を挙げている。保守系シンクタンクのヘリテージ財団は、年収6万ドル弱の40歳男性が、生涯を通じて社会保障信託基金に給与税として28万4,360ドルを納め、現行制度のもとで毎月2,208ドルの見返りが期待できると計算している。彼らの主張によれば、同じ40歳の男性が、生涯を通じて同じ284,360ドルを国債と高格付けの社債に均等に投資すると、退職時には904,982ドル相当のPRAを保有することになり、年金として毎月最大7,372ドルが支払われることになる（こうした投資のドル高によって利回りが希薄化せず、希薄化が発生しなかった期間の平均よりも低くなることが想定される）。[説明が必要] さらに、彼らは、システムの「効率」は資産に対するコストの割合ではなく、経費を差し引いた収益で測られるべきだと主張する（たとえば、経費を差し引いた6%の収益は、経費を差し引いた3%の収益よりも好ましい）。[123] [124]他の支持者は、民営化によって社会保障利用者の富が増加するため、消費者支出に寄与し、ひいては経済成長をもたらすと述べている。
現行制度の支持者は、株価と収益の相対関係が歴史的基準から見てすでに非常に高い水準にあるため、米国証券市場の長期的傾向を安全に将来に当てはめることはできないと主張している。[要出典]彼らは、長期的傾向だけに焦点を当てると、民営化によって生じると考えられるリスクの増大を無視することになるとも付け加えている。全体的な上昇傾向は、深刻な不況によって中断されてきた。民営化批判者は、将来そのような不況が起こった場合、たとえそれが一時的なものであったとしても、退職しようとする労働者は大きな不利を被ることになるだろうと指摘している。
民営化の推進派は、民営化によって経済への投資のための新たな資金が生まれ、実質的な成長がもたらされると主張する。彼らは、現在の信託基金に保有されている国債は投資ではなく消費をまかなうものであり、その価値は米国政府が課税を継続できるかどうかにのみ左右されると主張する。マイケル・キンズリーは、民間口座に振り向けられた資金は、連邦政府の一般赤字を補うために他の資金源から借り入れる額をドル単位で増加させるため、投資のための純新規資金は存在しないと述べている。[120]
一方、民営化を支持しない投資志向の観察者の中には、信託基金の分散されていないポートフォリオ（国債のみ）に潜在的な落とし穴があると指摘する者もいる。こうした観察者の多くは、カリフォルニア州のCalPERSに似た計画で、政府自身が信託基金を他の証券に投資し、分散化を通じてシステム全体の健全性を高めることを支持している。この考えの支持者の中には、この問題を研究したビル・クリントン大統領の 1996 年の社会保障委員会のメンバーもいた。このグループの大多数は部分的な民営化を支持し、他のメンバーは社会保障基金自体を民間市場に投資してより高い収益率を得るべきだという考えを提唱した。[119]
民営化に対するもう一つの批判は、理論的には政府の財政的責任が軽減されるかもしれないが、実際には集団から個人にリスクを移すことで勝者が出れば敗者が出ることになり、政府は敗者が貧困に陥るのを防ぐ政治的責任を負わされるというものである。現行制度の支持者は、リスクの結果が悪い個人については、同じ個人が国の給付金を引き上げるための政治的行動を支持するだろうと疑っており、民営制度下でそのような個人が進んで引き受けるリスクにはモラルハザードがないわけではない。
政府の役割
経済とは関係なく、政府の役割に関わる実質的な問題もある。保守派のノーベル賞受賞経済学者で、現在は シカゴ大学の大学院教授であるゲイリー・S・ベッカーは、2005年2月15日の記事で「[民営化]は、退職年齢や収入の決定における政府の役割を減らし、収入と支出義務に関する政府の会計を改善する」と書いている。[125]彼は社会保障の民営化を鉄鋼業界の民営化と比較し、同様の「優れた理由」を挙げている。
民間ファンドの運用コスト
民営化反対派はまた、民営化された制度では管理コストが増大することを非難している。1988年から1993年にかけて英国で起こったように、年金の価値が手数料やコミッションによって損なわれる不正な制度が世間知らずの買い手に販売される可能性がある。[126]
米国のシステムは受動的に管理されており、特定の資金が個々の口座内の特定の投資に結び付けられておらず、システムの余剰金は自動的に国債にのみ投資されるため、管理コストは非常に低い。
リバタリアン系シンクタンク、ケイトー研究所の民営化推進派は、「既存の民間年金制度を基準にすると、適切に運営されているPRA制度の管理コストは、最低で約15ベーシスポイント（0.15%）から最高で約50ベーシスポイント（0.5%）の範囲であると想定するのが妥当と思われる」と反論している。 [127]また、彼らは、 S&P 500インデックスファンドの管理手数料が8ベーシスポイント（0.08%）から10ベーシスポイント（0.10%）の間であるインデックスファンド（特定の金融指数に応じて価値が上昇または下落するファンド）のコストが低いことも指摘している。[128]
ウォール街にとっての潜在的な利益
反対派はまた、民営化によってウォール街の証券会社や投資信託会社が巨額の利益を得て、数十億ドルの管理手数料を得ることになると主張している。[要出典]
シカゴ大学のオースタン・グールズビーは、「民間口座の手数料と社会保障民営化が財務管理者に与える影響」という研究論文を執筆した。この論文では、「大統領社会保障強化委員会（CSSS）の計画IIでは、こうした支払いの正味現在価値（NPV）は9400億ドルになる」と計算し、「今後75年間の金融部門全体の収益のNPVの約4分の1（25％）に相当する」と結論付け、「手数料はアメリカ金融史上最大の予想外の利益となるだろう」と結論付けている。[129]
他のアナリストは、ウォール街がこれほどの利益を得る危険性は、誇張されすぎていると主張する。証券業界の業界団体である証券業界協会の副会長、ロブ・ミルズは、2004年12月に発表した報告書の中で、提案されているプライベート口座は、今後75年間でNPVで390億ドルの手数料を生み出す可能性があると計算した。この金額は、その期間のこのセクターの予測NPV収益3.3兆ドルのわずか1.2％に過ぎない。彼は、民営化が「ウォール街にとって大儲けになる可能性は低い」と結論付けている。[130]
その他の民営化提案
部分的民営化については、7.65% 解決策など、さまざまな提案が提案されている。2000年の選挙で共和党の候補者が提案した 1 つは、各労働者の給与税の当初は少額だが徐々に増加する割合を基金に積み立て、労働者が証券に投資できるようにするというものである。もう 1 つは、特定の日付以降に生まれた労働者の社会保障給与税を完全に廃止し、年齢の異なる労働者が給与税を支払わないことを選択できる期間を異なる年齢で許可し、その代わりに支払いの受け取りを比例的に遅らせるというものである。
ほとんどの州の年金制度は、雇用主と従業員の拠出金の一部を株式、債券、不動産などに投資しており、年金制度または専門のファンドマネージャーが従業員に代わって投資しており、個別の投資口座は開設されていない。[131] [132]
ジョージ・W・ブッシュの民営化提案
ジョージ・W・ブッシュ大統領は、2001年の就任当初から社会保障制度の「部分的民営化」について議論してきた。しかし、2004年に再選されて初めて、彼は本格的に改革を進めるために政治的資本を投入し始めた。
2001年5月、ブッシュ大統領は「高齢者の社会保障制度を維持しながら、若い世代の資産形成を図るための具体的な提言を検討し報告する」 16人からなる超党派委員会の設置を発表した。委員会は「個人が管理する自主的な個人退職金口座」の組み入れ方法のみを検討するという具体的な指示を出した。 [133] 1996年にビル・クリントン大統領が設置した同様の社会保障委員会の委員の大半は、自らの報告書を通じて部分的民営化の実施を勧告していた。[119]ブッシュ大統領の社会保障強化委員会（CSSS）は2001年12月に報告書（2002年3月に改訂）を発表し、部分的民営化の代替案を3つ提案した。
- プラン I : 課税対象賃金の最大 2% を FICA から転用し、労働者が自主的に株式、債券、投資信託への投資用の個人口座に預け入れることができます。
- プラン II : 課税対象賃金の最大 4%、最大 1,000 ドルを FICA から転用し、労働者が自主的に投資用の個人口座に預け入れることができます。
- 計画III：FICAに加えて賃金の1％と、FICAから最大1000ドルまで流用される2.5％を、労働者が自発的に投資用の個人口座に預けることができる。[134]
2005 年 2 月 2 日、ブッシュ大統領は一般教書演説で社会保障を主要なテーマとした。この演説は議論の火付け役となったが、ブッシュ大統領が社会保障改革の出発点として概説したのは、CSSS 報告書のプラン II であった。ブッシュ大統領は、一般的に、部分的な民営化に基づく提案を概説した。段階的導入期間の後、現在 55 歳未満の労働者は、給与税の 4 パーセントを個人口座に積み立て、それを民間部門の「債券と株式ファンドの保守的な組み合わせ」に投資する選択肢を持つ。このような選択をした労働者は、選択した投資の成果に応じて 、そうしなかった場合よりも給付額が増減する可能性がある[要出典] 。
ブッシュ大統領は社会保障制度が「破産に向かっている」と述べたが、彼の提案は社会保障税収の予測される不足額には影響しない。部分的な民営化は、一部の労働者が制度の一般基金に支払う金額が減り、そこから受け取る金額も減ることを意味する。政権当局者は、この提案は制度の財政状況に「実質的な中立的影響」を与え、ブッシュ大統領は議会と予測される不足額を補う方法について協議すると述べた。[135]議会予算局は以前、委員会の「プラン II」（ブッシュ大統領の提案に最も近い計画）を分析し、個人口座は制度の支払能力に全体的にほとんどまたは全く影響を及ぼさず、実質的にすべての節約は給付金の計算方法の変更から得られると結論付けていた。[136]
CBO の分析で示されているように、不足額に対する 1 つの可能なアプローチは、個人口座を選択した人だけでなく、すべての退職者に影響を及ぼす給付金の削減です。ブッシュは、民主党の元公職者から得たいくつかの提案に言及し、この選択肢をほのめかしました。しかし、彼自身は特定の給付金削減を支持しませんでした。彼は「これらすべてのアイデアが検討されている」とだけ言いました。彼は社会保障税のいかなる増税にも反対を表明しました。その月の後半、彼の報道官であるスコット・マクレランは、課税対象となる所得の上限を引き上げたり撤廃したりすることは、ブッシュが反対する増税であるとあいまいに表現しました。[137]
ブッシュ大統領は演説の中で、社会保障税収の一部が私的口座に振り替えられた場合、現在の年金制度と近い将来の年金制度がどのようにして年金給付を継続するのかという問題については触れなかった。しかし数日後、ディック・チェイニー副大統領は 、この計画には2005年から2014年にかけて7580億ドルの借り入れが必要だと述べ、この見積もりは非現実的に低いと批判されている。[138]
2005 年 4 月 28 日、ブッシュ大統領はテレビで放映された記者会見で、自分が支持する提案についてさらに詳しい情報を提供した。初めて、彼は一部の退職者が受け取る給付金の削減を支持した。彼は、民営化を伴わない社会保障に関する提案に関する以下のセクションで説明する ロバート・ポーゼンの計画を支持した。
ブッシュ大統領の一般教書演説では提案の重要な側面の多くが明確にされなかったが、彼が示した大まかな概要に基づいて議論が始まった。
ブッシュ提案をめぐる論争の政治
ジョージ・W・ブッシュ大統領が2004年の選挙で社会保障制度の改革に言及し、2005年1月に全国放送された演説で第2期中に社会保障制度の部分的な民営化に取り組む意向を明らかにして以来、この問題は政治的な監視が強まってきた。
この取り組みを支援するため、共和党の寄付者には選挙後に、提案を支持するキャンペーンのために5000万ドル以上の資金を集めるよう要請され、財政的に保守的な501(c)4団体である成長クラブや証券業界などからの寄付が見込まれていた。[139] 1983年、ケイトー研究所の論文は、民営化には「変化から利益を得るさまざまな連合を動員する必要がある...特にビジネス界、金融機関」と指摘していた。[140]ブッシュの一般教書演説の直後、成長クラブは、この問題について未決定であると特定した共和党議員の選挙区でテレビ広告を開始した。[141]
労働組合が支援する「社会保障を守るアメリカ人連合」と呼ばれる団体は、「ブッシュの民営化計画を潰し、社会保障が『破綻に向かっている』という彼の警告を黙らせることを目指している。」[要出典]
2005年1月16日、ニューヨークタイムズは、社会保障局の内部文書が職員に「社会保障の長期的な資金調達問題は深刻であり、早急に対処する必要がある」というメッセージを広め、「すべての社会保障の出版物に支払い能力に関するメッセージを挿入する」ように指示していると報じた。[142]
この暴露は、落ちこぼれゼロ法を推進するために評論家のアームストロング・ウィリアムズ氏に政府が資金提供していたことが明らかになった直後のことであり、アメリカ連邦政府職員連盟の社会保障協議会の副会長であるダナ・C・ダギンズ氏は「信託基金の資金は政治的議題を推進するために使われるべきではない」と異議を唱えた。
一般教書演説後の数週間、ブッシュは民営化のキャンペーンにかなりの時間とエネルギーを費やした。彼は国中の多くの場所で「タウンミーティング」を開催した。これらのミーティングへの出席者は、群衆がブッシュの計画を支持するように管理された。例えばデンバーでは、共和党のボブ・ボープレズ下院議員を通じてチケットを入手した3人が、ブッシュが登場する前にミーティングから追い出された。なぜなら、彼らは「石油のために血を流すのはもうやめる」と書かれたバンパーステッカーを貼った車でイベントにやって来たからである。[143]
ブッシュ大統領の計画に反対する人々は、社会保障に関する彼の悲惨な予測を、2003年のイラク侵攻への支持を集めるために彼が行った同様の発言に類似していると主張している。[144]
一般教書演説の頃、AARPと高齢者の保守派団体USA Nextとの間で論争が勃発した。AARPは2003年にブッシュ大統領がメディケアを大幅に変更する計画を支持したが、社会保障の民営化構想には反対した。2005年1月、一般教書演説の前に、AARPはその考えを攻撃する広告を出した。これに対してUSA NextはAARPに対するキャンペーンを開始した。USA Nextのチャーリー・ジャービスは「彼ら[AARP]は個人貯蓄口座への高速道路の真ん中にある岩だ。我々はそれを取り除くダイナマイトになるだろう」と述べた。[145]
これら 2 つの利益団体間の議論の調子は、ブッシュ大統領の「第三の鉄道」に触れる提案が政治家、評論家、シンクタンク、納税者の間で巻き起こした数多くの議論、討論、コラム、広告、記事、手紙、白書の調子の一例に過ぎません。
ブッシュ大統領の一般教書演説の直後、全国世論調査が論争の双方に良いニュースをもたらした。[146] 回答者のわずか17%が社会保障制度が「危機的状況」にあると考えていたが、55%は「大きな問題」があると考えていた。民間投資を認めるという一般的な考え方は40%が支持し、55%が反対した。反対よりも支持が多かった具体的な提案(それぞれ約2対1の比率)は、「裕福な退職者への給付を制限する」と「高所得の労働者に給与の全額に対する社会保障税の支払いを義務付ける」だった。世論調査はUSAトゥデイ、CNN、ギャラップ社が実施した。
ブッシュ大統領の4月の記者会見では、この提案についてさらに詳しく説明し、ブッシュ大統領は「改革制度は社会保障に最も依存している人々を保護するべきである」という自身の希望を述べ、自身の提案を「低所得労働者への給付が裕福な人々への給付よりも速く増加する将来の社会保障制度」と表現した。[147]反対派は、中流階級の退職者は削減され、貧困ライン以下の人々は現行法で認められているものしか受け取れないと反論した。[148]民主党はまた、主に貧困層に利益をもたらす社会保障制度は政治的な支持が広がらないだろうと懸念を表明した。 [149]最後に、個人口座の問題は依然として意見が分かれる問題であった。多くの議員は反対または懐疑的なままであったが、ブッシュ大統領は記者会見で、この点について強い思い入れがあると述べた。
ブッシュがこの問題を重視したにもかかわらず、議会の共和党員の多くは彼の提案に熱心ではなく、民主党員は全員一致で反対した。[150] 2005年5月下旬、下院多数党院内幹事 ロイ・ブラントは、戦没将兵追悼記念日後に施行すべき「優先立法」をリストアップしたが、社会保障は含まれておらず、[151]ブッシュの提案は多くの人から廃案とみなされた。[152] [153] 9月、一部の共和党議員は、ハリケーン・カトリーナによって引き起こされた予算問題が、ブッシュ提案の施行に対するさらなる障害であると指摘した。[154] 議会は、2005年、あるいは2006年の選挙前の休会前に、社会保障に関する大きな変更を制定しなかった。
2006年の中間選挙の選挙運動中、ブッシュ大統領は、社会保障の民営化案の復活が、在任期間最後の2年間の最優先課題の1つになると述べた。[155] 2007年、ブッシュ大統領は、民営化推進者でケイトー研究所元研究員のアンドリュー・ビッグス氏を社会保障局副局長に指名し、引き続きその目標を追求した。上院がビッグス氏を承認しなかったため、ブッシュ大統領は休会任命を行い、ビッグス氏は2008年12月まで上院の承認なしにその職に就くことができた。[156]ブッシュ大統領は、在任最後の日々、社会保障に関する議論を活発化させたことが、在任中最も効果的な業績だったと述べた。[157]
その他の懸念
ジョージ・W・ブッシュが社会保障制度に反対したのは、リバタリアンなどの他のグループが強く反対している政府による所得再分配の一形態とみなし、イデオロギー的な理由で反対した という主張もある[158]。 [159]ブッシュの計画を批判する人々の中には、その真の目的は現在の社会保障制度を救うことではなく、それを解体するための土台を築くことだと主張する者もいる。彼らは、2000年にブッシュが完全民営化制度への移行の可能性について尋ねられたとき、次のように答えたと指摘している。「個人貯蓄口座が投資手段の主要部分となる制度に移行するには、しばらく時間がかかるだろう...これは完全に異なる世界への一歩であり、重要な一歩である。」[160] 彼のコメントは、1983年にケイトー研究所が「現在の社会保障制度とそれを支持する連合に対する「ゲリラ戦」のための「レーニン主義戦略」に言及したことと一致している[要出典]。 [161]
ノーベル賞受賞 経済学者 ミルトン・フリードマン など、この制度の批評家は、社会保障は貧困層から富裕層へと富を再分配していると主張している。[162]労働者は社会保障賃金ベース（2008年は10万2000ドル）を下回る賃金に対して、6.2％の雇用主拠出金を含む12.4％を支払わなければならないが、この額を超える所得には課税されない。[163] したがって、高所得者は総所得に対してより低い割合を支払うことになり、逆進的な税となる。各労働者に支払われる給付金も、税金が支払われた賃金ベースを使用して計算される。給付金の賃金ベースを上げずにすべての収入に課税するように制度を変更すると、この制度は累進税になる。Reason誌は、社会保障は完全に廃止されるべきだと述べ、次のように述べている。
社会保障は退職金基金ではなく、現在の労働者の給与から収入を取り、それを退職者に渡す移転プログラムです。一般的に、これらの退職者は、彼らを補助する労働者よりもすでに裕福です。社会保障の退職金（老齢年金および遺族年金）は、プログラムの持続不可能で逆進的な性質のため、段階的に廃止され、労働者が収入をより有効に活用して自分の退職後の計画を立てられるようにする必要があります。[164]
さらに、裕福な人は一般的に平均寿命が長いため、貧しい納税者（多くの場合マイノリティ）よりも長期間にわたり多額の給付金を受け取ることが期待できる。[165] 62歳未満で亡くなった独身者は貧困である可能性が高いため、社会保障税を何年も支払っているにもかかわらず、退職給付金を受け取ることができない。一方、100歳まで生きる人は裕福である可能性が高いため、制度に支払った金額よりも多くの給付金が保証される。[166]
裕福な個人に不利に働き、他の退職所得がほとんどない貧困層に有利に働く要因は、社会保障給付が所得に基づいて連邦所得税の対象となることです。割合は所得レベルによって異なり、2008 年の夫婦の場合、32,000 ドルで 50%、44,000 ドルで 85% に上昇します。これは退職後も働き続ける人だけに影響するわけではありません。IRAや401(k)などの課税繰り延べ退職金口座から引き出された未収入所得は、給付の課税対象となります。
さらに他の批評家は、社会保障制度に伴う生活の質の問題に焦点を当て、社会保障制度は退職者年金を支給しているが、彼らの生活の質は、社会保障制度が公正な利回りを支払うよう義務付けられている場合よりもずっと低いと主張している。両党の指導部は、おそらく社会保障法が米国政府が借入金に支払う利子率と同程度の利回りを義務付けていれば、現在の退職者の生活の質ははるかに高くなるだろうと主張することに不快感を覚えるため、このような形で議論を組み立てないことを選択した。[167]
第一世代への贈与の効果
社会保障加入者の第一世代は、支払った金額よりもはるかに多くの給付金を受け取ったため、実質的には多額の贈与を受けたと主張されてきた。この歴史的不均衡に関連する用語は「レガシー債務」と呼ばれている。[168] [循環参照] [169] [循環参照] ロバート・J・シラーは、「1935年の社会保障制度の当初の設計者は、大規模な信託基金の設立を構想していた」が、「1939年の改正とその後の変更により、これは実現しなかった」と指摘した。[170]
そのため、第一世代への贈与は必然的に次の世代が負担することになる。この賦課方式では、現在の労働者は自分の退職金に投資するのではなく、前の世代の給付金を支払っていることになる。[170]そのため、社会保障を民営化しようとすると、労働者は2回支払わなければならなくなる可能性がある。1回目は現在の退職者の給付金を賄うため、2回目は自分の退職金を賄うためである。
ねずみ講やポンジスキームとの類似点
批評家は、社会保障の賦課方式の資金調達メカニズムは、初期の投資家に事業活動からの利益ではなく、後の投資家から集めた資金から支払われる違法なポンジースキームと類似していると主張している。特に、彼らは、新規加入者の数が減少すると持続可能性の問題があると主張している。[119] [171] [172]
ケイトー研究所のウィリアム・G・シップマンは次のように主張する。
一般的に信託基金とは、受益者のために信託された金銭および証券の資産を指す。社会保障信託基金はまったく異なる。これは、税収と給付金の差額を計上するものである。税収が給付金を上回る場合、連邦政府は超過分を貸し付け、代わりに利子の付く債券、つまり政府発行の借用証書を発行する。その後、政府は新たな資金を橋の修理、防衛、食料切符など、無関係のプロジェクトに費やす。この資金は、現在または将来の退職者の利益のために投資されるものではない。[173]
この批判は目新しいものではない。1936年の大統領選挙で共和党のアルフ・ランドンは信託基金を「残酷な詐欺」と呼んだ。その年の共和党の 党綱領には、「老齢保険のための470億ドルと見積もられたいわゆる準備基金は、全く準備金ではない。なぜなら、この基金には政府の支払い約束以外は何も入らず、保険料という名目で徴収された税金は、政府によって無謀で贅沢な政治計画に浪費されるからだ」と書かれていた。[174]
社会保障局は批判に対して次のように答えている。
ねずみ講やポンジ・スキームと賦課方式の保険制度には、どちらも後から加入した人のお金が先に加入した人の給付金に充てられるという点で表面的な類似点があります。しかし、類似点はそれだけです。賦課方式は、現在の加入者からのお金が最初に入ってきて、現在の受給者に後で支払われるという単純なパイプラインとして視覚化できます。パイプの最初に入ってくるお金の額が支払われるお金とおおよそ均衡している限り、この制度は永久に継続できます。賦課方式の年金制度のメカニズムを推進する持続不可能な進行はないため、ねずみ講やポンジ・スキームではありません。人口構成が安定していれば、賦課方式では人口構成によって資金調達が変動することはなく、思慮深い人ならポンジ・スキームと比較しようとは思わないでしょう。しかし、人口動態は増減する傾向があるため、賦課方式の残高も同様に増減する傾向がある。人口動態の変動に対する脆弱性は賦課方式の資金調達の問題の1つである。しかし、この問題はポンジスキームやその他の不正な資金調達とはまったく関係がなく、賦課方式の本質にすぎない。[175]
参照
- 世代会計
- 社会保障法の一覧（米国）
- 年金危機
- 社会保障局 (米国)では、現在のプログラムに関する情報と、1930 年代半ばのプログラムの作成と当時の論争に関する歴史的情報の両方を提供しています。
- 福祉が貧困に与える影響
参考文献
- ^ 社会保障庁-基本事実-2016年8月20日閲覧
- ^ abcdefgh SueKunkel. 「2016 OASDI 評議員報告書」. ssa.gov。
- ^ 「社会保障の歴史」ssa.gov。
- ^ 「政府 - 債務状況および活動報告書」treasurydirect.gov。
- ^ 「社会保障受託者報告書2012-概要ページ3」（PDF）。
- ^ 「オバマ氏のタウンホールミーティング、ミズーリ州アーノルド、2009年4月29日（ビデオリンク/トランスクリプト） - 退職 - 社会保障（米国）」Scribd。
- ^ 「給付プランナー | 社会保障税の所得制限 | SSA」。
- ^ ab 執行命令第13,531号、75 Fed. Reg. 7,927（2010年2月23日）。
- ^ ab 真実の瞬間：財政責任と改革に関する国家委員会の報告書、財政責任と改革に関する国家委員会 48～53（2010 年 12 月）、http://www.fiscalcommission.gov/news/moment-truth-report-national-commission-fiscal-responsibility-and-reform で入手可能
- ^ abc 「来たる人口動態の転換：我々は将来の世代を公平に扱うだろうか？」連邦準備制度理事会。
- ^ ab 「2015年の社会保障政策オプション」。議会予算局。2015年12月15日。
- ^ 「連邦保険拠出法」 。 2005年12月3日閲覧。
- ^ 「社会保障ファクトシート - 2018年1月25日取得」（PDF） .
- ^ SueKunkel. 「評議員報告」. ssa.gov .
- ^ 「2010年社会保障受託者報告書 - 10ページ」（PDF）。
- ^ 「社会保障受給者統計」ssa.gov。
- ^ SueKunkel. 「2017 OASDI 評議員報告書」. ssa.gov。
- ^ 「Debt to the Penny（日次履歴検索アプリケーション）」。treasurydirect.gov。
- ^ 「社会福祉信託基金報告書 – 2011年 9ページ」（PDF）。
- ^ 「予算見通し – 2011年 54ページ」(PDF)。
- ^ SueKunkel. 「評議員報告」. ssa.gov .
- ^ フランク、トーマス（2021年8月31日）。「財務省によると、社会保障信託基金は新型コロナの影響で予想より早く資金が枯渇すると予測」CNBC 。 2021年12月12日閲覧。
- ^ 「米国財務省、社会保障およびメディケア受託者報告書を発表」（プレスリリース）。米国財務省。2021年8月31日。 2023年10月6日閲覧。
- ^ フランク、トーマス（2022年6月2日）。「財務省によると、社会保障基金は予想より1年長く給付金を支払えるようになる」。CNBC 。 2022年6月2日閲覧。
- ^ 「財務省が社会保障とメディケアの管財人報告書を発表」（プレスリリース）。米国財務省。2022年6月2日。 2023年10月6日閲覧。
- ^ Konish, Lorie (2023年3月31日). 「財務省によると、社会保障信託基金の枯渇日は1年前倒しの2034年になる」. CNBC . 2023年10月6日閲覧。
- ^ 「財務省が社会保障とメディケアの管財人報告書を発表」（プレスリリース）。米国財務省。2023年3月31日。 2023年10月6日閲覧。
- ^ Lorsch, Emily; Wood, Alex; Reginato, Jason; Hadavi, Tala (2023年7月13日). 「なぜ社会保障は尽きないのか」. CNBC . 2024年5月20日閲覧。
- ^ Konish, Lorie (2023年10月5日). 「社会保障信託基金が『急速にゼロに向かっている』ため、その資金を株式に投資すべきかどうか疑問視する声も」CNBC . 2023年10月6日閲覧。
- ^ Konish, Lorie (2024年5月6日). 「財務省によると、社会保障費は2035年に資金不足に陥ると予想されているが、これは以前の予測より1年遅い」。CNBC 。 2024年5月7日閲覧。
- ^ Duehren, Andrew (2024年5月7日). 「社会保障基金が枯渇。慌てるな」.ウォール・ストリート・ジャーナル. News Corp. 2024年5月7日閲覧。
- ^ Hinkle, Mark (2024年5月6日). 「好調な経済、低い失業率、そしてより高い雇用と賃金の伸びにより、社会保障信託基金は2035年まで延長される」（プレスリリース）。社会保障庁。 2024年5月7日閲覧。
- ^ 連邦老齢・遺族保険および連邦障害信託基金の理事会の2024年度年次報告書（PDF）（報告書）。社会保障局。2024年。6ページ。 2024年5月7日閲覧。
- ^ 1990年連邦老齢・遺族保険および障害保険信託基金理事会年次報告書 – 概要（PDF）（報告書）。社会保障局。1990年。2ページ。 2023年10月13日閲覧。
- ^ 社会保障およびメディケアプログラムの状況：2000年度年次報告書の概要（PDF）（報告書）。社会保障局。2000年。8ページ。 2023年10月13日閲覧。
- ^ 2010年度社会保障・メディケア信託基金報告書の概要（PDF）（報告書）。社会保障庁。2010年。11ページ。 2023年10月13日閲覧。
- ^ 社会保障およびメディケアプログラムの状況：2020年度年次報告書の概要（PDF）（報告書）。社会保障局。2020年。11ページ。 2023年10月13日閲覧。
- ^ Whaples, Robert (2006 年 11 月). 「経済学者は何かに同意しているか? はい!」(PDF) . The Economists' Voice . 3 (9): 1–6. doi :10.2202/1553-3832.1156. S2CID 201123406.
- ^ ワシントンの景気後退後の社会保障基金に大きな負担がかかる
- ^ 「社会保障申請、景気後退でほぼ倍増 - ブルームバーグ」ブルームバーグニュース2012年10月25日。2012年10月25日時点のオリジナルよりアーカイブ。2023年5月26日閲覧。
- ^ 「2010年社会保障受託者報告書 - 5ページ表II.B1」（PDF）。
- ^ 「2009年社会保障受託者報告書 - 5ページ表II.B1」(PDF)。
- ^ 「賃金所得の上方再分配が社会保障の支払い能力に与える影響」経済政策研究センター、2013年2月12日
- ^ 「社会保障の課税最高額の変遷」。社会保障局の研究、統計、政策分析。
- ^ 「CBO長期見通し-2010年6月-50ページ」(PDF)。
- ^ 「2010年社会保障受託者報告書-12ページ」（PDF）。
- ^ 「2009 OASDI 評議員報告書 3 ページと 19」（PDF）。
- ^ 「2010 年理事会報告書が社会保障について示していること」。予算・政策優先センター。2010 年 8 月 13 日。
- ^ 「予算と経済見通し：2013年度から2023年度 - 議会予算局」cbo.gov . 2013年2月5日。
- ^ ab 詳細については、以下を参照: (Koitz 2001)
- ^ サファイア、ウィリアム（2007年2月18日）。「言語について - 第三レール - ウィリアム・サファイア」ニューヨーク・タイムズ。
- ^ ゼレニー、ジェフ（2009年1月7日）。「オバマ大統領、退職者支出の見直しを約束」ニューヨーク・タイムズ。 2009年1月9日閲覧。
- ^ ジョージ・ウィル – 危機ではなくチャンス
- ^ 「マーティン・フェルドスタイン - 社会保障の民営化：10兆ドルのチャンス」
- ^ Anrig & Wasow (2005)より。
- ^ 「クルーグマン-社会保障への恐怖」。
- ^ 「2008年民主党綱領 - アメリカ大統領プロジェクト」presidency.ucsb.edu。
- ^ 「ウィリアム・ラリー・サマーズ連銀総裁の考えさせられるエッセイ」2016年8月18日。
- ^ バフェット、ウォーレン (2008 年 2 月)。「株主への手紙」(PDF)。バークシャー・ハサウェイ。2008 年3 月 4 日閲覧。
- ^ (Toffler & Toffler 2008) 「同様に、今日の民主党候補者による 医療制度の危機を終わらせるための提案は、 1960 年代のリンドン・ジョンソンのチームにまで遡ることができ、さらにその起源は 1930 年代のフランクリン・ルーズベルト大統領の時代に遡ります。」
- ^ ギロン、スティーブン（2008年）。『ザ・パクト：ビル・クリントン、ニュート・ギングリッチ、そして世代を定義したライバル関係』オックスフォード大学出版局。pp. xi– xvi。ISBN 978-0-19-532278-1。
- ^ ギロン、スティーブン（2008年）。『ザ・パクト：ビル・クリントン、ニュート・ギングリッチ、そして世代を定義したライバル関係』オックスフォード大学出版局。223～238ページ。ISBN 978-0-19-532278-1。
- ^ ウォルク、マーティン（2005年2月16日）。「ブッシュ大統領、社会保障改革を推進」NBCニュース。 2008年8月20日閲覧。
- ^ Jim VandeHei & Peter Baker (2005 年 2 月 12 日)。「社会保障: ショーは続く」ワシントンポスト。2008年9 月 1 日閲覧。
- ^ 「ブッシュ大統領、社会保障改革への取り組みを転換」フィナンシャル・タイムズ2005年4月28日2007年9月9日閲覧。
- ^ Patrick O'Connor (2005年6月1日). 「Social Security in Limbo」. The Hill . 2005年12月5日時点のオリジナルよりアーカイブ。
- ^ Lori Montgomery、[negative-earlier-than-expected/2011/10/27/gIQACm1QTM_story.html「債務の余波：社会保障が予想より早く「現金マイナス」になった経緯」] Washington Post、2011年10月29日。
- ^ 「CNN.com - 一般教書演説の記録 - 2005年2月2日」cnn.com。
- ^ ブッシュ大統領 – 2006年一般教書演説
- ^ 「社会保障に関する基本的事実と提案された給付金削減/民営化、ディーン・ベイカーとデビッド・ロスニック著、2005年3月」。2008年6月5日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2008年4月14日閲覧。
- ^ クルーグマン、ポール（2004年12月7日）。「危機の創造」ニューヨークタイムズ。 2008年2月14日閲覧。
- ^ 「社会保障信託基金」 。 2005年12月3日閲覧。
- ^ 「ロナルド・レーガンは正しかった」バーニー・サンダース上院議員。
- ^ ルーズベルト、ジェームズ（2010年10月21日）。「75歳での社会保障：危機は事実よりも神話である」ハフィントンポスト。 2010年10月21日閲覧。
- ^ Cook, David T (2013年5月31日). 「社会保障とメディケア：修正する時間はなくなりつつある、と管財人らは言う」2013年6月1日閲覧。
- ^ Suellentrop, Chris (2005年1月17日). 「ジョージ・W・ブッシュ、哲学者王」. Slate . 2008年11月7日閲覧。
- ^ ゴールドスミス、トーマス（2008年11月2日）。「彼は高齢化の経済から政治を排除する」。Raleigh News & Observer。2008年12月7日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2008年11月24日閲覧。
- ^ 「アリス・M・リブリン - 予算政策の課題 - 議会証言 - 2009年1月」。2011年8月6日時点のオリジナルよりアーカイブ。
- ^ 「US News & World Report-Emily Brandon-社会保障問題を解決する12の方法-2010年5月」。2010年6月21日時点のオリジナルよりアーカイブ。2017年9月12日閲覧。
- ^ 「AARP公共政策研究所 – 社会保障の改革オプション」（PDF）。
- ^ Thomas N. Bethell、「What's the Big Idea?」、The AARP Bulletin Online、2005 年 4 月。
- ^ ab プログラム、退職政策（2016年6月4日）。「代替社会保障改革の分配効果：詳細が重要」アーバン研究所。
{{cite journal}}:|first=一般的な名前があります (ヘルプ) - ^ abc 「社会保障政策の選択肢 - 議会予算局」cbo.gov 2010年7月。
- ^ 「メディケアと社会保障の受給資格年齢の引き上げ - 議会予算局」cbo.gov . 2012年1月10日。
- ^ 「給与税と社会保障に関するさまざまな選択肢についてのハッチ上院議員の質問に対する回答 - 議会予算局」cbo.gov . 2014年7月11日。
- ^ Say, You've Earned a. 「21 世紀に向けた社会保障のアップデート: あなたが実行すべき 12 の提案」AARP。
- ^ 真実の瞬間: 財政責任と改革に関する国家委員会の報告書、財政責任と改革に関する国家委員会 14 (2010 年 12 月)、http://www.fiscalcommission.gov/news/moment-truth-report-national-commission-fiscal-responsibility-and-reform で入手可能
- ^ 真実の瞬間: 財政責任と改革に関する国家委員会の報告書、財政責任と改革に関する国家委員会 (2010 年 12 月)、http://www.fiscalcommission.gov/news/moment-truth-report-national-commission-fiscal-responsibility-and-reform で入手可能
- ^ 財政改革に関する国家委員会共同議長草案 2010 年 11 月 10 日 - 42 ～ 50 ページ アーカイブ 2010 年 11 月 13 日、Wayback Machineで閲覧可能
- ^ 同上、52ページ。
- ^ 同上。
- ^ 同上、53ページ。
- ^ 「バラク・オバマ - 私たちが信じられる変化 - シニア」。
- ^ 「バラク・オバマ氏の社会保障に関する見解」ontheissues.org。
- ^ 「生活費調整」ssa.gov。
- ^ 「最新の生活費調整」ssa.gov。
- ^ 「CBO-社会保障政策オプション-2010年7月-31-32ページ」（PDF）。
- ^ クライン、エズラ（2015年4月22日）。「社会保障の退職年齢の引き上げは貧困層にとって災難だ」Vox。
- ^ Nuschler, Dawn (2005 年 7 月 27 日)。「社会保障改革」。デジタル ライブラリ。
- ^ Lochhead, Carolyn (2005 年 4 月 30 日)。「共和党、社会保障改革の戦略を拡大」サンフランシスコ・クロニクル。2005年12 月 3 日閲覧。
- ^ 「2013年年次統計補足資料 - OASDI対象労働者（4.B）」。社会保障局の研究、統計、政策分析。
- ^ 「2013年社会保障強化法（2013 - S. 567）」GovTrack.us。
- ^ 「S. 567（113th）のテキスト：2013年社会保障強化法（導入版）」GovTrack.us。
- ^ 「Daily Kos: キャンペーン」dailykos.com。
- ^ 「月曜日に開催される社会保障法案に関するテレビタウンホールミーティングにハーキン上院議員と一緒に参加しましょう」。
- ^ 「エニヤート、民主党第12米国下院選挙区候補者、シニアグループの支持を獲得」ベルビル・ニュース・デモクラット、2012年10月16日。2012年10月18日にアクセス。
- ^ 「ハーキン法案を支持する同盟の書簡」（PDF）。
- ^ さらに詳しい情報は以下を参照: (Orszag & Diamond 2005)
- ^ 政治的二極化、政治的妥協、そして分裂的な政策論争。2014年6月12日。ISBN 978-2024194347。
- ^ 表4.8 社会保障の将来 - ピュー・リサーチ・センター。2014年6月12日。ISBN 978-2024194347。
- ^ DeSilver, Drew (2013年11月5日)。「2012年に競争力があったのは下院選挙区7つのうち1つだけ」。
- ^ 国民の政策優先事項は国内外の状況の変化を反映している。2015年1月15日。ISBN 978-2024194347。
{{cite book}}:|work=無視されました (ヘルプ) - ^ 「多くのアメリカ人は社会保障給付を受けられるかどうか疑問に思っている」Gallup.com 2015年8月13日。
- ^ SueKunkel. 「評議員報告」. ssa.gov .
- ^ 「社会保障の民営化は悪い考えである12の理由 - 理由3」(PDF)。2009年3月25日時点のオリジナル(PDF)からアーカイブ。
- ^ 「国内総生産 - 米国経済分析局 (BEA)」bea.gov。
- ^ 「ウォール街は社会保障の議論に関心なし — マーティン・ウォルク: 経済に注目 — NBCニュース」NBCニュース2004年12月22日。2014年3月29日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2005年12月3日閲覧。
- ^ abcde キンスリー、マイケル（1996年12月14日）。「社会保障：ポンジースキームからシェルゲームへ」Slate.com 。 2008年11月7日閲覧。
- ^ abcd キンスレー、マイケル（2004年12月19日）。「社会保障の民営化は機能しないというキンスレーの証明」ロサンゼルス・タイムズ。2008年12月8日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2008年11月7日閲覧。
- ^ 世界銀行の調査、1999年
- ^ 公的年金制度への拠出は雇用に対する税金か？経済政策、第19巻、第39号、267～311ページ、2004年7月
- ^ 「The Heritage Foundation — 個人退職金口座計算機」。2005年12月3日閲覧。
- ^ 「ヘリテージ財団 - 社会保障の収益率」。2019年11月7日閲覧。
- ^ 「2005年2月15日 (PDF)」(PDF) 。 2005年12月3日閲覧。
- ^ url=http://www.pensions-institute.org/workingpapers/wp0004.pdf
- ^ "ssfinal.doc" (PDF) . 2005年12月3日閲覧。
- ^ 「ウォール街は社会保障の議論に関心なし — マーティン・ウォルク: 経済に注目 — NBCニュース（上記参照）」NBCニュース。2004年12月22日。2014年3月29日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2005年12月3日閲覧。
- ^ Stephen C. Fehr (2010 年 8 月 31 日)。「年金基金への投資は増加しているが、ギャップは依然として残っている」。Stateline。
- ^ メアリー・ウィリアムズ・ウォルシュ（2010年3月8日）「公的年金基金はリターンを上げるためにリスクを増大させている」ニューヨーク・タイムズ。
- ^ 「社会保障強化のための大統領委員会」。2005年12月3日時点のオリジナルよりアーカイブ。2005年12月3日閲覧。
- ^ 「社会保障の強化と全アメリカ人の個人的富の創出」（PDF） 。 2005年12月3日閲覧。
- ^ Sandalow, Marc (2005 年 2 月 3 日)。「一般教書演説 / ブッシュ大統領、イラクの犠牲を称え、社会保障改革を誓う / 分析: 大統領、給付金削減や増税の話に耳を貸さない」サンフランシスコ クロニクル。2005年12 月 3 日閲覧。
- ^ 「社会保障強化のための大統領委員会計画2の長期分析」 。 2005年12月3日閲覧。
- ^ 「Press Gaggle with Scott McClellan」2005年12月3日閲覧。
- ^ 「Talking Points Memo: by Joshua Micah Marshall: February 6, 2005 – February 12, 2005 Archives」 。 2005年12月3日閲覧。
- ^ 「AlterNet: 社会保障のリンチ」。2005年11月1日時点のオリジナルよりアーカイブ。2005年12月3日閲覧。
- ^ 「社会保障の民営化」。2005年12月3日閲覧。
- ^ 「The Club For Growth — The Club for Growth ブログ: 新しいテレビ広告とプレス リリース」。2005 年 2 月 5 日時点のオリジナルよりアーカイブ。2005 年12 月 3 日閲覧。
- ^ Pear, Robert (2005年1月16日). 「社会保障庁が自らの改正を推進するために協力」ニューヨーク・タイムズ. 2019年9月29日閲覧。
- ^ 「Gazette.com」。2005年10月1日時点のオリジナルよりアーカイブ。2005年12月3日閲覧。
- ^ 「WMD: 今、ジョージ・ブッシュは社会保障について私たちを誤解させている」(PDF) 。 2005年4月18日時点のオリジナル(PDF)からアーカイブ。2019年9月29日閲覧。(80k 外部 PDF ファイル)
- ^ Brownstein, Ronald (2005年2月28日). 「AARPへの攻撃は『宗教戦争』と同様、二者択一の誤謬に基づく」ロサンゼルス・タイムズ。2005年4月19日時点のオリジナルよりアーカイブ。
- ^ “05/20/2005 - Updated 11:56 AM ET | USA TODAY/CNN/Gallup Poll results”. USA Today . 2005年5月20日. 2019年9月29日閲覧。
- ^ 「大統領記者会見」。2005年12月3日閲覧。
- ^ 「社会保障給付金の設定における「累進的価格指数化」の使用に関する分析、2005 年 5 月 2 日」 。2005年12 月 3 日閲覧。
- ^ Lochhead, Carolyn (2005 年 4 月 30 日)。「共和党、社会保障制度改革の戦略を拡大 (上記参照)」サンフランシスコ・クロニクル。2005年12 月 3 日閲覧。
- ^ 「ペロシにちょっかいを出さないで」、タイム誌、2006年8月27日、（2010年2月3日アクセス）。
- ^ 「Social Security in limbo」。2005年8月31日時点のオリジナルよりアーカイブ。2005年12月3日閲覧。
- ^ ワイスバーグ、ジェイコブ（2005年3月22日）。「ブッシュ大統領の最初の敗北」スレート誌。
- ^ 「記事」。AEI。2014年5月29日。
- ^ 「FT.com / 詳細 / ハリケーンの影響 — ハリケーンが社会保障に対するブッシュの希望を暗くする」。2005年12月3日閲覧。
- ^ 「ブッシュ大統領、新議会で社会保障法案復活を計画」2006年10月24日閲覧。
- ^ ワッツ、ウィリアム L. 「ブッシュ大統領、ビッグス氏を社会保障担当に任命」MarketWatch。
- ^ 「The End of the Line」 。Weekly Standard。2009年1月5日。2013年2月9日時点のオリジナルよりアーカイブ。2009年1月9日閲覧。
- ^ 「ブッシュ大統領、社会保障に対する幅広い支持は依然不足、世論調査で判明」ウォール・ストリート・ジャーナル2005年5月13日2009年1月9日閲覧。
- ^ 「社会保障、ジョージ・W・ブッシュ、そして「L」という言葉（いいえ、リベラリズムではありません）」 。 2005年12月3日閲覧。
- ^ 「Blocking Move」。2005年9月3日時点のオリジナルよりアーカイブ。2005年12月3日閲覧。
- ^ 「社会保障の民営化（上記参照）」。2005年12月3日閲覧。
- ^ ミルトン・フリードマン、ローズ・フリードマン、「Free to Choose」（ニューヨーク：Harcout、Brace、Jovanovich、1980年）、102-107ページ。
- ^ 「自分のページを見つける - ニューヨーク州公認会計士協会」nysscpa.org。
- ^ Nicastro, Jack (2024年11月14日). 「社会保障制度の廃止」. Reason.com . 2024年11月15日閲覧。
- ^ 「マイケル・タナーのハウス証言 2005年5月17日」。2005年5月27日時点のオリジナルよりアーカイブ。2016年6月28日閲覧。
- ^ 「社会保障に関する重要な質問」niemanwatchdog.org。
- ^ 「The Heritage Foundation: Policy Research and Analysis」2005年12月3日閲覧。[検証するには詳細が不十分]
- ^ 「レガシー債務」。2019年11月7日閲覧。
- ^ 「Ida May Fuller」 . 2019年11月7日閲覧。
- ^ ab Shiller, Robert J. 「社会保障と世代間、世代内および国際的なリスク共有のための制度」(PDF)。1998年4月24日/25日。pp.5-6 。 2009年8月10日閲覧。
- ^ 「なぜ社会保障制度はポンジー・スキームと呼ばれることが多いのか？」ケイトー研究所1999年5月11日2007年10月23日閲覧。
- ^ ダニエル・インディヴィリオ「ペリーは正しい：社会保障はポンジースキームによく似ている」アトランティック誌、2011年8月15日
- ^ 「尊厳ある退職：社会保障対民間市場」 。 2005年12月3日閲覧。
- ^ 「1936年共和党綱領 - アメリカ大統領プロジェクト」presidency.ucsb.edu。
- ^ 「ポンジー・スキーム」。米国社会保障局。2009年4月12日時点のオリジナルよりアーカイブ。2009年3月17日閲覧。
- アンリグ・ジュニア、グレッグ、ワソウ、バーナード（2005年2月14日）「社会保障の民営化は悪い考えである12の理由」（PDF）、センチュリー財団、 2009年3月25日時点のオリジナル（PDF）からアーカイブ
- トフラー、アルビン、トフラー、ハイディ（2008 年 3 月 30 日）。「米国の政治家が有権者に伝えていないこと」。デイリー・ヨミウリ。世界への洞察（B 版）。8 ページ。
さらに読む
(年代順)
- ドラッカー、ピーター F. (1996)。年金基金革命。ニューブランズウィック、ニュージャージー州: Transaction Publ. ISBN 9781560006268。
- ワイズブロット、マーク、ベイカー、ディーン（2001年）。『社会保障：偽りの危機』シカゴ：シカゴ大学出版局。ISBN 0-226-03546-8。
- コイツ、デイビッド（2001年）。社会保障改革の妥協点を探る。スタンフォード、カリフォルニア州：フーバー研究所。ISBN 0-8179-9972-8。
- アラン・M・ジェイコブス、「政治的制約としての政策立案：米国社会保障制度における制度的発展」、ジェームズ・マホニー、キャスリーン・セレン共著『制度的変化の説明：曖昧さ、主体性、権力』、ケンブリッジ：ケンブリッジ大学出版局、2010年。
- オルザグ、ピーター、ダイアモンド、ピーター（2005年）。社会保障の救済：バランスのとれたアプローチ。ワシントンDC：ブルッキングス研究所出版。ISBN 0-8157-1837-3。
- 議会予算局 - 社会保障政策の選択肢 - 2010 年 7 月
- 予算と政策の優先事項に関するセンター - 2012 年理事会報告書が社会保障について示していること - 2012 年 5 月
外部リンク
- WSJ – 社会保障政策オプション インタラクティブ グラフィック – 2011 年 6 月
記事
- 恐れることはありません。個人口座は過激なアイデアではありません。— アメリカンエンタープライズ — 2005 年 3 月
- 心の共同体: 協力して取り組む — 44 兆ドルの深淵 – 2003 年フォーチュン誌
- 「ウォール街への『思いがけない利益』をめぐる虚偽の攻撃」—ファクトチェックより* ホセ・ピニェラ、「チリでの引退」、ニューヨーク・タイムズ、2004 年 12 月 1 日
- チリでの引退
- ホセ・ピニェラ、「労働者のエンパワーメント：チリにおける社会保障の民営化」 –ケイトージャーナル、第15巻第2-3号
- 社会保障制度の欠陥を理解する
- AlterNet の社会保障自殺
- アルノ・タウシュ (2005) 「世界銀行の年金改革と世界システムおよび「広域ヨーロッパ」における発展パターン。経済成長、人間、社会、生態系の幸福に関する 33 の指標に基づく 109 か国の調査、およびヨーロッパ地域のケース スタディ」。2004 年 9 月 24 日と 25 日にシェンゲン城、ルクセンブルク ヨーロッパ国際研究所で開催された「ヨーロッパ年金制度改革。フランコ・モディリアーニ教授を偲んで。」会議で最初に発表された論文の若干の改訂版。
- 「偽りの危機」—ローリングストーン
- 米国政府監査院、社会保障改革：重要な質問への回答
- 「物価指数化は社会保障給付にどのような影響を与えるか？」 — 退職研究センター、2005 年 1 月 (賃金指数化と物価指数化の説明)
- 経済学者ダグ・オールによる社会保障に関するQ&A
- ワシントンポスト – アラン・スローン – 次の大救済策: 社会保障 - 2009 年 7 月
- 予算と政策の優先事項に関するセンター – 政策の基礎: プログラム 75 周年を記念した社会保障に関する 10 大事実
- 炭素税社会保障政府系ファンド
- 社会保障への不当な攻撃
スピーチ
- ジョージ W. ブッシュ大統領 — 一般教書演説 — 2005 年 2 月 2 日
- 「ブッシュ大統領の一般教書演説：社会保障は『破綻？』」— FactCheck.org による演説解説
- FRB: 証言、グリーンスパン — 経済見通しと現在の財政問題 — 2004 年 2 月 25 日
- 社会保障が攻撃を受ける：削減案、退職年齢の引き上げが提案される - Democracy Now!によるビデオレポート