ヘルヴァリング対デイビス事件

ヘルヴァリング対デイビス事件
アメリカ合衆国最高裁判所
1937年5月5日審理 1937年5月24日判決
完全なケース名	ガイ・T・ヘルヴァリング内国歳入庁長官対デイビス
引用	301 US 619 (続き) 57 S. Ct. 904; 81 L. Ed. 1307; 1937 US LEXIS 1200
症例歴
前	デイビス対ボストンのエジソン電気照明会社、18 F. Supp. 1 ( D. Mass. 1937); 破棄、89 F.2d 393 ( 1st Cir. 1937); cert . 認可、301 U.S. 674 (1937)。
ホールディング
従業員税と雇用主税の収入は、一般的に他の内部収入と同様に財務省に支払われることになっており、いかなる形でも指定されていません。1935 年の社会保障法は、議会が一般福祉のために支出することが認められているため、修正第 10 条に違反していません。
裁判所の会員
最高裁判所長官 チャールズ・E・ヒューズ 陪席判事 ウィリス・ヴァン・デヴァンター · ジェームズ・C・マクレイノルズ ルイス・ブランダイス · ジョージ・ サザーランド ピアース・バトラー · ハーラン・F・ストーン オーウェン・ロバーツ · ベンジャミン ・ N・カードーゾ
判例意見
過半数	カルドゾ、ヒューズ、ブランダイス、ストーン、サザーランド、ヴァン・デヴァンター、ロバーツが加わった。
異議	マクレイノルズ、バトラーと合流
適用される法律
米国憲法第 I 条第 8 項、修正第 X 条、1935 年社会保障法

ヘルヴァリング対デイビス事件（301 US 619 (1937)）は、社会保障制度は連邦政府の公共福祉のための支出権の行使として憲法上許容され、したがって合衆国憲法修正第10条に違反しないという米国最高裁判所の。 ^[1]

最高裁の7対2の判決は、福祉支出は単なる地域目的ではなく公共の利益のためだけと規定することで、 1935年社会保障法の老齢給付プログラムの合憲性を擁護した。この判決は、従業員に対する課税は問題ではなく、雇用主に対する課税は合憲であるとする地方裁判所の判決を支持した。

エジソン電気照明会社の株主は、 1935 年の社会保障法が違憲であるとして、 同社が同法で義務付けられている支払いや控除を行うことを差し止める派生訴訟を起こしました。同株主は、差し止め命令と同法の無効性の宣言を求めました。

この事件における最高裁判所の判決はベンジャミン・N・カードーゾ判事が執筆したもので、憲法の「一般福祉」条項を解釈する議会の権利を支持した。

議会は「一般福祉」の支援に資金を支出することができる.... 歴史上、他の見解を主張した偉大な政治家もいた.... ある福祉と別の福祉、特定の福祉と一般の福祉の間には、やはり線引きをしなければならない。この線引きをどこにするかは、事前に公式で知ることはできない.... 選択が明らかに間違っている場合、つまり恣意的な権力の表れであって判断の行使ではない場合を除き、裁量は議会に属する。これは今ではよく知られた法律である....

...

議会は、老齢年金の支給が一般の福祉に資すると判断したとき、即席の判断はしなかった。大統領経済安全保障委員会は、政府職員の研究スタッフ、諮問委員会、その他 7 つの諮問グループの支援を受けて調査と報告書を作成した。続いて、下院歳入委員会と上院財政委員会で広範な公聴会が開かれた。この法律に反映されている政策を支持する膨大な証拠が集められた。…産業労働者の間では、若い男女が年配者よりも好まれているという証拠は印象的である。人員削減の際には、年配者が真っ先に解雇されるのが普通であり、たとえ雇用が維持されても、賃金が引き下げられる可能性が高い。40 歳という若さで再雇用を求めざるを得なくなった男女の窮状は厳しく、ほとんど絶望的である。統計は概要に記載されている。そこで収集された多くの例から、いくつかの例を挙げる。 1930年に調査された224のアメリカの工場のうち、71、つまりほぼ3分の1が雇用年齢の上限を定めていた。4つの工場では上限が40歳以下、41の工場では46歳以下だった。他の153の工場では上限は定められていなかったが、実際には50歳以上の人が雇用されることはほとんどなかった。^[2]失業期間中に貯蓄が失われるのは避けられないため、65歳以上の労働者が失業した場合の運命は絶望的である。社会保障委員会の最近の調査によると、

米国の高齢者の5分の1は老齢扶助、緊急援助、施設介護、労働プログラムによる雇用、または公的または私的基金からのその他の形の援助を受けており、5分の2から半分は友人や親戚に依存しており、8分の1は労働収入があり、おそらく6分の1はいくらかの貯蓄または財産を持っていた。65歳以上の約4人に3人は、おそらく完全にまたは部分的に他人に支えられている。^[3]

余白には州および国の委員会による他の研究結果をまとめています。^[4]それらも同様の方向を示しています。

この問題は明らかに、範囲と規模において全国的な問題である。さらに、各州の法律では、この問題に効果的に対処できない。少なくとも、議会には、そのように考える根拠があった。州政府や地方政府は、高齢者のための十分な保障プログラムの資金を調達するために必要な資源が不足していることが多い。この問題に関する最近の研究で、このことは豊富な実例とともに明らかにされている。資源不足とは別に、州政府や地方政府は、近隣や競争相手と比べて経済的に不利な立場に立たされることを恐れて、住民が負担する税負担を大幅に増やすことに消極的になることがある。失業手当の問題に関する研究で、このことがわかった。… 老齢年金制度は、ある州で施行され、別の州で拒否された場合、それ自体に特別な危険がある。このような制度の存在は、他の場所で困窮し、扶養されている人々にとっての餌となり、移住して安息の地を求めるよう促す。国家権力だけが、すべての人々の利益に奉仕することができる。

この判決に賛同したのはハーラン・ストーン判事で、彼は法案の起草中にフランシス・パーキンス長官に、社会保障の合憲性は「連邦政府の課税権に基づくものであり、課税権はあなたが望むもの、必要とするものすべてに十分である」と助言していた。^[5]

• ヘルヴァリング対デイビス - 最高裁判所の判決
• アメリカ合衆国最高裁判所判例一覧、第 301 巻
• アメリカ合衆国対バトラー事件（1936年）
• スチュワード・マシン・カンパニー対デイビス（1937年）
• フレミング対ネスター事件（1960年）

• レヴィ、ロバート A.、メラー、ウィリアム H. (2008)。「一般福祉の促進」。ダーティ ダズン: 最高裁の 12 の判例がいかにして政府を急激に拡大し、自由を侵食したか。ニューヨーク: センチネル。19 ～ 36 ページ。ISBN 978-1-59523-050-8。

• ' Helvering v. Davis , 301 U.S.  619 (1937) のテキストは、 CourtListener 、Google Scholar、Justia、Library of Congressから入手できます。