麻薬に関する単一条約

麻薬に関する単一条約、1961年

1961年の麻薬に関する単一条約（1961年の麻薬に関する単一条約を改正する議定書により改正）
条約第44条は、これまでの麻薬統制条約のいくつか を終了させた。
署名済み	1961年3月30日 1972年8月8日（改正）
位置	マンハッタン、ニューヨーク市
効果的	1964年12月13日（原文）[1] 1975年8月8日（1972年改正）[2]
状態	40 批准
パーティー	186 [3] （2022年現在）
寄託者	国連事務総長
言語	アラビア語、中国語、英語、フランス語、ロシア語、スペイン語
全文
麻薬に関する単一条約（Wikisource）

1961 年の麻薬に関する単一条約(単一条約、1961 年条約、または C61) は、特定の麻薬の活動 (栽培、生産、供給、取引、輸送) を規制し、その医療および科学的使用に関する規制システム (ライセンス、治療措置、研究など) を規定する国連条約です。また、国際麻薬統制委員会も設立されています。

単一条約は1961年に採択され^[1]、1972年に改正された。^[2] 2022年現在、改正後の単一条約は186カ国によって批准されている。^{[3]その後、この条約は、} LSD、MDMA、その他の向精神薬を規制する1971年の向精神薬に関する条約と、 1988年の麻薬及び向精神薬の不正取引の防止に関する国際連合条約によって補完され、3つの条約は国際的な薬物統制と麻薬戦争の法的枠組みを確立している。

1972年に改正された単一条約は、186カ国が批准または加入している。^[3]チャドのみが、 1961年の条約を改正せずにそのまま批准したままの加盟国となっている。^[3]クック諸島、赤道ギニア、キリバス、ナウル、ニウエ、サモア、南スーダン、東ティモール、ツバル、バヌアツは加盟国ではない。^[3]

単一条約は自動執行されないため、締約国は条項を履行するために法律を制定する必要があり、UNODCは各国の立法府と協力して遵守を確保している。

国際連盟は第二次世界大戦前に、国際あへん条約や、コカインやあへん、その誘導体などの中毒性の薬物に対する統一的な規制を規定した危険薬物に関する国際条約（1925年）^[4]など、いくつかの麻薬規制条約を採択した。しかし、規制物質のリストは条約の本文で固定されていた。そのため、化学の進歩に対応するために、定期的に条約を修正したり、新しい条約を導入して条約を置き換えたりする必要があった。1954年に行われた米国麻薬局長官ハリー・J・アンスリンガーのインタビューによると、会議と州ごとの批准という煩雑なプロセスには数十年かかることもあったという。^[5]

カナダ上院委員会は次のように報告した。「既存の国際麻薬統制条約を一つの条約に統合する作業は1948年に始まったが、受け入れ可能な第三草案が完成したのは1961年だった。」^[6]その年、国連経済社会理事会は麻薬に関する単一条約の採択のため73カ国による全権 会議を招集した。この会議は麻薬に関する国連会議として知られていた。参加国は5つの別々の会議に組織された。^[6]

• 有機国家グループ: 世界の薬物供給の大半を占める有機原料の生産国として、これらの国々は伝統的に国際的な薬物統制活動の中心となってきた。これらの国々は、何世紀にもわたって薬物の社会的・文化的使用と共存してきたため、それに対して寛容であった。インド、トルコ、パキスタン、ビルマが主導権を握る一方で、このグループにはインドネシアや南米アンデス地域のコカ生産国、南アジアと東南アジアのアヘンと大麻の生産国、アフリカの角の大麻生産国も含まれていた。これらの国々は、生産と輸出に対する既存の規制が国内の人口と産業の大部分に直接影響を及ぼしていたため、緩い規制を好んだ。これらの国々は、地域の状況に基づく国家的な規制活動を支持し、国連の下にある強力な国際規制機関には警戒していた。禁止の理念と直接戦うことは本質的に無力であったが、例外、抜け穴、延期によって条約の文言を弱めるために協力することで、事実上妥協を強いられた。また、厳格な規制によって生じた損失を補うために開発援助を求めた。
• 製造国グループ: このグループには主に西側諸国が含まれ、主要なプレーヤーは米国、英国、カナダ、スイス、オランダ、西ドイツ、日本でした。これらの国々は、有機薬物の使用に対する文化的親和性がなく、薬物乱用が国民に与える影響に直面していたため、有機原材料の生産と違法取引に対する厳格な規制を主張しました。合成向精神薬の主要製造国として、また断固とした業界ロビーの支援を受けて、これらの国々は医療研究や製造された薬物の生産と流通に対する不当な規制に強く反対しました。これらの国々は、事実上の管理を続けている限り、強力な超国家的な管理機関を支持しました。WB マカリスターの「20 世紀の薬物外交」によると、これらの国々の戦略は基本的に「規制の負担を原材料生産国に可能な限り多く移し、自国の自由を可能な限り多く保持する」ことでした。
• 厳格統制グループ: これらは基本的に非生産・非製造国であり、麻薬取引に直接の経済的利害関係はない。主要メンバーはフランス、スウェーデン、ブラジル、中華民国である。このグループのほとんどの国は文化的に麻薬の使用に反対しており、乱用問題を抱えていた。これらの国は麻薬の使用を医療目的と科学目的に限定することに賛成し、超国家的な統制機関の有効性を確保するために国家主権をある程度犠牲にすることもいとわなかった。可能な限り幅広い合意を得るために、要求を緩和せざるを得なかった。
• 弱い統制グループ: このグループはソ連が主導し、ヨーロッパ、アジア、アフリカの同盟国も含まれることが多い。彼らは麻薬統制を純粋に国内問題とみなし、独立検査など国家主権へのいかなる侵害にも断固として反対した。麻薬取引にはほとんど関心がなく、国内の乱用問題も最小限であったため、特に国内の意思決定に関して、いかなる超国家機関にも過度の権限を与えることを拒否した。
• 中立グループ: これは、アフリカ諸国のほとんど、中央アメリカ、アンデス山脈以南の南アメリカ、ルクセンブルク、バチカンを含む多様なグループでした。彼らは、十分な医薬品供給を自国で確保すること以外には、この問題に強い関心を持っていませんでした。政治団体とともに投票する人もいれば、票の交換をいとわない人もいました。また、完全に中立で、提示された議論の説得力に応じて、統制問題に関してどちらの立場も取れる人もいました。一般的に、彼らは、可能な限り幅広い合意を得ることを目的として妥協を支持しました。

こうした利害対立は、8週間以上の交渉を経て、ようやく妥協案をまとめた。いくつかの規制が緩和された。たとえば、条約を遵守しない国に対する強制的な禁輸措置は勧告となった。1953年のニューヨークあへん議定書は、まだ発効していなかったが、あへんの生産を7カ国に制限していた。この単一条約は、この制限を解除したが、他の規制を設け、その施行を監視する責任を国際麻薬統制委員会に与えた。また、ヘロインや、特に危険と分類されるその他の薬物が絶対禁止を免れるという妥協案も成立した。^[7]

単一条約は、規制物質の 4 つのスケジュールと、条約を改正せずにスケジュールに新しい物質を追加するプロセスを作成しました。スケジュールは、以前の条約で確立された 2 つの薬物「グループ」よりも大幅に厳しい規制を持つように設計されました。大麻が初めて国際的に規制されている薬物のリストに追加されました。実際、大麻植物、およびアヘン用ケシ、コカの木、ケシの茎、大麻の葉に対する規制は条約の本文に組み込まれており、通常のスケジュール作成プロセスを通じて規制を緩和することは不可能でした。 1962年に麻薬委員会が発行した麻薬に関する公報は誇らしげに次のように宣言した。「一定の移行期間の後、アヘンの喫煙、アヘンの摂取、大麻（ハシシ、マリファナ）の摂取、コカの葉の咀嚼など、麻薬の非医療目的の使用は、あらゆる場所で禁止される。これは、世界中の国際麻薬統制の職員が半世紀にわたって達成しようと努めてきた目標である。」^[7]

1962年8月3日、経済社会理事会は麻薬に関する単一条約に関する解説の出版を命じた。^[8]この法的な解説は、国連事務総長スタッフであり、常設中央麻薬委員会および麻薬監督機関の元事務局長であるアドルフ・ランデによって執筆され、「関連する会議の議事録およびその他の資料に照らして条約の条項を解釈する」という任務の下で活動していた。^[9]この解説には単一条約の立法史が含まれており、条約の解釈に非常に役立つ。

単一条約は、第41条の40カ国の批准要件を満たし、1964年12月13日に発効した。2005年1月1日現在、180カ国が条約の締約国となっている。^[10]カンボジアなど他の国も締約国となることを約束している。^[11]

1971年5月21日、国連経済社会理事会は、単一条約の改正を検討するため全権代表会議を招集した。会議は1972年3月6日から24日までジュネーブの国連事務所で開催され、1972年の麻薬に関する単一条約を改正する議定書が作成された。改正は1975年8月8日に発効した。^[10]

1990年11月11日、 1988年12月20日にウィーンで調印された麻薬及び向精神薬の不正取引の防止に関する国際連合条約が発効したことにより、単一条約を執行する仕組みが大幅に拡大された。この条約の前文では、単一条約の規制が「麻薬及び向精神薬の不正取引による様々な社会集団への着実な浸透」を阻止するには不十分であると認めている。新しい条約は、ギャングを逮捕して有罪とし、没収、資産凍結、その他の方法によって資金を枯渇させることについて国際協力を規定することにより、組織犯罪を阻止することに重点を置いている。また、指定薬物の前駆物質を国際管理下に置くシステムも確立している。アンドラなど、単一条約の非締約国の中にはこの条約に加盟しており、依然として国際薬物統制体制下にある国もある。

単一条約は、規制物質の医療用途の重要性を繰り返し主張しています。前文では、「麻薬の医療用途は、苦痛の緩和に不可欠であり、そのような目的で麻薬を利用できるように十分な措置を講じなければならない」と述べられています。第 1 条、第 2 条、第 4 条、第 9 条、第 12 条、第 19 条、および第 49 条には、規制物質の「医療および科学」用途に関する規定が含まれています。ほとんどの場合、締約国は、記録保持要件およびその他の制限を条件として、 処方箋に基づいて規制物質の調剤および使用を許可できます。

単一条約は「薬物の乱用」を明確に非難し、「麻薬への依存は個人にとって重大な害悪であり、人類にとって社会的、経済的危険を伴う」とさえ述べている。薬物依存の問題に対して禁止主義的なアプローチを取り、「乱用」または「依存」と見なされるすべての使用を阻止しようとしている。第 4 条は、各国が薬物の使用と所持を医療目的および科学目的に限定することを義務付けている。第 49 条は、各国がコカの葉の咀嚼、アヘンの喫煙、その他の伝統的な薬物の使用を段階的に廃止することを許可しているが、「医療目的および科学目的以外での大麻の使用は、できるだけ早く中止しなければならない」と規定している。

これらの禁止された使用の中止は、供給を断つことによって達成されることが意図されている。条約は、各国に薬物使用者の訴追を求めるのではなく、密売人や製造者に焦点を当てている。2013年現在、234の物質が単一条約の下で規制されている。^[12]

単一条約では、「医療目的および科学的目的以外」は第4条(c)で規定された一般的な法的枠組みの対象ではなく、第4条(c)で言及されている一連の規定によって免除されている。^[13]アナリストの中には、薬物の「娯楽目的の使用」は「医療目的および科学的目的以外」の一部であり^[14]、したがって「医療目的および科学的目的」に限定されている条約の規制措置から免除されると主張する者もいる。 ^[15]しかし、他のアナリストは、「医療目的および科学的目的以外」には娯楽目的の使用は含まれないと主張している。^[16]

マルタは、医療用および科学用以外の医薬品の産業分野での使用を認める単一条約第2条第9項に従ったようだ。^[17]

学者らは次のように指摘している。「形式的には拘束力があるものの、刑罰規定は驚くほど緩い」^{[18] [19] [20]。}また、単一条約の解説で説明されているように、「かなり曖昧であり、そのような曖昧な規範さえ受け入れられない政府のために、逃げ道となる条項を認めている」^{[21] 。}

第 36 条は、締約国に対し、「本条約の規定に反する薬物の栽培、生産、製造、抽出、調製、所持、提供、販売の提供、分配、購入、販売、あらゆる条件での引渡し、仲介、発送、輸送、輸入、輸出」、および「かかる犯罪への故意の参加、共謀、未遂、および本条に規定する犯罪に関連する準備行為および資金操作」に対する措置を講じることを求めているが、上記すべてを犯罪と直接規定しているわけではなく、（具体的には特定されていない）重大な犯罪の場合のみ、「特に禁固刑または自由の剥奪によるその他の刑罰により、適切な処罰を受けるものとする」と規定している。

この条項は麻薬犯罪者の引き渡しについても規定しているが、締約国は「管轄当局が犯罪が重大でないと判断した場合」容疑者の引き渡しを拒否する権利を有する。1972年の同条項の修正により、犯罪者が麻薬乱用者の場合、各国は刑事罰の代わりに「治療、教育、アフターケア、リハビリテーション、社会復帰」を行う裁量権が認められている。この単一条約の抜け穴は、締約国に麻薬対策法を制定するよう求めているものの、その施行を明確に義務付けていないことである。^[22]

麻薬の取り締まりは国によって大きく異なる。英国、ドイツ、そして最も有名なオランダを含む多くのヨーロッパ諸国では​​、すべての軽微な麻薬犯罪を起訴していない。オランダのコーヒーショップは消費者に少量の大麻を販売することが許可されている。しかし、オランダ保健福祉スポーツ省の報告書「オランダの麻薬政策」では、大規模な「製造と密売は、国連単一条約に従って刑法の下で厳しく取り扱われる。毎年、検察局はアヘン法違反を含む平均1万件の事件を扱っている」と指摘している。^{[23]麻薬密売に対する最も厳しい刑罰のいくつかは、}マレーシアなどの一部のアジア諸国で言い渡されており、一定量を超える犯罪には死刑が義務付けられている。シンガポールは、15グラム（半オンス）のヘロイン、30グラムのコカイン、または500グラムの大麻の密売に対して死刑を義務付けている。 ^[24]フランスやアメリカなど、ほとんどの国は中間的な立場をとり、麻薬犯罪に対して保護観察から終身刑に至るまでの制裁を課しています。

単一条約の刑罰規定は、しばしば「各締約国は、その憲法上の制限に従い、…するものとする」などの条項で始まる。したがって、単一条約で要求されている刑事罰の制定を国の憲法が禁止している場合、それらの規定はその国に対して拘束力を持たない。^[要出典]

条約が個人使用のための薬物所持を犯罪とすることを義務付けているかどうかは不明である。条約の文言は曖昧であり、この問題を決定的に解決するには国際司法裁判所の判決が必要になるだろう。しかし、いくつかの委員会がこの問題に取り組もうと試みてきた。ル・デイン委員会を除いて、ほとんどの委員会は、国家が個人使用のための所持を合法化することは認められると結論付けている。

カナダのル・デイン薬物非医療使用調査委員会の1972年の報告書は、州が個人使用のための所持を禁止しなければならないことを示唆する状況証拠を引用している。^[25]

一般的に、第 36 条の「所持」には、使用目的の所持だけでなく、取引目的の所持も含まれると想定されている。これは、第 4 条の条項から合理的に推論できる。第 4 条では、締約国は「薬物の生産、製造、輸出、輸入、流通、取引、使用および所持を、医療および科学目的のみに限定する」義務を負っている。また、第 33 条には、「締約国は、法的権限に基づかない限り、薬物の所持を許可してはならない」と規定されている。…第 26 条の文面からすると、想定されているのは使用目的の所持ではなく、取引目的の所持であり、前者の種類の所持を刑事犯罪とすれば、この条項の要件は満たされると主張するのは不合理ではないだろう。しかし、第 36 条の「所持」という言葉には、使用目的の単純な所持も含まれるというのが、一般的な見解である。

しかし、ルデイン自身は次のように結論づけている。

単純所持禁止政策が、大麻の潜在的な危害や、そのような政策が危害の認識、需要、入手可能性に及ぼす可能性のある追加的な影響を考えると、相当数の個人（その多くは若者）と社会全体に与えるコストは正当化されない。したがって、私たちは大麻の単純所持禁止を廃止することを推奨する。^[26]

カナダ国民保健福祉省の1979年の報告書「単一条約とカナダの大麻政策への影響」は、これに反する状況証拠を挙げて反論している。^[27]

単純所持は第 36 条の適用範囲外であるという主張の実質的な根拠は、同条が違法取引の問題に対する刑罰的対応を保証することを意図しており、取引に参加しない薬物使用者を処罰することを意図しているわけではないという仮定に基づいている。(United Nations, 1973:112; Noll, 1977:44–45 を参照) 1961 年の全権委員会議の作業文書となった単一条約の第三次草案には、現在第 36 条第 1 項 (a) として示されているものと同一の段落が含まれていた。この段落は「違法取引者に対する措置」と題する章に含まれていたが、第三次草案を章に分割した形式は単一条約に引き継がれず、これが、この章の見出しが他のすべての章見出しと共に削除された唯一の理由であると思われる。 (国連、1973:112 を参照) 第 36 条は、依然として、条約の違法取引に関する部分、つまり第 35 条 (違法取引に対する措置) と第 37 条 (押収および没収) の間に位置している。さらに、取引ではなく個人消費を示唆する「使用」という語は、第 4 条 (非刑事的「一般義務」に関係) では「所持」と関連して使用されているが、第 36 条の刑事規定には使用されていない。

南オーストラリア州のサックヴィル委員会は 1978 年に次のように結論付けました。

条約は、署名国に対し、使用または私的使用のための所持を処罰対象となる犯罪とすることを要求していない。これは、「使用」が第36条で具体的に規定されておらず、同条およびその他の条項における「所持」という用語は、取引目的の所持に限定されていると解釈できるためである。

アメリカのシェーファー委員会は1972年に同様の結論に達し、「第36条の『所持』という言葉は個人的な使用のための所持ではなく、違法取引の一環となる所持を指している」と判断した。

カナダ国民保健福祉省の報告書は、その解釈を裏付けるためにこの解説書自体を引用している。^[27]

国連事務総長室が作成した1961年の麻薬に関する単一条約に関する公式解説では、第36条の所持について寛容な解釈が採用されている。同解説では、薬物（禁止されている形態の大麻を含む）の個人使用目的での所持に刑事罰を科す必要があるかどうかという問題は、国によって答えが異なる可能性があると指摘している。さらに、解説では、第36条を単純所持に対する懲罰的な法的対応を要求していると解釈する締約国は、そのような所持が見つかった人物に懲役刑を科さず、罰金や譴責などの軽い罰則のみを科すことを間違いなく選択する可能性があると指摘している（少量の薬物を個人消費目的で所持することは、第36条の下では重大な犯罪とはみなされない可能性があるため…重大な犯罪のみが、特に懲役刑または自由の剥奪などの罰則によって適切な処罰を受ける可能性がある）。

麻薬に関する速報は1977年にこの問題に取り組もうとした。^[28]

国際条約に定められた刑事罰と薬物乱用との関係に関する法的立場については、過去に混乱や誤解が生じたことがあり、また、現在もなお続いている例もあるため、いくつかの説明が必要である。これらの説明は、第 11 回国際刑法会議ですでに提示されている。5 これらの説明は、第 5 回国連犯罪防止犯罪者処遇会議でも繰り返されている。6 国際条約は、国際薬物統制システムを批判する人々が時折主張するように、薬物乱用に関して厳しい刑事罰を決して主張していない。条約は、時折解釈されるよりもはるかに微妙で柔軟性がある。

まず第一に、単一条約第 4 条には、この条約の締約国が「この条約の規定に従い、薬物の生産、製造、輸出、輸入、流通、取引、使用および所持を医療および科学目的のみに限定するために必要な立法および行政措置をとる」という一般的な義務が含まれている。この規定の内容から、個人消費のための薬物の使用および所持も、立法および行政措置によって医療および科学目的のみに限定されなければならないことは明らかである。したがって、薬物を非医療および非科学目的で自由に利用できるようにするという意味での薬物の「合法化」は、この問題に関する議論において公共のマスメディアや専門家によって要求されることが時々あるが、国際条約によって確立された現在の国際薬物統制システムの下では、疑いなく排除され、受け入れられない。しかし、締約国が国際条約によって個人消費のための薬物の無許可の使用および無許可の所持に対して刑事罰を適用する義務があるかどうかという疑問が残る。この点については依然として混乱が存在し、明確化が必要である。

単一条約第36条第1項に基づく処罰対象犯罪の中に「使用」（または「個人的消費」）が列挙されていないのは事実である。前述のように、締約国は薬物の使用を医療目的および科学目的のみに限定する必要があるが、単一条約は、薬物の許可されていない「使用」または「個人的消費」に対して刑事罰を規定することによってその目的を達成することを締約国に要求していない。

36 条 1 項には、薬物の無許可の「所持」について触れられているが、文脈から、国連事務総長の公式解説で述べられているように、個人消費のための薬物の「所持」は、単一条約の締約国による「処罰に値する犯罪」とはみなされないことは明らかである。国際薬物統制システム全体は、その刑罰規定において薬物の不法取引を想定しており、これは 1972 年の単一条約改正議定書および 1971 年の向精神薬に関する条約にも当てはまる。個人消費という意味での「使用」および個人消費のための薬物の「所持」に対しては、刑罰を規定する義務がないため、個人消費のための薬物の使用および所持のいわゆる「自由化」、非犯罪化、または「非処罰化」を支持する人々が国際薬物統制システムに対して向ける批判はまったく的外れである。^{[過度の引用]}

単一条約では、大麻栽培に対してもアヘン栽培と同様の制限を一般的に設けているが、大麻に特化した規定もある。^[15]

第 23 条および第 28 条では、各締約国が医療および科学目的の栽培を管理する政府機関を設立することを義務付けています。栽培者は収穫物すべてを政府機関に引き渡さなければならず、政府は収穫終了後 4 か月以内に収穫物を購入し、物理的に所有する必要があります。その後、政府機関は「製造業者が保有する以外の在庫の輸入、輸出、卸売取引、および保管」の独占的権利を持ちます。

米国では、国立薬物乱用研究所がその機能を果たしている。NIDAはミシシッピ大学と契約を結び、1.5エーカー（6,000平方メートル）の大麻を隔年で栽培している^。この供給は、米国で医療および研究目的に合法的に供給される唯一の大麻源である。^[29]同様に、2000年には、Prairie Plant Systemsが、カナダ保健省（カナダの合法大麻栽培当局）のために、フリンフロン鉱山で大麻を栽培する5年間の契約を受注した。^{[30]第28条は、産業用}ヘンプ の栽培をこれらの規制から明確に除外し、次のように述べている。

「この条約は、専ら工業目的（繊維および種子）または園芸目的のための大麻植物の栽培には適用されない。」

さらに、第2条(9)は、第28条に従って栽培された麻から得られた大麻の葉と樹脂を免除している。^[31]

国連貿易開発会議の報告書によると、かつては栽培削減の道をたどっていたが、現在では世界各地で伝統的な作物である麻の栽培に回帰する国が世界中で増えているという。^[32]

この条約は、 1931年7月13日のパリ条約を改正したもので、それまでの30年間に発明された膨大な数の合成オピオイドを条約に含め、新しいものをより簡単に含めるための仕組みを追加した。1931年から1961年にかけて、メタドン、ペチジン（メペリジン/デメロール）、モルフィナン、デキストロモラミド（パルフィウム、パルフィウム、ジェトリウム、ディモルリン、オランダでのみ販売）に関連する薬物を含め、合成オピオイドのほとんどのファミリーが開発されていた。フェンタニルとピリトラミド（R-3365、ピリウム、ディピドロール、ピリドランなど） の研究もその時点で実を結びつつあった。

以前の条約では、アヘン、コカ、およびモルヒネ、ヘロイン、コカインなどの誘導体のみが規制されていました。1961年に採択された単一条約は、それらの条約を統合し、その範囲を広げて、すでにカバーされている薬物と同様の効果を持つ大麻やその他の物質を含めました。麻薬委員会と世界保健機関は、条約の規制物質の4つのスケジュール間で薬物を追加、削除、および移動できる権限を与えられました。国際麻薬統制委員会は、薬物の生産、国際貿易、および調剤の全体的な管理下にありました。国連薬物犯罪事務所（UNODC）は、委員会による各国の日常的な監視と、単一条約の遵守を確保するための各国当局との協力を委任されました。この条約はその後、LSD、MDMA、その他の向精神薬を規制する向精神薬に関する条約と、マネーロンダリングやその他の薬物関連犯罪に対する規定を強化する麻薬および向精神薬の不正取引の防止に関する国際連合条約によって補完されてきた。

単一条約の薬物のスケジュールは、スケジュール IV、スケジュール I、スケジュール II、スケジュール III の順で、最も制限の厳しいものから最も制限の緩いものまであります。最初に規制された薬物のリストは、条約に添付されました。第 3 条では、薬物をスケジュールに入れるには、世界保健機関がそのスケジュールに必要な調査を行う必要があると規定されています。

• スケジュール I – この物質は、スケジュール I またはスケジュール II にすでに含まれている薬物と同様に乱用されやすく、同様の悪影響を引き起こすか、または薬物に変換可能です。
• スケジュール II – この物質は、スケジュール I またはスケジュール II にすでに含まれている薬物と同様に乱用されやすく、同様の悪影響を引き起こすか、または薬物に変換可能です。
• スケジュール III – この調剤は、含有する物質のせいで、乱用される可能性がなく、悪影響を及ぼさず、また、その中の薬物は容易に回収できないものである。
• スケジュール IV – すでにスケジュール I に指定されている薬物は、乱用されやすく、悪影響を及ぼしやすく、そのような悪影響は実質的な治療上の利点によって相殺されません。

解説によれば、薬物の規制規定が「単一条約に基づく標準体制を構成する」薬物のカテゴリーである。^[8]この体制の主な特徴は以下のとおりである。

• 麻薬取引（製造、国内取引（卸売・小売の両方）、国際取引）のすべての段階、麻薬の所持および使用を医療目的および科学目的に限定。ただし、これらの麻薬が医療目的および科学目的以外の目的で産業で使用される場合は除く（第2条（9）^[15]）。
• 麻薬取引のあらゆる段階への参加には政府の許可（ライセンスまたは国有化）が必要であり、また、個々の国際取引ごとに特定の許可（輸入および輸出の許可）が必要である。
• 麻薬取引に関わるすべての者は麻薬取引の詳細な記録を保持する義務がある。
• 個人への医薬品の供給または調剤には医師の処方箋が必要であること。
• 各国および地域において、製造、輸入、またはその両方によって入手可能な医薬品の量を、医療目的および科学目的に必要な量に制限するシステム。

スケジュール II の薬物は、スケジュール I の薬物よりもわずかに緩い規制が課せられています。解説では、「スケジュール II の薬物は、いくつかの例外を除き、スケジュール I の薬物と同じ規制措置の対象となります」と確認されています。^[8]

• 当該医薬品は小売業に関しては第30条第2項および第5項の規定の対象とならない。
• したがって、政府は、小売業者が通常の業務遂行に必要な量を超えてスケ​​ジュール II の薬物を保有することを禁止する義務を負いません。
• これらの医薬品を個人に供給または調剤するための医師の処方箋は必須ではありません。
• このような医薬品は、管轄政府当局または認可された専門団体が発行する処方箋控え帳の形の公式処方箋の使用に関する規定（実際には提案に過ぎない）からも除外されている。
• 単一条約の締約国は、附則 II の医薬品が小売業で販売される際にラベルに正確な含有量を重量またはパーセンテージで表示することを義務付ける必要はありません。

附則IIIには「単一条約の下で特権的な地位を享受する製剤、すなわち他の製剤よりも緩い規制の対象となる製剤が含まれる」と解説書には記されている。^[8]具体的には、

• 附則 III の製剤の輸入または輸出のたびに政府の許可は必要ありません。医薬品およびその製剤の国際取引を規定する第 31 条第 4 項から第 15 項に規定されている輸入証明書および輸出許可制度は、附則 III の製剤には適用されません。
• 締約国が附則 III の製剤に関して INCB に提出する必要がある推定値および統計報告書は、附則 III の製剤の調合に使用される薬品の量の推定値と、実際に使用された薬品の量に関する情報のみです。

これは、ヘロインなど、他の薬物と比較して「特に危険な特性」を持つと考えられる薬物のカテゴリです（エタノールは規制されていません）。

第 2 条によれば、「付表 IV の薬物は付表 I にも含まれ、後者の付表の薬物に適用されるすべての管理措置、および各締約国が必要と考える「特別な管理措置」の対象となる」とされています。これは、付表 I (最も制限が厳しい) から付表 V (制限が緩い) までの 5 つの付表がある米国規制物質法や、付表I (最も制限が厳しい) から付表 IV (制限が緩い) までの 4 つの付表がある向精神薬に関する条約とは対照的です。

特定の状況下では、締約国はスケジュールIVの薬物を研究目的のみに制限する必要があります。

（ｂ）締約国は、自国の現状から判断して公衆の健康及び福祉を保護するための最も適切な手段であると認める場合には、当該締約国の直接の監督及び管理の下で行われる臨床試験を含む医学上及び科学上の研究に必要な量を除き、そのような薬品の生産、製造、輸出入、取引、保有又は使用を禁止しなければならない。

この解説では、この規定が適用される 2 つの状況について説明しています。

かなり長い間、そして本稿執筆時点でも、合法的に製造された薬物が合法取引から違法な経路に転用されるという重大な事態は起きていない。しかし、政府が附則 IV の薬物のそのような転用を防止できない場合、(b) 項で言及されている禁止措置が「公衆衛生と福祉を保護するための最も適切な手段」となる状況が生じる。これが事実であるかどうかは、この問題に関する当該国の誠実な意見が他のいかなる締約国からも異議を唱えられないような当該締約国の判断に委ねられる。

禁止措置が公衆衛生と福祉の保護のために「適切」となる別の状況としては、医療従事者がスケジュール IV の薬物を過度に広範囲に投与または処方し、公的機関、専門家協会、または製造業者による警告などのそれほど過激ではない他の措置が効果を発揮しなかった場合などが考えられます。ただし、このような状況が発生する可能性は、ほとんどないと考えられます。

解説では、「スケジュール IV の薬物 (大麻および樹脂、デソモルフィン、ヘロイン、ケトベミドン)の禁止が強制されるべきか、それとも推奨されるだけであるべきかは、全権大使会議で議論を呼んだ問題であった」と指摘している。採択された条項は、「理論的には各締約国の裁量ではないが、禁止を各締約国の判断に委ねる妥協案」を表している。締約国は、この決定を行う際に誠実に行動することが求められており、さもなければ条約違反となる。

大麻と大麻樹脂は1961年から2020年12月2日までスケジュールIVに掲載されていた。^{[33] [34] [35] [36] [37]}

単一条約では、モルヒネ、コカイン、大麻に似た効果を持つ薬物のみを附則に加えることが認められている。薬物の強さは関係なく、すでに規制されている物質と効果の類似性のみが問題となる。例えば、エトルフィンとアセトルフィンはモルヒネより何倍も強力であるにもかかわらず、モルヒネに似た効果を持つとみなされ、条約の適用範囲に含まれる。しかし、解説によれば、次の通りである。^[38]

国連法務局は、麻薬委員会の第23回会合で提出した意見書の中で、バルビツール酸塩、精神安定剤、アンフェタミンは単一条約の適用範囲外であると裁定した。同局は、単一条約の起草の全段階、特にその条約を採択した1961年の全権大使会議において、アンフェタミンの作用はコカインとある程度類似しており、バルビツール酸塩と精神安定剤の作用はモルヒネと類似しているものの、条約はこれら3種類の物質には適用されないとの了解があったと指摘した。

大麻は幻覚剤であるため（異論もあるが）、メスカリン、シロシビン、テトラヒドロカンナビノール、LSD は単一条約で規制されるほど大麻に似ているとみなされた可能性があると論評では推測している。しかし、「近年乱用が広がっている強力な幻覚剤が国際麻薬規制の対象になっていないのは、法的な理由ではなく、単一条約で提案されているものとは異なる体制の方が適切であるという政府の見解によるものと思われる」と論評は述べている。この異なる体制は、1971 年の向精神薬に関する条約によって制定された。向精神薬に関する条約の適用範囲には、世界保健機関が以下と判断すれば、国際規制下にないあらゆる薬物が含まれる可能性がある。

• この物質は、「依存状態」および「中枢神経系の刺激または抑制を引き起こし、幻覚または運動機能、思考、行動、知覚または気分の障害を引き起こす」能力を有する。
• その物質は、 LSDまたは条約に列挙されている他の規制物質と同様の乱用および同様の悪影響を引き起こす能力を有する。
• 当該物質が乱用されているか、または乱用される可能性があり、その物質を国際管理下に置くことを正当化する公衆衛生上および社会上の問題となるという十分な証拠がある。

単一条約の対象範囲を数種類の薬物に厳しく限定し、残りの薬物を向精神薬に関する条約でカバーする理由は、業界の利益を配慮したためである。シンディ・フェイジー教授の著書『国際薬物統制のための国連システムの仕組みと力学』では、「薬物製造国と製薬業界の協調的努力により、1971年の条約における向精神薬の規制は、単一条約における有機薬物の規制よりもかなり緩やかになった」と説明している。^[39]

2003年3月24日に提出された欧州議会委員会の報告書は、2つの条約の下での薬物規制の不一致を指摘した。^{[40] [41]}

1971 年の条約は単一条約によく似ており、一般的に製薬業界によって生産されるいわゆる「向精神薬」物質に対して明らかに厳格でない国際管理を確立しています...単一条約と 1971 年の条約が並行して存在したことで、主成分を最大 3% 含む植物 (大麻) が 100% の純粋な物質 (テトラヒドロカンナビノールまたは THC) よりも厳しく扱われるなど、ある種の不合理な影響が生じています。

このため、欧州議会、超国家急進党、その他の団体は、大麻やその他の薬物を単一条約から削除し、向精神薬に関する条約の下に載せることを提案している。^[42]

さらに、モルヒネ製造用のアヘンの国内需給に関する単一条約の規定は、ケシを原料とする必須鎮痛薬の世界的不足の一因となっている。条約によれば、政府は過去 2 年間に使用されたケシを原料とする医薬品の量に応じてのみ、ケシ原料を要求できる。その結果、モルヒネ価格の高騰とケシを原料とする医薬品の入手および処方に関する医療訓練の不足により処方不足が慢性化している国では、条約の規制機関である INCB に、国の鎮痛ニーズを満たすのに十分なケシ原料を要求することは不可能である。そのため、世界のケシ由来の医薬品供給の 77% は、わずか 6 か国で使用されています (Fischer, B. J. Rehm、T. Culbert、「アヘン由来の医薬品: 世界的な供給、需要、ニーズのマッピング」、Spivack D. (ed.) アフガニスタンにおけるアヘン認可の実現可能性調査、カブール、2005 年、p. 85-86 を参照。^[43] )。条約の多くの批評家は、これを条約の主な制約の 1 つとして挙げており、世界保健機関は現在、ケシ由来の医薬品の処方を増やし、特に新興国の政府が条約の規定に従ってケシ由来の医薬品を要求できるように国内規則を変更するのを支援しようとしています ( WHO「緩和ケアのためのオピオイド鎮痛剤の可用性の確保」を参照) 。 ^[44] )。ヨーロッパの麻薬政策シンクタンクであるサンリス評議会は、比較的閉鎖的な供給と需要のシステムのバランスを変えることなく、既存のシステムを補完する第2層の供給システムの構築を提案している。アフガニスタンのモルヒネ製造のためにアフガニスタンでケシ栽培の認可を支持する同評議会は、この国のアヘン供給が、安価なケシベースの医薬品ソリューションを生産することで、新興国の患者の痛み緩和のニーズを緩和するのに大いに役立つと考えている（[サンリス評議会]：「医薬品としてのケシ」を参照）。^[45]

大麻が「特に乱用されやすく、悪影響を及ぼしやすい」かどうか、また、その「悪影響が、スケジュール IV の基準で要求されているように、実質的な治療上の利点によって相殺されないかどうかについては、長い間論争が続いてきました。^{[46]すでに 1973 年に、}国連事務総長が編集した単一条約に関する解説では、「本稿執筆時点で行われている [大麻および大麻樹脂] の効果に関する集中的な研究の結果が正当であれば、それらをスケジュール IV から削除し、これら 2 つの薬物、および大麻の抽出物とチンキ剤をスケジュール I からスケジュール II に移行することができます」と指摘していました。^{[47] 1980 年代後半に}エンドカンナビノイド受容体システムが発見されて以来、大麻の精神薬理学的効果に関する科学的理解に革命が起こり、この植物の医療用途に関する研究 が大きく進歩しました。^[48]それ以来、大麻および大麻樹脂をスケジュール IV に配置することの妥当性に関する疑問が高まっています。^[49]

1991年、デルタ-9-THCは1971年の向精神薬条約のスケジュールIからスケジュールIIにダウンスケジュールされた。2000年代と2010年代に世界保健機関で何度も議論された後、2020年12月2日、麻薬委員会は決定63/17 ^[33]を採択し、「大麻と大麻樹脂」を単一条約のスケジュールIVから削除した。^{[34] [35] [36] [37]}この投票は、科学的証拠に基づくレビューに基づいて世界保健機関が2019年に発行した勧告に基づいて行われた。 ^{[50] [51]}この決定は2021年4月に発効した。^[52]

カンナビノイド（天然および合成）とオピオイド（合成および半合成）は、向精神薬に関する条約によって規制されています。

天然カンナビノール（合成カンナビノイドは除く）：

• テトラヒドロカンナビノール、以下の異性体およびその立体化学的変異体:
  • 7,8,9,10-テトラヒドロ-6,6,9-トリメチル-3-ペンチル-6H-ジベンゾ[b,d]ピラン-1-オール
  • (9R,10aR)-8,9,10,10a-テトラヒドロ-6,6,9-トリメチル-3-ペンチル-6H-ジベンゾ[b,d]ピラン-1-オール
  • (6aR,9R,10aR)-6a,9,10,10a-テトラヒドロ-6,6,9-トリメチル-3-ペンチル-6H-ジベンゾ[b,d]ピラン-1-オール
  • (6aR,10aR)-6a,7,10,10a-テトラヒドロ-6,6,9-トリメチル-3-ペンチル-6H-ジベンゾ[b,d]ピラン-1-オール
  • 6a,7,8,9-テトラヒドロ-6,6,9-トリメチル-3-ペンチル-6H-ジベンゾ[b,d]ピラン-1-オール
  • (6aR,10aR)-6a,7,8,9,10,10a-ヘキサヒドロ-6,6-ジメチル-9-メチレン-3-ペンチル-6H-ジベンゾ[b,d]ピラン-1-オール
• デルタ-9-テトラヒドロカンナビノール– (6aR,10aR)-6a,7,8,10a-テトラヒドロ-6,6,9-トリメチル-3-ペンチル-6H-ジベンゾ[b,d]ピラン-1-オール、およびその立体化学的変種（ドロナビノールは国際一般名称ですが、デルタ-9-テトラヒドロカンナビノールの立体化学的変種の1つ、すなわち（−）-トランス-デルタ-9-テトラヒドロカンナビノールのみを指します）

半合成作動薬-拮抗薬オピオイド:

• ブプレノルフィン

合成作動薬-拮抗薬オピオイド - ベンゾモルファン:

• ペンタゾシン

刺激作用も持つ合成オープンチェーンオピオイド：

• レフェタミン

現在または過去に医療に使用されていたオピオイドの中には、国連条約で規制されていないものがあります。たとえば、

• トラマドール
• タペンタドール
• ナルブフィン（オピオイド作動薬-拮抗薬）
• ブトルファノール（オピオイド作動薬-拮抗薬）

もちろん、医療では使用されていないオピオイド系合成薬物も数多く存在します。

• 国連規制向精神薬リスト
• 国連規制薬物前駆物質リスト

単一条約は、世界保健機関の調査結果と勧告に従って、国連経済社会理事会の麻薬委員会 (CND) に、附則に薬物を追加または削除する権限を与えています。条約の締約国は、附則の修正を要請したり、委員会の決定の見直しを要請したりできます。経済社会理事会は、CND の附則決定を確認、変更、または覆す権限を持つ唯一の機関です。国連総会は、附則決定を除くすべての CND 決定を承認または修正できます。

CNDの年次会合は、各国が麻薬政策を議論するフォーラムとして機能している。2005年の会合では、フランス、ドイツ、オランダ、カナダ、オーストラリア、イランが、国際麻薬政策における国連のゼロトレランスアプローチに反対して結集した。これらの国々の訴えは米国によって拒否され、英国代表団は沈黙を保った。^[53]一方、米国国家麻薬統制政策局長ジョン・ウォルターズは、注射針交換プログラムの問題で国連薬物犯罪事務所事務局長アントニオ・マリア・コスタと対立した。ウォルターズは厳格な禁止を主張したが、コスタは「これらの中毒者がHIV陰性でいられる真の機会を否定してはならない」と意見を述べた。^[54]

国際麻薬統制委員会(INCB) は、単一条約第 9 条により、「麻薬の栽培、生産、製造および使用を医療および科学目的に必要な適切な量に制限し、そのような目的での麻薬の入手可能性を確保し、麻薬の違法な栽培、生産、製造、および違法な取引と使用を防止するよう努める」ことを義務付けられています。INCB は、各国の規制物質の年間生産量を医療および科学目的に必要な推定量に制限する推定システムを運営しています。

第21条は、「いずれの国または地域においても、1年間に製造および輸入される各医薬品の総量は、次の数量の合計を超えてはならない」と規定している。

• 関連する推定値の範囲内で、医療目的および科学目的で消費される。
• 関連する見積りの範囲内で、その他の薬品、附則IIIに掲げる製剤、及びこの条約に含まれない物質の製造のために使用されること。
• エクスポート済み;
• 当該在庫を関連する見積で指定されたレベルまで引き上げる目的で在庫に追加され、
• 特別の目的のため、当該見積額の範囲内で取得する。

1971年の改正により条約に追加された第21条bisは、INCBにさらなる執行権限を与え、大麻、アヘン、コカの国内生産割当量から、その国で生産され違法取引に持ち込まれたとINCBが判断した量を差し引くことを認めている。これは、違法生産または合法的に生産されたアヘンの違法目的への転用を規制できなかった結果として起こり得る。^{[55]このようにして、INCBは、違法取引を規制しない麻薬輸出国に対して、その国の医療用麻薬産業に}経済制裁を課すことで実質的に罰することができる。

単一条約は、批准していない国に対しても効力を発揮する。国際麻薬委員会は次のように述べている。^[56]

このシステムが概ねうまく機能しているのは、主に、条約の締約国であるか否かに関わらずすべての国を対象とする推計システムによるものです。各国は、INCB によって確認または設定された推計額を超えないようにする義務を負っています。

第14条は、INCBが非遵守国からの薬物の輸出入禁止を勧告する権限を与えている。INCBはまた、非遵守国を批判する報告書を発行し、その報告書をすべての締約国に送付することができる。これは、英国が大麻をクラスBからクラスCに再分類し、所持による逮捕の脅威を排除したときに行われた。^[57] 英国における大麻の再分類を参照。

INCB の決定で最も物議を醸したのは、INCB が単一条約の解釈権を握った決定である。INCBは、単一条約の「科学的目的」の許可は医薬品グレードの薬物の臨床試験に限定されており、公衆衛生介入には適用されないと異議を唱えているが、ドイツ、オランダ、スイス、スペインは、医師の監督下での注射室の実験を続けている。 ^{[58]これらのヨーロッパ諸国は、委員会によって規制されている合法的な向精神}薬の輸出に依存していないため、委員会の決定を無視する上でより大きな影響力を持っている。国際弁護士のビル・ブッシュは、「オーストラリアはタスマニアのアヘン産業のせいで、たとえばドイツよりも政治的圧力を受けやすい」と指摘している。^[58]

INCB は薬物合法化に公然と反対している。2002 年の報告書では、薬物改革の一般的な議論を否定し、「違法薬物使用の合法化に賛成する人々は、薬物乱用者の基本的権利を侵害すべきではないと主張するが、薬物乱用者自身が自分の家族や社会の基本的権利を侵害していることに気づいていないようだ」と述べている。報告書は、薬物規制が限定的な政府と自己決定の原則と矛盾するという懸念を否定し、「国家は薬物乱用者をさらなる自己破壊から守る道徳的および法的責任がある」と主張している。報告書は、状況について多数派の見解を取り、「政府は合法的な市民の大多数の意見を尊重しなければならない。そして、それらの市民は違法薬物使用に反対している」と宣言している。^[59]

第48条は、調停、交渉、その他の代替的紛争解決手段が失敗した場合に、単一条約の解釈または適用に関する紛争の仲裁者として国際司法裁判所を指定している。^[要出典]

単一条約に先立って、一連の他の国際法文書が存在しましたが、単一条約によってそれらの文書は終了し、置き換えられました。第 44 条では、単一条約の発効により、以下のものを含むいくつかの先行条約が終了すると規定されています。

• 1912年1月23日にハーグで調印された国際アヘン条約。
• 1925年2月11日にジュネーブで調印された調合あへんの製造、国内取引及び使用に関する協定。
• 1925年2月19日にジュネーブで調印された国際アヘン条約。
• 1931年7月13日にジュネーブで調印された麻薬の製造の制限及び分配の規制に関する条約。
• 1931年11月27日にバンコクで調印された極東におけるアヘン喫煙の規制に関する協定。
• 1936年6月26日にジュネーブで調印された「危険薬物の不正取引の防止に関する条約」
• 1912年1月23日にハーグで、1925年2月11日と19日、1931年7月13日にジュネーブで、1931年11月27日にバンコクで、1936年6月26日にジュネーブで締結された麻薬に関する協定、条約、議定書を改正する議定書（後者に影響を及ぼすものを除く）は、1946年12月11日にレイクサクセスで署名された。
• 1948年11月19日にパリで署名された、1931年7月13日の麻薬の製造の制限及び流通の規制に関する条約の適用範囲外となる麻薬を国際管理下に置く議定書。
• 1953年6月23日にニューヨークで署名された、けしの栽培、あへんの生産、国際貿易、卸売貿易、およびあへんの使用を制限および規制するための議定書。

単一条約は、他の2つの主要な麻薬規制条約によって補完されています。

• 向精神薬に関する条約は、 LSD 、 MDMA 、および、その独特の向精神作用により単一条約の適用範囲から除外されるその他の薬物を規制するものです。この条約は 1971 年 2 月 21 日にウィーンで調印されました。
• 麻薬及び向精神薬の不正取引の防止に関する国際連合条約は、資産没収条項を含む、麻薬密売人を取り締まるための追加の執行メカニズムを追加しています。また、この条約は、薬物の前駆物質を 2 つの化学物質一覧表に分け、薬物の前駆物質の規制システムを確立しています。この条約は、1988 年 12 月 20 日にウィーンで調印されました。

• 海洋法に関する国際連合条約、^[15]
• 児童の権利に関する条約、^[60]
• 欧州連合規則などの地域的な法的文書では、単一条約が参照されることがあります。

• その他の国際麻薬規制条約:
  • 向精神薬に関する条約（1971年）
  • 麻薬及び向精神薬の不正取引の防止に関する条約（1988年）
• 条約に基づいて任務を与えられた機関:
  • 麻薬委員会（CND）
  • 国連薬物犯罪事務所（UNODC）国連事務総長を代表して
  • 国際麻薬統制委員会（INCB）
  • 世界保健機関（WHO）
• 具体的な問題:
  • 麻薬政策·オランダ;ポルトガル;スウェーデン;カナダ;ソ連;イギリス
  • 米国のオピオイド流行
  • デザイナードラッグ（新向精神物質、NPS）
  • 大麻の法的問題
  • 医療用マリファナ
  • 禁止（麻薬）
  • 薬物政策
  • 違法薬物取引
  • 麻薬戦争:メキシコ麻薬戦争、フィリピン麻薬戦争、コロンビア計画

• Riboulet-Zemouli, K. (2022) 「ハイコンプライアンス、非医療用大麻産業のLex Lata合法化：1961年の麻薬に関する単一条約に従って娯楽用大麻を規制する方法」パリおよびワシントンDC：FAAATエディション。ISBN 979-10-97087-23-4 
• ワイズハート、D. （ 2020）薬物規制と国際法。ISBN 9780367584993 
• ミルズ、ジェームズ H. (2016) IHO の主体性：大麻と 1961 年の麻薬に関する単一条約の事例。Hygiea Internationalis、13 (1)、5–115。doi :10.3384 / hygiea.1403-8668.1613195
• Bewley-Taylor, D. (2014) 「大麻禁止の興隆と衰退」アムステルダム: TNI。
• サンリス評議会、各種資料: senliscouncil.net
• INCBの規制薬物リスト「イエロー リスト」の最新版。2016 年 12 月 28 日にWayback Machineにアーカイブされました。
• S/A (1954)「麻薬取引：米国麻薬局長官ハリー・J・アンスリンガー氏へのインタビュー」麻薬に関する速報。

• 1962/914(XXXIV)D. 1961年の麻薬に関する単一条約：発効に向けた準備、国連経済社会理事会、1962年8月3日。
• アルフォンス・ノル、LL.M.: 薬物乱用と国際麻薬統制条約の刑罰規定、麻薬に関する速報、1977 年。
• Bayer, I. および Ghodse, H.: 国際麻薬統制の進化、1945-1995、国連薬物犯罪事務所。
• ビービー、ディーン：「カナダ保健省、非常に強力なマリファナの品種の放棄を検討中」、カナディアン・プレス、2003 年 4 月 20 日。
• ビル・ブッシュ：後悔すべき記念日：麻薬に関する単一条約の失敗から40年。
• 大麻：カナダの公共政策に対する我々の立場、違法薬物に関する上院特別委員会の報告書、2002 年 9 月。
• カッパト、マルコ、ペルドゥカ、マルコ：トランスナショナル急進党と国際反薬物連盟による国連麻薬条約改革キャンペーンのコンセプトペーパー、2002 年 10 月 9 日。
• 麻薬に関する単一条約に関する解説。^{[リンク切れ‍ ]}
• 規制物質法 – 米国麻薬取締局。
• 単一条約によって要求される管理、NORML v. DEA、559 F.2d 735 (DC Cir. 1977)。
• 向精神薬に関する条約。
• リチャード・コーワン：「大麻禁止に疑問を抱く国が増えるにつれ、議論は国際的なものになるべきだ」。基本的権利対無力な条約、2001 年 7 月 9 日。
• オランダの薬物政策、Wayback Machineに 2020 年 4 月 10 日にアーカイブ、Ministry VWS。
• EMCDDA (2006)、個人使用目的の大麻所持に関する欧州法マップ
• フェイジー、シンディ：成長する市場：大麻の国内栽培、Wayback Machineに 2008 年 12 月 18 日にアーカイブ、国立依存症センター、2003 年。
• フェイジー、シンディ：国際麻薬統制のための国連システムの仕組みと原動力、2003 年 3 月 14 日。
• フェイジー、シンディ: 国連条約。
• フェイジー、シンディ：国連の麻薬政策と変化の見通し、2003年4月。
• 国際麻薬統制委員会（INCB）委員長フィリップ・O・エマフォ博士へのインタビュー、The Update、2002年12月。
• マカリスター、ウィリアム B. 20 世紀の麻薬外交: 国際史、ラウトレッジ、2000 年
• マクローリン、エイディーン：麻薬専門家が警告：大麻はヘロインと同じくらい社会にとって危険、2005 年 3 月 13 日。
• 条約遵守の月次状況、2005 年 1 月 1 日。
• 国際的に規制されている麻薬（「イエロー リスト」） 2007 年 9 月 28 日にWayback Machineにアーカイブされました。条約で規制されている各物質の化学名と構造。条約で規制されている薬物と物質を、カナダの規制薬物および物質法、英国の1971 年薬物乱用防止法、および米国の規制物質法で指定されている薬物と物質と関連付けます。
• 麻薬に関する単一条約採択のための全権大使会議、麻薬に関する速報、2005 年 5 月 8 日。
• 科学研究のためのマリファナおよびその他の化合物の提供 - 国立薬物乱用研究所国家諮問委員会の勧告、国立薬物乱用諮問委員会、国立薬物乱用研究所、1998 年 1 月。
• 2002年国際麻薬統制委員会報告書、E/INCB/2002/1。
• ライリー、ダイアン：カナダの薬物と薬物政策：簡潔なレビューと解説、1998年11月。
• ウィーンへの道: 英国政府、大麻の再分類批判で国際麻薬統制委員会を叱責、2003 年 3 月 28 日。
• 単一条約とカナダの大麻政策への影響、大麻管理政策：ディスカッションペーパー、健康保護部、国民保健福祉省、カナダ、1979年1月。
• 1961 年の麻薬に関する単一条約、国際麻薬統制委員会。
• タン、エイミー：シンガポールの死刑制度は沈黙に包まれている、ロイター、2002年4月12日。
• 麻薬取引: 1954 年 1 月 1 日、米国麻薬局長官ハリー J. アンスリンガー氏へのインタビュー。
• 麻薬及び向精神薬の不正取引の防止に関する国際連合条約。
• 国連薬物犯罪事務所法律図書館。
• アーカート、ジョン：カナダでの麻栽培が大きな期待を呼ぶ^{[リンク切れ‍ ]}、ウォールストリートジャーナル、1998年4月24日。
• 米国と国連の麻薬政策責任者、注射針交換をめぐって対立^{[永久リンク切れ‍ ]}、AP通信、2005年3月9日。
• コカ、コカインと国際条約、トランスナショナル研究所 TNI、2003 年 4 月