二重連邦主義

二重連邦主義は、レイヤーケーキ連邦主義または分割主権とも呼ばれ、連邦政府と州政府の間で明確に定義された条件で権力が分割され、州政府は連邦政府からの干渉を受けずに与えられた権力を行使する政治体制です。二重連邦主義は、連邦政府と州政府が政策に関して協力する協力的連邦主義（「マーブルケーキ連邦主義」） とは対照的に定義されます。

アメリカ合衆国の二重/共同連邦制は、1781年に批准された連合規約に対する反発の産物である。連合規約は、宣戦布告、条約締結、軍隊維持の権限を持つ非常に弱い連邦政府を設立した。 ^{[1] [2] [3]}シェイズの反乱と、アメリカ独立戦争による負債を連邦政府が返済できずに低迷した経済に刺激され、後に連邦主義者として知られるグループは強力な中央政府への支持を生み出し、 1787年に憲法会議を開いて規約を再検討するよう求めた。

1787年、憲法制定会議は、憲法条項の編集という当初の目的をほぼ即座に放棄し、代わりに新しい合衆国憲法を起草した。彼らは、連合制と単一制の両方を拒否し、新しいアメリカ政府を、一部の権限を連邦政府に委任し、他の権限を各州に留保する共有主権のシステムである連邦主義という新しい理論に基づいて構築した。^{[4] [5]} 連邦議会は、他の権限の中でも、市民に課税し、常備軍を維持できるようになり、州間通商を規制し、通貨を発行する独占的な権限を持つようになった。^{[3] [6]} さらに、合衆国憲法第6条は、憲法で定められた目的を追求する連邦法は、矛盾する州法に優先すると規定していたが、連邦政府の権力は権利章典、特に連邦政府の権限を憲法で指定されたものだけに制限した修正第10条によって抑制されていた。 ^[7]

重要なのは、この憲法制定会議で、立法府の構造について大きな議論があったが、これは最終的にコネチカット妥協案によって解決されたということである。この議論の伝統的な理解では、大規模な州が、各州の人口に比例して代表を割り当てるバージニア案を提案した。小規模な州は、大規模な州の専制を恐れて、各州に立法府での平等な代表を与えるニュージャージー案を提案した。このような議論を行った州の動機は、望ましい程度の主権を維持するために連邦政府で強い発言力を確保する方法であると広く理解されてきた。 ^[8]さらに、政治学者マーティン・ダイアモンドは、州の規模の問題を考慮に入れず、連邦主義対反連邦主義のレンズを通して議論を解釈している。 ^[9]具体的には、ニュージャージー案の純粋な連邦主義とバージニア案の純粋な国家主義が最終的に融合して、起草者が決めた二院制のシステムを形成したと主張している。しかし、彼の理論は、より強力な歴史的証拠に基づいていると主張する人もいる、通常の理解とは大きく相反するものである。^[10]

• アメリカ合衆国連邦政府の独占的権限^[要出典]
  • 税金、関税、輸入税、物品税を課し、徴収する
  • 借金を返済するため
  • 米国の共通の防衛と福祉を確保する
  • お金を借りる
  • 州間および国際商取引を規制する
  • 移民および帰化法の制定
  • 破産を規制する
  • 貨幣を鋳造する
  • 重量と測定単位を確立する
  • 偽造品を訴追する
  • 郵便局と郵便道路を設置する
  • 特許、著作権、商標を規制する
  • 下級裁判所を設立する
  • 海事事件および国際法違反事件を規制する
  • 宣戦布告
  • 私掠免許状と報復免許状を付与
  • 捕虜の捕獲を規制する
  • 軍隊を編成する
  • 海軍を維持する
  • 軍隊を規制する規則を作る
  • 民兵の召集、規制、規律を規定する
  • 首都地区に対する全権
  • 国家間の完全な信頼と信用を確立する方法を規制する
  • 新しい州の承認
  • すべての領土に対する全権
• 州政府および地方政府の独占的権限^[要出典]
  • 州内商業の規制
  • 選挙を実施する
  • アメリカ合衆国憲法修正条項の批准
  • 憲法修正第10条に基づき、連邦政府に委任されておらず、州にも禁止されていない権限を行使する
  • 財産法
  • 相続法
  • 商法
  • 銀行法
  • 企業法
  • 保険
  • 家族法
  • 道徳法
  • 公衆衛生
  • 教育
  • 土地管理
  • 刑法
  • 選挙
  • 地方自治体
  • ライセンス
  • 独自の憲法を制定する

憲法によって最初に定められた州と連邦の権限の分割（総称して二重連邦主義のシステム）以来、いくつかの重要な裁判例が連邦政府の権限をさらに明確にするのに役立ってきた。そのような裁判例の1つであるマカロック対メリーランド州は、連邦認可銀行の合憲性に関するもので、メリーランド州の銀行家と多くの議員がこれに反対した。^[11] 銀行認可の権限は憲法で連邦政府に明示的に付与されていなかったが、連邦主義の支持者は、連邦政府が「州際通商に課税し、借り入れ、規制する」憲法上の権限を行使するためには、そのような行為が必要であると主張した。 ^[11] 最高裁判所は、本質的に、トーマス・ジェファーソンではなくアレクサンダー・ハミルトンの憲法解釈を支持した。^[12]したがって、銀行の正当性は必要かつ適切な条項によって保証された。^[11]

州政府と連邦政府のそれぞれの権利に関する2番目の大きな訴訟は、ギボンズ対オグデン（1824年）である。1808年、フルトン・リビングストン社はニューヨーク州議会から蒸気船の独占権を付与され、ニューヨーク州議会はアーロン・オグデンにニューヨーク州の一部のフェリー権を貸与していた。オグデンはフルトン・リビングストン社から独占権を付与されたことを理由に、トーマス・ギボンズがマンハッタンとニュージャージー州の間でフェリーサービスを運営するのを阻止することに成功した。 ^[13] マーシャル首席判事の多数意見はギボンズに味方し、オグデンのフェリーサービスの独占は州の貿易規制権限を超えていると述べた。この訴訟で示唆されたいくつかの側面の合憲性はあいまいなままであったが、この判決は連邦法の優位性を再び確認し、州が認可した保護主義の力を弱めた。^[13]

南北戦争の数十年前、北部、南部両州は連邦政府の権限の行き過ぎをめぐって衝突した。これらの衝突は二重連邦主義の核心を突くものであり、連邦政府と州政府の間の権力分担に関する根本的な意見の不一致を反映していた。^[14]これらの政治的争いは表面上は立法上の妥協か最高裁判所の判決によって解決されたが、州の権利に関する根底にある緊張と意見の不一致が後に南北戦争のきっかけとなる。

1828年、いわゆる「忌まわしい関税」が米国下院を通過した。^[15]これは、比較的工業化が進んだニューイングランド諸州を国際製品から守るための保護主義的措置として意図されたものであったが、主に農業が中心の南部にとって重大な意味を持っていた。^[16]抗議として、ジョン・カルフーン副大統領の先導の下、サウスカロライナ州は「無効化の原則」を策定し、事実上州が連邦法を無視できると主張し、関税を拒否した。^[17]ジャクソン大統領が連邦軍にチャールストンへの進駐を命じたことで状況は特に深刻になったが、双方が合意した新しい関税案の起草により危機は回避された。^[16]この危機は、州と連邦の権力に関するイデオロギーの対立が裁判所ではなく、選出された公務員の話し合いで解決された例を示した。

南部の州の中には連邦政府の経済政策に抵抗する州もあったが、北部の州の中には奴隷制度に関する連邦政府の要求に難色を示す州もあった。1842年、プリッグ対ペンシルバニア州の訴訟は、ペンシルバニア州に住む元奴隷のマーガレット・モーガンとその子供たちを誘拐し、メリーランド州の元所有者の元に連れ去った罪で有罪となったエドワード・プリッグに関するものだった。プリッグは、そのような行為は重罪とみなすペンシルバニア州法に基づいて起訴されたが、プリッグは、自分はこの任務のために正式に任命されており、1793年の連邦逃亡奴隷法の範囲内であると主張した。^[18]米国最高裁判所は、ペンシルバニア州法を違憲と宣言し、奴隷制度廃止法を無効にし、奴隷保有州と非奴隷保有州の間の緊張を高めた。^[19]

1854年にウィスコンシン州最高裁判所が1850年の逃亡奴隷法を違憲と宣言した際にも同様の状況が発生した。^[20] 米国最高裁判所はウィスコンシン州最高裁判所の判決を覆したが、ウィスコンシン州議会は1828年の危機の際のサウスカロライナ州のレトリックに倣い、米国最高裁判所の判決を無効とした。^[1]

1857年、連邦政府と自由州の間の論争が続き、ドレッド・スコット対サンフォード事件では、アフリカ系アメリカ人は全員法的に市民ではないため、訴訟を起こすことはできないとされた。そのため、自由州のイリノイに連れてこられたが後に奴隷所有地域に戻り、連邦裁判所で解放を求めていた奴隷のスコット氏は、奴隷のままだった。^{[21]この判決は南部で広く歓迎されたものの、奴隷制度廃止論者や奴隷を所有していない州からは、}州の権利に対するさらなる侮辱として激怒された。^[22]

南北戦争は、1858年から1860年にかけて大統領候補のリンカーンとダグラスが議論した州と連邦の権限の範囲に関する多くの根本的な意見の相違を表面化させた。^[23]ダグラスは、連邦政府が憲法の厳格な解釈によって制限されることを主張し、「主権国家の連合」としてのアメリカのビジョンを擁護した。^[24] 一方、リンカーンは、より積極的な連邦政府とより統合された国家共同体を思い描き、州の権限は「その性質上、地方的であり、連邦政府とは何ら関係のない、州自体にのみ関係するもの」のみに限定された。^[24] これらの問題の多くは、討論後の数年間の戦闘中に北部の連邦政府が取った行動によって解決された。^[25] 北部が戦争中に取った行動には、1863年3月の入隊法で規定された国軍への兵士の徴兵や、1863年の国立銀行法による銀行に対する連邦政府の統制の拡大などがあり、その結果、南北戦争後のアメリカでははるかに強力な国家政府が生まれた。^[25] この連邦政府の権限の拡大が州の意志に反して達成されたのか、それともそのような権限の拡大が州の意志に反して達成されたのかについては議論がある。各州によって付与される。^[25]

南北戦争後、連邦政府は主に、もともと州政府の管轄と考えられていた商業と公民権の規制に力を入れ、その権限を拡大し始めた。^[1]

南北戦争後、連邦議会は市民の特定の権利を保証するために憲法を改正した。この時期には連邦政府がこれらの改正を行えるかどうかについての議論が起こり、これは州の権利の侵害であると主張する者もいた。^[26]しかし、この時期には、強力な中央政府が個人の自由に対する最大の損害となるという考えが以前はあったにもかかわらず、連邦政府が市民の自由を守る責任があると国民は信じ始めた。^{[要出典]にもかかわらず、最高裁判所は}ウィリアムズ対ミシシッピ州事件で州が識字テストを義務付ける権利を承認し、事実上、州が黒人有権者を差別することを認めた。 さらに、最高裁判所はプレッシー対ファーガソン事件で、人種別に隔離された宿泊施設を義務付ける州の権利を支持する判決を下したが、それは「分離しても平等」である限りである。

法学教授ユージン・グレスマンはこれらの判決を奴隷制度廃止論者が達成しようとしていたことを「司法が意図した歪曲」^[26]と見ているが、歴史的文脈では、最高裁の判決は二重連邦主義のシステムを維持することに重点を置いているように思われる。これらの判決を下すにあたり、最高裁は単に新しい修正条項に反対するのではなく、当時の連邦主義の理念に沿って州の権利と市民の自由の保護とのバランスを取ることを目指した。^[27] たとえば、ストラウダー対ウェストバージニア州の裁判では、最高裁は黒人市民を陪審員から排除する法律を覆そうとする側に立った。これは、最高裁が新しい修正条項に基づいて権利を列挙する一連の訴訟を構築し始めていたことを示唆している。^[28]

しかし、他の面では、最高裁は特に第14修正条項に関して州の権利を再確認した。スローターハウス事件とブラッドウェル対イリノイ州事件では、最高裁は、この修正条項は差別を行っている個人ではなく州を規制するものであるとの見解を支持した。^[29] これらの事件は両方とも、州が個人の権利を侵害する法律を施行することを認めた。

学者の間で一般的なコンセンサスは、二重連邦主義はフランクリン・ルーズベルト大統領の任期中の1937年に、ニューディール政策が最高裁によって合憲と判断されたときに終わったということである^。[ 33 ^]産業化、経済^の近代化、および大恐慌を取り巻く状況^{により、商業は}より国家レベルにまで高まり、そのため連邦政府と州の権限に重複があった。^{[36] [1]}連邦政府は、通商条項を用いて、^{[34] [36]}経済を規制する国家政策を可決した。^[30]州際通商法とシャーマン反トラスト法は、州間の通商を規制する議会の権限を強化し、その役割を拡大した。^[1]これにより、ニューディール政策に加えて、連邦政府と州がより協力するようになり、二重連邦主義の時代が終わり、アメリカは協調的連邦主義へと移行した。しかし、政治学者は二重連邦主義の終焉に関して異なる理論を主張している。二重連邦主義から協力的連邦主義への明確な移行とは対照的に、一部の政治学者は、州と連邦政府の間にははるかに複雑な関係があったと言う。権力をめぐる競争ではなく、州と連邦政府の権力は、国家の政治運動とその課題に応じて変化する。これは、ニューディール政策の前後に存在した力学である。^{[31] [37] [38] [39] [40]}他の政治学者は、二重連邦主義はニューディール政策よりはるかに早く終わると見ている。これは、連邦政府が問題を特定し、問題に対処するためのプログラムの基本概要を設定し、そのプログラムに資金を提供する資金を用意し、その後、プログラムの実施と運営の責任の多くを州と地方自治体に引き渡すため、協力的連邦主義の始まりであっただろう。^[41]ダニエル・エラザールは、19世紀から南北戦争に至るまで、州と連邦政府の間には実質的な協力関係があったと主張している^[42]。また、多くの政治学者は、1870年代から進歩主義時代を通じて、連邦政府と州が協力して国家政策を策定したと主張している。^{[30] [31] [36] [1]}

アルゼンチン、オーストリア、オーストラリア、ベルギー、ボスニア・ヘルツェゴビナ、ブラジル、カナダ、コモロ、エチオピア、ドイツ、インド、マレーシア、メキシコ、ミクロネシア、ネパール、ナイジェリア、パキスタン、ロシア、セントクリストファー・ネイビス、スペイン、スイス、アラブ首長国連邦 、ベネズエラの政府も連邦制を採用している。^{[43] [44] [45] [46]}オーストラリア、カナダ、スイスの連邦制は、基本的な政府権限が連邦政府と州政府に分割され、州が広範な権限を行使するアメリカの二重連邦制のモデルに最も近い。^{[47] [48]}

アメリカの連邦制では、立法権と行政権の両方が各政府部門に割り当てられているが、ヨーロッパの連邦制は歴史的に、立法権を連邦政府に割り当て、これらの法律の管理と実施を構成員に任せてきた。^{[1] [49] [50]}近年、ほとんどの西側諸国の連邦制は、強力な州権限を持つ自治政府レベルから離れ、より中央集権化された連邦政府へと移行しており、これはアメリカ政府が二重連邦制から協調連邦制に移行したことに見られる。 ^{[50] [51] [52]}カナダとオーストラリアの連邦制は、立法権と行政権が同じ政策分野で単一の政府レベルに割り当てられている点で、アメリカの二重連邦制の構造に非常に似ている。 ^{[53] [54]}対照的に、ドイツ、オーストリア、スイスなどの一部の連邦制は、連邦政府が広範な立法権を行使し、構成政府にそのような立法を管理する権限が協調連邦制に似たスタイルで割り当てられている。^{[48] [55] [56] [57]}

アメリカ合衆国憲法に似た、州政府に広範な権限を委譲した憲法としては、オーストラリア憲法やカナダ憲法がある。オーストラリア憲法は、限られた範囲の連邦権限を列挙し、残りを州に委ねるように設計された。対照的に、カナダ憲法は、残りの権限をすべて連邦政府に割り当て、州の権限を完全に列挙した。^{[53] [54]}オーストリア憲法、ドイツ憲法、スイス憲法は、州専用の政策分野をほとんど列挙していないが、広範な並行権限を列挙している。連邦制は主に、連邦政府が制定し、州政府に実施を委ねる法律を通じて機能する。 [ ^{48] [50] [ 55] [56] [57]} 1991年以降、ロシアも二重連邦制と見なされる可能性がある。^[58]

ドワイト・D・アイゼンハワー大統領は、2期目に国家目標に関する委員会を組織し、国家目標の概要を大まかにまとめた。1960年の報告書「アメリカ人の目標：大統領国家目標委員会報告書」には、政治学者モートン・グロジンズによる「連邦制度」が含まれていた。^{[59] [60]} この報告書で、グロジンズは初めて「レイヤーケーキ連邦主義」と「マーブルケーキ連邦主義」という造語を使った。^{[61] [62]}彼はレイヤーケーキの比喩を使って二重連邦制度を説明し、ケーキの層が分かれていることは、州政府と連邦政府がそれぞれ異なる権力領域を持っていないことを象徴している。彼はこれをマーブルケーキと対比させ、マーブルケーキは1960年の連邦制度の状態を表すものであり、ケーキの渦巻く不明瞭な境界は、州政府と連邦政府の重複した同時並行の義務を象徴していると考えていた。

• 連邦主義
• アメリカ合衆国の連邦主義
• 反連邦主義
• 協力的な連邦主義

• エラザール、ダニエル J. 『アメリカのパートナーシップ：19世紀アメリカ合衆国における政府間協力』シカゴ：シカゴ大学出版局、1962年。
• マラット、チブリ（2003年）。「中東とヨーロッパにおける連邦主義」。ケース・ウェスタン・リザーブ国際法ジャーナル。35 （1）。
• Montinola, Gabriella; Qian, Yingyi; Weingast, Barry R. (1995). 「中国式連邦主義: 中国における経済的成功の政治的基礎」.世界政治. 48 (1): 50– 81. doi :10.1353/wp.1995.0003. JSTOR  25053952. S2CID  43617501.
• パスカル、エリザベス。ロシア連邦主義の定義。グリーンウッド出版グループ、2003年。
• シジャンスキー、ドゥサン（2001 年 7 月）。「欧州連合への連邦主義的アプローチ（あるいは前例のない欧州連邦主義の探求）」SSRN  283652。
• トゥマラ、クリシュナ K. (1992)。 「ストレス下のインド連邦主義」。アジア調査。32 (6): 538–553。土井:10.2307/2645159。JSTOR  2645159。
• ウォーミントン・グランストン、ニコール。ラテンアメリカにおける連邦主義。^{[永久リンク切れ‍ ]}
• ウィリアムズ、ノーマン（2007 年 8 月）。「通商条項と二重連邦主義の神話」UCLA ローレビュー。