Loading article…
法定通貨訴訟とは、 1871年にアメリカ合衆国最高裁判所で審理された、紙幣の合憲性を認めた2つの訴訟のことである。その2つの訴訟とは、ノックス対リー事件とパーカー対デイビス事件である。
アメリカ連邦政府は、 1862年の法定通貨法に基づき、南北戦争中に米国紙幣として知られる紙幣を発行した。1869年のヘップバーン対グリスウォルド事件において、最高裁判所は、法定通貨法の一部が米国憲法修正第5条の適正手続き条項に違反すると判断した。サーモン・P・チェイス最高裁判所長官は多数意見において、議会に紙幣発行権限がないとは判断せず、むしろ、紙幣は既存の債務の法定通貨として使用できないと判断した。最高裁判所は、法定通貨事件においてヘップバーン対グリスウォルド事件の判決を覆し、米国紙幣は既存の債務の返済に使用できると判断した。
法定通貨訴訟は、主に南北戦争中に制定された1862年の法定通貨法（ 12 Stat. 345）の合憲性をめぐるものであった。[ 1 ]紙幣は金に対して価値が下落し、特に以前に負った債務をこの価値の低い通貨で支払うことができたため、論争の的となった。[ 2 ]
チェイス最高裁判所長官は、一連の出来事を次のように説明した。
それでは、国家通貨の発行に関して実際に行われたことを検討してみましょう。1861年7月と8月、そして1862年2月に、要求払いの米国紙幣6,000万ドルの発行が承認されました。これらの紙幣は支払いに利用可能でしたが、流通量が受領と無効化によって大幅に減少した1862年3月まで法定通貨として宣言されませんでした。1862年と1863年には、要求払いではなく、実質的には政府の都合で支払われる米国紙幣4億5,000万ドルの発行が承認されましたが、5,000万ドルについては一定の制限がありました。これらの紙幣は、輸入関税と公債の利息を除く、米国に対するまたは米国からのあらゆる債務の対価として、国債の債券として利用可能であり、法定通貨として宣言されました。1863年3月には、5,000万ドルを超えない額のドル紙幣の発行が承認されました。これらの紙幣は法定通貨とは宣言されなかったが、財務長官が定める規則に基づいて償還可能とされた。1863年2月、国立銀行協会の3億ドル相当の紙幣の発行が承認された。これらの紙幣は米国紙幣と同等の受取が可能となり、償還を確保するための規定が設けられたが、法定通貨とはされなかった。[ 3 ]
ヘップバーン対グリズウォルド事件（1870年）において、サーモン・P・チェイス最高裁判所長官は、 5対3の多数決[ 4 ]で、同法は合衆国憲法修正第5条の適正手続き条項に違反する違憲な法律であると判断した。
このような行為がどのような効果を及ぼすにせよ、適正な法手続きがこれに関与しないことは明らかです。この行為は、いかなる人物からも財産を奪うのでしょうか？文明人の財産の大部分は契約の形で存在します。これらの契約は、ほぼ例外なく金銭の支払いを規定しています。そして、既に述べたように、検討中の法律以前のアメリカ合衆国における金銭の支払いに関する契約は、金貨と銀貨で指定された金額を支払う契約でした。[ 5 ]
我々は、以前に締結された債務の支払いに法定通貨であるドルを支払うことを単に約束する行為は、議会に与えられた明示的な権限を実行するのに適切で、明白に適合し、実際に意図された手段ではないと結論づけざるを得ない。そのような行為は憲法の精神と矛盾し、憲法によって禁止されている。[ 6 ]
皮肉なことに、チェイス最高裁判所長官は、財務長官を務めていた際に、1862年の法定通貨法の制定に一役買っていた。ヘップバーン判決が下された同じ日に、ユリシーズ・グラント大統領はジョセフ・ブラッドリーとウィリアム・ストロングの2人の新判事を最高裁判所に指名したが、グラントは後に、指名が行われた時点でヘップバーン判決を知らなかったと否定した。 [ 7 ]
その後、ブラッドリー判事とストロング判事は、ノックス対リー事件とパーカー対デイビス事件で、5対4の票差でヘップバーン判決を覆す判決を下した。 [ 8 ]
同法の合憲性は、13年後のジュリアード対グリーンマン事件でより広く支持された。[ 9 ]
憲法第1条第10項は、州が「信用証券」（約束手形）を発行すること、または金貨と銀貨以外のものを法定通貨とすることを明示的に禁じている。連邦政府の権限を制限する同様の明示的な禁止規定はなく、明示的な認可規定もない。修正第10条は、州のみが行使できる留保権限、および委任されず国民に留保されている権限について言及している。「同時行使権限」も存在し、これは州または連邦政府のいずれかが行使できる権限であり、侵略を撃退する権限などが含まれる。また、法定通貨を発行する権限（例えば、連邦領土内など）も含まれると考えられる。 憲法第1条第8項は、連邦議会に「資金を借り入れる」権限、および米国と外国の硬貨の「貨幣を鋳造し、その価値を規制する」権限、州間通商を規制する権限を具体的に与えているが、連邦議会に紙幣を印刷したり、それを法定通貨とする権限を明示的かつ明確に与えているわけではない。
連邦政府が初めて紙幣を発行したのは、南北戦争の資金調達のため1861年のことでした。[ 10 ]それ以前は、米国の紙幣はすべて銀行発行のものでした。例えば、紙幣は連邦政府から認可を受けた民間企業である米国第一銀行によって発行されていました。 [ 11 ]また、憲法が採択される前から、議会は紙幣（例えばコンチネンタル紙幣）の発行を承認していました。コンチネンタル紙幣は、連合規約の下で各州と大陸会議の両方によって発行されました。これらの規約は、当時「信用証券」と呼ばれていた法定通貨としての紙幣の発行を明確に認めていました。[ 12 ]
ヘップバーン事件において、チェイス最高裁判所長官は、「近年、紙幣通貨を認可した法律の一般的な合憲性については誰も疑問を呈しておらず、おそらく一般的な妥当性についても疑問を呈する人はそれほど多くないだろう。問題は、これらの紙幣の特定の種類を既存の債務の支払いのための法定通貨と宣言する権限についてである」と述べた。[ 13 ]
ロバート・ボークのような原典主義者は、紙幣を禁止すべきだと考えていたかもしれない建国者たちの意図を強制することに反対している。「学説によれば、建国者たちは紙幣を禁止するつもりだった。今日、原典の意図に戻ると考える裁判官は、法廷に座るよりもむしろ後見人を伴っていなければならない。」[ 14 ] 法学教授のマイケル・ストークス・ポールソンによれば、「原典主義に対する批判で最もよくあるデマの一つは、憲法の本来の意味では、法定通貨としての紙幣の発行は違憲であり、経済を混乱に陥れるというものである。」[ 15 ]
紙幣に関して、ナサニエル・ゴーラムは憲法制定会議で、議会が紙幣を発行する明示的な権限を「削除する」ことに賛成したが、同時に「いかなる禁止も挿入する」ことにも反対したと説明した。 [ 16 ]最終的に憲法制定会議で起こったのは、連邦政府に法定通貨としての紙幣を発行する権限を明示的に与える文言が9対2の投票で削除されたものの、法定通貨として発行することを禁止するとともに発行を認める選択肢は実行されなかったということである。憲法第1条第8項は、議会に「合衆国の信用に基づいてお金を借りる」権限を与えており、したがってゴーラムは「（約束手形を発行する）権限は、必要かつ安全である限り、借入の権限に含まれる」と想定していた。[ 17 ]紙幣（銀行券など）を発行する権限は、必要かつ適切な条項を、お金を借りる権限を含む他の列挙された権限と組み合わせて援用することで正当化されてきた。 [ 18 ]「信用証券を発行する」権限は、州に対する禁止事項として憲法に明記されており、したがって、必要かつ適切な条項から推論するのではなく、連邦政府に明示的に付与されなければならないほど重大な権限と解釈される可能性があるが、憲法制定者がそのような解釈を意図していたかどうかは完全には明らかではなく、最高裁判所も法定通貨事件やその後においてそのような解釈を採用しなかった。
1787年の憲法制定会議におけるジェームズ・マディソンのメモには、憲法は連邦政府が紙幣を通貨または法定通貨として使用することを認めないという脚注が含まれているが、その脚注の内容が会議で声に出して述べられたかどうかは不明である。[ 19 ]その後、批准討論中に、連邦主義者論文第44号（マディソンが執筆したと推定される）は、州が「信用証券を発行することを禁止することは、正義への愛と公共の繁栄の真の源泉についての知識に応じて、すべての市民に喜びを与えるに違いない」と述べた。さらに彼は、州による紙幣の発行は「罪の蓄積」をもたらし、その罪は、その原因となった権力を自発的に放棄することによってのみ償うことができると述べた。[ 20 ]