Loading article…
大統領制、強力大統領制、または単独執行制（議会制とも呼ばれる）[ 1 ] [ 2 ]は、政府の長（通常は「大統領」と呼ばれる）が、立法府とは別の源泉から権限と正当性を得る行政府を率いる政府形態である。この制度は、アメリカ合衆国憲法に盛り込まれたことで普及した。[ 3 ]
この政府首脳は、多くの場合、国家元首も兼任します。大統領制では、政府首脳は市民グループによって直接的または間接的に選出され、議会に対して責任を負わず、議会は例外的な場合を除き大統領を罷免することはできません。大統領制は議院内閣制とは対照的です。議院内閣制では、政府首脳（通常は首相と呼ばれる）は選出された議会の信任に基づいて権力を行使し、議会は通常の多数決で首相を罷免することができます。
すべての大統領制国家が「大統領」という称号を用いるわけではありません。同様に、他の制度でもこの称号が用いられることがあります。この称号は、行政機能が政府の独立した部門に分割される以前の、アメリカ合衆国初期の大陸会議議長のように、そのような人物が統治機関を個人的に統括していた時代に由来します。大統領は、半大統領制国家でもこの称号を用いることがあります。議会制共和国の国家元首は、ほとんどの場合儀礼的な役割を担いますが、「大統領」と呼ばれます。独裁者や一党制国家の指導者も、国民の選挙で選ばれたか否かにかかわらず、「大統領」と呼ばれることがよくあります。
大統領制は南北アメリカ大陸で最も一般的な政体であり、サハラ以南のアフリカでも（半大統領制のハイブリッド型政体とともに）頻繁に見られる。対照的に、大統領制を採用している国はごく少数であり（キプロスとアメリカ合衆国が唯一の例である）、アジアでは韓国、シリア、フィリピン、インドネシアが採用している。
大統領制は、現在の米国にあたる17世紀のイギリス植民地の統治にルーツを持つ。プリマス植民地で自治を許されたピルグリムたちは、独立した行政機関を利用した制度を確立した。毎年、植民地議会によって総督と数名の補佐官が選出され、これは現代の内閣に相当する。その後、巡査や使者などの追加の行政官が任命された。[ 4 ]同時に、イギリス諸島は護国卿時代という短い共和制の時期を経験し、その間、護国卿は大統領に似た行政指導者として務めた。[ 5 ]
最初の真の大統領制は、 1787年の米国憲法制定会議で開発されました。 [ 6 ]代表者たちは、以前の植民地政府、イギリスのコモンロー、ジョン・ロックやモンテスキューなどの哲学者からインスピレーションを得て、現在大統領制として知られるものを開発しました。特に、ジェームズ・ウィルソンは、大統領の役割となる単一の行政官を提唱しました。[ 7 ] 1789年に米国憲法が施行されると、米国は最初の大統領制共和国となり、ジョージ・ワシントンが大統領制の下で最初の大統領となりました。
1810年代と1820年代には、アメリカ大陸のスペイン植民地が独立を求め、ラテンアメリカではいくつかの新しいスペイン語圏の政府が誕生した。これらの国々はアメリカ合衆国の憲法をモデルにして憲法を制定し、大統領制がアメリカ大陸で支配的な政治体制となった。 [ 6 ]数十年の君主制の後、ブラジルも1889年に大統領制を採用し、デオドロ・ダ・フォンセカが初代大統領となった。ラテンアメリカの大統領制は安定性にばらつきがあり、独裁政権の時期を経験した国も多い。[ 8 ] [ 9 ] [ 10 ]
他のスペイン植民地と同様に、フィリピンは1898年にアジアで最初の大統領制を確立したが、米西戦争によりアメリカの支配下に入った。大統領制は、1946年にアメリカ合衆国がフィリピンに独立を認めた後に復活した。
第二次世界大戦の終結により、2カ国で大統領制が確立されました。米国は朝鮮半島における日本の占領を終結させた後、韓国の大統領制政府の樹立を支援しました。しかし、韓国大統領制の初期は独裁的な支配が特徴でした。[ 11 ] [ 12 ]同時に、インドネシアは1945年にオランダからの独立を宣言しました。名目上は大統領制を採用していましたが、実際には大統領が政府のすべての部門を支配する独裁政権でした。インドネシアでは1998年に、韓国では1987年に民主的な大統領制が確立されました。[ 13 ] [ 14 ]
1950年代と1960年代の脱植民地化は、大統領制の著しい拡大をもたらした。この時期に、アフリカではいくつかの新しい大統領制共和国が形成された。キプロス[ 15 ] 、モルディブ[ 16 ]、南ベトナム[ 17 ]も脱植民地化後に大統領制を採用した。パキスタン[ 18 ]とバングラデシュ[ 19 ] [ 20 ]も同様であったが、その後まもなく政府制度を変更した。
20世紀末の数十年間には、さらに多くの国が大統領制を採用した。1989年の憲法改正後、イランでは修正された大統領制が導入され、最高指導者が国家元首を務め、同国における絶対的な権力者となった。[ 21 ] 1981年、パラオは独立を達成し、大統領制を採用した。[ 22 ] 1991年にソビエト連邦が崩壊した際、新たに創設された国家は大統領制を採用したが、その後数十年の間にほとんどの国が他の政府制度を採用した。[ 23 ]
大統領制は21世紀にも引き続き採用されている。2011年の独立後、南スーダンは大統領制を採用した。[ 24 ] 2018年、2017年のトルコ憲法改正国民投票の後、トルコは大統領制を採用した。[ 25 ] [ 26 ] [ 27 ] 2025年、憲法宣言の採択後、シリアは大統領制を確立した。[ 28 ]
大統領制には、いくつかの特徴が特有のものであり、また大統領制を採用している国々では顕著に見られる。大統領制の決定的な側面は、行政権と立法権を分離する権力分立である。大統領制の支持者は、大統領選挙の民主的な性質、権力分立の利点、単一の行政権による効率性、そして任期制による安定性を挙げている。一方、大統領制の反対者は、膠着状態に陥る可能性、指導者の交代の難しさ、そして単一の行政権が独裁政治につながる可能性を懸念している。
大統領制は、行政府と政府の他の側面との分離によって定義されます。政府の長は、立法府と協力するために選出されますが、立法府の一部ではありません。[ 29 ]大統領には、伝統的に委任されている権限がいくつかあります。大統領制の下では、大統領は拒否権によって立法に異議を唱える権限、[ 30 ]犯罪を恩赦する権限、外交政策に対する権限、最高司令官として軍を指揮する権限、行政府の顧問や職員に対する権限を持つ場合があります。
権力分立は、各部門が互いの行動を精査できるという点で利点として挙げられることがある。これは、立法府の多数派政党が行政権も担う議院内閣制とは対照的である。ウォーターゲート事件について、元英国下院議員のウッドロー・ワイアットは、「ウォーターゲート事件がここで起こらないとは思わないでほしい。ただ、報道されないだけだ」と述べている。[ 31 ]この効果の程度については議論がある。大統領の所属政党が政権を握っている場合は効果が緩和されると主張する評論家もいれば、大統領制では党規律がそれほど厳密に執行されないと指摘する評論家もいる。[ 32 ]
憲法制定会議で大統領制を提唱したジェームズ・ウィルソンは、単一の最高責任者は複数人よりも国民に対する説明責任を高め、行政行為の責任者を明確にすることで専制政治を防ぐことができると主張した。また、迅速性と一貫性を確保し、行き詰まりを防ぐためには単一の最高責任者が必要であり、これは国家緊急事態において不可欠となる可能性があるとも述べた。[ 33 ]
大統領制は、単一の行政機関が政府運営の全責任を負うため、内閣危機を概ね回避できる。この点は、以下に引用するジェームズ・ウィルソンによって強調されている。
行政権も立法権も抑制されるべきである。…立法権に対する抑制は、その性質上、主に内部的なものでなければならない。つまり、立法権自身の何らかの部分または区分から発せられなければならない。しかし、行政権に対する抑制は外部的なものである。これらの抑制は、抑制の対象が明確に確認されている場合に、最も確実かつ効果的に適用される。これは、際立って責任ある一つの対象のみが、公衆の目と審査に目立つように提示される場合に最もよく行われる。 …法律を計画、形成、整理する際には、熟慮は常に適切であり、常に有用である。しかし、政府の活動的な場面では、他の場合と同様に熟慮する男性も女性も、緊急事態に陥ることがある。秘密保持は迅速さと同じくらい必要となる場合がある。しかし、あらゆる事業において、意見や気質、利害が異なるかもしれない人々の間での相互の意思疎通、協議、合意が不可欠であるならば、秘密主義や迅速さを期待できるだろうか？どれほどの時間が費やされるだろうか！そして、費やされたとしても、どれほどの事業が成し遂げられるだろうか！時間が経過し、事業が終わり、国家が窮地に陥り、おそらく滅亡の危機に瀕したとき、私たちは誰に責任を負わせるべきだろうか？誰を罰の対象として選ぶべきだろうか？
—ジェームズ・ウィルソン[ 34 ]
大統領の権限の範囲内で行動する場合、大統領制は議院内閣制よりも迅速に新たな状況に対応できる。首相は行動を起こす際に議会の支持を維持する必要があるが、大統領は多くの場合、それほど制約を受けない。後の米国大統領ジョン・F・ケネディは著書『なぜイギリスは眠っていたのか』の中で、イギリスの首相スタンリー・ボールドウィンとネヴィル・チェンバレンは下院の信任を維持する必要性によって制約を受けていたと主張した。[ 35 ]大統領も議会も、責任を相手に転嫁することで責任を逃れるのは容易である。元財務長官C・ダグラス・ディロンは 米国について、「大統領は議会を非難し、議会は大統領を非難し、国民はワシントンの政府に混乱し、嫌悪感を抱いている」と述べた。[ 36 ]大統領になる何年も前に、ウッドロー・ウィルソンは有名な言葉を残している。「教師である国家は、どの少年が鞭打ちを必要とするのかをどうやって知ることができるだろうか？」[ 37 ]ウォルター・バジョットはアメリカの制度について、「行政府は必要な法律を得られないことで無力化され、立法府は責任を負わずに行動しなければならないことで堕落している。行政府は決定したことを実行できないため、その名にふさわしくなくなり、立法府は自由によって、他者（自分自身ではなく）が影響を受ける決定を下すことで、士気を失っている」と述べた。[ 38 ]
逆に、大統領制では、大統領と議会が対立すると膠着状態に陥ることがある。これは、首相が常に与党の一員である議院内閣制ではめったに起こらない。この膠着状態はよくあることで、有権者は新しい政策から得られる以上の迅速な結果を期待し、次の選挙で別の政党に鞍替えすることが多い。[ 39 ]フアン・リンツなどの批評家は、このような膠着状態の場合、大統領制は議院内閣制に見られるような説明責任を有権者に提供せず、この固有の政治的不安定性がブラジルやアジェンデ政権下のチリなどの例に見られるように民主主義の失敗につながる可能性があると主張している。[ 40 ]
2024年のメタ分析レビューでは、大統領制は議院内閣制よりも汚職が多いことがわかった。[ 41 ]
政治制度の構造は、経済崩壊、テロ、自然災害などの国家緊急事態に対する政府の対応速度に影響を与える可能性がある。大統領制の支持者によれば、大統領制の構造は、特に緊急事態において、議院内閣制よりも迅速かつ安定的に対応することを可能にする。[ 42 ]固定された行政任期、各部門間の権限の分担、意思決定権限の集中、継続的なリーダーシップはすべて、大統領制の特徴である。[ 43 ]
大統領制では、大統領は議会とは独立して選出されます。これは、国民による直接投票、または米国で使用されている選挙人団のような間接的な方法で行われる場合があります。大統領制のこの側面は、大統領により広い権限を与えるため、より民主的であると称賛されることがあります。大統領は選出されると、通常、任期満了まで在任します。[ 44 ]
大統領制とは、一般的に、国民によって選出された政府の長が1期または複数期にわたって任期を務める制度と理解されている。任期制は、他の制度にはない安定性をもたらすとして高く評価されている。
大統領制の支持者は、安定性は同制度の下で選出される内閣にも及ぶと主張する。ほとんどの議院内閣制では、首相は内閣を組閣する上で自由な裁量権を持たない。ウェストミンスター型の制度では選挙制度が採用され、通常は単独政党による多数派政権が樹立されるが、内閣は立法府内から選出されなければならない。一方、大陸ヨーロッパ型の制度では、大臣は議会外から任命されることもあるが、選挙制度によって通常は複数政党による連立政権が樹立される。大統領制では、大統領は閣僚の選任において、特定の部門を率いる能力や適性、そして大統領への忠誠心や議会における大統領の支持といった要素を重視する。これに対し、議院内閣では、首相への忠誠心や連立政権の少数派の要求といった理由だけで大臣が選ばれる可能性がある。
政治学者の中には、この安定性の概念に異議を唱え、大統領制は民主主義の慣行を維持するのが難しく、導入された多くの国で権威主義に陥っていると主張する者もいる。言い換えれば、内閣編成に対する制約がないことで、大統領は忠実な部下を選任できるのである。政治学者のフレッド・リッグスによれば、大統領制は試みられたほぼすべての国で権威主義に陥っている。[ 45 ] [ 46 ]世界の22の古い民主主義国のリストには、大統領制を採用している国は2カ国（コスタリカと米国）しか含まれていない。[ 47 ]イェール大学の政治学者フアン・リンツは次のように主張している。 [ 40 ]
大統領選挙がゼロサムゲームであることの危険性は、大統領の任期が固定されているという硬直性によってさらに増幅される。勝者と敗者は、大統領の任期全体を通して明確に区別される。敗者は、行政権力や恩恵を受ける機会を一切得られないまま、4年または5年間待たなければならない。大統領制におけるゼロサムゲームは、大統領選挙の重要性を高め、必然的にそれに伴う緊張と二極化を悪化させる。
大統領制における任期制は、行政権に対する抑制力とみなすこともできる。これに対し、議院内閣制では、首相は都合の良い時にいつでも選挙を実施したり、法案が可決されない場合に不信任決議を画策して選挙を引き起こしたりすることができる。
議院内閣制とは異なり、大統領制では議会に大統領を罷免する権限はない。[ 44 ]ただし、大統領制では、大統領が犯罪を犯したり、職務遂行不能になったりするなど、特別な状況下で大統領を罷免する方法が定められている場合がある。一部の国では、大統領の任期に制限が設けられている。
大統領を早期に罷免できないことも批判の対象となっている。たとえ大統領が「無能であることが証明され、不人気になり、国民の大多数に受け入れられない政策をとったとしても、新たな選挙の時が来るまで、彼とそのやり方を我慢しなければならない」[ 48 ] 。
大統領制の安定性は、危機時には有益であると見なされるかもしれない。危機時には、首相が交代するよりも、任期が固定された大統領によって国が率いられる方が良いかもしれない。しかし、大統領制は緊急事態の際に権力の移譲を許さないため、弱いと主張する批判者もいる。ウォルター・バジョットは、平時の理想的な統治者と危機時の理想的な統治者は異なると主張し、大統領制にはそのような変化を起こすメカニズムがないことを批判している。[ 38 ]
大統領が政府の長と国家元首の両方の地位にあることは、時に批判の対象となる。ダナ・D・ネルソンは、アメリカ合衆国大統領の職務は本質的に非民主的であると批判し、大統領制は国民による大統領崇拝であると特徴づけ、それが市民参加を損なうと考えている。[ 49 ] [ 50 ]
2019年に査読されたメタ分析では、46の研究における1,037の回帰分析に基づいて、大統領制は一般的に歳入削減を好む傾向にあるのに対し、議院内閣制は選挙前に支出水準を高める財政拡大に頼る傾向があることが分かった。[ 51 ]
大統領制は、その内在する矛盾や選挙の力学ゆえにしばしば批判される。学者たちは、大統領に権限を与えると同時に制約を与えるという矛盾が、統治における緊張を生み出していると指摘する。さらに、大統領選挙の勝者総取り方式はゼロサムゲーム的な競争を助長し、二極化と対立を激化させる。これらの特徴は、大統領制の構造的な課題を如実に示している。
比較政治学の研究者は、大統領制には本質的な矛盾が内在していると指摘することが多い。これらの憲法は、強力で安定した行政権を生み出すように設計されており、多くの場合、直接選挙によって正当化される。大統領は、議会で代表される特定の利益団体を超越し、統一された「国民の意思」を表明することが期待されている。このルソー的な考え方は、民主主義を多様な利益団体の競争と交渉と捉える英米の伝統とは対照的である。実際には、代表権を大統領職に集中させようとする試みは、対立を解消するどころか、政治以外の領域へと転嫁する可能性がある。
同時に、大統領制憲法は権力の個人化に対する根強い疑念も反映している。君主制や独裁政権の記憶は、行政権を制限する条項に影響を与えた。一般的な安全策としては、再選の禁止、任命に対する議会の助言と同意権、弾劾手続き、司法の独立の保障、チリのコントラロリアのような監督機関などが挙げられる。歴史的に見ると、場合によっては軍隊の介入さえも、行政権の行き過ぎに対する抑制力として捉えられてきた。
大統領職の権限強化と制約というこの矛盾は、意思決定、リーダーシップスタイル、そして政治的レトリックを形作る。また、社会経済的要因やイデオロギー的要因だけでは説明できない緊張関係を生み出す。例えば、ラテンアメリカでは、個人主義的なリーダーシップを防ぐことを目的とした憲法が、象徴的な正当性を単一の役職に集中させることで、かえって個人主義を強化してしまうことがある。憲法の条文と政治実践との間のこうした矛盾は、この地域の歴史において広く見られる現象である。
議院内閣制と比較すると、大統領制は政治プロセスに硬直性をもたらす傾向がある。支持者は、この硬直性によって、行政権が頻繁な議会再編や不信任決議から守られ、予測可能性が確保されると主張する。しかし、現職大統領の死去や危機時の重大な判断ミスといった予期せぬ事態が発生すると、大統領制は議院内閣制よりも弱体化し、適応力が低下する可能性がある。首相は信任投票や早期選挙によって正当性を回復することができ、指導者の交代が必ずしも政権危機を引き起こすとは限らない。対照的に、大統領の交代はしばしば制度的な行き詰まりや政治的不安定をもたらす。
これらの構造的矛盾は、政権交代や民主主義の定着期において特に重要である。大統領制は権威と安定性を約束する一方で、その硬直的な枠組みは不確実な時代には柔軟性を低下させる可能性がある。行政権の強化と抑制の間の緊張関係は、大統領制憲法の特徴であり、その強みと弱みの両方を形作っている。[ 52 ]
大統領制に対するよくある批判の一つは、大統領選挙がゼロサムゲームであるという点だ。大統領は勝者総取り方式で選出されるため、政治的競争はしばしば極端に二極化し、勝利した側が行政権限を独占することになる。このような仕組みは、民主主義政治をゼロサムゲームに変え、紛争の可能性を高める。
対照的に、議会選挙では複数の政党が議席を分配することが多い。連立政権の樹立や権力分担が一般的であり、現職議員は小政党の要求に応じ、小政党が政治システムにおける一定の役割を維持できるようにする。こうした仕組みは、政治的分極化を緩和し、民主主義の安定性を高める。
しかし、大統領は、たとえ僅差の多数決で選出された場合でも、自らの権限を独立した国民の委任によるものと解釈することが多い。こうした認識は、一方的な使命感を助長し、大統領の政策に対する反対は、議院内閣制の場合よりも厄介なものに感じられる。一方、暫定的な連立政権の代表として行動する首相は、一般的に妥協に慣れている。
一部の状況では、大統領制政権は、非公式な協力協定を通じて、勝者総取り選挙の厳しい影響を緩和しようとしてきた。例えば、ベネズエラとコロンビアでは、大統領制憲法はそのまま残されたが、主要政党は民主主義を安定させるために交渉による権力分担に目を向けた。これらの慣行は、大統領制政権の適応性と、そのゼロサム的な性質によって生じる制度上の課題の両方を示している。[ 53 ]
1977年のスペイン総選挙は、独裁者フランシスコ・フランコの死後、同国で初めて行われた自由民主主義的な選挙となった。中道政党である民主中道連合（UCD）の党首で首相代行を務めていたアドルフ・スアレスは、得票率34.9％、議席数350議席中167議席を獲得し、政権にとどまった。フェリペ・ゴンサレス率いるスペイン社会労働党（PSOE）は得票率29.4％、議席数118議席、スペイン共産党（PCE）は得票率9.3％、議席数20議席、マヌエル・フラガ率いる右派政党である国民同盟（AP）は得票率8.4％、議席数16議席を獲得した。
その後、アナリストたちは、スペインが議会選挙ではなく大統領選挙を実施していたら、結果ははるかに分裂的なものになっていただろうと主張した。どの政党も過半数を獲得できなかったため、大統領候補は幅広く不安定な連立政権を組む必要があった。当時の有権者の意向に関する明確な情報が不足し、スペインの政治勢力が分断されていたことを考えると、連立政権の構築は危険かつ不安定なものだっただろう。
左派にとって、フェリペ・ゴンサレスを中心とした統一戦線は実現可能に思えたかもしれないが、そのためには共産党や地方の民族主義政党との連携が必要となり、PSOE（スペイン社会労働党）の独立性を損なう恐れがあった。こうした「人民戦線」戦略は、イデオロギー的な混乱を招き、中道派の有権者を遠ざける可能性があった。
右派では、スアレス率いる中道政党UCDも同様のジレンマに直面していた。スアレスはスペインの平和的な政権移行を交渉してきた穏健派改革派を代表していたが、APはフランコ政権の継続主義的な後継者と広く見なされていた。右派連合を組めば、スアレスが権威主義の残党と結びつけられる危険性があり、一方、フラガ率いるAPとの協力を拒否すれば、保守票が分裂する可能性があった。
仮に大統領選が行われた場合、選挙運動は民主主義左派とフランコ後の右派との間の分極化をさらに激化させた可能性が高い。双方とも相手を「共産主義過激派」あるいは「フランコの後継者」といった脅威と位置づけただろう。その結果生じる対立は、脆弱な民主主義の定着過程を頓挫させたかもしれない。
最終的に、スペインが議会制を採用したことは、政治的移行を円滑に進める上で大きな助けとなった。議会制によって、異なる政党が共存し、交渉し、発展していくことが可能となり、時期尚早なイデオロギーの融合を強いられることもなかった。1977年以降のスペインの民主化の成功、そして1982年のゴンサレス率いる安定した社会党政権の樹立は、議会制度がいかに漸進的な改革、妥協、そして国家統一を促進したかを如実に示している。
要するに、スペインの事例は、民主化への移行期において、議会制は二極化を緩和する傾向がある一方で、大統領選挙は二極化を増幅させる可能性があることを示唆している。
大統領制と議院内閣制の決定的な違いは、行政権と立法権の分離である。大統領制では、立法府とは独立して政府の長が選出されるが、議院内閣制では、政府の長は立法府に直接責任を負う。大統領制は必然的に権力分立の構造的原則に基づいて運営されるが、議院内閣制はそうではない。[ 29 ]ただし、それぞれの制度で示される権力分立の機能的度合いは異なる。オランダ、スウェーデン、スロバキアなどの二元的な議院内閣制では、立法府の議員が同時に行政権を担うことは禁じられているが、英国などのウェストミンスター型の議院内閣制ではそれが義務付けられている。大統領制における政府の長は、議院内閣制のように立法府の承認を必要としない（弾劾などの仕組みを除く）。[ 44 ]
大統領制と議院内閣制は、半大統領制に融合されることもある。このような制度では、行政権は選挙で選ばれた国家元首（大統領）と議会が任命した政府首脳（首相）によって共有される。それぞれの人物が持つ権力の程度は異なる場合があり、半大統領制はどちらかの制度に傾くこともある。[ 44 ]半大統領制では、大統領は通常、外交政策に関する権限を保持する。純粋な大統領制にも、抑制と均衡の一環として議院内閣制に似た仕組みがある場合もある。議会は助言と同意を通じて大統領の決定の一部を監督することができ、弾劾などの仕組みによって、議会は極めて重大な状況下で大統領を罷免することができる。
大統領制の指標は、各国の大統領制の特徴の強さを定量的に比較することを可能にする。大統領制の指標には、V-Dem民主主義指数[ 54 ]の大統領指数と大統領権力スコア[ 55 ]が含まれる。下の表は、各国のV-Dem大統領指数を示しており、値が高いほど、一党支配の共産主義国家における共産党書記長など、一人の人物に政治権力が集中していることを示す。
地方政府は、大統領制を採用する場合がある。アメリカ合衆国のすべての州政府は、憲法で義務付けられているわけではないが、大統領制を採用している。これらの場合、大統領という肩書きの代わりに、知事という肩書きが用いられる。地方レベルでは、市長が大統領を務める形で大統領制が組織されることもある。国レベルで大統領制を採用していない国の中には、地方レベルでこの制度の一形態を採用している国もある。例えば日本は、国政が議院内閣制を採用している。
国連非加盟国またはオブザーバーは斜体で表記されています。
以下の国々は、大統領制を採用しており、大統領職と並んで首相職（正式名称は国によって異なる）が存在する。大統領は多くの場合、国家元首と政府首脳の両方を兼任し、首相の役割は主に大統領を補佐することである。
国連非加盟国またはオブザーバーは斜体で表記されています。
イランは、普通選挙で選出される大統領による大統領制共和国と、選挙で選ばれた専門家会議によって終身で選出され、国家政策に最終的な責任を負う最高指導者による神権政治という二つの形態を併せ持っている。専門家会議と大統領の候補者は、任命された護憲評議会によって審査される。
アメリカ合衆国の属領
中国の特別行政区
アフガニスタン・イスラム共和国（2004年～2021年）
アゼルバイジャン SSR /アゼルバイジャン(1990–1991、1992–2016) [ c ]
キューバ（1902年～1959年）
エストニア（1938年～1940年）
ジョージア（1995年～2004年）[ d ]
ドイツ(1930–1933)事実上[ e ]
ギリシャ（1822～1832年、[ 59 ] 1973～1974年）
ハイチ（1859年～1957年、1957年～1986年）
カタンガ（1960年～1963年）
キルギス SSR /キルギス(1990–1993) [ f ]
マリ（1960年～1992年）[ g ]
モーリタニア（1960年～1978年）[ h ]
ニジェール（1960～1974年、1989～1993年）[ i ]
パキスタン（1958年～1973年、1978年～1985年、2001年～2002年）
ポーランド（1935年～ 1939年）
RSFSR /ロシア( 1991–1992 )事実上
韓国（1963年～1972年）[ j ]
南ベトナム（1955年～1975年）
シリア（1963年～2024年）
タジク・ソビエト社会主義共和国（1990年～1991年）
テキサス（1836年～1845年）
トーゴ（1960年～2024年）
トルクメン・ソビエト社会主義共和国（1990年～1991年）
ウクライナ（1995年～1996年）[ k ]
ウズベク・ソビエト社会主義共和国（1990年～1991年）
ジンバブエ（1987年～2026年）Ἡ νομοτελεστικὴ [ἐξουσία] ἀνήκει εἰς ἕνα μόνον ὀνομαζόμενον Κυβερνήτην、ἔχοντα διαφόρους ὑπ' αὐτὸν γραμματεῖς τῆς ἐπικρατείας。[行政府[権力]は知事という称号を持つ一人の[個人]にのみ属し、その下に国務長官がいる。]
