半大統領制

半大統領制または二重行政制とは、大統領が首相および内閣と並んで存在し、首相および内閣が州の議会に対して責任を負う制度である。これは、議会から独立した大統領が存在するという点で議院内閣制と異なり、大統領によって任命される内閣は議会に対して責任を負い、議会は不信任決議によって内閣を辞任させることができるという点で大統領制と異なる。^[¹^]^[²^]^[³^]^[⁴^]

ワイマール共和国（1919～1933年）とフィンランド（1919～2000年）は初期の半大統領制の例であったが、「半大統領制」という用語は、1959年にジャーナリストのユベール・ブーヴ＝メリーの記事で初めて導入され^{[ 5 ]}、 1978年に政治学者のモーリス・デュヴェルジェが著した著作で普及した^{[ 6 ]}。両者とも、フランス第五共和政（1958年設立）を説明することを意図していた^{[ 1 ]}^{[ 2 ]}^{[ 3 ]}^{[ 4 ]。}半大統領制は、行政権が二重ではなく立法府が2つに分かれ、一方の議会が不信任決議によって内閣を解任する権限を持つ半議院内閣制とは異なる。また、デュヴェルジェがフランスのために最初に提案した（直接選挙による）首相制とも異なる。

意味

モーリス・デュヴェルジェによる半大統領制の当初の定義では、大統領は選挙で選ばれ、大きな権力を持ち、固定された任期を務める必要があるとされていた。^{[ 7 ]}

ロバート・エルジーのような他の者は、「国民によって選出された任期固定の大統領が、議会に責任を負う首相と内閣と並んで存在する」という別の定義を提案している。^{[ 8 ]}

サブタイプ

半大統領制には、首相兼大統領制と大統領兼議会制という2つの明確な下位分類が存在する。

首相・大統領制の下では、首相と内閣は議会に対してのみ責任を負います。大統領は首相と内閣を選任できますが、承認したり、不信任決議によって罷免したりできるのは議会だけです。この制度は、純粋な議会制に非常に近いものです。このサブタイプは、ブルキナファソ、カーボベルデ、^{[ 9 ]}東ティモール、^{[ 9 ]}^{[ 10 ]}フランス、リトアニア、マダガスカル、マリ、モンゴル、ニジェール、ジョージア、^{[ a ]}ポルトガル、ルーマニア、サントメ・プリンシペ、^{[ 9 ]}スリランカ、トルコ、^{[ b ]}およびウクライナで使用されています。^{[ c ]}

大統領・議院内閣制では、首相と内閣は、大統領と議会の両方に対して責任を負う。大統領は首相と内閣を選任するが、その選任には議会の過半数の支持を得なければならない。首相または内閣全体を罷免するには、大統領が解任するか、議会が不信任決議によって罷免することができる。この形態の半大統領制は、純粋な大統領制に非常に近い。^{アゼルバイジャン、ギニアビサウ[} 9 ] 、カザフスタン^、^{モザンビーク}、ロシア、台湾で採用されている。また、ウクライナ^[^d^]、ジョージア^[^e^] 、第四共和制と第五共和制下の韓国、ワイマール共和国時代のドイツでも採用されていた。^[¹¹^]^[¹²^]

同棲

半大統領制では、大統領と首相が異なる政党に所属している場合がある。これは「共存」と呼ばれ、1980年代にこの状況が初めて発生した後にフランスで生まれた用語である。共存は、両指導者の態度、彼ら自身と彼らの政党のイデオロギー、そして支持者の要求に応じて、効果的な抑制と均衡のシステムを生み出すこともあれば、苦々しく緊張した膠着状態の期間を生み出すこともある。^{[ 13 ]}

権力分立

大統領と首相の間の権力配分は、国によって大きく異なる場合がある。

例えばフランスでは、共存の場合、大統領は外交政策と国防政策を監督し（これらは一般に大統領特権と呼ばれる）、首相は国内政策と経済政策を担当する。^{[ 14 ]}この場合、首相と大統領の責任分担は憲法に明示的に規定されていないが、首相は（議会の多数派の承認を得て）大統領によって任命され、解任されるという憲法上の原則に基づく政治的慣習として発展してきた。 ^{[ 15 ]}一方、大統領と首相が同じ政党に所属し、その政党が内閣を率いている場合、両者は首相を通じて事実上すべての政策分野を支配しようとする傾向がある。しかし、首相にどれだけの自治権を残すかは大統領が決定する。

ほとんどの場合、共存は、2人の行政官が同時に、または同じ任期で選出されない制度から生じる。たとえば、1981年にフランスでは社会党の大統領と議会が選出され、社会党の首相が誕生した。しかし、大統領の任期は7年であったのに対し、国民議会は5年しか続かなかった。1986年の議会選挙でフランス国民が中道右派の議会を選出したとき、社会党の大統領フランソワ・ミッテランは右派の首相ジャック・シラクとの共存を余儀なくされた。^{[ 13 ]}

しかし、2000年にフランス憲法が改正され、フランス大統領の任期は5年に短縮された。これにより、議会選挙と大統領選挙の間隔が短くなったため、共存政権が実現する可能性は大幅に低下した。

メリットとデメリット

大統領制と議院内閣制の両方の要素を取り入れることで、いくつかの有利な要素がもたらされる可能性があるが、同時に、混合した権限パターンによって生じる混乱に関連する不利な要素も生じる。^{[ 16 ]}^{[ 17 ]}半大統領制は、特に大統領と議院内閣制が混在する制度では、民主^主義の後退や権力闘争に陥りやすいと主張できる。^[¹⁸^]^{[ 19}^]^[²⁰^]

利点

議会は不人気な首相を解任することができるため、大統領の任期中は安定を維持することができる。
ほとんどの半大統領制では、官僚機構の重要な部分が大統領から切り離され、日々の政府運営とその諸問題が国家元首から分離されるため、抑制と均衡の仕組みが強化される。その結果、諸問題は国家元首が誰であるかに必ずしも結びつくことなく、その浮き沈みを含めた個々のメリットに基づいて検討される傾向がある。
議会の信任を必要とする独立した政府首脳制は、国の政治経済発展により適していると考えられている。政府首脳は議会から選出されるため、必要に応じて議会が政府首脳を罷免する権限を持つことから、政治的行き詰まりが生じる可能性は低い。

デメリット

この制度は、大統領の責任を隠蔽する役割を果たしている。なぜなら、不人気な政策は、政府の日常業務を運営する首相の責任に転嫁できるからだ。
政策の成功と失敗に対する責任が誰にあるのかが比較的明確ではないため、責任の所在について混乱が生じる。
信任投票の仕組み上、首相は議会の要請に応じなければならないため、立法過程において混乱と非効率が生じる。