ベルギーの仮想的な分割

ベルギーのナショナリズムの潮流は19世紀後半に現れ始め、民族的・言語的な分断を克服し、国民文化を創造しようとした。歴史家のアンリ・ピレンヌは、ベルギー人のアイデンティティは人種、民族、言語の線で定義されるのではなく、ベルギー人の文明共同体の中で定義されると主張した。^{[ 19 ]}ベルギーの分割を支持する人々は、国民的アイデンティティと文化を築こうとする同時進行の試みが、民族言語的対立を阻止できなかったと主張している。

フランドル地方は当時も今もオランダ語が主流であるにもかかわらず、1898年までベルギーの唯一の公用語はフランス語でした。政府がオランダ語を公用語として認めることを長らく拒否したことが、フランドル地方と、政治的・経済的権力を握っていたフランス語を話すブルジョワジーとの間の敵意につながりました。これらの敵意はフランドル運動を生み出し、それは文学的・文化的組織として始まりましたが、後にオランダ語の法的承認とフランドル人の社会的解放を求める政治運動へと発展しました。1898年の平等法によりオランダ語はベルギーの公用語となりましたが、フランドル地方の唯一の公用語となったのは1921年になってからです。^{[ 19 ] [ 28 ]}当時、ブリュッセルのフランス語化は本格的に進んでいました。今日に至るまで、フランス語は貴族の言語であり続けています。

19世紀にワロン地方で工業と鉱業の基盤が発展する一方で、農業が中心のフランダース地方は社会経済発展において遅れを取り、地域自治と税制、社会サービス、代表制における不均衡の是正を求める声が広まった。20世紀後半、ワロン地方の工業基盤の衰退は、フランダース地方におけるサービス産業と技術産業の成長と並行して起こり、社会経済的な緊張を悪化させた。現代のフランダース地方の人々の要求は、フランダース地方の過剰な課税と不十分な自治権、そして社会サービスがワロン地方に集中し、フランダースからワロン地方へいわゆる「資金の流れ」が生じていることへの不満に集中している。^{[ 5 ] [ 6 ]}フランドル運動は、フランドル民族主義政党の成長を促し、人民連合（Volksunie ）は、フラームス・ブロック（後にフラームス・ベランフに引き継がれた）、新フランドル同盟（N-VA）、フランドル進歩党など、さまざまな政党に分裂した。N-VAはより大きな自治を求め、おそらく連邦国家でのフランドルの独立を支持しているが、^{[ 29 ]}フラームス・ベランフはより明確に分離主義的である。

ワロン運動は19世紀に言語紛争とともに勃興し、フランス語話者は国の根幹となる信条としてフランス語とフランス文化の維持を求めた。フランドルで選出されたこともあるフランス語話者の政治家やその他の有力市民は、オランダ語の承認を求めるフランドルの要求に反対し、地域化を防ぐために中央集権的な政府を維持しようとした。一方、ワロンの政治家ジュール・デストレは1912年にワロンの少数派化の過程に反発し、言語に基づいてベルギーを分割することを公然と求めた。しかし、デストレはフランス語の「分離」という言葉を連邦制（フランス語：行政分離）の意味で用いており、完全な分割という意味ではなかった。ニューヨーク・タイムズは、デストレがベルギーの諸機関におけるフランドル人の支配を恐れていたと説明した。^{[ 30 ]}

フランドルの歴史家マールテン・ファン・ギンデラクターは、ワロン人は「国家権力から排除され、1884年から1902年の間、ベルギー政府にはワロン人が常に1人しかいなかった」と記している。^{[ 32 ]}

ベルギーが二つの明確に異なる言語圏に分割され、ワロン地方が経済的に衰退した後、二つの異なる潮流が形成された。一つは、より地域的なワロン運動であり、裕福な北部と貧しい南部との連帯を維持することを求める一方で、ワロン地方独自の文化的アイデンティティをますます強調している。もう一つは、フランス語圏であり親ベルギー的な潮流だが、地域的なものではなく、主にブリュッセルのフランス語話者、特にブリュッセルの郊外でありながらフランダース地方に位置する周辺自治体のフランス語話者に基づいている。この二つの運動に共通するのは、フランス語の支持、ベルギー国家の支持、そしてさらなる連邦制への反対である。しかし、ワロン人の中には、独立の拡大を支持する少数派も存在する。フランドル民族主義者たちは、ブリュッセルとその近郊のフランス語を話す「ベルギー派」はワロン人と共通の利益を持っておらず、むしろ両者はオランダ語を話す多数派に対抗するために互恵的な同盟を結んでいると主張している。この分析によれば、ワロンの政治家は、ワロン地域への経済的支援を受ける見返りに、ブリュッセル（とその周辺）のフランス語を話す政治家に政治的支援を与えるという。

1960年代以降、ベルギーの政党や市民団体は、ワロン地域とフランダース地域の間で党員構成や組織構造が二分化している。民族間の緊張は地方自治体の運営にも影響を及ぼし、自治体はしばしば、それぞれの少数派住民の言語を公務で使用することを禁止する法律を制定している。例えば、フランダース地方の市議会は、たとえ議会の過半数がフランス語話者であっても、オランダ語で開催されなければならない。一方、ブリュッセル近郊のフランダース地方のオランダ語話者住民は、フランス語話者の入植者の少数派としての権利によって自分たちの立場が脅かされていると主張している。生活環境における大きな圧力により、この二つの主要なコミュニティは分断され、それぞれの多数派地域に閉じ込められてきた。首都であり国内最大の都市であるブリュッセルでは、民族的・言語的な深刻な分断が生じている。^{[ 18 ]}民族間の緊張は、フランダース地方に位置する市の周辺自治体の一部に影響を与えているが、郊外化の結果、フランス語のみを話す人々が大量に流入している。これらのオランダ語を話す「施設自治体」は、フランス語で地方自治体サービスを提供する義務があり、医療や公共施設は言語に基づいて分断されており、一部の自治体では、元々のフランス語を話す少数派が多数派になったと考えられている。^{[ 33 ]}

ブリュッセルが主にフランス語圏である主な理由は、19世紀のベルギーにおけるオランダ語の社会的地位の低さと、オランダ語とフランドル人に対する深刻な差別であった。^{[ 34 ]}当時、フランス語は行政、政府、文化、法律、教育の言語であった。1880年以降、ますます多くのオランダ語話者がバイリンガルになり、子供にフランス語だけを伝えるようになったため、1910年以降、フランス語のみを話す人が増加した。20世紀半ばには、フランス語のみを話す人の数が、（ほとんどが）バイリンガルのフランドル住民を上回った。^{[ 35 ]}ベルギーの言語境界が確定し、フランドルの社会経済的発展が本格化した1960年代以降になって初めて、オランダ語は増加するフランス語使用の流れを食い止めることができた。^{[ 36 ]}

分断されたベルギーにおけるブリュッセルの地位は不確実であり、大きな議論の的となっている。

フランドルとの連合

一つの案は、ブリュッセルが地理的にも経済的にも深く結びついているフランダース地方に再編入するというものだ。提案には、ブリュッセル在住のフランス語話者の言語権が保障されることも含まれている。

ワロン地域との連合

別の案としては、ブリュッセルがワロン地域（通称ワロブリュックス）と合併するというものがある。しかし、ブリュッセルはフランダース地方の飛び地であるため、両地域は隣接していないという問題がある。そのため、フランス語圏の政治家の中には、両地域を結ぶ回廊を設けるよう求める者もいる（後述のブリュッセル拡張の項を参照）。

都市国家シナリオ

別のアイデアとしては、ブリュッセルがワシントン DCやオーストラリア首都特別地域のような「欧州（首都）地区」となり、フランダースやワロンではなく EU によって運営されるというものがある。このような取り決めには前例があるものの（バチカン市国は国際法上バチカン市国とは別個の存在であるローマ教皇庁によって統治されている）、EU の構造は今のところこのレベルでの統治経験がない。この解決策を実際に実現するには、ブリュッセルは他のEU 加盟国と同等の立場で EU に加盟できる独立した都市国家になる必要があるだろう。^{[ 37 ]}ブリュッセルを「都市国家」とする可能性は、ブリュッセル首都圏のシャルル・ピケ首相によって提案されており、彼はEU 機関への課税が都市を豊かにする方法だと考えている。しかし、ベルギーの問題は EU 機関内でほとんど議論されていない。^{[ 38 ]}

ブリュッセルの拡張

「都市国家」構想を複雑化させる論争の的となっている問題の一つは、ブリュッセル首都圏をフランダース・ブラバント州とワロン・ブラバント州の周辺自治体に拡大する可能性である。この提案は必ずしもベルギーの分裂を意味するものではない。

しかし、これらの裕福な地域によって、この都市は独立国家として財政的に存続可能になり、潜在的に約150万人の住民、境界内に空港と森林が生まれ、現在の首都圏の3倍か4倍の規模になるだろうと示唆する人もいる。現在、ブリュッセルはEU機関の最も重要な拠点であるが、EUには正式な首都はない。大規模で独立した地位は、ブリュッセルがEUの首都としての主張を推し進めるのに役立つ可能性があると主張されている。^{[ 37 ]}

ブリュッセル首都圏の拡大は、ブリュッセル周辺のフランス語話者向け施設を備えたフランドル地方の自治体に住む多くのフランス語話者によって支持されている。郊外化とブリュッセルからのフランス語話者やEU職員の流入の結果、これらの自治体はここ数十年でフランス語話者の割合が高まり、一部の自治体ではフランス語話者が多数派を占めるまでになった。対照的に、これらの自治体のオランダ語話者や、ほぼすべてのフランドル地方の政党にとって、二言語地域の拡大は論外である。彼らは、これらの新しい住民は移住先の地域の言語を尊重し、それに適応すべきだと主張している。実際、現在設置されている施設は、もともとフランス語話者がフランドル地方での生活に適応しやすくするために設置されたものだった。

「大ブリュッセル」地域と同様に、ブリュッセル＝ハレ＝ヴィルヴォールデ選挙区は、ブリュッセルとフランダース地方の周辺35の自治体で構成されていました。この選挙区は、解散前はベルギーで唯一、州境と一致しない行政区画であり、そのためベルギー憲法裁判所によって違憲と判断されていました。この選挙区は数年にわたり紛争の種となり、2007年から2008年の内閣組閣危機における主要な政治問題となりました。2012年7月、2010年から2011年のベルギー政府組閣に続き、ブリュッセル＝ハレ＝ヴィルヴォールデは、ベルギー第6次国家改革の一環として2つの部分に分割されました。

コンドミニアム

もう一つの提案は、ブリュッセルのフランドル語圏とフランス語圏の共同体による共同統治機構の設立である。この共同体では、両地域が協力してブリュッセルの国内および国際的な問題を統治する。地方のあらゆる政策については、ブリュッセルは完全な自治権を持つ。文化、福祉、教育といった「非地域的」公共サービスについては、各共同体が自治権を享受する。この構想は、社会主義政治家のルイ・トバックや民族主義者のバルト・デ・ウェーバーなど、フランドル地方の政治家の間で概ね支持されている。

マーストリヒトでは、このような体制が数世紀にわたって存在した。1200年頃、この都市はリエージュの司教領主とブラバント公爵が共同で統治する二重統治体制となった。1284年、この二重統治体制は「旧憲章」（Alde Caerte）という憲法協定によって正式に承認された。解釈をめぐる論争の後、1356年に「娘憲章」（Doghter Caerte）によってさらに詳細化された。これらの制度的取り決めは、フランス革命まで存続した。

この二重統治体制は、約6世紀（1204年から1794年まで）にわたり、比較的安定した繁栄した制度環境を保証した。マーストリヒトの市民は、ブラバント国籍（および法体系）とリエージュ国籍のどちらかを選択しなければならなかった。それぞれに独自の裁判官と公共サービスがあった。ブリュッセルがフランス語話者とフランドル人という二つの主要コミュニティによって統治される共同体となった場合、同様の状況が生じるだろう。

ベルギー東部の小さなドイツ語圏共同体は、フランダースとワロン間の困難な交渉において、実際には当事者というより傍観者に近い立場にある。オイペン＝マルメディ地域は第一次世界大戦後にベルギーに割譲された。（旧ドイツ領のマルメディ市とその周辺の村々はワロン地域であり、ドイツ語圏共同体には​​含まれない。）この地域は2つの部分からなり、総面積は約850平方キロメートル（330^平方マイル）である。ドイツ領をベルギーの飛び地として走る廃線となったヴェンバーン鉄道のルートでつながっている以外は、2つの部分は接続されていない。人口は約7万5千人。ワロン人とフランダース人の対立により、ドイツ語圏共同体はかなりの自治権を獲得した。この地域は交渉において役割を果たすには小さすぎるが、より大きな近隣地域と同様の自治権を獲得した。ドイツ語圏のベルギーには現在、議会と、4人の大臣と首相からなる政府が存在する。^{[ 39 ]}   

ベルギーの分割が発生した場合、通常は4つの理論的なシナリオが検討されます。ワロン地域に留まる、主権国家となる、ドイツに再編入する、またはルクセンブルクに編入する、です。この地域はワロン・リエージュ州の一部であり、分割の場合でもそのまま残ります。この現状維持の解決策が最も可能性が高いですが、ドイツ語話者が、それ以外はフランス語のみの国で長期的に文化的および政治的権利を維持できるかどうかは不確かです。他の3つの可能性は、ワロン地域がフランスとの統合を求める場合にのみ現実的になります。この地域はかつてドイツの一部であったため、「再統合」が取るべき論理的なステップのように思えます（この地域はドイツのノルトライン＝ヴェストファーレン州とラインラント＝プファルツ州に隣接しています）。しかし、この考えに反対する人々は、この地域の自治権はフランスと同様にドイツでも失われると主張していますが、この地域にドイツの連邦州としての地位を与えることでこの問題は緩和される可能性があります（ザールラント州を参照）。しかし、地域住民の結束が強いため、独立国家の創設を望む人もいる。彼らは、新国家は例えばリヒテンシュタインの5倍の面積と2倍以上の人口を持つことになると主張する。反対派は、これは望ましくない新たなタックスヘイブンの創設につながると述べている。最後の選択肢はルクセンブルクとの合併である。このシナリオの支持者は、現在サン・ヴィトからルクセンブルクへ通勤する人が多く、裕福な大公国との合併は経済的に利益になると強調している。しかし、これによってオイペン周辺の共同体の北部はルクセンブルクの飛び地となる。カール＝ハインツ・ランベルツ首相は、このような計画を支持したと言われている。しかし、彼はこれを否定し、ベルギーとの継続的な合併を約束した。^{[ 39 ]} 2011年2月にドイツのテレビ局ZDFのインタビューで、彼はドイツ語共同体の将来に関する前述の4つの選択肢を挙げた。^{[ 40 ]}

フランダースでは、いくつかの大政党が国の分割を公然と主張している。^{[ 50 ]} 2010年の連邦選挙までは、最大の政党は極右政党のフランダース利益党だった。^{[ 51 ]} 2010年以降、ベルギー最大のフランダース民族主義政党は、より穏健な新フランダース同盟（N-VA）である。N-VAはベルギーの分割を公然と主張するのではなく、連邦制の解決策を提案しており、権力の中心は地方政府に移り、軍隊、外交、国内サッカー大会などの特定の任務はベルギーのレベルで残るとしている。^{[ 52 ]} 2007年に出現したもう一つの公然と分離主義的な穏健政党はリスト・デデッカーであり、^{[ 53 ]} 2007年の連邦選挙と2009年の地方選挙では比較的成功を収め、いくつかの議席を獲得したが、その後、N-VAの大成功により、2014年の連邦選挙と地方選挙で再びすべてを失った。ワロン地域とブリュッセルでは、ワロン・フランス連合^{[ 54 ]}党だけが公然と分離主義を主張している。この党は国政レベルでも地域レベルでも選出された代表者を持たず、ベルギーの分割とワロン地域およびブリュッセルとフランスの統合を推進している。

極左の二言語政党であるベルギー労働者党（2024年の連邦議会で議席の10%を占める）は、ベルギーの連邦化を雇用主による福祉国家と労働組合の統一への攻撃とみなしているため、ベルギーの統一を支持している。また、議会で議席を持たない、あるいはごく少数の小政党も、ベルギー国家の統一を明確に訴えている。保守派のベルギー連合^{[ 55 ]}は、より強力な連邦政府と、1960年代に存在したベルギーの単一国家への回帰を推進している。フランス語圏の極右政党である国民戦線^{[ 56 ]}も、ベルギーの分割に明確に反対している。

ワロン議会にはワロン地域主義を支持する社会党のワロン代表が複数おり、ワロン政府にも、例えばエリアーヌ・ティリュー^{[ 57 ]}やジャン＝クロード・マルクール^{[ 58 ]}のように、ワロン政府の4人の大臣のうち2人が社会党員である。ベルギー労働総同盟のワロン支部は、地域への権限拡大を支持している^{[ 59 ] 。}

2007年の連邦選挙では、どの政党も連立政権も、実質的な過半数を形成するのに十分な議席を獲得できなかった。危機は196日間続き、ベルギーは国民の信任を得た政府を持たないままとなった。ギー・フェルホフスタット首相のレームダック内閣は暫定政権として権力を維持したが、国王^{[ 60 ]}は安定した連立政権を構築するために数人の有力政治家を指名したが、いずれも成功しなかった。フランドル地方の政治家イヴ・ルテルムは、国民政府を率いる最有力候補であったが、政治的な失態が彼の失脚につながった。建国記念日の祝典でベルギー国歌をフランス語で歌うよう求められたルテルムは、ブラバンソンヌの代わりにフランス国歌であるラ・マルセイエーズを歌い始めた^{[ 61 ]} 。ルテルムのこの間違いは、さまざまなコミュニティから非難を浴び、不信感と分離主義感情を悪化させた。

結局、196日後、各党はついに新政権の樹立に成功した。2008年12月、フォルティス事件に関連した新たな危機が勃発し、再び国を不安定化させ、ベルギー首相イヴ・レテルムの辞任につながった。ヘルマン・ファン・ロンパイ率いる新政権は、一時的に不安定な安定をもたらしたが、ファン・ロンパイが欧州理事会の初代常任議長に就任するために首相職を辞任したことで終焉を迎えた。後継のレテルム第2次政権は、 BHV問題の解決が進まなかったため、2010年4月に崩壊した。

ほとんどのフランドルの政党は、要求はより大きな地域自治と政府の地方分権を求めることに限られていると述べているが（ただし、フラームス・ベラン党のメンバー^{[ 18 ]}は、国の分裂と国民的アイデンティティ、文化、制度の主張を呼びかけ、ベルギーは19世紀の紛争中にフランスと他のヨーロッパ列強との間の緩衝地帯として形成された「不自然」で「人為的」な国家であると主張している^{[ 62 ]}）、共同体危機中に実施されたいくつかの世論調査では、フランドル人の約46%がベルギーからの分離を支持していることが示された。他の調査では、ベルギーの終焉を望むフランドル人はわずか12%であり、37%が共同体や地域への責任の委譲を望んでいることが示された^{[ 7 ]} 。多くのフランス語話者は、十分な地域自治があり、フランドルの要求は誇張されており、分離主義的な性質のものであると主張している。^{[ 63 ]}しかし、ブリュッセルの多様性と、欧州連合とNATOの本部として西半球における経済的および地政学的に重要な位置を占めていることから、ブリュッセルは統合力を持ち、少なくとも近い将来に分割される可能性は低い。^{[ 18 ]}国の将来に関する国内外の憶測の高まりを受けて、ベルギー政府は、最近の多数の世論調査で示されているように、ベルギーの分割が差し迫っているという懸念を和らげ、憶測に対抗するために、世界中の大使館を通じて広報キャンペーンを開始した。^{[ 33 ]}ベルギー国王は、機能する政府を形成するための提案の一環として、ベルギー国家の性質の変化に関する考えや憶測を拒否した。

2007年11月18日、ベルギーの統一を支持するために推定2万5千人がブリュッセルでデモ行進を行った。このデモ行進はマリー＝クレール・ウアールが組織し、彼女が統一を求める請願書には14万人のベルギー人が署名した。^{[ 64 ] [ 65 ]}

ベルギー下院は2007年11月22日、ベルギーを解体する決議案の審議を否決した。^{[ 66 ]}この決議案は10月29日にバート・ラエレマンス、ゲロルフ・アンネマンス、フィリップ・デ・マン、リンダ・フィッサース（フラームス・ベラング）によって提出され、連邦政府に対し「ベルギー国家の解体準備のために必要な措置を遅滞なく講じ、フランドル人、ワロン人、ドイツ人の3つのコミュニティがそれぞれ独自の道を歩めるようにする」よう求めていた。^{[ 67 ]}フランドルの政党のほとんどは、この提案の審議に反対票を投じた。^{[ 68 ]}新フランドル同盟の3人の議員とCD&Vの3人の議員は棄権した。^{[ 69 ]}

2007年、オランダの民放局RTL 4のニュース番組「Polls in Editie NL 」とオランダの新聞「De Dag」は、オランダ国民の45%から77%（2つの異なる世論調査の結果）が、オランダとフランダースの合併を支持すると示した。^{[ 70 ]}しかし、2010年にSynovate Nederlandが行った同様の世論調査では、オランダとフランダースの合併を支持するオランダ人はわずか20%であることが示された。^{[ 71 ] [ 72 ]} 2007年にフランスで行われた同様の世論調査では、ベルギーが消滅した場合、フランス国民の大多数がワロン地域とフランスの合併を支持すると示された。^{[ 73 ]}しかし、フランスの政治家はベルギー国内の議論へのいかなる干渉も否定している。^{[ 74 ] [ 75 ]}

2010年4月22日にオープン・フランダース自由民主党（Open VLD）が政権を離脱した後、イヴ・ルテルム首相はアルベール2世国王に辞表を提出した。連立政権樹立が再び長期化するとの懸念から、6月13日に選挙が実施されることになった。フランダースでは新フランダース同盟（N-VA）が27.8%の得票率で最多得票を獲得し、ワロン地域では社会党が勝利した。両党は他の政党とともに、2010年のベルギー政府樹立時に国家改革について交渉を行った。

7つの政党（N-VA、CD&V、sp.a、Groen!、PS、cdH、Ecolo）が参加していたものの、交渉を主導したのは、主な勝者であるバート・デ・ウェーバー（N-VA）とエリオ・ディ・ルポ（PS）であった。多数の政党が関与したのは、ベルギーの多極的な政治情勢だけでなく、フランドル諸政党が国家改革、ひいては憲法改正を望んでいたためでもある。憲法改正は、下院での3分の2以上の賛成票を含む非常に厳しい規則に従ってのみ可能である。

国際メディアの一部はこの選挙をベルギーが分割される証拠と見なした。^{[ 76 ]} 2010年9月9日、RTLが行った世論調査では、フランス語圏の人口の3分の1が国の分割準備の開始を支持していることが示された。^{[ 77 ] [ 78 ]} 9月13日、Het Laatste Nieuwsはフランドル人を対象とした世論調査の結果を発表した。この結果によると、フランドル人の60%は独立したフランドル国家を望まず、26%は分割を支持する意思があった。^{[ 79 ]} 2010年9月25日にLa Libre Belgiqueが行った同様の世論調査では、ベルギー人の40%が（1970年代の国家改革以前の）統一ベルギーに戻ることを望んでいることが示された。この割合は、国の分割を望むベルギー人の12%と、さらなる連邦化を望む32%と比較されるべきである。この世論調査では、ベルギーの単一国家を支持する人がフランドル人の22%、ブリュッセル人の50%、ワロン人の51%であり、フランドル人の16%がベルギーの分割を望んでいることも明らかになった。2010年の選挙でフランドル独立を主張する政党に投票したフランドル人の40.8%と比較すると興味深い。いずれにせよ、ベルギー人の大多数は変化を望んでおり、現在のベルギー連邦制に賛成しているのはわずか8%である。^{[ 80 ]}この世論調査に参加したベルギー人は、ベルギーの分割が起こった場合にどのシナリオを好むかについても尋ねられた。独立したフランドルとブリュッセルおよびワロンの連合は、ベルギー人の35%に支持された。 3つの小国家（フランダース、ブリュッセル、ワロン）の創設は23%が支持し、フランスとワロンの統合は14%が支持し、フランダースとブリュッセルの統合と独立したワロンは12%が支持した。フランダースでは、27%が3国家シナリオを支持し、26%がフランダースとブリュッセルの統合を支持した。好ましいシナリオがない人は25%だった。ワロン人の大多数（53%）はブリュッセルとワロンの統合に賛成し、少数派（21%）はフランスとの合併を支持した。ワロン人のわずか10%だけが独立したワロン国家を好んだ。対照的に、ブリュッセルの住民はワロンとの統合（39%）と都市国家シナリオ（34%）で意見が分かれた。^{[ 81 ]}

2010年10月4日、デ・ウェーバー（N-VA）は交渉から離脱した。彼の離脱により、ディ・ルポのベルギーに関するプランB、すなわちフランス語圏との境界線に沿ったベルギーの分割案が新たな局面を迎え、特にフランス語圏では、その具体的な実施について公然と議論が始まった。プランBとは、ベルギーをブリュッセルとワロン地域のみで存続させ、フランダースをベルギー連邦から分離させるというものである。10月10日、エリオ・ディ・ルポはテレビで自身の計画を次のように述べた。まず、フランダース住民に分離独立の意思があるかどうかを尋ね、次に、ブリュッセルとワロン地域の住民にベルギー国内に留まる意思があるかどうかを尋ねる。また、いずれの場合も、言語施設のある自治体に住む市民にも尋ねるべきだと強調した。しかし、彼はそのような極端な反応を望んでいるわけではないが、このシナリオを無視すべきではないと強調した。^{[ 82 ] [ 83 ]}ディ・ルポのテレビでの発言は、フランス語の新聞で広く議論された。ル・ソワール紙によれば、この日ほど国が分裂に近づいたことはなかった。それほど悲観的ではないラ・リーブル・ベルジック紙は、交渉は行き詰まっており、ディ・ルポの動きはフランス語圏がこれ以上交渉する準備ができていないという点を明確にする良い方法だと考えた。しかし、ラ・デルニエール・ウール紙、ラヴニール紙、そしてデ・モルゲン紙、ヘット・ラートステ・ニュース紙、デ・スタンダール紙のフランドル人コラムニストは、ディ・ルポのプランBを、交渉に圧力をかけ、PSとMRの関係を再定義するための戦術的な動きに矮小化した。^{[ 84 ]}ディ・ルポが提案したプランBは、リエージュ大学の憲法専門家であるクリスチャン・ベルヘントによって作成された。ベルヘントによれば、ベルギーの分割という仮説は、ベルギーが加盟している多数の国際機関から離脱するリスクを冒してまでベルギーを分割しようとする政党が存在しないという事実によって制約される。こうした制約があるため、ベルギーの分割には膨大な数の条約の修正と批准が必要となる。ベルギーを構成する諸要素の相互浸透は非常に複雑であり、それに比べればチェコスロバキアの平和的分割は実に単純に思えるほどである。ベルヘントによれば、いくつかのシナリオは不可能である。例えば、フランダースの一方的な分離は、自国の少数民族の分離を恐れる国々によって拒否されるだろう。中国、ロシア、スペインなどでは、このようなことは許容できない前例を作ることになるため、ベルギーは独立を望まない。ブリュッセルに自治的な欧州地区を創設することは、現状の欧州連合ではそのような大都市を統治できないため、現実的な見通しではない。フランダースとブリュッセルが連合を形成するシナリオも、ベルヘントによればフランス語話者がそのような条約に同意することはないため、可能性は低い。^{[ 85 ]}マルク・ヴェルデュッセン（ルーヴァン・カトリック大学）には、2つの選択肢がある。プランB1では、ベルギーはフランダースと新しいワロン・ブリュッセル国家の2つの実体に分裂する。プランB2では、フランダースが分離し、残りのベルギー国家がブリュッセルとワロンとともに存続する。プランB2がフランス語話者にとって有利であることは明らかだが、^{[ 85 ]}フランダースや仮説上の国際裁判所に受け入れられるかどうかは明らかではない。^{[ 86 ]} Gewif (フランスとの統合ワロン研究グループ) によると、ディ・ルポのプラン B は、新しいブリュッセル・ワロンが耐え難いほどの債務を引き継ぐことになるため、実現不可能である。そのため Gewif は、フランスとの統合のみが可能だと主張した。^{[ 87 ]} 9 月 13 日、ル・ソワールは、起こりうる結果について 5 ページの記事を掲載した。^{[ 88 ]}この分析によると、新しいブリュッセル・ワロン国家の肩にかかる最大の負担は、失業 (労働者の 17%、フランダースの 8% と比較) と国家債務 (1,500 億ユーロ、GDP の 106%) である。しかし、ル・ソワールのコラムニストは、新しい国家は一人当たりの GDP が非常に高く (31,000 ユーロ)、EU 27 加盟国中 7 位になると指摘した。しかしながら、これは一人当たりのGDPが6万ユーロを超えるブリュッセルが含まれているためである。^{[ 79 ]}