過剰利用

過剰利用（過剰収穫または生態学的過剰とも呼ばれる）とは、再生可能な資源を収穫しすぎて収穫量が減少する点まで利用することを指します。^{[ 2 ]}過剰利用が続くと、資源は再生できなくなるため、資源の破壊につながる可能性があります。この用語は、帯水層、放牧地や森林、野生の薬用植物、魚類資源、その他の野生生物など、さまざまな天然資源に適用されます。

生態学では、「過剰利用」は、地球規模の生物多様性を脅かす 5 つの主要な活動の 1 つを指します。^{[ 3 ]}生態学者は、この用語を、自然死亡率と繁殖能力を考慮すると持続不可能な速度で採取される個体群を説明するために使用します。このような行為は、個体群レベルでの絶滅、さらには種全体の絶滅につながる可能性があります。保全生物学では、この用語は通常、生物資源や生物を個体群が耐えられる数より多く採取する人間の経済活動の文脈で使用されます。^{[ 4 ]}この用語は、漁業、水文学、天然資源管理でも、やや異なる方法で使用され、定義されています。

過剰利用は、絶滅を含む資源破壊につながる可能性がありますが、漁業に関する以下のセクションで説明するように、持続可能な場合もあります。漁業の文脈では、「過剰利用」の代わりに「過剰漁獲」という用語を使用できます。同様に、家畜管理では「過放牧」、森林管理では「過剰伐採」 、帯水層管理では「過剰取水」、種のモニタリングでは「絶滅危惧種」を使用できます。過剰利用は人間に限った活動ではありません。たとえば、外来の捕食動物や草食動物は、在来の動植物を過剰に利用する可能性があります。

現代になってようやく人々が環境問題に関心を持ち始めたとはいえ、過剰利用への懸念は長い間存在してきた。過剰利用は何千年にもわたって記録されており、一般に信じられているのとは異なり、人間だけに限ったことではない。歴史は、多くの社会が天然資源を過剰に利用し、時には種の絶滅や生態系の劣化といった深刻な結果を招いてきたことを示している。^{[ 7 ] [ 8 ] [ 9 ]}先史時代の社会が特定の種の絶滅につながったという古生物学的証拠もある。人間の影響が様々な動物種に劇的な影響を与えてきた可能性は新しい考えではなく、すでに1916年にエドワード・ウィンスロー・ギフォードは、サンフランシスコ湾に存在する海洋無脊椎動物の遺骸の地層学的変動に対する最も論理的な説明は過剰利用であると提唱した。^{[ 10 ]}

痛ましい例の一つとして、ハワイの王の儀式用のマントが挙げられる。このマントは、現在絶滅したマモ鳥の羽で飾られていた。マント1枚を作るのに、約7万羽の成鳥のマモ鳥の羽が必要だった。これは、資源の採取規模がいかに膨大であったかを示しており、最終的にこれらの鳥の絶滅につながった。この事例は、文化的な伝統とそれに伴う要求が、時に種の過剰利用を招き、絶滅の危機に瀕させる可能性があることを浮き彫りにしている。^{[ 11 ] [ 12 ]}

モーリシャスのドードー鳥の物語は、過剰利用のもう一つの明確な例である。飛べない鳥であるドードーは、人間を含む捕食者に対して恐怖心を示さなかったため、狩猟に対して非常に脆弱であった。ドードーは無知で、人間のハンターと新たに持ち込まれた種の両方に対する自然な防御手段を欠いていたため、急速に絶滅した。この事例は、特定の種、特に島に隔離された種が、進化上の適応のために人間の活動によって不均衡な影響を受ける可能性があることを示唆している。^{[ 13 ]}

狩猟は長い間、人々に食料、衣服、道具を提供し、生存に重要な役割を果たしてきました。しかし、狩猟の歴史には、特に乱獲という形での過剰利用の事例も含まれており、マンモスやサーベルタイガーなどの種の絶滅など、特定の動物の個体数の著しい減少や生態系の破壊につながっています。第四紀の大量絶滅事象を扱う過剰狩猟仮説は、人類の到来後、大型動物が比較的急速に絶滅したことを説明しています。この仮説は、これらの絶滅が人類の移住とその後の人口増加と密接に関連していたと提唱しています。この理論の有力な証拠の一つは、人類が西半球に到達してから約1000年以内に、北米の大型哺乳類の約80%が絶滅したことです。この急速な消失は、これらの種に対する人間の活動の重大な影響を示しており、人類が歴史を通じて環境に及ぼしてきた深刻な影響を強調しています。^{[ 14 ]} 2018年の研究によると、アフリカでは少なくとも12万5000年前に人間の狩猟が原因で大型哺乳類が絶滅し始めたという。この絶滅は、以前の推定よりも9万年も早く起こった。人間が移動するにつれて、人間の移動パターンと一致する地域でサイズに偏った絶滅が起こり、その結果、哺乳類の平均体サイズが世界的に大幅に減少した。^{[ 15 ]}

2020年3月号のEcology Lettersに掲載された、過去400万年にわたる東アフリカの肉食動物の化石記録に関する研究では、大型肉食動物の絶滅率はヒト科動物の脳サイズの増加と植生の変化に相関しているが、降水量や気温の変化には相関していないことがわかった。時間的分析では植生の変化とヒト科動物の影響を区別することはできないが、アフリカの現代の肉食動物の空間的分析では、ヒト科動物によるものだけが妥当であると示唆されている。これは、生物多様性に対する人為的な影響が、現在想定されているよりも数百万年も前から始まっていたことを示唆している。^{[ 16 ]}

記録上最も速いメガファウナの絶滅はニュージーランドで起こった。最初の人間が定住してからわずか200年後の西暦1500年までに、10種の巨大なモア鳥がマオリ族によって絶滅に追いやられた。この急速な絶滅は、特にニュージーランドのような遠隔地の生態系において、人間が在来の野生生物に及ぼす重大な影響を強調している。モアを主要な食料源および羽や骨などの資源として頼っていたマオリ族は、これらの鳥を大規模に狩猟した。モアは飛べないことと、標的になりやすい大きさが絶滅の一因となった。この出来事は、人間の活動と生物多様性の間の微妙なバランスについての教訓となり、乱獲と生息地の破壊の潜在的な結果を浮き彫りにしている。^{[ 5 ] [ 17 ]} 2度目の絶滅の波は、その後ヨーロッパ人の入植の結果として起こった。この時期は、主に新種の導入と土地利用の変化により、生態系に大きな混乱が生じた。ヨーロッパからの入植者は、ネズミ、ネコ、オコジョなどの動物を持ち込み、在来の鳥類やその他の野生生物を捕食した。さらに、農業目的の森林伐採により、多くの固有種の生息地が大きく変化した。これらの複合的な要因により、ニュージーランド固有の生物多様性の減少が加速し、さらにいくつかの種が絶滅した。^{[ 18 ] [ 19 ]}

近年では、過剰利用により、持続可能性や持続可能な開発といった概念が徐々に出現しており、これらは持続可能な収穫量^{[ 20 ]} 、エコ開発^{[ 21 ] [ 22 ]}、ディープエコロジー^{[ 23 ] [ 24 ]}などの他の概念に基づいて構築されている。

過剰利用は資源を破壊するとは限らず、持続可能な場合もある。しかし、資源の個体数や量を減らすと、その質に悪影響を及ぼす可能性がある。例えば、フットスツールパームは東南アジアに自生するヤシの木である。その葉は屋根葺きや食品包装に使われるが、過剰採取の結果、葉のサイズが小さくなっている。^{[ 25 ]}

共有地の悲劇

1968年、科学誌サイエンスにギャレット・ハーディンのエッセイが掲載された。^{[ 26 ]}これは、ウィリアム・フォースター・ロイドが1833年に発表した寓話に基づいており、個人が自分の利益のために無邪気に行動することで、皆が共有する資源を過剰に利用し、破壊してしまう様子を説明している。^{[ 27 ]}ロイドは、ヨーロッパの中世の土地所有制度に基づいた単純化された架空の状況を描写した。そこでは、牧畜民が共有地を共有し、それぞれが牛を放牧する権利を持っていた。ハーディンの論文では、牧畜民は、共有地の収容能力を超えていても、新たに手に入れた牛をその共有地で放牧することが、それぞれの牧畜民の利益になる。その結果、すべての牧畜民にとって共有地が損害を受けることになる。自己利益を追求する牧畜民は、追加の牛を持つことによるすべての利益を得るが、すべての牧畜民が共有地の損害を分担することになる。しかし、すべての牧畜民は、追加の牛を購入して共有地で放牧するという同じ合理的な決定を下し、それが最終的に共有地を破壊することになる。ハーディンは次のように結論づけた。

そこに悲劇がある。人は皆、限られた世界の中で、際限なく家畜を増やさざるを得ないシステムに囚われている。共有地の自由を信じる社会において、それぞれが自分の利益を追求する中で、破滅こそがすべての人が向かう目的地なのだ。共有地における自由は、すべての人に破滅をもたらす。^{[ 26 ]： 1244}

ハーディンはこのテーマを発展させ、国立公園、大気、海洋、河川、魚類資源など、現代の共有資源の多くの例を取り上げた。魚類資源の例は、この現象を「漁師の悲劇」と呼ぶ人もいた。^{[ 28 ]}このエッセイを貫く主要なテーマは、地球の有限な資源が共有されているという考えとともに、人口増加である。

共有地の悲劇は、アリストテレスが「最大多数の人々に共有されているものは、最も配慮されない」と指摘したこと^{[ 29 ]}、そしてホッブズとその『リヴァイアサン』^{[ 30 ]}にまで遡る知的ルーツを持っている。

適切な規制は共有地の悲劇を防ぐことができる。ハーディンの「共有地」という言葉の使い方はしばしば誤解され、後にハーディンは自分の著作のタイトルを「規制されていない共有地の悲劇」とすべきだったと述べている。^{[ 31 ]}

Overexploitation is one of the main threats to global biodiversity.^[3] Other threats include pollution, introduced and invasive species, habitat fragmentation, habitat destruction,^[3]uncontrolled hybridization,^[46]climate change,^[47]ocean acidification^[48], and the driver behind many of these, human overpopulation.^[49]

生物多様性に関連する主要な健康問題の 1 つは、創薬と医薬品資源の入手可能性です。^{[ 50 ]}医薬品のかなりの部分は、生物資源から直接的または間接的に得られる天然物から派生しています。この点で、海洋生態系は特に注目されています。^{[ 51 ]}しかし、規制されていない不適切なバイオプロスペクティングは、過剰利用、生態系の劣化、生物多様性の喪失につながる可能性があります。^{[ 52 ] [ 53 ] [ 54 ]}

過剰利用は、あらゆる動物群と植物群の種に影響を与えます。この現象は分類学に限定されず、哺乳類、鳥類、魚類、昆虫、植物など、あらゆる生物に及んでいます。動物は毛皮、牙、肉のために狩猟され、植物は薬用、木材、観賞用として採取されます。この持続不可能な行為は生態系を破壊し、生物多様性を脅かし、絶滅の危機に瀕する種を絶滅させる可能性があります。^{[ 55 ]}

すべての生物は生存するために資源を必要とします。これらの資源を長期間にわたって過剰に利用すると、天然資源が短期間で回復できないほど枯渇する可能性があります。人間は常に生存に必要な食料やその他の資源を採取してきました。歴史的に、人間の人口は少なく、採取方法によって採取できる量は限られていました。人口の指数関数的な増加、市場の拡大、需要の増加、そして捕獲へのアクセスと技術の向上により、多くの種の採取は持続可能なレベルを超えています。^{[ 56 ]}実際には、このまま続けば、貴重な資源が非常に低いレベルまで減少し、その採取はもはや持続不可能となり、生態系に劇的で予期せぬ影響を与えるだけでなく、種の絶滅につながる可能性があります。^{[ 57 ]}過剰採取は、これまで利用されていなかった資源や地域で使用されていた種が市場を開放すると急速に起こることがよくあります。

Overexploitation and misuse of natural resources are an ever-present threat to species richness. This phenomenon is more common in island ecology, where islands are like miniature worlds. Island endemic populations are more prone to extinction from overexploitation, as they often exist at low densities with reduced reproductive rates.^[58] Favorable examples of such populations are island snails, such as the Hawaiian Achatinella and the French Polynesian Partula. Achatinelline snails have 15 species listed as extinct and 24 as critically endangered,^[59] while 60 species of Partulidae are considered extinct, with 14 listed as critically endangered.^[60] The WCMC has attributed over-collecting and very low lifetime fecundity to the extreme vulnerability exhibited among these species.^[61]

As another example, when the humble hedgehog was introduced to the Scottish island of Uist, the population greatly expanded and took to consuming and overexploiting shorebird eggs, with drastic consequences for their breeding success. Twelve species of avifauna are affected, with some species numbers being reduced by 39%.^[62]

Where there is substantial human migration, civil unrest, or war, controls may no longer exist. With civil unrest, for example, in the Congo and Rwanda, firearms have become common, and the breakdown of food distribution networks in such countries leaves the resources of the natural environment vulnerable.^[63] Animals are even killed as target practice or simply to spite the government. Populations of large primates, such as gorillas and chimpanzees, ungulates, and other mammals, may be reduced by 80% or more by hunting, and certain species may be eliminated.^[64] This decline has been called the bushmeat crisis.

種の過剰利用は連鎖的または連鎖的な影響をもたらす可能性がある。このような影響は、過剰利用によって生息地の頂点捕食者が失われた場合に特に起こりやすい。頂点捕食者の喪失は、その獲物種の個体数の劇的な増加につながる可能性がある。その結果、抑制されない獲物は、個体数が減少し、場合によっては絶滅に至るまで、食料資源を過剰に利用する可能性がある。^{[ 70 ]}

カスケード効果の典型的な例はラッコのケースです。17世紀以前から始まり、1911年まで段階的に廃止されなかったラッコは、非常に暖かく高価な毛皮のために積極的に狩猟され、その毛皮は最大2500米ドルで取引されました。これは、北米太平洋沿岸のケルプの森の生態系にカスケード効果をもたらしました。 ^{[ 71 ]}

ラッコの主な食料源の一つはウニです。狩猟によってラッコの個体数が減少したため、ウニの個体数が生態系的に増加しました。ウニは主な食料源であるコンブを過剰に利用し、コンブが剥ぎ取られウニで覆われた海底地帯であるウニ荒野を作り出しました。その結果、食料不足によりウニの個体群も局地的に絶滅しました。また、コンブの森の生態系は他の多くの種の生息地でもあるため、コンブの消失は二次的な絶滅という連鎖的な影響を引き起こしました。^{[ 72 ]}

1911年、人里離れた入り江にわずか32頭のラッコの小さな群れしか残っていなかったとき、ラッコの乱獲を阻止するための国際条約が締結されました。厳重な保護の下、ラッコは繁殖し、減少した地域に再び生息するようになり、地域は徐々に回復しました。さらに最近では、乱獲によって魚の資源量が減少したため、シャチは食料不足に陥り、ラッコを捕食しているのが観察されており、ラッコの個体数が再び減少しています。^{[ 73 ]}

• FAO（2005）。漁業における持続不可能性と過剰利用の要因の克服。漁業報告書782、ローマ。ISBN 978-92-5-105449-9
• 「私たちは地球を過剰に利用してきた。生き残るためには、今こそ変わらなければならない。」パトリック・ヴァランス、ガーディアン紙、2022年7月8日。