Loading article…
1992年、北タラの個体数は、数十年にわたる乱獲が主な原因で、歴史的な水準の1%にまで減少した。[ 3 ]カナダ連邦漁業海洋大臣のジョン・クロスビーは、500年にわたりカナダ東海岸の人々の生活とコミュニティを形作ってきた北タラ漁業の一時停止を宣言した。 [ 4 ]ニューファンドランド沖のタラ資源の枯渇に大きく寄与した要因の一つは、水揚げ量を増加させる機器と技術の導入であった。[ 5 ] 1950年代以降、新しい技術によって漁師はより広い範囲をより深く、より長時間トロール漁できるようになり、漁獲量は1970年代と1980年代にピークを迎えた。[ 4 ]タラ資源は、補充できる速度よりも速い速度で枯渇した。[ 4 ]
トロール船は、経済的には重要ではないものの、生態学的には非常に重要な非商業魚も大量に捕獲した。こうした混獲は、重要な捕食者種と被食者種の個体数を減少させることで、生態系の安定性を損なった。
ニューファンドランド沖のタラ資源の枯渇に大きく寄与した要因の一つは、水揚げ量を増やすための設備や技術の導入と普及でした。何世紀にもわたり、地元の漁師たちは漁獲量と漁獲範囲を制限する技術を使用してきました。また、特定の魚種や年齢の魚を狙うこともできました。[ 5 ] 1950年代以降、他のすべての産業と同様に、漁師がより広い範囲をトロールし、より深く、より長く漁をすることができる新しい技術が導入されました。1960年代までには、レーダー、電子航行システム、ソナーを備えた強力なトロール船により、乗組員は比類のない成功率で魚を追うことができ、カナダの漁獲量は1970年代後半から1980年代前半にピークを迎えました。[ 4 ]
新技術は漁獲範囲と水深の両方を拡大することで、北部のタラの個体群に悪影響を及ぼした。タラは枯渇し、生き残った魚が毎年失われる資源を補充できなくなった。[ 4 ]トロール船は生態学的に非常に重要な非商業魚を大量に捕獲した。経済的に重要でない混獲は、重要な捕食者種と被食者種の資源を枯渇させることで生態系の安定性を損なう。タラの重要な被食種であるカラフトシシャモが大量に混獲され、残存するタラ資源の生存をさらに損なった。
ニューファンドランドのグランドバンクとタラ漁業に関連する海洋生態系に関する知識と理解の不足、および観測指標に関連する技術的および環境的課題により、「タラ資源」、つまり残存および回収可能な魚に関するデータが誤解されました。漁獲量のメガトン数や魚の平均サイズなどの指標ではなく、[ 7 ]残存資源の指標は、サンプリング誤差や海水温などの動的な環境要因により、素人規制当局が乱獲の影響を識別することが困難であったため、計数可能な個体群に大きなばらつきがありました。[ 8 ]その結果、「タラ資源」に関する予測に不確実性が生じ、連邦政府の優先事項が他にある場合、カナダ漁業海洋省が適切な行動方針を選択することが困難になりました。[ 9 ]
生態学的考慮事項に加えて、社会経済的要因も漁業の将来に関する決定に影響を与えた。カナダ大西洋岸全域、特にニューファンドランドでは、タラ漁業は社会的および文化的アイデンティティの源であった。[ 10 ]多くの家族にとって、それは生計手段でもあった。なぜなら、ほとんどの家族は漁師、水産加工工場労働者、魚の販売業者、魚の輸送業者、または関連事業の従業員として、直接的または間接的に漁業に関わっていたからである。[ 10 ]さらに、国内外の多くの企業や個人が、漁船、設備、インフラに多額の投資を行っていた。
1949年、ニューファンドランドはカナダの州として加わり、その漁業は水産海洋省（DFO）の管理下に置かれました。同省は資源の管理を誤り、乱獲を許しました。[ 11 ] [ 12 ]
1968年、タラの漁獲量は81万トンでピークに達し、これは大型トロール船が登場する以前の年間最大漁獲量の約3倍にあたる。1647年から1750年（103年間）の間に約800万トンのタラが漁獲され、これは25～40世代のタラに相当する。工場式トロール船は15年間で同量を漁獲した。[ 13 ] 1969年には漁船の数が増加し、沿岸漁業者が苦情を申し立てた。[ 14 ]その結果、連邦政府は沖合漁業の境界を何度か再定義した。1976年、カナダ政府は、 UNCLOSに基づき、沖合200海里（370km 、230マイル）まで広がる排他的経済水域で漁業を管理する権利を宣言した。[ 12 ]魚の死亡率はすぐに減少したが、[ 14 ]タラの資源量が増加したためではなく、外国のトロール船がもはやその海域で漁獲できなくなったためである。そのため、DFO は総供給量を過大評価した割当量を設定し、総許容漁獲量を増やした。[ 13 ]外国の漁業がなくなったため、多くのカナダとアメリカのトロール漁船がその代わりに漁を行い、タラの数は回復の見込みがなくなるまで減少し続けた。[ 12 ]
多くの地元の漁師はタラの激減に気づき、地元の政府関係者に知らせようとした。1978年の白書で、ニューファンドランド政府は次のように述べている。[ 15 ]
連邦政府、州政府、工場労働者、そして漁業者を含む民間部門のすべてが、漁業部門の発展の方向性を左右する役割を担っていることを認識しなければならない。したがって、様々な利害関係者間の対立を最小限に抑え、魚類資源の利用から得られる利益が、合理的な資源管理目標および望ましい社会経済的考慮事項と整合するように、適切な措置を講じることが不可欠である。
1986年、科学者たちは計算とデータを検討し、タラの資源を保護するために総許容漁獲量を半分に減らす必要があると判断した。しかし、新たな統計が明らかになったにもかかわらず、割り当てられたタラの年間漁獲量に変更は加えられなかった。 [ 12 ]タラの生物学に関する知識が限られていたため、科学者たちはこの種の個体数が1975年の最低値から回復すると予測した。
しかし、1990年代初頭には、この産業は完全に崩壊した。1992年、ジョン・クロスビー漁業海洋大臣は、前年に129,033トンしか漁獲されなかったにもかかわらず、タラの漁獲枠を187,969トンに設定した。数か月後、政府はタラ漁の2年間のモラトリアムを発表した。 [ 12 ]モラトリアムは、北部のタラの個体群、ひいては漁業が回復することを期待して限定されていた。1993年までに、6つのタラの個体群の崩壊に直面し、政府は制限を撤廃し、モラトリアムを無期限に延長した。[ 13 ]産卵バイオマスは、すべての資源で少なくとも75%、6つの資源のうち3つで90%、かつて世界最大のタラ漁業であった「北部」タラの場合は99%減少した。[ 13 ]以前の漁獲量の増加は「資源量の増加」によるものだと誤って考えられていたが、実際にはトロール船などの新しい技術によるものであった。[ 14 ]
激しい漁獲圧は、北方タラの漁業誘発進化にも寄与した。北方タラの成熟反応規範は、崩壊に至るまでの10年間で、より若い年齢とより小さなサイズへと変化した。[ 16 ]より厳しい漁業規制にもかかわらず、成熟時の小型化は2000年代半ばまで続き、これはサイズ選択的漁業への反応として北方タラの個体群の成長に遺伝的変化が生じたという理論を裏付けている。[ 17 ]さらに、この傾向は、環境によって引き起こされる選択差は、乱獲によって課せられた人為的な選択差ほど強くないという仮説に起因するとされている。[ 18 ]タラの本来の生活史特性の回復が遅いその他の要因としては、乱獲による遺伝的遺伝的変異の低下が挙げられる。タラの個体群における生活史特性の完全な回復には、最大84年かかる可能性があると推定されている。[ 19 ]
タラ漁業の崩壊により、約37,000人の漁師と水産加工工場労働者が職を失い、多くの人々が新たな仕事を探したり、就職のために教育を受け直したりしなければならなかった。その影響は、カナダの民俗学者でソングライターのシェリー・ポーゼンの歌「魚がいなくなれば漁師もいなくなる」[ 20 ]に反映されており、現代のメディアでも大きく取り上げられている。[ 21 ]
北部タラ漁業の崩壊は、大西洋カナダの生態学的、経済的、社会文化的構造に大きな変化をもたらした。1992年の禁漁はカナダ史上最大の産業閉鎖であり[ 22 ]、最も激しい漁獲が行われていた地域の海底に大陸棚が位置するニューファンドランドで最も深刻な影響が出た。400以上の沿岸コミュニティから3万5000人以上の漁師と工場労働者が失業した[ 10 ] 。社会経済的影響の深刻な警告を受けて、連邦政府は当初、北部タラ調整回復プログラムを通じて所得支援を提供し、その後、大西洋底魚戦略を通じて、漁業の閉鎖によって職を失った労働者の再訓練のための資金を提供した[ 3 ] 。ニューファンドランドはその後、環境、産業、経済、社会構造の劇的な再構築を経験し、相当数の人口流出[ 23 ] 、経済の多様化の促進、教育への重点の強化が見られた。捕食性の底魚の個体数が減少するにつれて、繁栄する無脊椎動物漁業が出現し、ズワイガニや北エビが増殖し、それが取って代わったタラ漁業とほぼ同等の経済的価値を持つ新たな取り組みの基礎となった。[ 3 ]
1997年、カナダ漁業海洋省大臣は連邦選挙の10日前にカナダのタラ漁の禁止を部分的に解除した。しかし、カナダの独立系科学者や国際海洋探査評議会は、十分な回復があったかどうか疑問視した。[ 24 ]一般的に、タラやその他のタラ科魚類の減少した個体群は、漁業による圧力が軽減または停止されても容易には回復しないようだ。[ 25 ]
1998年、カナダ絶滅危惧野生生物状況委員会（COSEWIC）は、大西洋タラを評価した。理論上、COSEWICの指定は、同委員会が委託した報告書とパネルでの専門家の議論に基づいており、科学的かつ非政治的であると主張している。プロセスの欠陥を認識することは娯楽ではなく、改善のための不可欠なステップである。この場合、多くのことが不適切に処理された。「このプロセスはひどい」と意見を述べたある観察者[ 26 ]は、後にCOSEWICに参加し、議長となった。COSEWICは、単一の均質な個体群を想定して、大西洋タラを「危急種」（このカテゴリーは後に「特別懸念種」と改名された）に指定した。指定された基準（単一ユニット）とレベル（脆弱）は、COSEWICがKNI Bell博士に委託した報告書[ 28 ]で取り上げられた10の管理（サブ）ユニットの一部に対する「絶滅危惧種」 [ 26 ] [ 27 ]を含む指定の範囲とは対照的であった。報告書とリストの間の矛盾は、DFOからの政治的圧力を反映したものであり、そのような官僚的圧力は3年間の草案作成を通じて明らかであった。
1998年の指定は、1997年の延期と、あるCOSEWIC関係者が「遅れさせるための計画」と評した官僚的な戦術に続くものであった。[ 26 ] [ 29 ]しかし、 1998年の会議前の報道機関の関心[ 27 ]が、さらなる延期を阻止した可能性が高い。COSEWICの「単一ユニット」基準によるリスト化は、DFOの要請によるもので、DFOは（新たな証拠を踏まえれば当然のことながら）報告書が複数のストックを扱うべきだと批判していた。ベルはその批判に同意し、それに応じて修正したが、DFOはその後、説明もなく考えを変えた。
COSEWICの1998年のタラに関する議論の時点で、議長は「私は多くの状況報告書を見てきましたが、内容に関してはこれまで見た中で最高のものです」と発言したために解任されていました。[ 26 ] COSEWICはすでに1998年の報告書を一方的に変更しようと試みていました。 [ 30 ]この報告書は、違法に隠蔽された未公表の報告書の1つとして残っています（COSEWICは、「COSEWICの指定を反映するように」変更できない限り、公式に公開することを拒否しています） 。 [ 29 ]この場合、COSEWIC自身が選んだ報告書を著名なレビュー担当者が称賛したにもかかわらずです。[ 31 ] COSEWICは、報告書を変更する権利がある、またはベルがCOSEWICの指定を支持する報告書を提供するよう求められたと主張して、自らを弁護しました。[ 29 ]どちらの弁護も、倫理、当時の COSEWIC の手続き、および科学的規範の明白な違反を伴うことになる。絶滅危惧種リストへの掲載を回避するために用いられた主要な戦術は、資源の個別性の問題に焦点を当てており、COSEWIC における DFO の単一資源の立場は、 DFO の見解を含む最新の科学によって支持されている複数資源仮説と矛盾していたため、報告書で取り上げるべき問題に対する DFO の以前の正当な要求は、これに基づくものであった。ベルは、事実と戦術の矛盾が、事実上、管理側を窮地に追い込んだと主張している。管理側は、保全措置が必要な地域と、反対の観察結果が報道機関の注目を集めている地域との対照を認めたり説明したりすることができなかった。[ 32 ]
1998 年、カナダ絶滅危惧野生生物状況委員会(COSEWIC) は、大西洋タラを「危急種」に指定しました。このカテゴリーはその後、「特別懸念種」に再分類されましたが、絶滅危惧種には指定されませんでした。正式な決定プロセスは、著者に委託されたレポートに基づいて行われることになっています。キム NI ベル博士は、COSEWIC の 1998 年状況レポートを執筆しました。[ 33 ] [ 34 ]これは、カナダの商業魚種に関する最初のレポートでした。潜在的な指定変更 (「危険なし」から「絶滅危惧種」へ) は、大西洋タラの崩壊は最終的に DFO の管理ミスによるものだと多くの人が考えていたため、非常に議論の的となりました。そのため、レポート (「著者による状況の推奨」のセクションで) は、指定の推奨を作成するプロセスについて詳しく説明しています。
報告書には、DFO が提示した点に対処する議論が含まれていました。なぜなら、 COSEWIC には「管轄」（2 種（ここでは個体群）を担当する部門）が著者に異議を申し立てるメカニズムはあったものの、それらの異議を科学的に客観的に裁定するメカニズムがなかったからです。著者による反論は異例で予想外でした。そのため、指定を決定する会議の前に、 COSEWIC は予告なしに報告書を大幅に編集し、多くの誤りを導入し、意味を変更しました。これには、「改善の兆候はほとんどない」から「few」という単語を削除したり、DFO が提起したさまざまな異議に対応した重要なセクションを削除したりすることが含まれます。著者が無許可の「編集」を発見したとき、 COSEWIC は著者の承認を得ていないバージョンを送付したため、著者のバージョンをメンバーに提供しなければならないことを説明する手紙を回覧せざるを得ませんでした。[ 35 ] [ 36 ]
報告書には、「地理的管理単位による指定（1996年にカナダ漁業海洋省が推奨した方法）」という小項の下に、10の地理的管理単位に対する勧告（または選択肢）が記載されていた。危険または脆弱ではない（1つの管理区域）、絶滅の危機に瀕している、または絶滅の危機に瀕している（5つの管理区域）、および絶滅の危機に瀕している（4つの管理区域）。COSEWICは、その指定において、
COSEWICは規則に違反して報告書の公開も拒否した。報告書の著者であるベルはその後、COSEWIC内部のDFOによる政治的圧力がその違いの原因だったと述べた。[ 26 ]
1998年にベルは著書の中で[ 37 ] 、漁業の崩壊とリスト化プロセスの失敗は、最終的には秘密主義（かつては国防科学の文脈で尊敬されるCPスノー[ 38 ]が指摘し、最近では漁業の文脈で「政府の情報統制」[ 39 ]として捉えられている）と、保全や公共資源管理に関連する研究結果を持つ（少なくとも）科学者に適した倫理規定の欠如によって促進されたと主張した。彼は、適切な倫理規定は、保全に対するすべての人々の義務、科学的発見を知り理解する国民の権利、重要な問題を国民に伝える科学者の義務を認め、官僚がその対話を妨げる権利を認めない[ 40 ]と書き、効果的な倫理規定にするには、そのような倫理的問題を科学のカリキュラムに含める必要があると述べた。
マーク・カーランスキーは、1999年に出版したタラに関する著書の中で、ニューファンドランド沖のタラ漁業の崩壊と、1992年にカナダがグランドバンクスでの無期限の禁漁措置を課した決定は、乱獲の結果を示す劇的な例であると述べている。[ 41 ]
2000年、世界自然保護基金（WWF）はタラを絶滅危惧種リストに加えた。WWFは、過去30年間で世界のタラ漁獲量が70%減少しており、この傾向が続けば15年以内に世界のタラ資源が消滅するとする報告書を発表した。[ 42 ]ノルウェー海洋研究所所長のアスムンド・ビョルダルはWWFの主張に異議を唱え、バレンツ海のタラの個体群は健全であると指摘した。[ 43 ]
2002年までに、10年間の漁業禁止期間を経ても、タラはまだ戻ってこなかった。[ 44 ]地元の生態系は変化したようで、かつてタラの餌となっていたカラフトシシャモなどの餌魚が数を増やし、幼魚のタラを捕食するようになった。海域は魚よりもカニやエビが優勢になったようだった。[ 44 ]地元の沿岸漁師たちは、第二次世界大戦後すぐに到着し、繁殖期のタラをすべて捕獲した、主に東ヨーロッパからの数百隻の工場式トロール船を非難した。[ 44 ]
2003 年、COSEWIC は更新でニューファンドランドおよびラブラドールの大西洋タラの個体群を絶滅危惧種に指定し、ロバート・ティボー漁業大臣はセントローレンス湾とニューファンドランド北東海岸沖でのタラ漁を無期限に閉鎖すると発表し、大西洋カナダに残っていた最後のタラ漁が閉鎖されました。しかし、カナダの制度では、2002 年絶滅危惧種法(SARA) [ 45 ]の下で、保全状況 (例えば、絶滅危惧種) の最終的な決定は政治的決定です。[ 45 ]カナダ内閣はCOSEWIC の 2003 年の勧告を受け入れないことを決定しました。ベルは[ 32 ] COSEWIC と世論の両方がどのように操作され、その決定を支持するために法律が破られたかを説明しました。
2004年、WWFは報告書の中で、バレンツ海のタラ漁業は健全に見えるが、違法漁業、産業開発、高い漁獲割当のためにその状況は長く続かない可能性があると同意した。[ 46 ]
『The End of the Line: How Overfishing Is Changing the World and What We Eat』の中で、著者のチャールズ・クローバーは、タラは現代の持続不可能な漁業が海洋生態系を破壊している例の一つに過ぎないと主張した。[ 47 ]
2005年、WWFカナダは、外国およびカナダの漁船が混獲という形でグランドバンクの規制を意図的に大規模に違反していると非難した。また、北西大西洋漁業機構（北西大西洋における科学的な漁業助言と管理を行う権限を持つ政府間組織）による執行が不十分であるとも主張した。[ 48 ] [ 49 ]
2006年、ノルウェー海洋研究所は沿岸タラは絶滅危惧種とみなしたが、北東北極タラはそうではないとみなした。しかしその後、その評価を覆した。[ 50 ]
2006年11月、カナダ漁業海洋省は、タラ資源の予想外に遅い回復は、不十分な食料供給、北大西洋の冷却、大型タラの乱獲による遺伝的資源の劣化（漁業誘発進化）が原因であると示唆する記事を発表した。[ 51 ]
北西大西洋漁業機構による2010年の調査では、ニューファンドランド・ラブラドール州近郊のグランドバンクの魚類資源は2007年以降69%回復したが、これは元の資源量のわずか10%に過ぎないことがわかった。[ 52 ]
2010年、グリーンピース・インターナショナルは、大西洋タラをシーフードレッドリストに追加しました。これは「世界中のスーパーマーケットで一般的に販売されている魚で、持続不可能な漁業から調達されているリスクが非常に高い魚のリスト」です。[ 53 ]シーフードウォッチによると、タラは現在、消費者が避けるべき魚のリストに載っています。
2011年の夏、ノバスコシア州周辺の東海岸のタラ資源は、以前は完全に崩壊する恐れがあったにもかかわらず、2005年から回復の兆しを見せているとの研究が発表された。[ 52 ]スコシア棚では、タラがいなくなった後、タラが食べていた小型のプランクトン食魚（カラフトシシャモなど）が以前の何倍にも増殖し、タラの卵や孵化したばかりのタラを食べたという。しかし、2000年代初頭に小型魚が激減したため、2005年にタラが回復し始める機会が生まれた。ただし、資源増加の長期的な安定性を研究するには、さらに時間と研究が必要だった。
2011年、カナダの科学者チームは、Nature誌への書簡で、カナダ沖のスコシア棚生態系のタラが回復の兆しを見せていると報告した。 [ 54 ]チームメンバーのブライアン・ペトリーは、「タラは完全回復の約3分の1に達しており、ハドックはすでに過去のバイオマスレベルに戻っています」と述べた。[ 55 ]このような肯定的な報告にもかかわらず、カナダ漁業海洋省の2012年までの統計によると、タラの漁獲量は2009年以降減少し続けている。[ 56 ]
2015年に発表されたタラ漁業の回復に関する2つの報告書は、資源がいくらか回復したことを示唆していた。[ 57 ] [ 2 ] [ 58 ]
2018年6月、漁業海洋省は、わずか2年間の公正な漁獲の後、タラの資源量が再び減少したことが判明したため、タラの漁獲枠を9500トンに削減した。[ 61 ]
2024年、カナダ政府はニューファンドランド・ラブラドール州の北部および東部沿岸におけるタラの漁獲禁止を解除した。これにより、1992年以来初めて商業漁業が許可され、総漁獲許容量は18,000トンに設定された。 [ 62 ]