集団行動問題

トーマス・ホッブズは「集団行動問題」という言葉を使ったことはないものの、人間の協力というテーマについて初期の哲学者として論じた。ホッブズは、人々は純粋に自己利益のために行動すると信じており、 1651年に『リヴァイアサン』の中で「もし二人の人間が同じものを欲しがっても、それを両方とも享受することができないならば、彼らは敵になる」と書いている。^{[ 4 ]}ホッブズは、自然状態は利害が対立する人々の間の絶え間ない戦争から成り立っており、協力が双方にとって相互に有益となる状況であっても、人々は争い、個人的な権力を求めるようになると信じていた。自然状態における人間を利己的で争いにすぐに加わる存在と解釈することで、ホッブズの哲学は、現在「集団行動問題」と呼ばれるものの基礎を築いた。

デイヴィッド・ヒュームは、 1738年の著書『人間本性論』の中で、現在では集団行動問題と呼ばれるものについて、初期の、そしてより広く知られた解釈を示した。ヒュームは、隣人たちが牧草地の排水に合意する様子を描写することで、集団行動問題を特徴づけている。

隣人同士が共有の牧草地を排水することに合意することはあり得る。なぜなら、彼らは互いの考えを容易に理解できるからであり、それぞれが自分の役割を果たさなければ計画全体が頓挫するという直接的な結果を認識しているからである。しかし、千人がそのような行動に合意することは非常に困難であり、実際には不可能である。なぜなら、彼らがそのような複雑な計画を協議することは困難であり、それを実行することはさらに困難であり、それぞれが面倒や費用から逃れる口実を探し、すべての負担を他人に押し付けようとするからである。^{[ 5 ]}

この箇所で、ヒュームは集団行動問題の基礎を確立している。千人が協力して共通の目標を達成しようとする状況では、個人は他のメンバーが目標達成のために十分な努力をすると想定するため、フリーライドする可能性が高くなる。一方、小規模なグループでは、個人が与える影響ははるかに大きいため、フリーライドする可能性は低くなる。

集団行動問題の最も著名な現代的解釈は、マンサー・オルソンの1965年の著書『集団行動の論理』に見られる。^{[ 6 ]}その中で彼は、当時社会学者や政治学者の間で受け入れられていた、集団は構成員の利益を促進するために必要であるという考え方を取り上げた。オルソンは、集団の構成員は集団全体の最善の利益を代表しない相反する利益を持つ可能性があるため、個人の合理性が必ずしも集団の合理性につながるわけではないと主張した。

オルソンはさらに、非競合かつ非排除の純粋な公共財の場合、他の貢献者が増えるにつれて、ある貢献者は公共財への貢献を減らす傾向があると主張した。加えて、オルソンは、個人が必ずしも全体の公共の利益ではなく、自分自身に利益をもたらす経済的利益を追求する傾向があることを強調した。これは、アダム・スミスの「見えざる手」の市場理論とは対照的である。アダム・スミスの理論では、個人が自分の利益を追求することで、理論的には市場全体の集合的な幸福がもたらされるはずである。^{[ 6 ]}

オルソンの著書は、集団行動問題を社会科学における最も厄介なジレンマの一つとして確立し、人間の行動と政府の政策との関係に関する現代の議論に深い影響を与えた。

社会的ジレンマは、社会科学や行動科学において大きな関心を集めてきました。経済学者、生物学者、心理学者、社会学者、政治学者など、あらゆる分野の研究者が社会的ジレンマにおける行動を研究しています。最も影響力のある理論的アプローチは、経済ゲーム理論（すなわち、合理的選択理論、期待効用理論）です。ゲーム理論は、個人が効用を最大化しようとする合理的な行為者であると仮定しています。効用は、多くの場合、人々の経済的自己利益という観点から狭義に定義されます。したがって、ゲーム理論は、社会的ジレンマにおいて非協力的な結果を予測します。これは有用な出発点となる前提ではありますが、人々が個人の合理性から逸脱する状況は数多く存在します。^{[ 7 ]}

ゲーム理論は経済理論の主要な構成要素の一つである。それは、個人が希少な資源をどのように配分するか、そして希少性がどのように人間の相互作用を促進するかを扱っている。^{[ 8 ]}

囚人のジレンマ

ゲーム理論で最も有名な例の一つである囚人のジレンマモデルは、集団の問題を理解する上で非常に重要です。なぜなら、それは個人の利益が集団の利益と衝突した場合の結果を示しているからです。このような単純なモデルでは、2人の囚人が意思疎通できていれば問題は解決していたでしょう。しかし、多数の個人が関わるより複雑な現実世界の状況では、集団行動の問題が、集団の経済的利益となる意思決定を妨げることがよくあります。^{[ 9 ]}

囚人のジレンマは、社会的ジレンマの研究の基礎となる単純なゲームです^{[ 10 ] 。 [ 11 ]}このゲームの前提は、犯罪の共犯者2人が別々に投獄され、互いに相手に不利な証拠を提供すれば減刑されるというものです。下の表に示すように、最適な個人の結果は、自分が証言されることなく相手に不利な証言をすることです。しかし、最適な集団の結果は、2人の囚人が互いに協力することです。

繰り返し行われるゲームでは、プレイヤーは互いに信頼し合うことを学んだり、相手が前のラウンドで裏切らない限り協力し合うといった、いわば「しっぺ返し」のような戦略を編み出すことがある。

非対称囚人のジレンマゲームとは、一方の囚人が他方の囚人よりも得るものや失うものが多いゲームのことである。^{[ 12 ]}協力に対する報酬が不均等な反復実験では、利益を最大化するという目標が、利益を均等化するという目標に取って代わられる可能性がある。不利な立場にあるプレイヤーは、有利な立場にあるプレイヤーが裏切ることが利益にならない場合でも、一定の割合で裏切る可能性がある。^{[ 13 ]}より自然な状況では、交渉問題に対するより良い解決策が存在する可能性がある。

関連ゲームには、スノードリフトゲーム、スタッグハント、悪徳ダイナーのジレンマ、センティピードゲームなどがあります。

生物学的アプローチと進化論的アプローチは、社会的ジレンマにおける意思決定について有用な補完的洞察を提供する。利己的遺伝子理論によれば、個人は、遺伝子の生存に利益がある場合、一見非合理的な協力戦略を追求する可能性がある。包括適応度の概念は、家族との協力が遺伝的利益の共有によって利益をもたらす可能性があることを示している。親が子孫を助けることは、遺伝子の生存を促進するため、利益になる可能性がある。互恵性理論は、協力の進化について異なる説明を提供する。同じ個人間で繰り返される社会的ジレンマゲームでは、参加者が協力しないパートナーを罰することができるため、協力が生じる可能性がある。これは互恵的な協力を促す。互恵性は、参加者が2人組で協力する理由を説明するが、より大きな集団については説明できない。間接的互恵性とコストのかかるシグナリングの進化論は、大規模な協力を説明するのに役立つ可能性がある。人々がゲームをするパートナーを選択的に選択できる場合、協力的な評判を築くことが利益になる。協力的な態度は親切心と寛大さを伝え、それらが相まって、人を魅力的なグループメンバーにする。

心理学モデルは、個人が狭い自己利益にとどまるという従来のゲーム理論の仮定に疑問を投げかけることで、社会的ジレンマに関する新たな洞察を提供する。相互依存理論は、人々が与えられた利得行列を、社会的ジレンマにおける選好により合致する有効な行列に変換すると示唆している。例えば、近親者との囚人のジレンマでは、利得行列が協力することが合理的となる行列に変化する。帰属モデルは、こうした変換をさらに裏付けている。個人が社会的ジレンマに利己的にアプローチするか協力的にアプローチするかは、人々が生まれつき貪欲か協力的かという信念によって左右される可能性がある。同様に、目標期待理論は、人々が協力する可能性がある条件として、(1)協力目標を持ち、(2)他者が協力すると期待すること、の2つを挙げている。もう一つの心理学モデルである適切性モデルは、個人が利得を合理的に計算するというゲーム理論の仮定に疑問を投げかける。むしろ、多くの人々は周囲の人々の行動に基づいて意思決定を行い、平等ルールのような単純なヒューリスティックを用いて協力するかどうかを決定する。適切性の論理は、人々が「この文化（グループ）において、このような状況（認識）で、私のような人（アイデンティティ）は何をするのか（ルール／ヒューリスティクス）？」という質問を自問し（Weber et al. , 2004）^{[ 14 ]} （Kopelman 2009）^{[ 15 ]}、これらの要因が協力に影響を与えることを示唆している。

コモンズの悲劇は、補充型資源管理のジレンマの一種である。このジレンマは、グループのメンバーが共通の財を共有している場合に発生する。共通の財は競合性があり、排除不可能である。つまり、誰でもその資源を使用できるが、利用可能な資源の量は有限であるため、過剰利用されやすい。^{[ 23 ]}

コモンズの悲劇のパラダイムは、イギリスの経済学者ウィリアム・フォースター・ロイドが1833年に発表したパンフレットに初めて登場した。ロイドによれば、「もし人が自分の畑に牛を増やした場合、牛が消費する食料の量はすべて、元の家畜から得られる食料の量から差し引かれる。そして、もし以前に牧草地が十分であったならば、牛を増やしても何の利益も得られず、ある方法で得られたものが別の方法で失われる。しかし、もし人が共有地に牛を増やした場合、牛が消費する食料は、自分の牛だけでなく他の人の牛も含めたすべての牛の間で、その数に比例して分配される控除となり、自分の牛から差し引かれるのはごく一部にすぎない」^{[ 24 ] 。}

コモンズの悲劇という概念は、さまざまな形態の資源枯渇を含む無数の問題を理解するために利用できます。例えば、1960年代と1970年代の乱獲は、かつて豊富だった大西洋タラの供給量の枯渇につながりました。1992年までに、漁師が種の再増殖に必要な魚を残さなかったため、タラの個体数は完全に崩壊しました。^{[ 22 ]}もう一つの例は、個人主義的な国（集団主義的な国と比較して）でCOVID-19の罹患率と死亡率が高いことです。^{[ 25 ]}（2022年のより新しい研究^{[ 26 ]}では、個人主義的な社会はCOVID-19関連の死亡率が低いことと関連していることが示唆されています。この発見は、従順な国民を持つ集団主義的な社会の方がパンデミックへの対応に有利であるという一般的な見解を支持した以前の研究と矛盾しています。）

紛争における知覚的ジレンマの蔓延は、この問題に関して2つの異なる学派の発展をもたらした。抑止理論によれば、紛争において取るべき最善の戦略は、強さの兆候を示し、必要であれば武力を行使する意思を示すことである。このアプローチは、攻撃が起こる前にそれを抑止することを目的としている。逆に、紛争スパイラルの見方では、抑止戦略は敵意と防御を増大させ、平和的な意図を明確に示すことがエスカレーションを回避する最も効果的な方法であると主張する。^{[ 29 ]}

抑止理論の実践例として、冷戦時代の戦略である相互確証破壊（MAD）が挙げられる（米国とソ連の両国が採用） 。両国とも第二次攻撃能力を有していたため、核兵器を使用すれば自国も滅亡することになるという認識が双方に存在した。MADは賛否両論を巻き起こしたが、核戦争の防止という本来の目的を達成し、冷戦を冷え込ませることに成功した。

紛争の螺旋理論に沿って、和解的なジェスチャーも大きな効果を発揮してきた。例えば、エジプトのアンワル・サダト大統領が、両国間の長期にわたる敵対関係の最中であった1977年にイスラエルを訪問したことは、歓迎され、最終的にはエジプト・イスラエル平和条約の締結に貢献した。

学者たちは、激戦州であっても、1票が米国大統領選挙の結果を左右する確率は1000万分の1しかないと推定している。^{[ 30 ]}この統計は、人々が選挙結果に影響を与えることは不可能だと信じて、投票という民主的な権利を行使することを躊躇させる可能性がある。しかし、もし全員がこの考えを採用して投票しないことに決めたら、民主主義は崩壊するだろう。この状況は集団行動の問題を引き起こす。なぜなら、自分の票が選挙結果に実際的な違いをもたらす可能性は非常に低いので、どの個人も投票に行かないという選択をするインセンティブを持つからである。

しかし、米国では政治的無関心が蔓延しているにもかかわらず、この集団行動の問題は、一部の政治学者が予想するほど投票率を低下させていない。 ^{[ 31 ]}実際には、ほとんどのアメリカ人は自分の政治的有効性を実際よりも高く評価しており、何百万人ものアメリカ人が自分の投票は無意味だと考えて投票所に行かないことを防いでいる。したがって、集団行動の問題は、集団行動に参加する個人への具体的な利益だけでなく、集団行動が個人の利益にもつながるという信念だけでも解決できるようである。

気候変動、生物多様性の喪失、廃棄物の蓄積といった環境問題は、集団行動問題として説明できます。 ^{[ 32 ]}これらの問題は膨大な数の人々の日常的な行動と関連しているため、これらの環境問題の影響を軽減するためには膨大な数の人々が必要となります。しかし、政府による規制がなければ、個人や企業は炭素排出量を削減したり、再生不可能な資源の使用を削減したりするために必要な行動をとる可能性は低いでしょう。なぜなら、これらの人々や企業は、地球の健康に有益な環境に優しい選択肢とは異なる、より簡単で安価な選択肢を選ぶインセンティブがあるからです。^{[ 32 ]}

個人の利己主義により、アメリカ人の半数以上が、企業に対する政府の規制は良いことよりも悪いことの方が多いと信じている。しかし、同じアメリカ人に食品や水質の基準などの具体的な規制について尋ねると、ほとんどの人が現在の法律に満足しているか、さらに厳しい規制を支持している。^{[ 33 ]}これは、集団的な問題が環境問題に対する集団行動を阻害する様子を示している。食品や水質などの問題が個人に直接影響を与える場合、個人は規制を支持するが、個人の炭素排出量や廃棄物の蓄積による大きな影響が見られない場合、環境に有害な活動を減らすよう促す法律には概して反対する傾向がある。

動機付けの解決策は、人々が他者を気遣う選好を持っていることを前提としています。社会的価値志向に関する文献は相当数あり、人々が自分自身と他者の結果をどれだけ重視するかについて安定した選好を持っていることを示しています。研究は、次の 3 つの社会的動機に焦点を当てています。(1) 個人主義 ― 他者に関係なく自分の結果を最大化すること。(2) 競争 ― 他者と比較して自分の結果を最大化すること。(3) 協力 ― 共同の結果を最大化すること。最初の 2 つの志向は自己中心的志向と呼ばれ、3 番目は社会中心的志向と呼ばれます。社会中心的志向の人と自己中心的志向の人は、実験室でも現場でも、社会的ジレンマに直面したときに異なる行動をとるという考えを強く支持しています。社会中心的志向の人は、自分の決定の道徳的意味合いをより重視し、社会的ジレンマでは協力が最も望ましい選択肢だと考えています。水不足のような希少性の状況では、社会中心的志向の人は共有資源から採取する量が少なくなります。同様に、社会中心的志向の人は、たとえば自動車や公共交通機関を利用することによる環境への影響をより重視します。^{[ 34 ]}

社会的価値観の発達に関する研究では、家族歴（親社会的な人は姉妹が多い）、年齢（高齢者ほど親社会的な傾向がある）、文化（西洋文化では個人主義的な傾向が強い）、性別（女性の方が親社会的な傾向がある）、さらには大学の専攻（経済学部の学生は親社会的な傾向が低い）といった要因が影響していることが示唆されている。しかし、こうした社会的価値観の根底にある心理的メカニズムについてより深く理解するまでは、適切な介入策を講じるための確固たる基盤が欠けている。

個人がグループの結果に与える重みに影響を与える可能性のあるもう 1 つの要因は、コミュニケーションの可能性です。社会的ジレンマに関する文献で確固たる発見となっているのは、人々が互いに話す機会を与えられると協力が増加するということです。この効果を説明することは非常に困難でした。動機付けとなる理由の 1 つは、コミュニケーションがグループのアイデンティティの感覚を強化することです。^{[ 35 ]}

しかし、戦略的な考慮事項も存在するかもしれない。まず、コミュニケーションによって、グループのメンバーは自分たちの行動について約束や明確なコミットメントをする機会を得られる。しかし、多くの人が協力するという約束を守るかどうかは定かではない。同様に、コミュニケーションを通じて、人々は他者の行動に関する情報を収集することができる。一方で、この情報は曖昧な結果をもたらす可能性もある。他者の協力意欲を認識することで、彼らを利用しようとする誘惑が生じるかもしれない。

社会的ジレンマ理論は、組織におけるソーシャルメディアコミュニケーションと知識共有の研究に適用された。組織の知識は公共財とみなすことができ、貢献する動機が鍵となる。内発的動機と外発的動機の両方が個人レベルで重要であり、経営介入によって対処することができる。^{[ 36 ]}

第二の解決策は、主に戦略的なものです。繰り返しのやり取りの中で、人々が「しっぺ返し戦略（TFT）」を採用すると、協力関係が生まれることがあります。TFTの特徴は、まず協力的な行動を取り、次に相手の行動を模倣することです。つまり、相手が協力しない場合は、相手が協力し始めるまで、この行動を模倣します。さまざまな戦略を競わせるコンピュータトーナメントでは、TFTが社会的ジレンマにおいて最も成功した戦略であることが示されました。TFTは、穏やかでありながら毅然とした態度をとれるため、現実世界の社会的ジレンマでよく用いられる戦略です。例えば、結婚契約、賃貸契約、国際貿易政策などはすべてTFT戦術を用いていることを考えてみてください。

しかし、TFT はかなり容赦のない戦略であり、ノイズの多い現実世界のジレンマでは、より寛容な戦略に独自の利点があります。そのような戦略は、寛容なしっぺ返し戦略 (GTFT) として知られています。^{[ 37 ]} この戦略は常に協力に対して協力で応え、通常は裏切りに対して裏切りで応えます。しかし、GTFT はある確率で相手プレイヤーの裏切りを許し、協力します。行動と認識の誤りの世界では、このような戦略はナッシュ均衡であり、進化的に安定する可能性があります。協力がより有益であればあるほど、GTFT は裏切り者による侵入に抵抗しながらも、より寛容になります。

たとえパートナーと二度と会うことがなくても、協力することは戦略的に賢明な選択となり得る。人々が誰と交流するかを選択できる場合、協力者として見られることは有利になる可能性がある。研究によると、協力者は非協力者よりも良い機会を自ら作り出す。協力者は、共同作業のパートナー、恋愛関係のパートナー、グループのリーダーとして選択的に好まれる。しかし、これは人々の社会的ジレンマにおける選択が他者によって監視されている場合にのみ起こる。慈善活動、博愛主義、傍観者介入といった公的な利他主義や協力行為は、おそらく評判に基づく協力の表れであろう。

構造的解決策は、社会的ジレンマを修正するか、ジレンマを完全に排除することによって、ゲームのルールを変更します。保全行動に関するフィールド調査では、金銭的報酬という形での選択的インセンティブが、家庭用水と電気の使用を減らすのに効果的であることが示されています。さらに、多数の実験研究と事例研究では、個人が状況を監視する能力があるかどうか、裏切り者を罰したり「制裁」したりできるかどうか、外部の政治構造によって協力と自己組織化が正当化されているかどうか、互いにコミュニケーションを取り情報を共有できるかどうか、互いを知っているかどうか、紛争解決のための効果的な場があるかどうか、境界が明確に定義されているか容易に監視できる社会システムと生態系を管理しているかどうかなど、多くの要因に基づいて協力の可能性が高くなることが示されています。^{[ 38 ] [ 39 ]} しかし、報酬と罰則システムの実施は、さまざまな理由で問題になる可能性があります。まず、制裁システムの作成と管理には、かなりのコストがかかります。選択的な報酬と罰則を提供するには、協力者と非協力者の両方の活動を監視する支援機関が必要であり、その維持にはかなりの費用がかかる可能性があります。第二に、これらの制度自体が公共財である。なぜなら、制裁制度の恩恵を受けることは、その制度の存続に貢献しなくても可能であるからである。警察、軍隊、司法制度は、人々がそれらを支えるために税金を支払う意思がなければ機能しない。これは、多くの人々がこれらの制度に貢献したいと思うかどうかという疑問を提起する。実験的研究によると、特に信頼度の低い個人は、罰則制度に資金を投資する意思があることが示唆されている。^{[ 40 ]}かなりの割合の人々は、たとえ個人的に利益を得なくても、非協力者を罰することに非常に積極的である。一部の研究者は、利他的な罰は人間の協力のための進化したメカニズムであるとさえ示唆している。第三の制約は、罰則と報酬の制度が人々の自発的な協力の意図を損なう可能性があることである。協力することで「温かい気持ち」を得る人もいるが、選択的なインセンティブの提供は、彼らの協力の意図を阻害する可能性がある。同様に、否定的な制裁制度の存在は、自発的な協力を損なう可能性がある。いくつかの研究では、罰則制度が人々の他者に対する信頼を低下させることがわかっている。^{[ 41 ]}他の研究では、最初の罰則が軽度で、特別な困難を考慮し、違反者が集団の信頼を取り戻せるようにする段階的制裁が、集団的資源管理を支援し、システムへの信頼を高めることがわかっている。^{[42 ] [ 43 ]}

境界構造的解決策は社会的ジレンマの構造を変化させ、このような戦略はしばしば非常に効果的です。共有資源のジレンマに関する実験的研究によると、過剰採取を行うグループは、共有資源を管理するリーダーを任命する意欲が高いことが示されています。特に人々のグループ間の結びつきが強い場合、権限が限定された民主的に選出された典型的なリーダーが好まれます。 ^{[ 44 ]} 結びつきが弱い場合、グループは強制力のある権力基盤を持つより強力なリーダーを好みます。社会的ジレンマを管理する上で権威が信頼できるかどうかという疑問が残りますが、フィールド調査によると、正当性と公正な手続きは、市民が権威を受け入れる意欲において極めて重要です。他の研究では、グループが問題となっている資源に高い価値を置いている場合、ただし資源が深刻な過剰採取になる前であれば、外部の権威基盤を必要とせずに、グループがうまく自己組織化しようとする動機が強まることが強調されています。しかし、このような場合、外部の「権威」が解決策であるとは想定されていませんが、効果的な自己組織化と資源基盤に対する集団的な統治とケアが解決策となります。^{[ 45 ]}

もう一つの構造的な解決策は、グループの規模を縮小することです。一般的に、グループの規模が大きくなると協力は低下します。大きなグループでは、人々は共通の利益に対する責任感をあまり感じず、自分の貢献は重要ではないと考える傾向があります。このような状況下では、問題の規模を縮小すること（大規模なジレンマをより小さく管理しやすい部分に分割するなど）が、協力を高めるための効果的な手段となることがよくあります。ガバナンスに関する追加の研究では、グループの規模は曲線的な効果を持つことが示されています。人数が少ない場合、ガバナンスグループは、リソースシステムやガバナンスプロセスを効果的に調査、管理、運営するのに十分な人数を確保できない可能性があるからです。^{[ 45 ]}

もう一つの境界解決策として提案されているのは、民営化によって社会的な側面をジレンマから排除するという方法である。このようなインセンティブの再構築によって、個人のニーズを集団のニーズよりも優先させる誘惑がなくなるだろう。しかし、魚、水、きれいな空気といった移動可能な資源を民営化するのは容易ではない。また、民営化は、誰もが平等な分け前を得られるとは限らないため、社会正義に関する懸念も引き起こす。さらに、民営化は、統制の所在を外部化することで、人々の協力に対する内発的な動機を損なう可能性もある。

社会において、内部で社会的ジレンマに直面する社会単位は、通常、他のグループとの相互作用、多くの場合、異なる種類の資源をめぐる競争の中に組み込まれています。これがモデル化されると、社会的ジレンマは大幅に緩和されます。^{[ 46 ]}

社会ジレンマを修正する構造的な解決策は、内部からも外部からも数多く存在する。共有資源の共同管理、自治のための組織化、社会ジレンマにおける協力の成功の可能性は、資源システムの性質、関係者が属する社会システムの性質、外部当局の政治的立場、効果的なコミュニケーション能力、コモンズの管理に関する既存のルールなど、多くの変数に依存する。^{[ 47 ]} しかし、社会ジレンマにおける最適とは言えない結果や失敗（そしておそらく民営化や外部当局の必要性）は、「資源利用者が関係者全員を把握しておらず、信頼と互恵関係の基盤がなく、コミュニケーションが取れず、確立されたルールがなく、効果的な監視と制裁の仕組みが欠如している場合」に発生する傾向がある。^{[ 48 ]}