歴史的なレースの概念

解剖学的に現代的な人類（ホモ・サピエンス）を分類する人種の概念は、ヨーロッパとアメリカ大陸で長い歴史を持っています。現代の人種という言葉自体は現代的なもので、歴史的には16世紀から19世紀にかけて「国家、民族」の意味で使用されていました。 ^{[1] [2]人種は、19世紀に始まった}科学的人種差別を通じて、身体人類学の分野で現代的な意味を獲得しました。近代遺伝学の台頭により、生物学的な意味での異なる人種の概念は時代遅れになりました。2019年、アメリカ生物人類学会は次のように述べました。「人間の生物学の自然な側面としての「人種」への信念、およびそのような信念から生じる不平等の構造（人種差別）は、今日および過去の両方で人間の経験の中で最も有害な要素の1つです。」^[3]

「人種」という言葉は、共通の祖先を持つ特定可能な集団を意味すると解釈され、16世紀に古フランス語のrasse（1512年）から英語に導入された。これはイタリア語のrazzaに由来する。オックスフォード英語辞典は、 16世紀半ば頃の最も古い例を挙げ、その初期の意味を「同じ家族に属し、共通の祖先から生まれた人々の集団」と定義している。^[4]また、1572年に「人種」という言葉が「民族集団」を指す用語として初めて使用されている。^[5]同様の概念を表す、より古いが語源的に異なる言葉は、誕生、家系、起源、人種、家系、または家族に関連する性質を共有する集団を意味するラテン語のgenusであった。このラテン語は、「人種または種類」を意味するギリシャ語の「genos」（γένος）および「誕生、子孫、家系」に関連する意味を持つ「gonos」と同源である。 ^[6]

多くの古代文明では、身体的特徴が大きく異なる個人が、その社会の中で成長したり、その社会の文化的規範を採用したりすることで、その社会の完全な一員となった。(スノーデン 1983; ルイス 1990) ^{[ページ必要]}

ローマから中国までの古代文明では、個人の外見よりも、家族や部族とのつながりを最も重視する傾向があった(Dikötter 1992; Goldenberg 2003)。社会は依然として、髪や目の色などの身体的特徴を心理的および道徳的資質と同一視する傾向があり、通常は最も高い資質を自分たちの人々に割り当て、より低い資質を「他者」、つまり下層階級や社会の部外者に割り当てていた。たとえば、現在の中国領土の3 世紀の漢王朝の歴史家は、金髪で緑の目をした野蛮人を「彼らの祖先である猿」に似ていると表現している。^[7] (Gossett、pp. 4)

古代ギリシャとローマの人類の多様性の概念において支配的だったのは、異なる集団間の身体的差異は環境要因に起因するという説だった。古代の人々は進化論や遺伝的変異性について知らなかったと思われるが、人種の概念は柔軟性があったと言える。古代における身体的差異の環境要因の中で主なものは気候と地理であった。古代文明の思想家は異なる集団間の身体的特徴の違いを認識していたが、ギリシャ人以外の人はすべて野蛮人であるという一般的な見解があった。しかし、この野蛮人という地位は固定されたものではなく、ギリシャ文化を取り入れるだけで「野蛮人」という地位から脱却できると考えられていた。^[8] (Graves 2001) ^{[ページが必要]}

コス島のヒポクラテスは、初期の歴史を通じて多くの思想家がそうであったように、地理や気候などの要素がさまざまな民族の外見に重要な役割を果たすと信じていました。彼は「人類の形態と性質は、その国の性質と一致する」と書いています。彼は、さまざまな民族間の身体的および気質的な違いは、気候、水源、標高、地形などの環境要因によるものだと考えました。彼は、温暖な気候は「鈍く」そして「労働に向かない」人々を生み出し、一方、極端な気候は「鋭敏」、「勤勉」、「用心深い」人々を生み出すと指摘しました。また、「山が多く、険しく、高地で、水が豊富な」国の人々は「進取的」で「好戦的」な特徴を示し、「平地で、風が強く、水が豊富な」国の人々は「男らしくなく」そして「温和」であるとも指摘しました。^[9]

ローマ皇帝ユリアヌスは、憲法、法律、能力、そして国民の性格を考慮に入れました。

「さあ、ケルト人やゲルマン人が残忍なのに対し、ギリシャ人やローマ人は、一般的に言って、政治的生活に傾倒し、人道的であるが、同時に頑固で好戦的なのはなぜか、教えてください。エジプト人はより知的で、工芸に熱心であり、シリア人は非戦闘的で女々しいが、同時に知的で、短気で、虚栄心が強く、学習が早いのはなぜか。なぜなら、もし誰かが、国家間のこれらの違いの理由を理解せず、むしろこれらすべてが自然に起こったと主張するならば、私は尋ねます、彼はまだ宇宙が摂理によって管理されていると信じることができるでしょうか。」^[10]

ヨーロッパ中世の人種モデルは、一般的に古典的な考え方と、人類全体がノアの3人の息子であるセム、ハム、ヤペテの子孫であり、それぞれ異なるセム族（アジア人）、ハム族（アフリカ人）、ヤペテ族（インド・ヨーロッパ人）を生み出したという概念を混ぜ合わせたものである。一部の批評家は、ノアの息子と肌の色との関連は少なくともバビロニア・タルムードにまで遡ると主張しており、その中でハムの子孫は黒い肌に呪われていると述べる者もいる。^[11] 7世紀には、イスラム世界で黒人アフリカ人が奴隷階級になったため、黒人アフリカ人は黒い肌と奴隷の両方に呪われているという考えが一部のイスラム作家の間で広まり始めた。^[11]

9世紀、アフロ・アラブ系イスラム哲学者のアル・ジャヒズは、人間の肌の色、特に黒い肌の起源を環境によるものだと考え、その説明を試みた。彼はその理論の証拠として、ナジュド北部の黒い玄武岩の石の多い地域を挙げた。^[12]

14世紀、イスラム社会学者 イブン・ハルドゥーンは、バビロニア・タルムードにおける民族とその特徴に関する記述を神話として否定した。彼は、黒い肌はサハラ以南のアフリカの暑い気候によるものであり、ハムの子孫が呪われているからではないと書いた。^[13]

イブン・ハルドゥーンの著作とは別に、17世紀から18世紀のヨーロッパの人類学では、肌の色が遺伝するのか、それとも環境の産物なのかという問題が提起されている。 ゲオルギウス・ホルニウス（1666年）はラビの遺伝性の見解を継承しているが、フランソワ・ベルニエ（1684年）は環境が少なくとも部分的に影響すると主張している。イブン・ハルドゥーンの著作は後に^{[年要確認]、}特にアルジェリアで使用するためにフランス語に翻訳されたが、その過程で、著作は「地元の知識から植民地の知識のカテゴリーに変換された」^{[説明要確認]}。^[14] ウィリアム・デスボロー・クーリーの『アラブ人の黒人の土地の調査と説明』（1841年）には、フランスの植民地思想の影響を受けていないハルドゥーンの著作の翻訳の抜粋が掲載されている。^[15]例えば、クーリーはガーナの偉大なアフリカ文明について述べたハルドゥーンの言葉を引用している（クーリーの翻訳による）。

「アラブ人による西方征服が完了し、商人たちが内陸部に侵入し始めたとき、彼らはガーナほど強大な黒人国家を目にしたことはない。ガーナの領土は西は大洋にまで及んでいた。王の宮廷はガーナ市に置かれていた。ガーナ市は『ロジャーの書』（エル・イドリースィー）の著者と『道と王国の書』（エル・ベクリ）の著者によると、ナイル川の両岸にまたがる2つの部分に分かれており、世界でも最大かつ最も人口の多い都市の一つである。

ガーナの人々は、歴史家によると東にスースーと呼ばれる民族が隣国としてあった。その次にマリという民族がやってきて、その次にカアカアという民族がやって来た。ただし、別の綴りを好み、この名前をカゴと書く人もいる。最後の民族の次にテクルールという民族がやって来た。ガーナの人々は時とともに衰退し、モラテムン（または隠された民族、つまりモラビ人）に圧倒されるか吸収された。モラテムンはガーナの北、ベルベル人の国に隣接してガーナを攻撃し、領土を占領してイスラム教への改宗を強要した。ガーナの人々は、後に近隣の黒人民族であるスースーに侵略され、絶滅させられるか、他の黒人民族と混血した。」^[15]

イブン・ハルドゥーンは、アルムラーヴィト朝の台頭とガーナの衰退との間に関連があると示唆している。しかし、歴史家たちはアルムラーヴィト朝によるガーナ征服の証拠をほとんど発見していない。^{[16] [17]}

生物学者や地質学者など、自然史に興味を持つ科学者は「博物学者」と呼ばれていました。彼らは、調査から得たデータを収集し、調査し、記述し、特定の基準に従って分類しました。特定のデータセットを論理的かつ包括的に整理することに特に長けた人々は、分類学者や体系学者と呼ばれていました。このプロセスは、分類学としても知られる体系的な研究のために資料を収集し整理することで、基本的な質問に答えるのに役立つ科学の新しい傾向でした。 [ ^18]

自然史の研究が進むにつれ、科学者による人間のグループを分類する努力も進みました。一部の動物学者や科学者は、人間と霊長類の動物との違いは何なのか疑問に思いました。さらに、ホモサピエンスを複数の変種を持つ 1 つの種として分類すべきか、それとも別の種として分類すべきかを検討しました。16 世紀と 17 世紀には、科学者は人間の集団の地理的配置に基づいてホモサピエンスを分類しようとしました。皮膚の色に基づく分類もあれば、単に地理的な位置、形状、身長、食習慣、その他の特徴に基づく分類もありました。「人種」という用語が使用されることもありましたが、初期の分類学者のほとんどは、「人々」、「国家」、「タイプ」、「変種」、「種」などの分類用語を使用していました。

イタリアの哲学者ジョルダーノ・ブルーノ（1548年 - 1600年）とフランスの哲学者ジャン・ボディン（1530年 - 1596年）は、肌の色に基づいて既知の人類集団の基本的な地理的配置を試みた。ボディンの色分類は純粋に記述的であり、「ローストしたキンゼのような薄暗い色」、「黒」、「栗色」、「淡い白」などの中立的な用語が含まれていた。^[18]

ドイツとイギリスの科学者、ベルンハルト・ヴァレン（1622年 - 1650年）とジョン・レイ（1627年 - 1705年）は、身長、体型、食習慣、肌の色、その他の特徴に基づいて人間の集団を分類しました。^{[18]レイは}種 の生物学的定義を最初に作成した人物でもあります。

フランソワ・ベルニエ（1625-1688）は、1684年にフランスの雑誌記事「地球をそこに生息する種族や人種による新たな区分」で発表した、人類を異なる人種に包括的に分類した最初の人物だと考えられている（ゴセット、1997年：32-33）。ベルニエは、人間の違いを表すラベルを付ける基準として、地球の「4つの四分円」を使うことを提唱した。^[18]ベルニエが使った4つのサブグループは、ヨーロッパ人、極東人、黒人、ラップ人だった。^[19]

前述のように、科学者たちは人類の地理的配置に基づいてホモサピエンスを分類しようとした。人種の仮説的な区分を肌の色など最も明白な身体的差異に基づいて行う者もいれば、地理的位置、体型、身長、食習慣、その他の際立った特徴に基づいて人種を区別する者もいた。しかし、人種や性別の優越性という文化的観念が初期の科学的発見を汚した。18世紀には、科学者たちは観察結果を報告する際に行動特性や心理特性を含めるようになった。こうした特性は軽蔑的または品位を傷つける意味合いを持つことが多かったため、研究者たちはこうした特性が人種に関係するものであり、したがって生来の不変のものであると想定することが多かった。その他の関心領域には、人種の正確な数を決定し、それらを分類して命名し、グループ間の差異の主因と副因を調べることもあった。

存在の大いなる連鎖、つまり最も基本的な要素から最も完全なものまで生命の階層構造があるという中世の考えが、人種という概念を侵食し始めた。分類学が発展するにつれ、科学者は人類を明​​確なサブグループに分けることができると仮定し始めた。人の「人種」は必然的に、あるグループが他の人類集団と区別される特定の性格特性と身体的性質を持っていることを意味した。社会^{[誰? ]は}それらの差異、およびその他のより些細な特徴に異なる価値を割り当てた(顎が強い男性は顎が弱い男性よりも強い性格を持っていると想定された)。これは本質的に、ある人種が他の人種より優れているか劣っているとみなすことによって人種間の格差を生み出し、人種の階層を作り出した。このようにして、科学は異なる人類集団に対する不公平な扱いを正当化するために使用された。

啓蒙時代の人種概念の体系化は、単一起源説（すべての人類の起源は単一）と多起源説（人種はそれぞれ別の起源を持つという仮説）の対立をもたらした。この論争はもともと、人類の創造は 1 つなのか多数なのかという問題として創造論の観点から提起されたが、進化論が広く受け入れられた後も継続され、その時点で、人類が祖先種から 1 回分岐したのか複数回分岐したのかという問題が提示された。

ヨハン・フリードリヒ・ブルーメンバッハ（1752-1840）は1779年に、後に頭蓋骨の研究（人間の頭蓋骨の説明）に基づいて、人類を5つの人種に分類し、次のように名付けました（1793/1795）。^{[20] [21]}

• コーカサス人または白人種。ブルーメンバッハはヨーロッパ人に対してこの用語を使用した最初の人物であったが、この用語は後に中東人や南アジア人も含むように再解釈された。
• モンゴル人または黄色人種、すべての東アジア人を含む。
• マレー人または褐色人種、東南アジア人および太平洋諸島人を含む。
• エチオピア人または黒人種、サハラ以南のアフリカ人全員を含む。
• アメリカ人種、あるいは赤人種、これにはすべてのアメリカ先住民が含まれます。

ブルーメンバッハは、顔の構造や髪の特徴、肌の色、頭蓋骨の輪郭などの集合的な特徴的なタイプのような身体的特徴は、地理、栄養、習慣によって決まると主張した。ブルーメンバッハの著作には、もともと『Decas craniorum』 （ゲッティンゲン、1790～1828年）として冊子に出版された60個の人間の頭蓋骨の説明が含まれる。これは頭蓋測定学の分野における他の科学者にとって基礎的な著作であった。

さらに解剖学的研究を進めた結果、彼は「アフリカ人個人は、ヨーロッパ人個人とヨーロッパ人個人の違いと同じくらい、あるいはそれ以上に、他のアフリカ人個人と異なっている」という結論に至った。さらに彼は、「健全な理解力、優れた天賦の才能、知的能力に関して」アフリカ人は他の人類より劣ってはいないと結論付けた。^[22]

「最後に、私が有能な黒人について挙げてきた数多くの例をまとめると、ヨーロッパの有名な地方全体を挙げることは難しくないだろう。それらの地方からは、優れた作家、詩人、哲学者、パリアカデミーの通信員などを簡単には得られないだろう。一方、黒人ほど完璧さと科学的文化に対する独自の能力の例によって際立っており、それによって地球上で最も文明化された国々にこれほど密接に結びついている、いわゆる未開民族はこの世に存在しない。」^[23]

これら5つのグループは、19世紀のさまざまな分類体系において一定の継続性が見られ、場合によってはオーストラロイド人種^[24]やカポイド人種によって増強され、場合によってはモンゴル人（東アジア人）とアメリカ人が単一のグループに統合されました。

この分野を定義した 19 世紀の博物学者には、ジョルジュ・キュヴィエ、ジェームズ・カウルズ・プリチャード、ルイ・アガシー、チャールズ・ピカリング(「人類の人種とその地理的分布」、1848 年) がいます。キュヴィエは 3 つの人種、プリチャードは 7 つ、アガシーは 12 つ、ピカリングは 11 つの人種を列挙しました。

19世紀には、フランシス・ゴルトンとアルフォンス・ベルティヨンによって発明された人体測定学などの人類学的手法が導入されました。彼らは頭蓋骨の形と大きさを測定し、その結果を知能やその他の属性のグループの違いと関連付けました。^[25]

シュテファン・キュールは、優生学運動はアーサー・ゴビノーの人種的および国家的仮説と彼の著書『人種の不平等に関する試論』を否定したと書いている。キュールによれば、優生学者は国家は人種的混合の結果であるため、人種的構成ではなく政治的および文化的構成であると信じていた。^[26] ジョルジュ・ヴァシェ・ド・ラプージュの「人類社会学」は、特定の集団の生物学的劣等性を自明のものとして主張した (Kevles 1985)。世界の多くの地域で、人種という概念は、文化だけでなく外見によっても集団を厳格に分割する方法となった (Hannaford 1996)。抑圧と大量虐殺のキャンペーンは、しばしば人種的差異を動機としていた。^[27]

19世紀後半から20世紀初頭にかけて、階級制度や生来の優位性を信じる人々と、人間の平等を信じる人々との間の緊張が極めて高かった。前者は、特定の人種の欠点、すなわちグループ間の知能の調査やテストを調べることで、特定の人種が生来劣っているという信念を助長し続けた。一部の科学者は、遺伝子やDNAを評価することで、人種の生物学的決定要因があると主張した。人種を主な焦点として人間の選択的繁殖を研究および実践するさまざまな優生学の方法は、英国、ドイツ、米国で依然として広く受け入れられていた。^[28]一方、多くの科学者は人種を社会的構成概念として理解していた。彼らは、個人の表現型の表現は生殖を通じて受け継がれる遺伝子によって決定されるが、文化、環境、言語など、行動特性の形成に主に影響を与える特定の社会的構成概念があると信じていた。人種は「人種が社会について何を説明するかではなく、むしろ特定の政治的、社会経済的文脈で構築された人種的属性に誰が、なぜ、どのような影響で社会的意義を付与するかという問題に焦点を当てるべきである」と主張し、人種の「民間伝承」や「神話的表現」に取り組むべきだと主張する者もいた。^[29]

ルイ・アガシー（1807年 - 1873年）は、米国に渡った後、科学的人種差別というジャンルで多作な著述家となった。アガシーは特に多元説の信奉者であり、これを主張した。多元説とは、人種は別々の起源（特に別々の創造物）から来ており、不平等な属性を授けられており、他の動物や植物を分類できるのと同じように、特定の気候帯に分類できるというものである。

これらには、西アメリカ温帯（ロッキー山脈の西側の先住民）、東アメリカ温帯（ロッキー山脈の東）、熱帯アジア（ヒマラヤ山脈の南）、温帯アジア（ウラル山脈の東とヒマラヤ山脈の北）、南アメリカ温帯（南アメリカ）、ニューホランド（オーストラリア）、北極圏（アラスカとカナダ北極圏）、喜望峰（南アフリカ）、アメリカ熱帯（中央アメリカと西インド諸島）が含まれます。

アガシーは、種が単一の場所であろうと多数の場所であろうと、一組のペアで生まれたことを否定した。彼は、むしろ、それぞれの種において複数の個体が同時に創造され、神が彼らを住まわせようとした大陸全体に分布したと主張した。彼の多元説に関する講義は南部の奴隷所有者の間で人気があり、多くの人にとってこの意見は黒人の水準が低いという信念を正当化するものだった。

この件における彼の立場は、当時としては極めて過激なものとみなされていた。なぜなら、それは、人類の祖先はすべて一組の夫婦（アダムとイブ）の子孫であるという当時のより正統的で標準的な聖書の解釈に反するものだったからである。アガシーは、自己弁護として、科学と宗教の独立の必要性について、今では非常に「現代的な」議論のように聞こえる主張をしばしば用いた。ただし、アガシーは、多くの遺伝子多型論者とは異なり、宗教的信念を堅持し、一般的に聖書に反対していたわけではない。

19 世紀半ばの民族学と人類学の文脈では、アガシーの多元的見解は、すべての人種の共通の起源と人種の違いの表面的な側面を示そうとしたダーウィンの人種観に明確に反対するものとして見られるようになった。ダーウィンの進化論に関する 2 番目の著書『人間の由来』では、人種の単一起源を扱った広範な議論が展開され、時にはアガシーの理論に明確に反対している。^[要出典]

アルチュール・ド・ゴビノー（1816年 - 1882年）はフランス第二帝政の成功した外交官であった。彼は当初ペルシャに配属され、その後ブラジルやその他の国で働いた。彼は人種が文化を創り出すと信じるようになり、「黒人」、「白人」、「黄色人種」の3つの人種間の区別は自然の障壁であり、「人種の混合」はそれらの障壁を破壊し、混乱を招くと主張した。彼は中東、中央アジア、インド亜大陸、北アフリカ、南フランスの人々を人種的に混血していると分類した。

ゴビノーはまた、白人種が他の人種より優れていると信じていました。彼は、それが古代インド・ヨーロッパ文化、別名「アーリア人」に相当すると考えていました。ゴビノーは当初、白人種の混血は避けられないと書きました。彼は、フランスの経済混乱の多くを人種の汚染のせいにしました。後年、彼は意見を変え、白人種は救われると信じるようになりました。

ゴビノーにとって、帝国の発展は、異なる人種の混合を招き、帝国を創り出した「優れた人種」にとって最終的には破壊的なものでした。彼はこれを退化のプロセスと見なしました。

彼の定義によれば、スペイン、フランスの大部分、ドイツの大部分、イラン南部と西部、スイス、オーストリア、北イタリア、イギリスの大部分の人々は、混血から生じた退化した人種で構成されていた。また彼によれば、北インドの全人口は黄色人種で構成されていた。^[要出典]

トーマス・ハクスリー（1825-1895）は、「人類の主な変化の地理的分布について」（1870年）という論文を執筆し、その中で人類（「人種」）の区別と地球上の分布を提案した。ハクスリーはまた、アフリカの角やインド亜大陸の大半を含む、より複雑な民族構成を持つ特定の地理的地域は、彼の人種パラダイムに当てはまらないことを認めた。そのため、ハクスリーは「私は、アビシニア人やヒンズー教徒のような、異なる血統の混血の結果であると信じるに足る理由のある人々を意図的に除外した」と述べている。^{[31] 19世紀後半までに、ハクスリーのクサントクロイ族は}北欧人種として再定義され、メラノクロイ族は地中海人種となった。彼のメラノクロイには、最終的にはハム人（ベルベル人、ソマリア人、北スーダン人、古代エジプト人など）やムーア人を含む、他のさまざまな黒人コーカソイド集団も含まれていました。^[32]

ハクスリーの論文は王立協会によって拒否され、この論文は進化論の初期の支持者によって提唱されては放棄された多くの理論の 1 つとなった。

ハクスリーと科学界に拒絶されたにもかかわらず、この論文は人種主義を支持するために引用されることがある。^[33]ダーウィンと同様、ハクスリーは一遺伝子説、すなわちすべての人間は同じ種の一部であり、形態的変異は最初の均一性から生じたという信念を持っていた。(ステパン、44ページ) この見解は、それぞれの人種は実際には別々の起源を持つ別の種であるという理論である多遺伝子説とは対照的である。

ハクスリーは、倫理的な理由から、一遺伝子説と奴隷制度廃止論を唱えていたにもかかわらず、生来の能力には階層性があると想定しており、この立場は「白黒の解放」や彼の最も有名な論文「進化と倫理」などに表れていた。

前者では、「文明の階層における最高位は、私たちの肌の黒い同胞たちの手の届く範囲には絶対にないだろうが、それが最低位に限定される必要はまったくない」と書いている（ステパン、79～80ページ）。

チャールズ・ダーウィンの進化論は 1859 年の『種の起源』の出版によって発表されましたが、この著作には、ダーウィンの理論を人間に適用することについての明確な言及はほとんどありませんでした。ダーウィンによるこの応用は、進化に関する彼の 2 番目の偉大な著書である『人間の由来および性別に関する選択』の出版によって初めて明らかになりました。

ダーウィンのこの本の出版は、すべての人種は共通の祖先から生まれたとする一元論の支持者と、人種は別々に創造されたとする多元論の支持者の間で激しい論争が繰り広げられている最中に行われた。奴隷制度廃止論者との強いつながりを持つ一族の出身だったダーウィンは、数年前のビーグル号での航海中に奴隷制度の文化を経験し、心を乱された。著名なダーウィンの伝記作家であるエイドリアン・デスモンドとジェームズ・ムーアは、進化に関するダーウィンの著作は奴隷制度廃止論者の影響だけでなく、非白人人種は知的能力に関して白人人種と同等であるという信念にも影響を受けていると主張している。この信念は、いずれも著名な多元論者であるモートン、アガシー、ブローカなどの科学者によって強く反論されていた。

しかし、1860 年代後半には、ダーウィンの進化論は多元説と両立すると考えられるようになっていた (Stepan 1982)。そのため、ダーウィンは『人間の由来』を使って多元説を反証し、多元説と一元説の論争に終止符を打った。ダーウィンはまた、『人間の由来』を使って、古代ギリシャの時代から続いていた人種の違いに関する他の仮説、たとえば肌の色や体格の違いは地理や気候の違いによるものだという仮説を反証した。

たとえば、ダーウィンは、異なる人種間の生物学的類似性は「あまりにも大きい」ため、多元論説は妥当ではないと結論付けました。また、人種という概念を用いて人間と動物の連続性を主張し、人間が単なる偶然で多くの類人猿に共通する特徴を獲得することは極めてあり得ないことを指摘しました。

ダーウィンは、何世紀にもわたって人種を定義するために使われてきた身体的特徴（つまり、肌の色や顔の特徴）は表面的なものであり、生存に役立たないことを証明しようとしました。ダーウィンによれば、生存価値のない特徴は自然淘汰され得なかったため、彼はこれらの特徴の発達と持続について別の仮説を考案しました。ダーウィンが開発したメカニズムは、性淘汰として知られています。

性淘汰の考えはダーウィンの初期の著作にも登場していたが、それが本格的に検討されるようになったのは 1860 年代後半になってからである (Stepan 1982)。さらに、性淘汰が人種理論として自然主義思想家によって真剣に検討されるようになったのは 1914 年になってからである。

ダーウィンは性淘汰を「一方の性別、一般的には男性の個体間の、もう一方の性別の所有をめぐる闘争」と定義しました。ダーウィンにとって性淘汰は 2 つのタイプで構成されていました。1) 配偶者をめぐる肉体的な闘争、2) 特定の種の雌による特定の色への好みです。ダーウィンは、人種 (人種が表現型として考えられている限り) ごとに理想的な美の基準が異なり、これらの基準は配偶者に求められる重要な身体的特徴を反映していると主張しました。

大まかに言えば、人種とは何か、そして人種が人類の中でどのように発展してきたかに関するダーウィンの態度は、2 つの主張、1) 人種に関係なく、すべての人類は単一の共通祖先を共有する、2) 表現型の人種的差異は表面的に選択されたものであり、生存の価値はない、に起因している。^[要出典]これらの 2 つの信念を踏まえて、ダーウィンは、人種的祖先に関する支配的なパラダイムとして単一遺伝子説を確立し、モートン、ノット、アガシーらが実践した科学的人種差別、および異なる人種間の生来の違いと価値の尺度を反映した自然な人種階層が存在するという概念を打ち破ったと考える人もいる。それでも、彼は次のように述べている。「人種を注意深く比較し、測定すると、髪の質感、体の各部の相対的な比率、肺の容量、頭蓋骨の形状と容量、さらには脳の回旋など、人種間で多くの相違点が見られる。しかし、多数の相違点を特定するのは果てしない作業となるだろう。人種は体質、環境への順応、特定の病気に対する感受性においても異なっている。精神的特徴も同様に非常に異なっており、それは主に感情に現れるが、知的能力においても部分的には異なっている。」（『人間の由来』第 7 章）。

ダーウィンは『人間の由来』の中で、博物学者が「人種」が実際にいくつあるかを決定するのに非常に苦労したことを指摘している。

人間は他のどの動物よりも注意深く研究されてきたが、それでも、人間を単一の種または人種として分類すべきか、それとも 2 つ (ヴィレー)、3 つ (ジャキノ)、4 つ (カント)、5 つ (ブルーメンバッハ)、6 つ (ビュフォン)、7 つ (ハンター)、8 つ (アガシー)、11 つ (ピカリング)、15 つ (ボリー・サン・ビンセント)、16 つ (デムーラン)、22 つ (モートン)、60 つ (クロウファード)、またはバークによれば 63 つに分類すべきかについては、有能な判断者の間でも意見が極めて分かれている。この判断の多様性は、人種を種としてランク付けすべきではないことを証明するものではなく、人種が互いに段階的に進化し、それらの間に明確な特徴を見出すことはほとんど不可能であることを示している。

19世紀末から20世紀にかけて起こったいくつかの社会的、政治的発展は、人種に関する言説の変容をもたらした。歴史家が考察してきた3つの動きは、大衆民主主義の到来、帝国主義的拡張の時代、ナチズムの影響である。^[34]何よりも、ナチス支配の暴力、ホロコースト、第二次世界大戦は、人種に関する議論全体を変容させた。ナチズムは、生物学的根拠に基づいて人種的優位性を主張した。これは、人々を個別のグループに分けることができ、その分割に基づいて、深刻で、苦痛で、しばしば致命的な結果をもたらすという考えにつながった。ナチスの人種理論の展開は、最終的に「最終的解決」となり、人種差別に対する道徳的革命を生み出した。^[34] 1945年、ナチズムによる大量虐殺への対応として、ユネスコが設立された。 1950年に、人種を決定する生物学的要因や根拠は存在しないという声明を発表した。^[35]

その結果、人間の多様性に関する研究は、集団間の実際の多様性のパターンと進化のパターンに重点が置かれ、分類についてはあまり重点が置かれなくなった。一部の科学者は、3つの発見を指摘している。第一に、アフリカの集団は長い歴史を持つため、遺伝的多様性が高く、連鎖不平衡が少ない。第二に、遺伝的類似性は地理的近接性と直接相関している。最後に、いくつかの遺伝子座は環境勾配に応じた選択を反映している。したがって、人間の人種グループは明確な民族グループではないと主張する人もいる。^[36]

フランツ・ボアズ（1858年 - 1942年）は、ドイツ系アメリカ人の人類学者であり、「アメリカ人類学の父」と呼ばれています。1899年からコロンビア大学の人類学教授を務めたボアズは、人類学、特に自然人類学、言語学、考古学、文化人類学において多大な貢献をしました。彼の研究は、成人期への発達を説明するために、人々に対する文化と環境の影響に重点を置き、人間の生物学と進化と合わせて評価しました。これにより、学者たちは人種の静的な分類学的な分類から脱却するようになりました。ボアズ以前は、人類学は人種の研究であり、ボアズ以降は、人類学は文化の研究であったと言われています。

20 世紀の人種人類学に対する批判は、ボアズとその学派に大きく基づいていた。1920 年以降、ボアズは遺伝性よりも社会環境の影響を強く支持した。1930 年代のナチスドイツの台頭と人種差別主義イデオロギーの顕著な支持に対する反応として、人種を「優越」と「劣等」の政治を正当化するために利用することを批判する科学者による一般向けの著作が大量に出版された。この点で影響力のあった著作は、ジュリアン ハクスリーとAC ハドンが1935 年に出版した『われらヨーロッパ人:「人種」問題の概要』であり、集団遺伝学ではせいぜい非常に限定された人種の定義しかできないことを示そうとした。この時期に人気を博したもう一つの著作、ルース・ベネディクトとジーン・ウェルトフィッシュによる「人類の人種」では、極端な人種的差異はあるものの、それは主に表面的なものであり、いずれにしても政治活動を正当化するものではないと主張した。^{[引用が必要]}

ジュリアン・ソレル・ハクスリー卿（1887-1975）は、イギリスの進化生物学者、人道主義者、国際主義者であり、ユネスコの初代理事長であった。1924年にアメリカ旅行からイギリスに戻った後、ハクスリーはスペクテイター紙に一連の記事を執筆し、「黒人」と「白人」の間には大きな違いがあるという信念を表明した。^[37]彼は、人の「血」の色、つまり「白人」と「黒人」の血の比率が、その人の知的能力、道徳的誠実さ、社会的行動を決定すると信じていた。また、「血」は、個人が社会でどのように扱われるべきかを決定するものであった。彼は人種的不平等と隔離の提唱者であった。^[34]

1930年までに、ハクスリーの人種や人間集団の遺伝的知的能力に関する考えはよりリベラルなものとなった。1930年代半ばまでに、ハクスリーは反人種差別主義者のリーダーの一人とみなされ、ナチズムとの戦いを宣伝することに多くの時間と労力を費やした。^[37]

アルフレッド・コート・ハッドン（1855年 - 1940年）はイギリスの人類学者、民族学者であった。

1935 年、ハクスリーと A.C. ハドンは『われらヨーロッパ人』を執筆し、人種科学に対する闘争を大いに広め、人種理論を推進するためにナチスが科学を悪用したことを非難した。彼らは「ヨーロッパ人のタイプの生物学的配置は、依然として主観的なプロセスである」と主張したが、人類は「主要な」亜種と「マイナーな」亜種に分けられると提案した。彼らは、人種は遺伝的特徴に基づく分類であるが、本来、他のグループを非難したり、劣っていると見なしたりするために使用すべきではないと信じていた。他のほとんどの仲間と同様に、彼らは人種の社会的意味と人種の科学的研究を区別し続けた。科学的観点からは、優劣の概念は存在しないと受け入れる用意があったが、社会的観点からは、人種の違いは重要であると信じ続けた。たとえば、グループ間の遺伝的違いは、特定の仕事やタスクにとって機能的に重要であると主張した。^[34]

1939年にクーンは『ヨーロッパの人種』を出版し、次のように結論づけている。^[38]

1. コーカサス人種は、上部旧石器時代（ホモ・サピエンスとネアンデルタール人の混合）タイプと地中海タイプ（純粋なホモ・サピエンス）からなる二重の起源を持っています。
2. 上部旧石器時代の人々は、ヨーロッパの真の先住民族です。
3. 地中海の人々は新石器時代に大量にヨーロッパに侵入し、そこに定住した。
4. 今日のヨーロッパの人種的状況は、後期旧石器時代の生存者と地中海地域の人々の混合として説明できるかもしれない。
5. 縮小した上部旧石器時代の生存者と地中海文明の人々が混ざり合うと、二元化のプロセスが発生し、中間的特徴を持たない雑種が生まれます。
6. コーカサス人種は、ヨーロッパ、中央アジア、南アジア、近東、北アフリカ、アフリカの角の地域に分布しています。
7. 北欧人種は地中海人種の一部であり、コルドビア地中海人種とドナウ地中海人種の混血です。

1962年、クーンは『人種の起源』も出版し、多元論の見解を決定的に述べた。また、人間の化石には年代、人種、進化段階を割り当てることができると主張した。クーンは人類を5つの人種に分け、それぞれの人種は人類の進化の階段を異なる速度で上ってきたと信じていた。^[28]

クーン氏は、人類を分類するために、遺伝学の台頭ではなく形態学的特徴に頼る伝統的な人類学の方法に従ったため、「人種の起源」をめぐる論争は「すぐに取って代わられることになる時代遅れの科学的方法論の最後のあがきと見なされてきた」。^{[39] : 249  [40]}今日の人類学では、クーンの人種理論は疑似科学的であると見なされている。^{[41] [42] [43] [44] [45]}

モンタギュー・フランシス・アシュリー・モンタギュー（1905年 - 1999年）は、イギリス系アメリカ人の人類学者である。1942年、彼は著書『人類の最も危険な神話：人種の誤謬』を出版し、「人種」という言葉を「民族」に置き換えるよう強く訴えた。また、1950年のユネスコ人種に関する最初の声明の起草者にも選ばれた。^[28]

モンタギューは後に、人間の多様性に関する包括的な論文『自然人類学入門』を出版した。その際に、彼は集団間の生物学的変異を議論するためのより強固な科学的枠組みを提供しようとした。^[46]

国際連合教育科学文化機関（ユネスコ）は、ナチズムの大量虐殺をきっかけに、1945年11月16日に設立されました。^[47]ユネスコの1945年憲章は、「今や終結したこの大戦争は、人間の尊厳、平等、相互尊重という民主主義の原則を否定し、その代わりに無知と偏見によって人間と人種の不平等という教義を広めたことによって可能になった」と宣言しました。^[48] 1950年から1978年にかけて、ユネスコは人種問題について5つの声明を発表しました。

人種に関するユネスコの最初の声明は「人種問題」であり、1950年7月18日に発表された。この声明には、人種階層の理論の科学的根拠の否定と人種差別の道徳的非難の両方が含まれていた。最初の声明では特に、「『人種』という用語を完全にやめ、『民族グループ』という言葉を使う」ことを提案したが、これは物議を醸した。^[49] 1950年の声明は、人種を種として考えるという概念を払拭することに最も重点を置いていた。人種のカテゴリーに生物学的根拠があるという考えは否定しなかった。^[50]その代わりに、人種の概念を、特定の解剖学的および生理学的特徴によって他の集団とは異なる集団として定義し、コーカサス人、モンゴロイド、ネグロイドの人種を例に挙げている。声明では、「純粋な人種」は存在せず、生物学的な変動は人種間でも人種内でも同程度に大きいと主張している。人種間で知的、心理的、感情的潜在能力に何らかの生来の違いがあると信じるのに科学的根拠はないと主張した。

この声明はアシュリー・モンタギューによって起草され、心理学、生物学、文化人類学、民族学の分野における当時の一流の研究者数名によって支持された。声明は、アーネスト・ビーグルホール、フアン・コマス、LAコスタ・ピント、人種関係研究を専門とする社会学者のフランクリン・フレイジャー、英国社会学協会の初代会長のモリス・ギンズバーグ、作家、哲学者でインドの教育大臣を2度務めたフマーユーン・カビール、民族学の創始者の一人で構造人類学の代表的な理論家であるクロード・レヴィ＝ストロース、そして人類学者で『エレファント・マン：人間の尊厳の研究』の著者で報告者の アシュリー・モンタギューによって支持された。

1950年の出版物は、起草委員会に自然人類学者の代表がいなかったため、結論については一般的な合意があったものの、人種の生物学的意味と社会的意味を混同し、科学的事実を超えていると生物学者と自然人類学者から批判された。^[51]

ユネスコは、物理科学のより優れた代表者からなる新しい委員会を組織し、1951 年に新しい声明を起草しました。「人種概念」として発表された 1951 年の声明は、人種を、人類の進化研究の基礎として役立つ生物学的ヒューリスティックとして重視しました。この声明では、現存する人種は、人類の歴史を通じてのそのような進化のプロセスの結果であるとみなしました。また、「機会の平等と法律上の平等は、倫理原則として、人間は実際には才能において平等であるという主張にまったく依存しない」と主張しました。

1950年と1951年の声明が大きな注目を集めたため、1964年に「人種の生物学的側面に関する提案」と題する3番目の声明を起草するための新しい委員会が結成された。マイケル・バントン（2008年）によると、この声明は、以前の2つの声明よりも人種を種として考えるという概念からより明確に逸脱し、遺伝的に異なる集団のほとんどすべてを人種として定義できると宣言した。^[52]この声明では、「遺伝的身体的特徴に基づいて、人類を主要な集団に分類したり、さらにそれをより限定されたカテゴリ（集団のグループである人種、または単一の集団）に分類したりすることが提案されている。ほぼすべての分類で、少なくとも3つの主要な集団が認識されている」と述べ、「人種をipso facto構成する国家、宗教、地理、言語、または文化的な集団は存在しない。人種の概念は純粋に生物学的なものである」としている。論文は「上記の生物学的データは人種差別の教義と明らかに矛盾している。人種差別の理論は科学的根拠があると主張することは決してできない」と結論づけている。

1950年、1951年、1964年の声明は、人種差別の科学的根拠を一掃することに焦点を当てていたが、人種差別に寄与する他の要因については考慮しなかった。このため、1967年に社会科学の代表者（社会学者、法律家、民族学者、遺伝学者）を含む新しい委員会が結成され、「問題の社会的、倫理的、哲学的側面を網羅する」声明を起草した。この声明は、人種差別の定義を初めて提示した。「集団間の差別的関係は生物学的根拠に基づいて正当化できるという誤謬に基づく反社会的信念および行為」である。声明は、人種差別の多くの否定的な社会的影響を非難し続けた。^[52]

1978年、ユネスコ総会は、これまでの4つの声明を検討し、共同で「人種と人種差別に関する宣言」を発表しました。^[53]この宣言では、人種差別の例としてアパルトヘイトが取り上げられ、南アフリカが総会から脱退する原因となりました。宣言では、いくつかの公共政策と法律を実施する必要があると宣言されました。宣言では、次のように述べられています。

• 「すべての人間は単一の種族に属します。」
  • 「世界のすべての人々は、知的、技術的、社会的、経済的、文化的、政治的発展において最高水準に到達する能力を平等に有している。」
  • 「さまざまな民族の業績の違いは、すべて地理的、歴史的、政治的、経済的、社会的、文化的要因に起因する。」
  • 「人種や民族集団が本質的に優れている、あるいは劣っているという主張を含み、それによって一部の集団が劣っていると推定される他の集団を支配し排除する権利があると示唆する理論、あるいは人種の差異に基づいて価値判断を下す理論は、科学的根拠を持たず、人類の道徳的、倫理的原則に反する。」

クロード・レヴィ＝ストロースの『人種と歴史』（ユネスコ、1952年）は、生物学的「人種」概念に対するもう一つの批判であり、文化相対主義を支持している。レヴィ＝ストロースは、文化を比較して順位付けする場合、順位付けを行う人の文化が、どの価値観や考えを優先するかを自然に決定すると主張した。レヴィ＝ストロースはこれを特殊相対性理論に例え、各観察者の参照枠、つまり彼らの文化は、彼らには静止しているように見え、他の人の文化は、外部の参照枠との関係でのみ動いているように見えると示唆した。レヴィ＝ストロースは、どの人種が最初に特定の技術を単独で開発したかなど、特定の違いに焦点を当てることに対して警告した。それは、それが単純で歪んだ人類観を生み出すと考えたからである。レヴィ＝ストロースは、代わりに、これらの開発がなぜ文脈の中で行われたのか、そしてそれらがどのような問題に対処したのかを見ることを提唱した。^[54]

1984 年にエッセンス誌に寄稿した記事「『白人』であることについて...そしてその他の嘘」の中で、ジェームズ・ボールドウィンは、アメリカにおける人種化の歴史を比喩的にも文字通りにも暴力的なものとして解釈し、人種は力関係のネットワーク内の社会的構成物としてのみ存在すると述べています。

「アメリカが白人になったのは、黒人の存在を否定し、黒人の支配を正当化する必要があったからで、彼らの主張によれば、この国に『定住した』人々は白人になった。そのような原則に基づくコミュニティはあり得ない。言い換えれば、そのような大量虐殺的な嘘の上にコミュニティを築くことはできない。例えば、ノルウェー出身の白人男性は、牛を屠殺し、井戸に毒を入れ、家に火をつけ、ネイティブアメリカンを虐殺し、黒人女性を強姦することで白人になった。彼らは白人であるがゆえに、すべての人間は兄弟であるという疑いに苦しめられることを許すことができないのだ。」^[55]

想定される人種集団の領域間に明確な境界線を引くことが不可能であることは、ブルーメンバッハ^[56]や後にチャールズ・ダーウィン^[57]によって指摘されていた。

現代遺伝学の発達により新たなデータが利用可能になったことで、生物学的な意味での人種の概念は支持できなくなっている。この概念の問題には、次のようなものがある。「研究には役に立たず、必要もない」^[58]、科学者は提案された特定の人種の定義について合意できず、人種の数についても合意できず、この概念の支持者の中には300以上の「人種」を提案する者もいる^[58] 。また、データは樹状進化の概念^[59]や「生物学的に離散的、孤立的、または静的」な集団の概念とは一致しない^{[3] 。}

2019年、アメリカ自然人類学会は次のように述べている。「『人種』を人間の生物学的な自然な側面として信じること、そしてそのような信念から生じる不平等の構造（人種差別）は、今日そして過去における人間の経験の中で最も有害な要素の一つである。」^[3]

アラン・R・テンプルトンは、生物学で亜種や人種を定義するために使われるさまざまな基準について議論した後、2016年に次のように結論づけています。「人間に人種が存在するかどうかという問いに対する答えは明確で曖昧さがない。ノーだ。」^{[60] : 360}

• 頭部測定
• 生物人類学
• 人体測定学の歴史
• 骨相
• 優生学
• ワンドロップルール
• 人種衛生
• 遺伝率
• 生物学的決定論
• 生まれつきか育ちか
• 人種と知性

• アレクサンダー、ネイサン G. (2019)。『神のない世界における人種：無神論、人種、文明、1850-1914 』。ニューヨーク/マンチェスター：ニューヨーク大学出版局/マンチェスター大学出版局。ISBN 978-1526142375 
• アウグシュタイン、ハンナ・フランツィスカ編人種: アイデアの起源、1760 ～ 1850 年。イングランド、ブリストル: Thoemmes Press、1996 年。ISBN 1-85506-454-5 
• バントン、マイケル・P. (1977)人種の概念ウェストビュー・プレス、ボルダー
• バントン、マイケル・P.人種理論。第2版。ケンブリッジ＆ニューヨーク：ケンブリッジ大学出版局、1998年。ISBN 0-521-33456 -X 
• バーカン、エラザール。科学的人種差別の後退。ニューヨーク：ケンブリッジ大学出版局、1992年。
• Bowcock AM、Kidd JR、Mountain JL、Hebert JM、Carotenuto L、Kidd KK、Cavalli-Sforza LL「人類の進化における漂流、混合、選択：DNA 多型の研究」米国科学アカデミー紀要1991; 88: 3: 839–43
• ボウコック、AM、「多形性マイクロサテライトによる人間の進化樹の高解像度」、1994年、ネイチャー、368：pp.455-57
• ブレイス、C. ローリング。「人種」は 4 文字の言葉: 概念の起源。ニューヨーク: オックスフォード大学出版局、2005 年。
• デイン、ブルース・R. 『心の醜怪物：初期共和国におけるアメリカの人種理論』 マサチューセッツ州ケンブリッジ：ハーバード大学出版局、2002年。ISBN 0-674-00946-0 
• フーコー、ミシェル。社会は守られなければならない：コレージュ・ド・フランス講義、1975-76年。デイヴィッド・メイシー訳。マウロ・ベルターニ、アレッサンドロ・フォンタナ編。ピカドール社、2003年。ISBN 0-312-20318-7 
• ゴセット、トーマス F.レース: アメリカにおける思想の歴史。1963年。シェリー フィッシャー フィッシュキンとアーノルド ランパーサドによる序文付き。オックスフォード、イギリス: オックスフォード大学出版局、1997 年。ISBN 0-19-509778-5 
• グールド、スティーブン・ジェイ。『人間の誤った測定』改訂・増補版。ニューヨーク：ノートン、1996年。ISBN 0-393-03972-2 
• ハンナフォード、アイヴァン。人種：西部における思想の歴史。ワシントン D.C.：ウッドロウ・ウィルソン・センター・プレス、1996年。ISBN 0-8018-5222-6 
• ハーディング、サンドラ。科学の「人種」経済：民主的な未来に向けて。インディアナ大学出版局、1993年。
• フーバー、ドワイト W.「パラダイムシフト: 1920 年代と 1930 年代の人種の概念」歴史概要 1.7 (1981): 82–100。
• ケーニッヒ、バーバラ A.、リー・サンドラ・スジン、リチャードソン・サラ S. 『ゲノム時代の人種再考』 ピスカタウェイ：ラトガース大学出版局、2008 年。
• ルイス、B. 『中東における人種と奴隷制』オックスフォード大学出版局、ニューヨーク、1990年。
• リーバーマン、L.「コーカソイドはなぜ頭蓋骨が大きくなったのか、そしてなぜ小さくなったのか：モートンからラッシュトンまで」Current Anthropology 42:69–95、2001年。
• マリク、ケナン『人種の意味』ニューヨーク：ニューヨーク大学出版局、1996年。
• メルツァー、M. 『奴隷制：世界史』改訂版。DaCapo Press、マサチューセッツ州ケンブリッジ、1993年。
• リック・キトルズ、ソイ・ケイタ、「アフリカの遺伝的多様性の解釈」、アフリカ考古学評論、第 16 巻、第 2 号、1999 年、1 ～ 5 ページ
• サリッチ、ヴィンセント、およびミエレ・フランク。人種：人間の違いの現実。ボルダー：ウェストビュー・プレス、2004年。
• シップマン、パット。人種差別の進化：人間の違いと科学の利用と濫用。 1994年。マサチューセッツ州ケンブリッジ：ハーバード大学出版局、2002年。ISBN 0-674-00862-6 
• スメドレー、オードリー。『北米における人種：世界観の起源と進化』ボルダー：ウェストビュー・プレス、1999年。
• スノーデンFM 『肌の色による偏見以前：黒人に対する古代の見方』ハーバード大学出版局、マサチューセッツ州ケンブリッジ、1983年。
• スタントン・W. 『豹の斑点：アメリカにおける人種に対する科学的態度、1815-1859年』シカゴ大学出版局、シカゴ、1960年。
• ステパン、ナンシー。科学における人種の概念：1800年から1960年のイギリス。ハムデン、コネチカット：アーコンブックス、1982年ISBN 0-208-01972-3 
• タカキ・R. 「別の鏡：多文化アメリカの歴史」リトル・ブラウン、ボストン、1993年。
• フォン・ヴァカーノ、ディエゴ。『市民権の色彩：人種、近代性、ラテンアメリカ／ヒスパニックの政治思想』オックスフォード：オックスフォード大学出版局、2011年。

ウィキメディア・コモンズには、人種の歴史的定義に関連するメディアがあります。

• シカゴ大学 ARTFL プロジェクト提供の 1913 年版 Webster's Revised Unabridged Dictionary における「人種」の定義。
• ウィクショナリーにおける「人種」の定義

• RaceSci Web サイトはインターネット アーカイブに保存されています。科学、医学、技術における「人種」の歴史について学者や学生に情報を提供する Web サイトです。トロント大学の歴史学部で管理されており、主題の参考文献と注釈付きのリンク リストが含まれています。
• 3 部構成のテレビ ドキュメンタリー「Race – The Power of an Illusion」の PBS ウェブサイト。背景資料や教育リソースも掲載されています。